Писал сегодня про даму, которая подала в суд на комплексы видеофиксации КРИС-П, известные в народе как треноги. Собственно, повторяться не буду, статья тут, а в блог выплесну эмоции, которые возникли по мере общения с истицей.
Фабула такая: по мнению автомобилистки, камера на треноге была установлена под нерасчетным углом к проезжей части, что привело к завышению скорости, на основании чего постановление необходимо отменить. Тема буквоедская, но с точки зрения казуистики, в принципе, правда может быть на стороне автомобилистки — очередной суд состоится в конце декабря.
Я спросил: а какую скорость зафиксировал КРИС-П в вашем случае? 84 км/час. Хорошо. У прибора есть погрешность в 2 км/час, еще 5 км/час может быть за счет неверной установки треноги (что и пытаются доказать в суде). Допустим, что методика гадания угла по фотографии будет признана судом, и камера действительно была установлена с нарушениями. Возьмем максимально возможную суммарную погрешность — 7 км/час.
84 км/час — 7 км/час = 77 км/час. Это та скорость, не ниже которой ехала автомобилистка в зоне действия лимита 60 км/час.
Я говорю: дескать, мадам, чисто по-человечески вы все-таки нарушали, пусть даже КоАП не предусматривает наказание за незначительные превышения. Она мне: «Я ничего не нарушала, у нас по закону разрешено 60+20 км/час».
Я говорю, по какому именно закону? Если мы имеем в виду ПДД, то там все по-прежнему с 1980 года, когда были введены нынешние лимиты 60-90. Другое дело, что в 2013 году из КоАП убрали наказание за превышение до 20 км/час, но лимиты-то остались.
Я понимаю, что она хотела донести: измерение с нарушением методики должно отбраковываться в принципе. Кроме того, наказание у нас предусмотрено конкретно для скоростей 80+ км/час (без иных знаков в городе), а значит, если она ехала 77 км/час — штрафа быть не должно.
Но у меня иная логика. Для чего вообще в 2013 году ввели зону нечувствительности в 20 км/час? До этого времени она, кстати, тоже была ненулевой — 10 км/час. Этот порог как раз учитывает возможную максимальную погрешность приборов измерения, причем взят он с изрядным запасом. Другими словами, власти как бы говорят нам: вы должны соблюдать лимиты, а если вдруг попадете в фокус камеры с большой погрешностью, нарушение не будет засчитано за счет тех самых 20 прощенных км/ч.
Такая же логика используется в КоАП при определении степени опьянения: 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе являются не разрешением пропустить бокальчик пива перед поездкой, а запасом на максимально возможную погрешность измерения.
Так вот, по этой логике, если погрешность прибора измерения в принципе ниже 20 км/час (а в случае с КРИС-П это так), то не важно, какой была истинная скорость: если превышен лимит +20 км/час, нарушение было. Тариф все включено: возможные погрешности учтены КоАП по умолчанию.
Далее начались стандартные аргументы: мол, ездить 60 км/час в принципе невозможно. Я говорю, посетите Европу, где лимит 50 км/час безо всяких зон толерантности. Там вообще взбесишься. Она мне возражает, что, мол, мы не Европа. Ну да, не Европа, но количество погибших из-за «летчиков» у нас выше, а смерть человека одинаково печальна хоть у нас, хоть в Германии.
В конце нашего разговора я до того рассвирепел, что, честно говоря, прекратил его, чтобы не наговорить лишнего. Ибо что-то в этой позиции меня откровенно бесит.
Я не хочу потрафлять «Ростелекому» или ГИБДД, и если камера установлена с грубыми нарушениями, то да — нужно оспаривать, освещать, бороться. И если автомобилист будет доказывать, что ехал 45 км/час, а камера зафиксировала 89 км/час, я буду целиком на его стороне. Но когда педантичного соблюдения нормативов требуют те, кто весьма вольно трактует эти нормативы применительно к себе, во мне просыпается мизантроп.