Арест за тонировку: страшная ст. 19.3 КоАП

Волна арестов за рецидивную езду с тонировкой прошла по всей России. Чаще в изолятор попадают на двое-четверо суток, но отдельные рекордсмены отдыхают от 7 до 15 суток.

Отчасти практика является контрмерой после нелепого смягчения в 2014 году наказания за езду на тонированной машине. Тогда отменили снятие номеров, оставив лишь штраф 500 рублей без прогрессии при повторных нарушениях.

Но выход нашелся — ч.1 ст. 19.3 КоАП. Она наказывает за невыполнение законного требования сотрудника полиции, и предполагает как штраф 500-1000 рублей, так и административный арест на срок до 15 суток. Случаи арестов зафиксированы в Иваново, Екатеринбурге, Саратове, Красноярске, Калуге, но, думаю, это далеко не полный список.

Сама по себе практика не нова. Скорее, она попала в поле зрения СМИ из-за участившихся случаев именно ареста водителей, с учетом того, что ч.1 ст. 19.3 предусматривает и альтернативу в виде небольшого штрафа. По неофициальной версии, так власти пытаются бороться с тонировщиками до официального ужесточения наказания — увеличения штрафа до 1500 рублей на первый раз и до 5000 рублей за повторное.

Пока технология такова: сотрудники останавливают затонированный авто, измеряют светопропускание прибором, выписывают постановление и одновременно — требование в течение такого-то срока (до 10 дней) об устранении обстоятельств, послуживших совершению правонарушения. Если водитель попадается повторно, а тонировка не устранена — ему вменяют уже ст. 19.3 КоАП. Окончательное решение выносит суд.

В Челябинской области статья применяется довольно активно, например, вот относительно свежее решение. В подавляющем большинстве случаев выписывается штраф 500-1000 рублей. Но если речь об установке сверху зажать тонировщиков, ничто не мешает судьям в отдельных случаях назначать арест. Для этого, как правило, нужны негативные обстоятельства, например, большой шлейф административки за «клиентом», но среди тонированного контингента таких немало.

Сама практика наказаний по ст. 19.3 в случае с тонированными авто вызывала массу споров. Некоторые упирали на то, что, остановив автомобиль, инспектор, фактически, пресек правонарушение. Другой спорный момент: формальная необходимость доказать, что водитель все же не выполнил требования снять тонировку, особенно когда он попался через несколько месяцев после первого случая. Он мог выполнить требование, сняв тонировку, а потом закататься по-новой. Глупо, но возможно.

Впрочем, все буквоедство разбивается о практику: юристы, к которым я обратился за консультацией, сказали, что и Верховный Суд, и Челябинский областной суд подтвердили правомерность требований инспекторов и, как следствие, справедливость применения статьи 19.3. Вот решение апелляционной коллегии Челябинского областного суда, которая оставила в силе решение суда младшей инстанции и не признала требование инспектора незаконным.

Цитирую: доводы заявителя о том, что состав вмененного административного правонарушения является оконченным с момента остановки транспортного средства и должностное лицо не наделено полномочиями требовать прекращения совершения правонарушения, отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что выявленные нарушения заявителем устранены не были, угроза безопасности дорожного движения сохранялась.

Тонировщикам стоит иметь в виду, что под ст. 19.3 могут подвести и маленькие хитрости, вроде нелепых заявлений о том, что стекла заклинило в нижем положении или водителю просто жарко. Вот пример пятидневного курса лечения от хитрости.

Судьба любителей тонировки меня не очень волнует: упертость некоторых в таком ничтожном вопросе является больше позерством, чем реальной борьбой за свои права. Тем более, правила, в общем, не запрещают тонировку вообще — они запрещают ее идиотские варианты с низким светопропусканием.

Но статью 19.3 КоАП стоит иметь в виду и простым водителям, потому что она применяется к большому количеству ситуаций. Например, при отказе предоставить документы для проверки. Что бывает в таких случаях — на видео.

4 комментария

  1. Серегин

    А комментов нету… Все боятся качели спора кануть? Ситуация неоднозначная сильно… С одной стороны, права и свободы нарушают (хотя какой х…. нарушают) Все показали и рассказали, а потом перешли к активной фазе задержания… И вроде бы как помяли крепко парня. За что? а с другой стороны, а полицейский. Остановил хмыря, который не показывает документы, быкует, явно хочет уйти от контакта с полицией. А вдруг террорист? (все основания для этого есть) Задержим, а там посмотрим… Короче вывод такой, не нарушай и будет тебе счастье.

    • Артем Краснов

      А в чем там особенно нарушение прав и свобод? Превратно у нас свободу понимают)

      • Серегин

        ото ж… У нас думают, что могут полицейского на х…. послать… а когда ответка прилетает, сразу начинают
        вспоминать, что полицейский честь не отдал когда представлялся…

Добавить комментарий