Синдром дефицита внимания

К деньгам, времени и здоровью добавился еще один дефицитный ресурс — внимание.

Все, что делаем мы — блогеры, журналисты, рекламщики — это боремся за осколки вашего внимания. Борьба становится изнурительной, осколки все мельче, и победа все чаще кажется пирровой.

Внимание ограничено. Если огрубить, каждый день человечество вырабатывает примерно 30 млрд человекочасов внимания. С учетом лавинообразного роста претендентов на его дележ, неудивительно, что оно попало в разряд дефицита. За наше внимание сражаются отдельные люди, сайты и корпорации. Внимание используют для подпитки собственного эго и кошельков, но пусть это не звучит в негативном ключе: человек — общественное животное — нуждается во внимании по своей природе. И в заработке.

Забавно смотреть, как люди XX века, вроде меня, пытаются вписаться в новую реальность. Мы все еще верим, что можно написать-снять-изобразить что-то, что привлечет внимание само по себе. Мы живем идеалами века, когда внимание было в избытке, когда некому его было заполнять: два канала по телеку и полное собрание сочинений не истощали ресурсов. Люди хотели чего-то, они искали что-то новое.

Сегодня нет. Сегодня они уже имеют все, что хотят. Сегодня мы устраиваем тараканьи бега в погоне за вашим вниманием, стараясь поразить заголовком, фотографией, провокацией и так далее.

Ушли в прошлые общепризнанные герои; срок их жизни упал в среднем до нескольких месяцев. Ушли в прошлое истории, вызывающие длительное сочувствие.

Удобство формы стало важнее содержания. Интерфейсы должны быть удобны, повествование конкретным, формулировки простыми.

Дефицит внимания привел к возникновению его биржи. Внимания не хватит на всё, значит, его нужно распределять. Мы рейтингуем запросы и действуем по биржевому принципу: сначала покупаем то, что подешевле. Кликаем на яркие пятна. Потребляем пережеванную пищу. Любим полуфабрикаты и фаст-фуд.

Неверно думать, будто люди перестали вникать в длинные тексты и не могут погрузиться в сложный вопрос. У всех есть интеллектуальные амбиции. Однако внутреннее рейтингование приводит к такому парадоксу. Допустим, годовой ресурс внимания человека — 1500 часов. Из них 1200 часов он незаметно для себя потратит на то, что почти не требует усилий: на чтение новостей, холивары, веселые видео, хайп. Серьезные темы он не отвергнет — он будет их складировать. Делать закладки, добавлять в избранное, запоминать. В итоге, на оставшиеся 300 часов в год у него претендуют статьи/книги/фильмы, требующие в общей сложности 3000 часов. Или 30 000. Поэтому мысль такая: конкуренция у сложных тем гораздо выше, чем у мелких. А значит, внимание естественным образом мельчает.

Внимание мельчает, и удерживать его проще агрегаторам, а не первоисточникам. Это большая проблема для авторов, потому что в условиях жесткой конкуренции удельный вклад автора в создание чего угодно — хоть статей, хоть книг, хоть фильмов — сильно девальвирован. Авторский вклад заметен при углублении, а для мелкого внимание важнее обложка, подача. А это специализация агрегатора.

Отсюда, например, — нынешняя страсть к римейкам: оригинальный сюжет не является необходимым условием, агрегатору важнее технологичность.

Если хотите веской формулировки, то знайте — вы никому не интересны. Ресурс внимания, на который вы можете рассчитывать — это лайк, который френд ставит вам за лояльность, не глядя. Вы чувствуете его внимание, но внимания нет. Он подарил вам 6 секунд — среднее время, которое человек тратит на принятие решения в соцсетях. Не обижайтесь: он, по заветам Пугачевой, имеет сто друзей и даже больше. Его внимание в дефиците.

Интересно, что дефицитность внимание не породила пока никакого противовеса. Люди не стали больше ценить его. Они рассуждают так: да, у меня всего 100 рублей, но если потратить их по копейке, они не потратятся никогда. Ведь что такое 100 рублей минус копейка? Не вдаваясь в детали, сто рублей.

Я не думаю, что мы все умрем от отупения. Возможно, со временем выработается естественный иммунитет к информационным помойкам. Может быть, появится интеллектуальная аристократия, подражая которой люди перестанут есть что попало.

В любом случае, проблема не нова, просто развитие информационных технологий сделало наше внимание уязвимым. Если раньше его кушало 2-3 крупные акулы, то теперь — миллион пираний. Или миллиард бактерий.

Я частенько сижу в соцсетях и пропускаю через себя много информационного мусора. Время от времени я страдаю информационным токсикозом. И все чаще обнаруживаю, что на жизнь мою влияет не только то, что я ем и что я делаю, но и то, что я воспринимаю. В условиях дефицита внимания я стараюсь хотя бы его треть направить на что-то, не связанное со злобой дня. Просто для душевного равновесия.

А попутно мечтаю о временах, когда я смогу увеличить эту долю. Но для этого, похоже, нужно стать отшельником.

15 комментариев

  1. Рыся

    Только не отшельником! Мы с удовольствием заходим сюда поговорить с умным, тонким, провокационым собеседником. Вообще, парадокс я вижу в том, что при обилии информации читать нечего. Всё очень однотипно, простенько. И мы в сети ищем родственную душу. Мы нашли, чего и вам желаем!

    • Артем Краснов

      Ну это интересная проблема. В пищевой аналогии, получается следующее: если ребенку дать возможность есть что угодно, он будет есть вафли и мармелад. Производители, озабоченные спросом, будут предлагать ему вафли и мармелад. В конце концов у нашего героя слипнется, но никто не поспешит предложить ему капусту и турнепс, потому что он не будет есть их добровольно. Он почувствует себя плохо, но, будучи ребенком, предпочтет вафли и мармелад.

      • Кстати, французы проводили такой опыт. В большую игровую комнату запускали много детей. Не помню… 20, к примеру. У детей были игры, всякие развлечения, они могли бегать и есть, когда вздумается. На одних столах стояли пирожные, конфеты, всякие вкусняшки, а на других нормальная еда — котлетки, овощи, салатики, фрукты. Первый день эксперимента дети жрали только сладкое. На второй некоторые стали присасываться к нормальной еде, к пятому дню эксперимента на сладости не смотрел ни один ребенок. Все ели только нормальную еду.
        Это к вопросу о потребностях организма. Это только кажется, что дети могут тоннами есть шоколад и чипсы. На самом деле у этой потребности есть ограничения.

        • Артем Краснов

          Может быть, сам пример не очень удачный. В пищевых предпочтениях, наверное, природа встроила в нас саморегуляцию. Но в целом людям в своей массе свойственно идти по пути наименьшего сопротивления, особенно, если им не препятствуют. Блин, да я сам читаю эту тупые ленты фейсбука… Причем почти против воли, тут как бы организм берет власть над моей волей.

  2. Рыся

    Ну, это вопрос качества приготовлены. Ребенок — это всё-таки несмышлёныш. А вот взрослый, если ему будет худо, будет искать качественную, здоровую еду, так? Поэтому битва за внимание не такая безнадёжная, но нужно терпение. И мозги. Но всё же в наличии, так что надо дерзать.

  3. Рыся

    Я вдруг вспомнила давнюю встречу Олега Янковского со зрителями. Его тогда спросили: «Почему раньше люди плакали на спектаклях, в кино, а теперь не плачут?» Он засмеялся и сам их спросил: «А почему вы не плачете?» А потом ответил, что в мире очень много информации, в том числе очень негативной, и человек закрывается в броню, чтобы защитится. Для восприятия внешнего мира он оставляет только узкую дверцу, и вот в эту дверцу должны пробиться и достучаться все актёры, писатели.

    Я думаю, в этом что-то есть.

    • Артем Краснов

      И это тоже. Например, изобилие удивительных видео и фотографий в интернете приводит к тому, что поразить современного зрителя ну практически нечем. С другой стороны, вот она — чистая конкуренция и никаких авторитетов.

  4. Рыся

    Да, никаких авторитетов! А это уже вызов! А вызов надо принимать!

  5. Сиплый

    От меня ускользает смысл этой непримиримой борьбы за внимание…зачем это? Довольно скоро нейросети смогут вполне сносно агрегировать новости и аналитику по анализу постов и фоток в соц.сетях. Автомобили в обозримом будущем превратятся во что-то вроде микроволновок…обыденно, скучно и слишком малозначимо, чтобы уделять этому внимание. В литературной сфере тоже сложно представить появление чего-то достойного внимания. Не вижу смысла участвовать в этой заведомо проигрышной борьбе за внимание.

    • Артем Краснов

      Когда ты пишешь этот комментарий, ты тоже нуждаешься во внимании.
      Не понимай это превратно — внимание не является твоей конечной целью. Может быть, ты хочешь достучаться до кого-то или узнать их мнение, и в этом твоя цель. Но чтобы мы могли прочитать твой пост, оценить его и ответить, мы должны потратить часть своего внимания. Поэтому твой комментарий тоже участвует в этой борьбе. Мне пришлось ФБ забросить на три минуты, чтобы тебе ответ написать. Кайся.
      И не нужно путать внимание, например, с одобрением и сочувствием. Оно не имеет окраски. Внимание — это способность человека настраиваться на волну источника информации, воспринимать ее и анализировать.
      И чтобы установить контакт с кем-то, нужно завладеть его вниманием. Когда таких запросов очень много, возникает описанная выше проблема. Внимания хотят все: те же рекламодатели платят нам за то, что мы так или иначе владеем вашим вниманием. Чем больше, чем настойчивей — тем больше платят. Появление роботов, нейросетей и ИИ никак не снимет проблему. Напротив, в сортир пойдешь, а там на туалетной бумаге контекстная реклама. Купи дезодорант недорого)))

      • Сиплый

        Я имел ввиду, что в шестом технологическом укладе платить кому-то за привлечение чужого внимания будет не рационально. С этим вполне справятся условно бесплатные механизмы и сервисы, но они не дадут ощущения «простого человеческого общения»…я пишу тут только ради этого…:)…

        • Артем Краснов

          Простое человеческое общение также требует внимания. А на него много претендентов.

        • Артем Краснов

          И, кстати, в контексте разговора совершенно неважно, кто будет претендовать на внимание — журналисты, праздные комментаторы или «бесплатные механизмы и сервисы». Коли они появятся, дефицит будет еще сильнее, а на человеческое общение, боюсь, уже и не останется.

  6. Артём, классная статья, но не читал, так, проглядел за 6 секунд)

    • Артем Краснов

      ))) Ничего страшного. Я и писал секунд 8 )

Добавить комментарий