Обновлено. А был ли спутник: что скрывает официальный отчет о «рутениевом скандале»

Фото Олега Каргаполова

Не буду переносить сюда целиком итоговую статью про рутений-106 — вот ссылка. Для читателей блога первая ее часть известна. Из новой информации — более подробная аналитика от французской стороны, комментарии представителей Росатома, РАН, профессора Жуйкова и так далее.

Вкратце о самой болевой точке. Комиссия пришла к выводу, что это не «Маяк». Я, в целом, склонен верить. Проблема в том, что комиссия же признала корректными французские данные о масштабе выброса, а это до 8000 кюри в месте утечки, что означает риски для людей, которые находились поблизости. И раз это не «Маяк», значит, выброс был где-то еще.

СМИ почему-то активно муссируют информацию о том, что во всем виноват упавший спутник — якобы, подтверждение тому есть в отчете межведомственной комиссии. Но подтверждений нет — спутник упоминается в последнем предложении на правах версии. Никакой конкретики: ни предполагаемого места падения, ни модели спутника, который использует рутениевые РИТЭГи.

Для меня стало неожиданностью признание комиссией «профессионализма и корректности» французских коллег (об этом говорили и на пресс-конференции в ТАСС), но это и означает, что нужно искать источник.

Обновлено 13 декабря 2017 года

Специалист «Маяка» Юрий Мокров говорил спокойно и по делу. В целом, его данные не противоречат тому, что я узнал из других источников. Но версия со спутником пока слишком контурная, а еще больше интересует отсутствие данных Росгидромета о содержании рутения-106 в Свердловской области в период после 25 сентября. Если их не было, то почему даже спутник умудрился нагадить именно на Челябинск? Картельный сговор с метеоритом?

 

9 комментариев

  1. Чебурашка

    Спасибо за информацию. Большая просьба добавлять по мере поступления новой информации!

  2. Кондуктор

    Мокров врёт не краснея, акцентируя на одновременности появления рутения на территории от Сибири до Западной Европы. В документах Росгидромета явно указано: в Челябинской обл. скачок концентрации 25.09, в Татарстане 26.09, в Волгограде и Ростовской обл. 27.09. + данные из отчёта МАГАТЭ: Украина 28.09, Румыния 29.09, Венгрия 30.09, Италия 2.10. Никакой «одновременностью» и не пахнет, а более, чем явный перенос загрязнения воздушными массами в течение недели(!) с Урала в Европу. Да и относительно пресс-конференции — единственный, кто отвечал чётко и по делу это Усольцев, но определить правдивость его слов не представляется возможным. А все прочие участники несли бессвязную ахинею, от которой у любого профессионального физика/химика уши вяли.

    • Артем Краснов

      Вы неаккуратно работаете с данными. Отчет МАГАТЭ: Будапешт — 25.09, Украина — 25.09, Сараево — 27.09 и т.д.
      Отчет Росгидромета: Аргаяш — измерения с 26.09 по 01.10 (точную дату нельзя назвать — накопительный эффект).
      Новогорный — аналогично. Выпадения в Аргаяше — 25-26.09, одновременно с Европой. Я не выгораживаю Мокрова, но будьте объективны.
      Именно по сопоставлению дат я не могу быть понять, где именно был выброс.
      Другое дело, что не хватает данных из Екатеринбурга, Казахстана (где обнаружили рутений чуть ли не 13.09) и т.д.

      • Кондуктор

        Артём, кто тут журналист, живущий в 60 км от «Маяка»? Это Вы в первую очередь должны быть заинтересованы в доскональном объективном разборе ситуации. А на деле на это совсем не похоже. Вы понимаете, что такое «скачок концентрации»? Это когда вчера было 3 мБк, а сегодня уже 30 мБк. Внимательней, а не по диагонали изучите данные в отчёте МАГАТЭ за все даты и сравните их друг с другом. Данных, предшествующих 25.09 там нет, потому сравнить данные за 25.09 с фоновыми нет возможности. А чётко отследить скачок внутри указанного периода возможность есть. Воспользуйтесь ей и получите именно те даты и локации, которые я указал в комментарии выше. В Челябинской области данные по аэрозолям Росгидромет указал в пробах со стандартной экспозицией 5 суток и определить по ним когда именно был скачок невозможно. Но кроме проб аэрозолей у Росгидромета ещё есть 1-суточные пробы выпадений. Датировка 1-суточных проб 25-26 означает, что марля в планшет установлена в 7-30 по местному времени 25 числа и извлечена в 7-30 по местному времени 26 числа. Прибавьте к этому разницу во времени между Уралом и UTC. Это вовсе не «одновременно с Европой». Если не смотреть на ситуацию сквозь пальцы, то информации (вообще всей, а не только из отчётов МАГАТЭ и Росгидромета) для определения источника вполне достаточно.

        • Артем Краснов

          Рутений присутствовал в воздухе длительное время, поэтому с датами нужно работать аккуратнее. И не надо путать время измерения и время появления рутения воздухе. Я не вполне понимаю ваших претензий пока. У меня перед глазами отчет РГМ, размеченный цветным фломастером, все 11 страниц. Я тщательно сопоставлял все даты.
          Давайте внимательно изучим данные. Итак, данные Росгидромета: самая ранняя дата — 25.09-26.09, поселок Аргаяш, выпадения, 15.6 Бк/м2. Это именно по рутению, а не суммарная бетта, которую многие приплетают.
          Самые ранние измерения в воздухе проводились 26.09-27.09 — 4,6*10-2 Бк/м3 в Аргаяше, в два с половиной раза меньше в Новогорном.
          Вот ссылка на оригинал отчета, сохраненная моими французскими комментаторами http://www.criirad.org/accident-et-pollutions/X0%20byulleten_rorf_09_2017.pdf Тут данные по всей России, в т.ч. за предыдущие даты.

          Теперь откроем отчет МАГАТЭ: 25.09.2017, время — 12.00 (на Урале — 16:00) — Будапешт, 2.7 мБк/м3. Украина — в то же время. http://geoenergetics.ru/wp-content/uploads/2017/10/Summary_of_Ru-106_measurements_in_Europe_at_2017-10-13_at_1900_UTC_UTC_Technical_Attachment-2.pdf

          В обоих случая речь именно о бете рутения-106, а не суммарной величине, которая всегда ненулевая (если посмотреть полные отчеты РГМ за предыдущие периоды).

          >>> Датировка 1-суточных проб 25-26 означает, что марля в планшет установлена в 7-30 по местному времени 25 числа и извлечена в 7-30 по местному времени 26 числа.

          Почему вы уверены, что рутений был в воздухе начиная с 7.30 утра 25 числа? Это ИНТЕГРАЛЬНЫЕ данные, которые не позволяют судить о точном времени фиксации первого атома. Они говорят лишь о том, что 25-26 числа он был, когда пришел — не ясно.
          Европейцы также фиксировали не мгновенные значения, а интегральные, насколько я понял из объяснений французских коллег — слишком низкие концентрации рутения, чтобы измерять, например, гамму от вторичного распада родия.
          Даже если занять хардовую позицию, и сопоставить эти два времени: 7.30 утра и 16.00 (в нашем поясе), вы думаете, облако преодолело 3000 км за рабочий день? Что же за сила ветра была, я стесняюсь спросить? Исходя из этой концепции, выброс в наших краях должен был быть раньше этого на несколько дней, но пробы до 25 числа в том же самом отчете Росгидрмоета «чистые» — фоновые беты есть, но не более того. Незначительные повышения суммарной беты фиксировались в ряде регионов, Самаре итд, но ПОСЛЕ 25 числа. Ссылку я вам кинул, изучайте.
          Я вам больше скажу: на эту нестыковку (со скоростью распространения предполагаемого облака с Маяка) обратили внимание мои французские коллеги и направили по этому поводу запрос в МАГАТЭ. Изучайте и его — http://www.criirad.org/accident-et-pollutions/2017-11-17_lo_aiea_ru-106.pdf Ответа не получили, так что вопрос об облаке, летающем со скоростью самолета, остается открытым. Как и с версией о причастности Маяка.

  3. Артем Краснов

    Ввиду таких вот статей https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/12/19/74972-mechenye-atomom
    я искренне не понимаю наездов на 74.ru и меня со стороны «атомщиков» и «патриотов», ибо наша позиция гораздо более выдержанная и объективная, и пусть мы не являемся специалистами в вопросе, мкР/ч с мкР/мин мы не путаем, как эта странная тетка с «Новой газеты».
    Цитата: «Дозиметр, если положить его на самый край берега Течи, показывает до 7 тысяч микрорентген за минуту измерений. Норма — тридцать». Хорошо хоть не за секунду.

  4. Кондуктор

    Не знаю, что Вы там наразмечали фломастером, но примечательно, что Вы «кидаете» ссылку на росгидрометовский отчёт на сайте CRIIRAD, при том что сам Росгидромет выкладывает эти отчёты (а также другие документы, где, к примеру, подробно описывается методика сбора проб и измерений) у себя. Т.е. Вы даже не потрудились элементарно заглянуть на страницы соответствующих подразделений Росгидромета дальше meteorf.ru, чтобы узнать какие официальные документы есть в открытом доступе. Но даже в этом отчёте нет никаких «Самые ранние измерения в воздухе проводились 26.09-27.09 — 4,6*10-2 Бк/м3 в Аргаяше», там другая дата и это всё тот же 5-суточный период, что в Аргаяше, что в Новогорном. 1-суточные пробы только по выпадениям. В 100-километровых зонах РОО (радиационно опасных объектов, таких как «Маяк») пробы выпадений берутся ежедневно. То, что у Росгидромета нигде не фигурируют пробы в Аргаяше и Новогорном за 24.09-25.09 и более ранние — означает что в них не было повышения суммарной бета-активности в сравнении с фоновыми, а не что такие пробы не брались. Если в пробах за 24.09 концентрация рутения-106 была в фоновых пределах, а в пробах за 25.09 резко увеличилась — значит рутений появился 25.09. Такая логика Вам не доступна? И с каких пор Вы называете специалистов по радиации «своими коллегами»? После того, как подержали в руках дозиметр и выучили страшное слово ИНТЕГРАЛЬНЫЙ, совершенно не понимая его смысл? Ну-ну, продолжайте и дальше вешать лапшу вашим доверчивым читателям, а я больше не буду тратить время на указание ваших ошибок, случайных или сознательных. adieu.

    • Артем Краснов

      Ну что вы так. Я и на сайте РГМ отчеты видел, более того, они у меня скачаны на компьютер в виде файлов. Если вы читали статью по ссылке, я там уделил внимание сайту РГМ и их терминологии в частности. Я вам кинул ссыль, что была под рукой, отчет там в неискаженном виде, так что на суть дискуссии это не влияет. Тем более РГМ позже правил один из своих отчетов, но у меня также сохранился оригинал.

      >>Если в пробах за 24.09 концентрация рутения-106 была в фоновых пределах, а в пробах за 25.09 резко увеличилась — значит рутений появился 25.09. Такая логика Вам не доступна?

      Давайте еще раз объясню свою позицию: рутений появился 25.09 в наших краях, да. В какое именно время? Ровно в 7.30? Или в 8.45? Или ближе к вечеру? Или 26.09 утром, перед снятием? Этого мы не знаем.
      Точно также мы не можем судить о точном (до минут) времени появления рутения в Европе, кроме того, что он был там также 25.09. У нас есть две неопределенности, мы можем говорить лишь о том, что в обоих случаях первые следы появились 25 сентября. Об этом и сказал Мокров, к которому вы прицепились. И еще раз повторю, даже если предположить «пограничные» условия, например, что у нас ровно в 7.30 утра Маяк выбросил рутений, несколько наивно считать, что к обеду этот же самый рутений был уже в Европе. Я искренне не понимаю, что у вас в голове.

      >>>И с каких пор Вы называете специалистов по радиации «своими коллегами
      Ну я погорячился. Но у нас сложились хорошие отношения, мы продолжает работать в этом направлении. Не знаю, какое слово подобрать — пусть будет «мои источники» 🙂

      >>>а я больше не буду тратить время на указание ваших ошибок
      Не могу сказать, что расстроен.

Добавить комментарий