История про наркотики и трезвого лишенника

История эта крайне противоречива: летом прошлого года Иван (имя изменено) был остановлен сотрудниками ДПС, а в его машине обнаружен пакет с наркотическими веществами, который он попытался скинуть под автомобиль. Не отрицая вины в содеянном, Иван считает незаконным лишение его водительских прав и крупный штраф.

«Ложный» мет

После обнаружения наркотиков на место прибыла следственно-оперативная группа, которая начала сбор данных для уголовного дела, а попутно направила Ивана на медицинское освидетельствование.

Медики пришли к заключению, что водитель трезв. Правда, при первичном исследовании в моче обнаружили 166 нг/мл метамфетамина, но в окончательном заключении указано, что состояние опьянения не установлено. Специалисты Челябинской областной клинической наркологической больницы (ЧОКНБ) пояснили нам этот аспект:

— Предварительное заключение действительно содержало информацию о небольших количествах метамфетамина, но оно не является в данном случае решающим, потому что экспресс-анализы часто дают ложно-положительный результат. Поэтому биологический материал всегда направляется на химико-токсикологическую экспертизу, где на очень точном оборудовании проверяется на содержании запрещенных веществ. Если они выявляются во время химико-токсикологического исследования, устанавливается состояние опьянения. В данном случае, исследование показало нулевой результат, кроме того, у водителя отсутствовали клинические признаки опьянения, поэтому общее заключение было в его пользу.

Повторное освидетельствование

В медицинском центре Ивана сопровождали сотрудники ДПС, которые остановили его изначально. Они отвезли его к автомобилю и предложили повторно пройти медицинское освидетельствование: согласно документам, у него обнаружили неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

— Они сказали мне, что это необходимо для возврата мне автомобиля, иначе его отвезут на какую-то ненадежную штрафстоянку, где есть риск, что его разберут на запчасти, — говорит сам Иван. — И что если я не хочу снова проходить медосвидетельствование, то достаточно подписать отказ. Я показал им документы, что уже проходил медосвидетельствование полчаса назад, плюс они знали это сами прекрасно, но в итоге меня вынудили подписать отказ.

Уловка «подпиши и отпустим» используется иногда сотрудниками ДПС, и водители должны отчетливо понимать: по каким бы причинам они не подписали отказ, он непременно повлечет наказание, аналогичное езде в нетрезвом виде — на первый раз это лишение прав на 1,5-2 года и штраф 30 тысяч рублей. Даже если впоследствии будет доказано, что на момент подписания документов водитель был трезв, наказание последует именно за отказ, а не за пьяную езду как таковую.

Вероятно, поэтому суд Металлургического района города Челябинска не удовлетворил жалобу Ивана и оставил решение суда первой инстанции в силе — а это лишение прав на 20 месяцев и штраф в 30 тысяч рублей. Суд отметил, что первое и второе медосвидетельствования были назначены в рамках разных судопроизводств — уголовного и административного.

Что интересно, за перевозку наркотических веществ Ивану «прописали» штраф в 8 тысяч рублей, то есть меньше, чем за предполагаемое нарко-вождение. И если уголовную статью он не оспаривает, то необходимость лишать его прав из-за отказа от второго за день освидетельствование вызывает вопросы.

— Не знаю, может быть, им звездочки на погоны пришивают за поимку водителей-наркоманов, — рассуждает Иван. — Перед вторым освидетельствованием я не садился за руль машины — меня доставили на место и сразу предложили бумагу. Я был трезв, что доказывала экспертиза. Для чего требовать второго освидетельствования у трезвого пешехода, фактически?

Мнение юриста

— В данном случае совершенно непонятно, почему процедуру предложили человеку, который не находился за рулем, — рассуждает автоюрист Лев Воропаев. — Задержавший Ивана экипаж ДПС был вправе сразу после остановки направить его на медосвидетельствование, но это, как я понимаю, сделала опергруппа. После того, как прошло два часа с момента остановки, человек уже не является водителем, поэтому как минимум нужно было дать ему возможность повторно сесть за руль, остановить снова, выявить признаки опьянения и затем уже направить на освидетельствование.

Даже при наличии подозрений, что Иван принял запрещенное вещество уже после освидетельствования, для привлечения его к ответственности по ст. 12.26 КоАП требуется, чтобы он снова был отстранен от управления. «Превентивно» эта статья не применяется. Правда, сотрудники ДПС оформили протокол об отстранении Ивана от управления, что с точки зрения буквы закона является доводом в пользу того, что все-таки он сел за руль повторно. Насколько этот документ достоверен, в данный момент непонятно.

— В целом, нужно изучать материалы дела, и, полагаю, решение можно оспорить в областном или Верховном суде, — считает Лев Воропаев.

На чужих ошибках

В этой истории есть как минимум три момента, которые водителям важно иметь в виду. Помните, что по современным правилам забор мочи (в крайних случая — крови) для анализа на содержание психоактивных веществ делается при любом медосвидетельствовании водителей, даже если первичным подозрением было алкогольное опьянение.

Обнаружение даже минимальных концентраций психотропных веществ в химико-токсикологической лаборатории влечет для водителя полный букет последствий: на первый раз лишение прав и крупный штраф, на второй раз — статью 264.1 Уголовного кодекса РФ. Я уже рассказывал, что психоактивные вещества могут содержаться в медицинских препаратах, и наличие справки от врача не является оправданием — ряд лекарств в самом деле запрещает вождение.

Если сотрудники ДПС предлагают вам пройти медосвидетельствование, выбора у вас нет: по закону, вы обязаны подчиниться, даже если ваша трезвость кажется вам очевидной. При общении с инспекторами никогда не подписывайте документы не глядя, и не поддавайтесь на уговоры, что подпись отказа является лучшим выходом из ситуации.

Как следовало поступить Ивану? Лев Воропаев подытоживает:

— Даже если направление на медосвидетельствование в тот момент казалось ему необоснованным, проще всего было пройти его — да, потратить час-полтора времени, но избежать длительных разбирательств впоследствии.

Тем более если целью инспекторов было «взять на понт», согласие посетить еще раз медцентр, вероятно, сняло бы вопрос. Не ведитесь на провокации: отказ от медосвидетельствования равносилен полному признанию вины.

22 комментария

  1. Парящий над дорогоЙ

    «После того, как прошло два часа с момента остановки, человек уже не является водителем»

    Вот не знал такого. Это юридическая норма? А сколько минимум нужно быть не за рулем чтобы «опешеходиться» ?

    ПыСы — а вообще, если смотреть с околокармической точки зрения, то очень даже все справедливо. Так сказать авансом выхватил пока по жесткому не набедокурил. Есть повод и время задуматься.

    • Артем Краснов

      >>>Вот не знал такого. Это юридическая норма? А сколько минимум нужно быть не за рулем чтобы «опешеходиться» ?

      Процедура такая: остановил, выявил признаки, оформил отстранение и направление на м/о, доставил на м/о. Вот тогда человек считается водителем.
      Если его поймали на улице и говорят «ты же три часа назад ездил, давай тебя продуем», то это уже не то.
      Но тут, как я понимаю, по документам получается так, что он сел за руль второй раз. Жду, что ГИБДД ответит на запрос.

      • Парящий над дорогоЙ

        Т.е. если визуально наблюдали его за рулем, то фактор времени не играет? Или все таки есть какой то временной порог?

        • Артем Краснов

          Ну тут уже исходя из здравого смысла. Сотрудникам ДПС тянуть время обычно смысла нет, потому что оно как правило играет на руку алкоботам — есть риск, что протрезвеют до 0.16. Но в любом случае водитель должен быть изначально за рулем.
          Здесь получилось так: он был за рулем, его освидетельствовали первый раз — все нормально. После этого он за рулем уже не был, но ему предложили второе освидетельствование. Хотя еще раз повторю, по докам вроде выходит, что они оформили отстранение, так что тема до конца не закрыта.

    • ЯРиК

      Просто загрузил наркоту, помой сразу руки. Ибо, когда, на медосвидетельствовании будешь трогать (держать) свой прибор, немытыми руками, есть вероятность, что частицы наркоты попадут в стаканчик.
      Говорил же отессс родной.
      https://fishki.net/demotivation/1305527-ja-govorju-strjahivaj.html

      • Артем Краснов

        Он не мет вез) Так что не в этом причина, видимо

    • Артем Краснов

      Насчет ПыСы: это вообще типичная история для журналистов. Звонит тебе человек и начинает говорить про какой-то жесткий беспредел, ты слушаешь и думаешь, вот нифига себе и берешься за тему. Изначально я знал только, что его дважды пытались направить на м/о и за второй отказ лишили. Интересная тема.
      Когда он приехал, я спрашиваю: за что изначально направили на м/о? И он давай рассказывать: да вот, ехал, вез какой-то то ли чай, то ли табак, тут звонит кореш, и спрашивает — ты уже довез товар? Он отвечает — нет, меня гаишники остановили. Кореш в панике: сбрасывай быстрее, тебе там пацаны подмешали коноплю 😀 Он попытался скинуть, но кто-то заметил, вызвали оперов ну и далее по тексту.
      И это часто бывает: человек сразу не рассказывает всех обстоятельств и получается вроде как галимый беспредел. А потом начинается… Поэтому приходится буквально каждое слово перепроверять, запрашивать кучу комментов, изучать все документы, экспертизы, короче, примерно как в суде. И да, бывает, что белый и пушистый на поверку оказывается сам виноват.
      Впрочем, в данном случае есть впечатление, что второе м/о все же было навязано из каких-то личных мотивов, а не в силу объективной необходимости.

      • Парящий над дорогоЙ

        Думается мне если бы не вез «волшебный чай», то и доп услуг никто бы не навязал. Гайцы хоть и в погонах при исполнении, но тоже люди. А нариков или курьеров мало кто любит.

        • Артем Краснов

          Я его не оправдываю. Песня «не мое, подкинули» стандартна для таких ситуаций.

  2. Сиплый

    С посылкой этой всё понятно…меня в этой истории беспокоит другое — почему мы никак не можем изжить из полицейских этот мошенническо-жульнический подход…сейчас спроси любого, даже ребенок ответит, что в общении с полицией нужно быть внимательнее, чем при игре в наперстки у перехода…где у них чувство собственного достоинства? В идеале полицейскому обычный гражданин должен верить безоговорочно, у нас же все наоборот…каждую секунду приходится думать не ляпнул ли чего лишнего, не подписал ли липовый отказ от освидетельствования…т.е. как с теми же жуликами, только еще суровее…им уже вроде и з/п подняли достойно…почему же там преобладают люди не уважающие сами себя? Неужели им самим приятно опускаться до такого мелочного подлога? Ради чего? Палочная система? Ну не могу понять, хоть убейте…

    • Артем Краснов

      С посылом глубоко согласен.

    • ЯРиК

      Сипляй, ну чтоб это понять, надо видимо ими поработать.
      Начнем с того, что они и сами в рамках еще больших чем обычный обыватель, и каждый писюнь, при общении с ним мнит себя, членом политбюро минимум, а в случае какого либо их косяка (оспоренного адвокатом), минимум лишение денег (до прожиточного минимума), максимум погон и пенсии
      Мне неоднократно, инспектор просто грозил пальчиком, и желал счастливого пути (смотря как себя с ним вести).
      Они точно так же должны фильтровать свои базар.
      Суды тоже не всегда на их стороне.
      Внимательным по жизни нужно быть всегда.
      И да палочная система, наше фсе, ибо другого ни чего в госстатистике не перддумано ( а как еще поощрять, либо наказывать — будь то он хоть депутат, хоть воспитатель детского сада)

      • Сиплый

        Это всё понятно как божий день…но я всё же не об этом…зачем было конкретному ДПСнику устраивать такой тухлый развод? В чем великий смысл сего недостойного деяния? Неужели юридическая неграмотность клиента автоматически означает, что его нужно развести по полной программе? В этом действии нет ничего, что можно было бы объяснить перечисленными вами причинами…это подлая, мелочная подстава, без какой-либо причины. Я всеми руками за защиту полиции от неправомерных взысканий…но это…этот поступок унижает человеческое достоинство того, кто его совершает…при чем без принуждения…печально всё это.

    • Аяврик

      Чего тут непонятного? Бесполезно изживать МЖП (мошенническо-жульнический подход) конкретно из полицаев. Они ж не из Гондураса к нам приехали, (хотя и очень похожи), это наш соседи, а то и родственники. Людям дали власть, и они ею пользуются в меру своей испорченности. У воды да не напиться — кто ж сможет. Мы все по уши в этом дерьме, которое полилось на нас в девяностые и льётся до сих пор. «Обмани ближнего, пока он не обманул тебя», «Лохов надо учить», «Бери от жизни всё», «Жадность — это круто» — нормальный такой набор принципов…
      Я вот попытался представить реакцию современных детей на советский мультик про дядю Стёпу-милиционера… «Чего он в светофор голыми руками полез? Лошара…»

      • Сиплый

        Я всё же надеялся, что на определенном этапе жизненного пути люди таки начинают осознавать тупиковость подхода: «Обмани ближнего, пока он не обманул тебя», «Лохов надо учить», «Бери от жизни всё», «Жадность — это круто»…после чего берут на вооружение несколько другой набор принципов….хотя готов согласиться, что данное осознание приходит не ко всем и не всегда, видимо последние носители здравого смысла уходят из рядов полиции…если они там вообще когда-то были…

        • Аяврик

          Любая власть по сути порочна. Мало кто удержится от соблазна повысить своё благосостояние, или потешить гордыню, это же так приятно — сознавать, что от твоего каприза кто-то зависит. На мой взгляд, суть ничуть не изменилась со временем, лишь масштабы выросли. Как бы ни хаяли советскую пропаганду, она работала. Нынешняя ещё эффективнее работает, но уже со знаком минус.

          • Сиплый

            >>Любая власть по сути порочна.<<

            Не согласен. Не любая. Простейший пример — родительская власть над ребенком и все её вариации, включая отеческую власть командира над своими солдатами, когда они же наделяют его бесценным определением "батя", которое не купишь ни за какие деньги! Такой власти хочется подчиняться, она непротиворечива, органична и естественна. Вся проблема в том, что такую власть нельзя делегировать директивно…её нужно заслужить, а когда заслужишь и прочувствуешь всю её ценность, то потерять её будет самым страшным кошмаром, ради недопущения которого люди готовы подрывать себя гранатами…

          • Сиплый, ну а кто же говорит, что в рамках отца семейства или отца командира, данные сотрудники внутренних органов, не подорвут себя гранатой, за правую власть. Ведь для всех то мил не будешь. А рассуждать о воспитании и совести пи наличии власти со слов маргинала, попавшегося на наркоте. Так для мамы данный сын будет все равно самым лучшим, и она будет его всегда оправдывать, а виноваты будут в том числе и сотрудники.
            Историческое отступление. Заканчивал уже служить в армии, шел в последний караул, подготовка к службе (солдаты готовятся к караулу (какой то из этапов подготовки), офицеры и контрактники пилят старые тополя на автоподьемнике.
            Вдруг с подъезда выбегает солдатня, одного на плащпалатке тащут, попытка суицида.
            Служили два брата близнеца с ЯНАО. так вот, один из них залез в петлю из за неразделенной любви. Парнишка лежал в коме 45 суток, потом отключили от аппарата (мозг умер). Все это время у нас жила его мама. Когда увозили двухсотого, мама сказала всем только слова благодарности, и ни одного слова упрека. Её крайние слова я в принципе не забуду. » Если уж, старший брат, родившийся на семь минут раньше, ни чего не почуял и не увидел трагедии кровника, то какие претензии я имею право предъявлять к вам, хоть и отцам командирам, но все же чуть чуть посторонним людям.»
            А ведь могла и начать проклинать.

          • Сиплый

            Давайте забудем про маргинала и наркоту, ведь совершенно понятно, что от подобной подставы со стороны полицаев не застрахован никто, в том числе и мы с вами если у них будет желание, то возможности они найдут. Я говорю о подходах, об управляющих принципах…которые нынче никак не согласуются с нормами морали и нравственности. Это системная проблема, которая с каждым днем углубляет наше общее падение. Здесь нет и не может быть никаких оправдывающих причин…тут чистый выбор человека…причины нужны потом, чтобы объяснить выбор. Так вот когда конкретный дпсник выбирает обмануть, то он делает это сам, не ведая, что этим он подрывает основу цементирующую общество. Понятно, что эта идеология насаждается сверху, что люди видят аналогичное поведение более высоких начальников и оно их разлагает….но сейчас это поведение смотрится наиболее выпукло, т.к. международная обстановка обостряется с каждым днем…и не дай бог, если придется мобилизовать общество, мы получим сплошной хаос, т.к. никто не захочет ценой своей жизни защищать вот таких вот ментов, таких чиновников, мажоров и олигархов…в такой парадигме нет и не может быть никакого народного единства (день которого мы отмечаем 4 ноября)…а если защитить не получится, то потом будет совершенно без разницы какая конкретно причина заставила конкретных дпсников делать подставы, жульничать и мухлевать…хотя такие качества всегда найдут свое место в новом устройстве.

          • Аяврик

            Если рассматривать власть — любую — безотносительно к личности, то она есть потенциальное зло. Другое дело, если она накладывается на соответствующий морально-этический комплекс, приобретённый опять же благодаря воспитанию и психологическим задаткам. Тогда она и обретает вектор направленности в наших представлениях о добре и зле. В наших реалиях власть (руководители, родители, военачальники) сформируется скорее как тиран-самодур, а не батя-командир.

          • Сиплый

            Тут уже философский разговор, можно ограничится тем, что без власти (хотя бы родительской и её вариаций) невозможно никакое поступательное развитие. Без власти командиров ни одна армия не стоит и ломаного гроша…т.е. рассуждения о «потенциальном зле» я бы не продолжал, даже если это и зло, то оно совершенно необходимое, т.е. от добра неотличимо. Любое сообщество животных всегда ранжируется по сословному признаку, и вожаки имеют власть над остальным стадом…это чисто биологическая причина. Другой вопрос в том, что источником этой власти всегда является некая превосходящая особенность…сила, ловкость, храбрость, мудрость и т.д….т.е. для надежного удержания власти нужно не только что-то требовать и добиваться исполнения, но и соответствовать определенным критериям. Как только носитель власти перестает им соответствовать, возникает логическое противоречие, которое всегда приводит к замене носителя. Сейчас общая масса логических противоречий огромна и я не берусь предположить достаточна ли она для смены носителя власти….но то, что часть элиты уже давно не соответствует требованиям и запросам общества очевидно…и она совершенно логичным образом будет заменена.

  3. ЯРиК

    Пардон Сипляй=Сиплый ( без злого умысла, Т9 сцуко)

Добавить комментарий