#DeleteFacebook

Если верить газете The Guardian,  у прогрессивного мира осталось две беды: Россия и Facebook. Ну ладно, Россия, которая травит шпионов авторским ядом вместо банального цианида, чтобы европейцы не терзались вопросом, кого угостить новыми санкциями. Но Facebook — передовая компания, а не какие-то там варвары с берегов Северного Ядовитого. Facebook-то за что?

Скандал начался с публикации все той же The Guardian, авторы которой уличили Facebook в сливе информации о 50 млн пользователей. Вкратце суть такая: некий программист сделал приложение для FB, которое с помощью опросника каталогизировало профили пользователей.

Собранные данные перепродали компании Cambridge Analitica, которая на их основе создала программу для манипулирования мнением интернет-толпы. Этот софт использовался штабом Дональда Трампа и якобы сделал его предвыборную кампанию столь эффективной.

Теперь в интернете раскручивается движение #deletefacebook — пользователи массово ликвидируют аккаунты, включая дочек «фейсбука» — Instagram и WhatsApp. Правда, последние менее охотно — мол, чересчур удобно.

Для россиян Facebook не является основной соцсетью, но на Западе Facebook стал основной точкой входа в интернет: люди включают компьютер, получают напоминалку о дне рожденья друга, список рекомендуемых статей, анонсы мероприятий и т. п. Facebook — это и дневник, и СМИ, и мессенджер, и хранилище фотографий.

К самому Facebook я отношусь негативно, как и к соцсетям вообще. Соцсети — это худшее, что породил интернет. И те, кто этого не понимают сегодня, поймут завтра. Наступит момент, когда соцсети (или их наследники) повторят судьбу алкоголя и табака: их признают неизбежным злом, которое не прихлопнули сразу.

Но все же нынешние наезды на Facebook выглядят не вполне честными. Истерия нагнетается примерно теми же методами, чтобы и против России, ну и лейтмотив понятен: демократы подслеповато ищут крайнего в своем поражении.

И течет говно по трубам. Методы Facebook, которые он использовал всегда, вдруг ставятся ему в вину так, словно все только вчера о них узнали. Цукерберг посыпает голову пеплом. Прогрессивные люди удаляют гнойнички своих аккаунтов и чувствуют себя молодыми и полными сил.

Неужели пользователи Facebook всерьез грезили о какой-то приватности, выкладывая загорелые ягодицы и сомнительные высказывания в публичный доступ? Неужели, участвуя в опросах, они не допускали мысли, что результаты могут быть использованы?

Да и что значит «использованы»? Та же Cambridge Analitica не украла пароли или номера пластиковых карт. Она взяла лишь лишь то, что ей дали добровольно. Говоря что-то в публичном поле, нужно иметь в виду перспективу, что это используют.

С помощью накопленной информации таргетировались рекламные послания, чтобы добиться их максимальной эффективности. Я немного утрирую, но работает это примерно так: фермеру из Оклахомы с тремя детьми виртуальный Трамп пообещал увеличение дотаций на посевы кукурузы, а рабочему Детройта отчаянную борьбу с импортом немецких машин.

Но ведь этот принцип лежит в основе абсолютно всех соцсетей и схожих с ними сервисов! Это не уникально для Facebook или Cambridge Analitica. В этом и есть главный профит. Соцсети собирают информацию, и нет никакой разницы, для рекламы горошка или Трампа. Меня, например, фейсбук угощал тройной дозой Явлинского — но я не рву волосы на голове из-за этого нелепого фиаско нейросети.

Facebook — это частность. Компания Pixoneye при установке своих приложений запрашивает доступ к фотографиями на вашем смартфоне (и вы, конечно, соглашаетесь), после чего весь архив личных фото сканируется нейронной сетью, чтобы составить ваш профиль: возраст, количество детей, места отдыха, любимые покупки…

Мы представить себе не можем объем информации, который сообщаем добровольно. Есть исследование, что одного лайка (!) достаточно, чтобы увеличить эффективность таргетирования рекламы в полтора раза. Вы бессознательно лайкнули текст друга, а Facebook уже знает вас в полтора раза лучше. А через 5 лайков? А сколько лайков мы поставим за год?

Анализируются не только физические действия — клики, скроллы, лайки, — но даже движение курсора мыши и «зависание» пользователя на определенных частях страницы. В общем, индустрия по сбору информации об интернет-юзерах процветает, и я не вижу здесь особой сенсации.

Потому #deletefacebook я считаю исключительно политической акцией и удалять свой аккаунт не планирую. Я планирую разрушать врага изнутри (смайл).

Единственный профит от всей акции — повод поговорить о принципах информационной безопасности в интернете. Наше поколение вряд ли представляет масштаб проблемы, как люди, открывшие табак и кокаин, не считали их угрозой. Но хотя бы своих детей мы должны чему-то научить.

Что плохого в соцсетях? Манипулирование мнением толпы? Пожалуй, нет. Оно всегда было неотъемлемой частью общества, и таргетирование посланий просто изменило механизм, ничего не меняя по-существу: не так важно, зомбирует ли людей церковь, государство или соцсеть — это может быть и полезно, и тлетворно в зависимости от…

Истинные угрозы впереди. Я почти уверен, что рано или поздно соцсети возьмут под полный контроль государства, потому что по-другому государствам не выжить. Не факт, что это самый плохой вариант — возможно, хуже будет переходный период междуцарствия.

В Китае госмонополия уже сложилась — почитайте увлекательную статью о рейтинговании китайцев тамошней соцсетью, которая принадлежит гиганту Tencent с капитализацией $0,5 триллиона и почти миллиардом пользователей.

В ближайшие годы многократно возрастут аналитические возможности нейронных сетей, и очень скоро вас научатся не только описывать и каталогизировать, но и предсказывать с высокой точностью. Об этом — зловещий рассказ «2037».

Наконец, мы и представить не можем всех способов использования информации, которой делимся добровольно. Скажем, из массива ваших соцсетевых аватарок можно сшить лицо виртуального актера, который поучаствует в жесткой гей-порнухе. Которую потом увидит весь офис. Естественно, через соцсети. А когда, не пережив позора, вы прыгните из окна 17 этажа, ваше падение в super-slow-motion зафиксирует полдюжины уличных камер, чтобы вашим коллегам было что обсудить на следующий день.

В разгоревшемся скандале меня больше всего беспокоит сфокусированность его архитекторов именно на Facebook. При всей его гадливости, творение Цукерберга отражает интернет и его юзеров. Мы похожи на людей, которые долго сидели в темноте, а потом вырвались на божий свет и стали трясти причиндалами, полагая, что это довольно мило.

Уже сегодня стоит думать о том, что и зачем вы публикуете. Интернет лишен возможности забывать.

Ваша осторожность не решит проблему полностью, потому что тот же смартфон — это длань Большого Брата, а вы вряд ли проживете и день без смартфона. Он уже водит вас за ручку. Но, проявив чуточку осторожности, вы хотя бы не окажетесь на переднем крае этой борьбы.

PS: чтобы выбить мой номер телефона, Facebook три дня выносил мозг сообщением в верхней части страницы, а когда я не согласился, возникла шпионка с крепким телом.

13 комментариев

  1. мере на данном этапе развития человека.

    Наверно нам от соцсетей уже не увернуться. И нет ничего плохого, если они отслеживают твои предпочтения и предлагают дополнительный материал по интересным темам: книги, театр, здоровье. Откровенничать нельзя. Но ведь зачастую этого нельзя делать и в живом общении. Ляпнул лишнее — и это уже использовано против тебя. Так что учимся жить в новых условиях!

    • Артем Краснов

      Откровенничать с кем-то лично — это одно. У откровенности в соцсетях есть несколько качественных различий, например:
      а) они никогда ничего не забудут,
      б) они лишены «контекста» и не учитывают, что «ты такой хороший парень». Это очевидно твоего другу, но совсем не очевидно ИИ.
      в) потенциально их аналитический инструмент гораздо более мощный, а количество данных огромно.
      Будет это использовано или нет — я не знаю. Но то, что это может быть использовано — наверняка.

  2. Чебурашка

    до меня то, что все эти соцсети «гавнясто пахнут», дошло в 2008г. тогда я решил закруглиться и предпринял попытку удалить акки в моем мире, вконтакте. уверен что они не удалены окончательно. одноклассников я тогда же просто забросил. меня спасает что я всегда был скуп на информацию о себе (включая фото). и потому засвеченной инфы мне не жаль. За прошедшие 10 лет я только окончательно убедился в верности своего решения.

    • Артем Краснов

      На волне #deletefacebook начали стирать свои аккаунты, а соцсеть предлагает сохранить себе архив. Ну чтобы не потерять залитые фотки и т.п. И многие просто в осадке от того, какое досье получалось при сохранении информации. Война и мир))

  3. Я не считаю, что соцсети — прямо зло-зло-зло. Ну да, есть у них минусы и опасные места, но не более того. Прятаться за дверь — это как раз самая наихудшая позиция. Люди, удаляющие аккаунты, напоминают мне детей, которые накрываются с головой одеялом, когда им страшно. Вроде не видишь — и не так страшно, но бабайка при этом все равно есть и никуда не денется. Так вот я лучше буду пристально за бабайкой следить, чем укроюсь одеялом и так и не узнаю, каким местом и какой монстр меня сожрал.

    • Артем Краснов

      Согласен. Помимо уже перечисленного, соцсети вынуждают играть по их правилам и в процессе прививают понятие о самоценности этих правил. Люди пишут гавно, но все меньше ощущают, что пишут гавно.
      Где-то в дискуссии возник такой пассаж, мол, а что, Пушкин, публикуйся он в соцсетях, был бы хуже?
      Если представить мертвого Пушкина, то хуже он не был бы — он уже такой, какой есть. Для соцсетей не уязвим почти.
      А если представить молодого поэта Сашу, который открыл для себя счастье соцсетей, то я почти уверен, что он был бы хуже. Его мотивировали бы писать чаще, больше думать о лайках, сверкать по разным поводам, а как иначе? Нужна ведь аудитория, внимания. И постепенно наш молодой поэт стал бы… нет, не деградировать, скорее, замедлился бы в развитии. Не дошел бы до края, за которым начинается оно самое.
      Он все равно оставался бы на голову выше графоманов, и именно это создавало бы для него приятное ощущение, что он на правильном пути. И писал бы он не поэмы, а депресняшки )))
      Ну я теоретизирую, конечно, но в целом тренд примерно такой.

      • Мне кажется, в споре про Пушкина (время от времени такие дискуссии и на моем пути возникают) люди упускают самый важный момент — дух времени. Тогда была одна атмосфера (которую нам сегодня не прочувствовать и не понять), сейчас другая (которую не понять и не прочувствовать Пушкину). Можно, конечно, пофантазировать, но фантазии останутся таковыми и не более. Я вообще не верю, что в наше время мог какой-нибудь условный Пушкин возникнуть, потому что сейчас как никогда ничтожно ценится талант и как никогда высоко ценится умение заработать на том, что тебе досталось даром или за фиговые деньги. В наши дни условный Пушкин писал бы тексты для Камеди Клаб или Сергея Лазарева. Или слоганы для реклам. Не ценится сейчас глубокая форма.
        А что касается лайков, то они и во времена Пушкина были. Писал же он в альбомы всяким дамам на балах всякие милые безделушки, и на балы ходил, и с истеблишментом тусил.

        • Артем Краснов

          Ну я беру Пушкина как некую «амфору с талантом» и переношу ее в реалии соцсетей. Дух времени другой, да, это тоже важно.
          Вполне возможно, что этот человек уединился бы где-нибудь и писал то, что мы сейчас не разглядим, но потом оценим (верю, он даже существует). Но если бы он ввязался в соцсети, то да — Камеди Клаб и прочий хайп.
          Лайки были в старые времена, но все-таки не в таком количестве. Это я хорошо понял, когда из печатной прессы в интернет перешел. Ну что такое печать? Издал ты что-то, оно вышло через месяц, ты уже другим проектом горишь, обратной связи нет, ну написал там что-то критик, да тебе уже это не так важно иногда. И обратной связи такой нет, и троллинга, и необходимости выдавать каждый день. То есть коэффициент влияния лайков был ниже на порядок. А сегодня вообще сложно представить явление, которое бы не обосрали в интернете, и далеко не все обладают навыками справляться с этой критикой и не подстраиваться под нее. Не троллить, не прогибаться — вообще не учитывать. Фиг знает. Тяжело это.
          А так я в «За рулем» издавал статью и мне. честно, было по@й, что так и кто думает, раз мне за нее заплатили. Сейчас такого нет))))

  4. Сиплый

    Вообще не понимаю этот бред с соцсетями…была у меня как-то страничка в контакте, я даже туда несколько фоток выкладывал, но неизбежно каждый раз ощущал при этом неудобство…лет 5 назад удалил…в мордокниге регистрация чисто чтобы некоторые публикации читать и камменты к ним, принципиально ничего не выкладываю и не обновляю, т.к. считаю выставление своих личных фотографий в общественный доступ крайней степенью невоспитанности и полным отсутствием скромности…при этом люди, выставляющие такие фотки в инстаграме или мордокниге, даже не представляют как жалко при этом выглядят…типа смотрите я на третьесортном тайском курорте пью отстойное пиво и закусываю тем, что нигде больше не пригодилось…конечно в том колхозе откуда такие кадры постят такие фотки это сочтут крутым, а кто-то даже начнет завидовать, но вменяемые люди отнесутся к этому с жалостью…

    • Согласна с Сиплым. Все эти 25 фоток из контактного зоопарка в «Алмазе»и 35 одинаковых фоток из серии «Я с кустом и куст со мной» вызывают в лучшем случае недоумение, в худшем — жалость к их героям.
      Но есть и исключения, когда свои фотки выкладывать стоит. Например, есть у меня друзья — милая такая семейная пара из Саратова, — которые объездили почти весь мир. Не были пока еще в Австралии и в Антарктиде. К тому же молодой человек в этой паре — очень рукастый фотограф. Вот в их исполнении истории о том, что и где они едят и возле каких кустов фоткаются, выглядят очень интересно и красочно. Но таких аккаунтов, естественно, один на сто тысяч.

      • Сиплый

        Нельзя быть чуть-чуть беременным…даже рукастый фотограф, выставляющий фотки своей еды на публику выглядит жалко…этот факт не зависит от качества фоток…если конечно он не тревэл-блогер и не получает с этих фоток коммерческой прибыли…желание опубличить свою жизнь говорит о полном идиотизме желающего…по-настоящему публичные люди стараются наоборот личную жизнь от публики оградить…мне не понятно зачем самодостаточному уравновешенному человеку посылать сигналы во внешний мир, зачем они ему?…это признак неудовлетворенности…когда хочется получить на отправленный сигнал в виде фотки, ответную реакцию восхищения или зависти даже…но зачем такая ответная реакция? Зачем мне чужое восхищение? Что оно добавит к моему состоянию? Я понимаю эту логику в отношении одноклеточных, которые этими вау-эффектами зарабатывает себе псевдосоциальный статус. Но зачем ЭТО вменяемому человеку?

        • Есть еще такое понятие «поделиться впечатлениями, чувствами». Зачем мы вообще что-то делаем? Зачем дарим подарки любимым девушкам? Зачем целуем детей? Зачем звоним родителям? С точки зрения самодостаточного уравновешенного человека это все лишнее и мусор. Самодостаточный человек настолько самодостаточен, что в своей самодостаточности близок к кучке говна: она никого не трогает и ее тоже, кстати. Самодостаточный человек замкнулся на самом себе: его не трогают эмоции друзей, родных, и он сам свои эмоции никому не раздает. Нечего раздавать просто. Он же самодостаточный, сам себе самец.

          • Сиплый

            Вы смешали всё в одну кучу…самодостаточность как раз достигается организацией достаточного для нормальной жизни окружения…детей…семьи…друзей…родителей, именно они обеспечивают достаточность эмоций, чувств и прочего…зачем нужно делиться ими еще с кем-то? Зачем выкладывать свою жизнь на публику? Близкие и так знают обо всех событиях, их реакций, эмоций и чувств вполне достаточно. Зачем кого-то постороннего впечатлять? Это относится вообще ко всем посылам во внешний мир…зачем например нормальному человеку экстравагантная и броская внешность? Что он от неё ждет? Любая публичная демонстрация чего-либо (дохода, статуса, должности, внешнего вида, инаковости и т.д.) по сути является тем же самым признаком неудовлетворенного самолюбия и тщеславия.

Добавить комментарий