ОСАГО что дышло: верните выплату немедленно

Ровно три года назад, в сентябре 2015 года, Вика попала в аварию, виновником которой ГИБДД признала второго водителя. Вика получила 86 тысяч рублей по ОСАГО и отремонтировала автомобиль. Сейчас, через три года после аварии, страховая предлагает ей вернуть полную сумму и угрожает судом. Как такое возможно?

Спорный инцидент

Авария случилась около дома № 50 по Комсомольскому проспекту. Opel Вики выезжал из двора, обозначенного знаком «Жилая зона». Вторая машина, вазовская «десятка», двигалась от парковки, расположенной вдоль дома.

Место аварии: Вика ехала прямо, десятка поворачивала слева, как темный Hyundai

Приехавшие на место сотрудники ГИБДД признали виновным водителя «десятки». По сути, оба водителя выезжали с прилегающей территории: Вика из жилой зоны, «десятка» — с парковки. Но инспекторы рассудили, что при прочих равных у «десятки» была помеха справа, а значит, её водитель нарушил п. 8.9 ПДД. Он не согласился, но в тот момент это казалось неважным. Вика получила необходимые документы в ГИБДД, подала заявление в свою страховую, и та выплатила ей 86 тысяч рублей.

Вернуть немедленно

На днях же Вика получила письмо от страховой компании, в которой ей предложили добровольно вернуть всю сумму, угрожая судом, приставами и процентами за использование денег. В качестве одолжения страховая предложила лишь вариант с рассрочкой платежа.

Оказалось, что еще весной 2016 года, через полгода после аварии, водитель «десятки» обратился в гражданский суд и доказал виновность Вики в этом ДТП. Поскольку страховая у обоих водителей была одна и та же, компания выплатила водителю «десятки» 51 тысячу рублей, включая, кстати, небольшой моральный ущерб. А Вике предложила вернуть сделанную ранее выплату в полном объёме.

Законно ли это?

Несмотря на противоречивый характер ДТП, сотрудники ГИБДД встали на сторону Вики. Почему ситуация вдруг перевернулась с ног на голову?

— В обывательском понимании инспекторы ГИБДД определяют виновность одной из сторон, и люди считают их решение окончательным, — объясняет автоюрист Лев Воропаев. — Но это не совсем так. Инспекторы, по сути, определяют, против кого из водителей нужно возбудить дело об административном правонарушении, проще говоря, наказать штрафом. Страховые осуществляют выплату от лица водителя, против которого возбуждается дело — так происходит в большинстве «простых» ДТП. Но когда вопрос о виновности становится принципиальным, его решает уже суд, и выводы не всегда совпадают.

В этом случае так и произошло: водитель «десятки», изначально не согласный с позицией ГИБДД, подал иск в гражданский суд.

— Важно понимать вот что: хотя гражданский суд принимает во внимание выводы, к которым пришли инспекторы ГИБДД, он они не являются для суда обязательными, — добавляет Лев Воропаев. — Дело разбирается с чистого листа, и выводы могу оказаться ровно противоположными первоначальным. Вот если бы существовало решение суда в рамках дела об административных правонарушениях, которое бы подтверждало решение ГИБДД о виновности водителя «десятки», гражданский суд обязан был бы его учесть, а только выводы инспекторов без такого решения — нет.

Что решил суд?

По мнению суда, в деле отсутствуют доказательства того, что водитель «десятки» выезжал именно с парковки (то есть с прилегающей территории). Суд ссылается на необходимость обозначать парковки знаком 6.4, наличие которого в материалах дела не отмечено. Другими словами, суд признал выезд, по которому двигалась «десятка», обычной дорогой. Сама же Вика нарушила требование пункта 17.3 ПДД, которое обязывает водителей на выезде из жилых зон уступать дорогу всем участникам движения.

Кстати, водитель «десятки» подал иск в адрес страховой компании, а не самой Вики. Поэтому в решении суда значится: взыскать необходимую сумму со страховой, которая обязана была подчиниться. А дальше заработал юридический конвейер, и страховая предложила девушке вернуть деньги, которые теперь считались «незаконным обогащением».

— Это законно, — объясняет Лев Воропаев. — Произошло следующее: изначально страховая получила от ГИБДД данные и сделала на их основании выплату в пользу одной из сторон. Но затем более высокая инстанция — гражданский суд — признал то решение неправильным, поэтому страховая снова должна была подчиниться.

Трудности уведомления

Вика утверждает, что не знала о суде, то есть не имела возможности участвовать в процессе. В документах суда же указано, что она была уведомлена.

— В этом деле она не была ответчиком, поэтому, думаю, ей прислали письмо с извещением из разряда «Судебное». Если в семидневный срок письмо вернулось, считается, что человек уведомлен, — объясняет Лев Воропаев.

Тот факт, что суд состоялся полтора года назад, а страховая очнулась лишь сейчас, осложняет дело для Вики, но не является нарушением закона.

По словам юриста, основной шанс автомобилистки в этом деле — доказать, что она не была уведомлена.

— Редко, но бывает, что суды не извещают человека нужным образом, — говорит эксперт. — Вике следует обратиться в Центральный районный суд Челябинска и ознакомиться с делом, в котором должна быть информация о способе её уведомления. Если извещения действительно не было, необходимо ходатайствовать о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с одновременной подачей такой жалобы. Без этого оспорить данное решение нельзя.

К сожалению, нет и надёжного способа подстраховаться, поэтому помните: положительное решение ГИБДД ещё не гарантирует вам спокойной жизни. После спорных аварий держите руку на пульсе и контактируйте со второй стороной: нет ли у неё в планах обратиться в суд.

4 комментария

  1. ЯРиК

    Я бы знак жилая зона, поставил прям на съезде с Комсы, как это сделано на комсе 78. А то. все равно, и пешеходная дорожка есть, и не понятные ( не обозначенные знаками согласно ПДД (по мнению судьи)) стоянки. А что там градостроители-архитектураторы говорят, что у них это за территория. а то вдруг просто знак забыли поставить, тогда можно и стрелки перевести, на тех, кто ни исполнил своих обязанностей.

    • Артем Краснов

      Согласен, знак как-то двусмысленно повесили, создали очередной повод для споров. В целом, на мой взгляд, моя героиня не права, требование п. 17.3 действует в безусловной манере — уступать всем. Но гаишники вот решили иначе, так что…

      • Аяврик

        В очередной раз безголовость одних создаёт проблемы для других. Обнаруживается, что Вика не выполняет требований ПДД, гаишники их вообще не знают, мужик с десятки либо провокатор, либо обладает рентгеновским зрением; про суды вообще отдельная тема… Я бы спросил у установщиков знака, как они определяют границы жилой зоны, и повесил бы выплату на них.

        • Артем Краснов

          Я думаю, у каждой стороны есть и своя правда. Например, границы жилой зоны, вероятно, берутся по плану, который утвержден где-то там наверху. Они сместят знак, получится, что зона перед магазинами — придомовая территория, это другая юрисдикция, жильцы её, условно, огородят… Поэтому знак поставили там, где жилая зона кончается.
          Вообще в ПДД очень не хватает более четкого определения прилегающих территорий. Я не про конкретный случай, тут все же Вика, скорее, накосорезила. Я про десятки других ситуаций во дворах, когда в самом деле не ясно, это дорога или выезд.

Добавить комментарий