Классическая авария паровозиком случилась на перекрестке Богдана Хмельницкого и Сталеваров: в Volkswagen Touareg причалил Peugeot 308 SW, сзади ткнулась Kia Rio, а в неё — еще одна Kia. В таком «сложносочиненном» ДТП больше всех досталось «Пежо»: и лицо пострадал, и корма. А ещё его владелец остался без страховых выплат по весьма симптоматичной причине.
Ущерб от наезда «Пежо» на «Туарег» превысил 100 тысяч рублей, большую часть из которых заплатила страховая компания по ОСАГО. Разницу 34 тысячи рублей и судебные издержки в 17,5 тысяч рублей владелец «Туарега» взыскивает теперь с Максима через суд.
Удар Kia Rio был полегче, хотя Максим подозревает, что именно это усугубило последствия первой аварии.
— При экстренном торможении, которое я был вынужден применить, мою машину словно подхватила какая-то сила, и я остановился, лишь когда въехал в задний бампер Touareg, — вспоминает он.
Ущерб от второго удара составил 18,5 тысяч рублей, которые Максим надеялся получить от страховой виновника, владельца Kia Rio.
Сколько было ДТП
По стечению обстоятельств все четыре участника были застрахованы в одной компании, которая выслала на место аварийного комиссара. И тут началось интересное.
— Аварком предложил оформить это сложное ДТП как три отдельных аварии, — объясняет Максим. — Первую аварию, в которой я наехал на Touareg, мы оформили как классическое ДТП, а два других наезда — по европротоколу. Меня можно назвать глупцом, но я находился в шоковом состоянии и не понимал всех последствий.
А подвох вот в чём: одним из жестких условий европротокола является участие в ДТП ровно двух транспортных средств. Несмотря на попытку аваркома преподнести аварию как три разных инцидента, страховая пришла к выводу, что ДТП было одно с участием сразу четырех машин. А потому в выплате отказала.
— Аварии с несколькими участниками иногда оформляются как отдельные инциденты, но если удары произошли примерно в одно время, как в данном случае, всё же их принято считать одним ДТП, — комментирует судебную практику автоюрист Лев Воропаев.
Максиму будет непросто взыскать сумму ущерба с виновника даже через суд.
— Есть порядок досудебного урегулирования таких конфликтов, и в данном случае он соблюден, — рассуждает Лев Воропаев. — Ответственность владельца Kia застрахована, страховая отказала в выплате, поэтому убедить суд в том, что виновник должен компенсировать ущерб за свой счёт, будет непросто. Единой практики в таких делах нет, поэтому остается лишь пробовать.
Аваркомы против страховых
Как выяснилось, аварком представлял независимую службу «Автопартнер-74», которой страховая отдала оформление ДТП на «аутсорсинг». Представители службы комиссаров видят ситуацию по-другому:
— Ознакомившись с делом, я считаю, что наш сотрудник оформил инцидент правильно, — пояснил директор компании «Автопартнер-74» Павел Кошкин. — Это действительно три разных аварии. Их можно было признать единым инцидентом, если бы Kia Rio влетел в передние машины с такой силой, что они протаранили бы друг друга. В данном случае было три отдельных наезда, и, на мой взгляд, страховая здесь поступила категорически неверно. Я советую Максиму обратиться к нам как можно скорее, потому что работа нашей службы не заканчивается на оформлении ДТП: мы помогаем клиентам и при спорах со страховыми.
Другое дело, что эти услуги не бесплатны, требуют времени и нервов. Кроме того, точный момент каждого из трех ДТП установить уже невозможно, поэтому согласится ли суд с доводами Максима и его представителей — сказать сложно.
Так можно ли доверять аваркомам?
Как минимум, не стоит преувеличивать их роль: на месте ДТП они выступают больше в роли советчиков и консультантов.
Например, доказать причастность комиссара к оформлению инцидента не так и просто: де-юре он участвует лишь косвенно. В случае с Максимом, он заполнил своей рукой извещение о ДТП, забыв при этом дать Максиму документ на подпись — позже тому пришлось ехать ради этого в страховую.
— Почерк аваркома был неразборчивый, и меня попросили описать случившееся ещё раз, — говорит Максим. — Я всё честно изложил, а теперь не могу отделаться от мысли, что честность — это глупость, к сожалению.
Если предположить, что оспорить решение страховой не удастся, можно ли переложить ответственность на аваркома, оформлявшего инцидент?
— Мне неизвестны подобные случаи из судебной практики, — поясняет Лев Воропаев. — Если ещё до начала оформления не было заключено договора, аварком участвовал лишь на правах советчика. Если договор был — опять же нужно смотреть, что именно в нём прописано: вполне возможно, аварком оказывал консультационные услуги.
Тем более стоит с подозрением отнестись к аваркомам от страховых компаний, основная задача которых — защитить интересы своих нанимателей. Они убеждаются, что ДТП не подставное, и оформляют документы нужным образом. За любые нестыковки в первую очередь отвечает сам клиент.
— Нет, мы не работаем предвзято, — возражает Павел Кошкин. — У нас в портфеле договоры со многими страховыми, поэтому мы не оформляем инциденты в пользу какой-то конкретной страховой.
Максим же пока настроен пессимистично:
— Да, незнание законов не освобождает от ответственности: я должен был сам потребовать оформления аварии, как единой. Но когда приезжает квалифицированный специалист, я склонен ему доверять. Если врач выписывает мне электрофорез, я не жду, что меня поджарят током, перепутав фазы.
Как избежать подстав
Любому водителю невредно изучить свои обязанности после ДТП, тем более, в интернете немало статей об оформлении того же европротокола.
Мозги на месте аварии соображают плохо, поэтому не стесняйтесь звонить опытным знакомым. Не соглашайтесь на простые варианты, пока не будет уверенности в их надежности.
Советы чужого аваркома воспринимайте именно как советы, сохраняя здоровый скепсис.
Если вы стали виновником ДТП, оформленного по европротоколу, не забудьте отвезти свой экземпляр извещения в страховую, иначе вы оплатите ущерб из своего кармана. Даже получив выплату по ОСАГО, не расслабляйтесь: страховые нередко переиначивают дело пост-фактум. Если у второго участника ДТП есть страховка каско, тем более держите руку на пульсе — в течение трех лет с вас могут взыскать сотни тысяч по суброгации.
Как то не совсем понятно. 1. Первую аварию ( Пежо- Таурег) оформили как классическую аварию, отсюда вывод, СК выплачивает 400 тысяч рублей (а не сто), «Ущерб от наезда «Пежо» на «Туарег» превысил 100 тысяч рублей, большую часть из которых заплатила страховая компания по ОСАГО» Что то я не вижу повреждений таурега на 434тысяч рублей. 2. Если из объяснений водителей последующих за автомобилем пежо, следует что, пежо сначала ударился в таурега , а они последующие сначала первая киа а потом киа в киа, не успели заторомозить (а равно не соблюдали дистанцию), то это их вина. И правильно было сделано что оформили по европротоколу. При прочих обстоятельствах, всю вину можно на последний киа вообще списать, типа это она всех собрала. Но все зависит от объяснений всех водителей в суде. И не надо здесь о какой то не той судебной практике
1. Никто не знает правил ОСАГО, судя по реакции читателей здесь и на 74. Объясню на пальцах: сумма 400 тыров ограничивает предельно возможную выплату. В данном случае, она была далека от предельной — 105 тысяч. Но для машин в возрасте старше 3 лет используется коэффициент износа, который был применен и в данном случае, снизив выплату на 35 тысяч рублей (в пределе коэффициент износа достигает 50%, но тут, видимо, младше 10 лет был Туарег). И эту разницу пострадавший вправе отсудить с виновника. Ну он еще и судебные издержки открутил по максимому на 17.5 тысяч, плюс пошлина.
2. Объяснения водителей, думаю, вообще слабое доказательства чего-то. Проблема в том, что истинную картину установить уже невозможно: теоретически, задняя машина могла подтолкнуть все остальные и тогда это было как бы одно ДТП. Но судя по масштабу поврежедений, все же самый сильный удар был в Туарег, значит, остальные аварии случились уже потом, то есть да — три разных ДТП. Но проблема в другом: страховая в любом случае будет интерпретировать ситуацию так, как удобно ей. А доказать наличие трех разных ДТП ещё нужно в суде, что вроде бы возможно, но не гарантировано уж точно. И всё это из-за выплаты 18 тысяч… Обидная, конечно, ситуация, пусть даже водитель Пежо изначально виноват.
1. Нет у нас практики по судам о взыскании согласно гк полной стоимости возмещения ( за исключением превышения лимита в 400 тысяч.). Ну может на Максиме и появится, в чем я совсем не уверен. Ибо у нас хоть и не прецедентное право, но судьи тоже люди и могут попасть в аврию, и они так же будут оплачивать какие то там износы ( ну так вряд ли). Все что сверх лимита да пожалуйста все что в рамках лимита ответственности СК (кисточкой по всей морде).
2. Если в суде водители будут говорить, что сначала был удар спереди а потом они въехали в корму ( тем самым обвиняя в аварии себя, то судье ни чего не будет препятствовать и излагать картину в каком либо другом порядке ( сама додумала сама обиделась), А так в реалиях можно и сделать выводы о виновности последней КИА в рамках события одного ДТП (а не трех).
3. Не по теме но все же
АК как считаешь, перекресток, допустим ПР Победы и Молодогвардейцев в сторону Чичерина, первый ряд прямо и направо, второй-третий ряд, прямо, четвертый ряд только налево. Я в первом ряду перезжаю перекресток и меня справа движущийся по второму ряду жмет к обочине ( кто прав в случае дтп), или пересечение пр победы Чайковского в сторону свердловского такая же хрень первый ряд прямо и направо, второй ряд прямо третий только налево. опять после пересечения перекрестка товарисч со второго ряда не хочет вставать (соглкасно разметки в овторой ряд) а движета по широкому первому, тем самым загоняя меня в карман полосы разгона и ускорения ( которую видимо не дорисовали, но это мои умозаключения). ПринцЫп ДДД понятен, но все же.
1. Согласно пунктам 1,2,3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит восстановлению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца ТС застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб.
Ну это вкратце. Там еще на целый лист ссылок на решения судов и прочие статьи ГК. За что купил, за то продаю.
2. Ну тот же Воропаев считает, что суды могут признать это одним ДТП. Если честно, мне вообще неясно, для чего в той ситуации нужно было морочиться с европротоколом, потому что так и так первое ДТП оформляли с гаишниками. Ну то есть лишние риски и головняки нагрузили на человека, ибо страховые очень нагреты насчет европротокола и частенько бреют
3. Да, в Челябинске сплошь и рядом эта беда — косые перекрестки. Следствие локального расширения дорог. Где-то правый ряд просто исчезает после перекрестка, где-то разметка идёт по диагонали совершенно неинтуитивно: на Воровского-Сони-Тимирязева аналогично.
Ну в случае ДТП всё будет зависеть от нюансов. Если разметка хорошо видимая и одна из машин, меняя ряд, шоркнула другую — будет её вина. Если разметки нет, то всё усложнится: может быть «помеха справа», может быть, обоюдка за несоблюдение бокового интервала, в общем, лучше в такие замесы не попадать.
Постой, паровоз!
Не стучите, колеса!
Кондуктор,
Нажми на тормоза-а-а-а-а! ))))
Судя по тому, как стоят машины на фотках (впритык), даже если это были 3 отдельных аварии, то в первой участвовали 2 автомобиля, во второй — 3, а в третьей — все 4. Какая-то часть энергии (очень небольшая) при втором и третьем ударе передавалась первому и второму участникам, и в теории могла вызвать какие-то повреждения. Имхо, формально страховая права — во второй и третьей авариях больше двух участников.
Или оформлять как одну аварию и наказывать всех виновных (2-го, 3-го и 4-го) или как три разных, но не по европротоколу.
Кстати, а почему не стали использовать натуральное возмещение? Отремонтировали бы Туарег, да и дело с концом…
Аварийные комиссары при оформлении могут легко вывернуть ситуацию наизнанку. Когда я попал в аварию в декабре, то комиссар при оформлении протокола просто не нарисовал половину дороги, то есть две полосы встречного направления, которые отделены газоном от тех полос, где произошло ДТП. По его схеме выходило, что столкнувшиеся машины стоят у левой обочины, и следовательно я выехал на встречку. Пришлось ему под мою диктовку дорисовывать разделительный газон, полосы встречного движения и левую обочину, и стрелки направления движения по полосам. Цена вопроса 18 тыс.