Литературный секс

Автор: Надежда Сухова

Когда я вижу выражение «книга – источник знаний», мне хочется взять человека, написавшего сию цитату, и хорошенько макнуть в этот источник. Чтобы, значит, он знаний набрался и больше подобную хрень не писал. Ну какой источник, е-мое?! Единственные книги, которые нас чему-то учат, так и называются: учебники. Но источником знаний почему-то нарекают именно художественную литературу. Единственное, чему может научить нас художественная книга – что не все авторы «одинаково полезны». Все. На этом ее обучающая роль заканчивается, и начинается самая главная – доставление удовольствия.

Не будем лукавить, и в 19 веке, и в 21-м книги читают ради развлечения. Я себе слабо представляю человека, который вечером приходит домой с работы, ужинает, проверяет уроки у детей, убирает за котом лоток и такой: «Дай-ка я Толстого почитаю, поучусь, ибо ощущаю явный провал знаний в сфере диалектики души и в истории костюмов 19 века». И такой сел с книгой за стол, тетрадь достал для конспектов, сидит, обучается.

Ну ведь нет же! Книга – это нечто другое. Это, как секс, – интимный процесс. Ты садишься в кресло (ложишься в кровать, плюхаешься на свободное место в метро), открываешь книгу и уносишься в мир, приятный только тебе, на волнах текста, который возбуждает только тебя.

В сексе ведь то же самое. Нет идеальных любовников. Даже если кто-то (он или она) достигли в искусстве плотских наслаждений каких-то умений, эти умения, увы, не каждого доведут до оргазма. Всегда найдется тот, кому не угодили, потому что тела у нас разные и по-разному реагируют на одно и то же действо. Даже если ты любишь что-то конкретное, например, когда тебя мнут, как слоеное тесто в пекарне, это не значит, что ты получишь удовольствие от любого «мятия». Пекари ведь тоже все разные. Кто-то тебя меж ладошек жамкает, а кто-то по столешнице возит от души. А третий вообще машинку включит, чтобы самому, значит, не напрягаться и руки для другого дела освободить. Но вот об одном пекаре ты мечтаешь ночи напролет, а другого стараешься всеми силами забыть, как экзамен по экономике.

С книгами то же самое. Какие-то авторы трогают тебя за эрогенные места своими текстами – и не просто трогают, а именно так, как тебе нравится. Понежнее или пожестче, кончиками пальцем или влажным языком. Какой-то автор долбит тебя, как швейная машинка, а другой – медленно доводит ласками до кульминации.

И дело тут не в эротической прозе. Мы с подругой начали читать «Парфюмера» Зюскинда практически одновременно. Но я бросила странице на пятидесятой, потому что меня стало тошнить от языка этого произведения. Он такой навязчивый, прилипчивый, как запах тухлых яиц, – хочется отмыться от него, а не получается: он уже просочился тебе под кожу, и теперь ты сама воняешь разлагающимся белком. Мир этой книги нелицеприятен (для контраста, я это понимаю), но и язык, сам текст – такой же склизкий, грязный и вонючий. А вот моя подруга в восторге. Говорит, что познала доселе неизведанный мир запахов, что для нее после прочтения книги весь мир наполнился ароматами. Ну, не только ароматами, но и вонью, запашками, амбре, благоуханием и прочими синонимами. Одним словом, меня Зюскинд не удовлетворил, а вот мою подругу – по полной программе. Говорит ли это о том, что Зюскинд хороший писатель? Или что я – плохой читатель?

Есть и обратный пример. Дмитрий Глуховский. Для меня это – почти идеальный писатель. Его тексты – именно то, на что настроен мой мозг. Предложения – в меру длинные, в меру короткие. Нет злоупотребления спецтерминами и жаргонизмами. Описания – короткие и емкие. Одно-два предложения – и создан образ, описана комната, нарисован человек. Я не терплю велеречивости, но и сухость тоже не уважаю. Описание на полстраницы рукоятки меча (привет Вальтеру Скотту!) или оборки платья (привет Чарльзу Диккенсу!) – не мое.

Мое – это идеальное сочетание лексики с сюжетом, характером героя, ситуацией и т.д. Вот, например, описание звездного неба, увиденного ребенком, который почти всю жизнь прожил под землей: «Миллионы сияющих огней, серебряные гвозди, вбитые в купол синего бархата…» («Метро 2033», Д.Глуховский). Очень точно и емко: никакой тебе романтики, никаких бриллиантов, никаких вычурных словечек типа «мириады» или «россыпи». Серебряные гвозди. Именно так воспринимает звезды ребенок.

Или другой пример, уже из поэзии. У Цоя есть строчка, от которой у меня мурашки по коже: «Город стреляет в ночь дробью огней, но ночь сильней. Ее власть велика». В этой фразе для меня – необозримая глубина и емкость. Тут и ничтожность человека по сравнению с мощью природы, стихии, и его агрессивное поведение в попытке унять свой страх, победить, подмять, обрести власть. Тут и извечное противостояние цивилизации (город и огни) истинной природе – ночи, которая наступает вопреки всем цивилизациям, войнам, научным открытиям и людским знаниям или незнаниям.

Уверена, есть масса людей, которым не нравится лирика Цоя. И еще больше людей, которым Глуховский кажется графоманом. А меня эти тексты трогают и доставляют удовольствие. Наверное, потому, что мы с этими авторами наиболее совместимы в литературном сексе. Каждое их прикосновение вызывает у меня отклик, мне хочется еще, больше, хочется впитывать этот текст, вбирать в себя, пока не настанет кульминационный момент. И тогда я смогу выдохнуть, прикрыть глаза и насладиться отголосками полученного наслаждения. И я знаю, что завтра будет новая встреча, и я буду предвкушать ее, дрожать от нетерпения, а за секунду до соприкосновения с текстом замру, оттягивая сладостное мгновение встречи.

Именно для этого пишутся художественные книги – чтобы поделиться сокровенным и доставить удовольствие читателю. И уж совершенно точно не для того, чтобы кого-то обогатить какими-то неведомыми знаниями.

53 комментария

  1. Артем Краснов

    Ух, какой бодрый текст. И разжигающий местами. Вот освобожусь (если) напишу коммент

  2. Артем Краснов

    Ну по сабжу-то согласен, книга — дело индивидуальное. Хотя остро почувствовал, какие мы с Надей разные читатели: ну то есть она любит читать и это уподобляет процесс сексу, а я читать не люблю, и для меня это в принципе процесс сродни… работе что ли. Мне даже сложно представить, чтобы меня книга настолько завела. Вот фильмы-сериалы — бывало.
    Насчет «Парфюмера». Не в качестве спора, просто отражу, почему считаю эту книгу своей любимой. Так сказать, для протокола. Узнал о «Парфюмере» от Курта Кобейна, ну он не лично мне рассказывал, просто у него есть зудящая и довольно странная песня Scentless apprentice как раз по этой книге. Он тоже считал её свой любимой, таскал везде, перечитывал. Если в двух словах, в этой книги очень необычно и стопроцентно отражена природа человеческого гения; сверхчеловека, который всегда и чужд и отчасти враждебен обществу, отвергаем им, и выше его, и в конце концов обречен на эффектную гибель. Есть там сцены, которые очень понятны мне несмотря на их абсурдность, например, жизнь в темной пещере, где можно предаваться мечтам, которые стократ превосходят реальную. жизнь. «Люди, которым не хватает фантазии, вынуждены искать убежище в реальном мире». У Зюськинда есть еще несколько отменных рассказов, например, «Тяга к глубине»: искрометное наставление молодым творцам.

  3. Артем Краснов

    А вот Глуховского не оценил. «Метро 2033» меня угораздило почитать в авторской версии, видимо, до того, как над ней поработали литературные афро-американцы в издательстве. Ну это фейспалм, если честно. Хорошая идея при никудышней реализации, которую, видимо, потом выправили специалисты. Еще читал у него какую-то книгу, что-то там про индейцев Майя, но концовка показалась притянутой за уши «ради красного словца». Но язык действительно был значительно лучше, чем в той рукописи — видимо, он типа Стивена Кинга, идеи рожает, писать не умеет.
    Из писателей, которые были наиболее близки, чтобы я «почувствовал что-то в душе», наверное, назову лишь Ремарка.
    А вообще я заметил, ты не очень любишь писателей со сложным, ярким языком, вероятно, и «Лолиту» в том числе. Но это действительно не только индивидуально, но иногда и от настроения зависит. Из других примеров — «Петровы…» Сальникова, слабоватый сюжет, но язык на зависть (ну, ИМХО).

    • Надежда

      Глуховский — это моя боль, конечно. Я когда увидела, как он пишет на самом деле, у меня рухнул мир. Очень долго я не могла прийти в себя, пока в одном интервью он не сказал, что его первый и самый верный редактор — его жена. Это меня примирило с той пропастью, которая есть между лично его текстами и тем, что потом продается в красочной обложке. И тогда же я подумала: имя этого лиггера я все равно не узнаю, но для меня именно он останется Глуховским, а не тот Дмитрий, который живет и здравствует и говняно пишет.

      • Артем Краснов

        Опять же, он тебе, наверное, не только языком, но и сюжетом, атмосферой, персонажами (предыдущий пост) нравится, а не исключительно стилем (чужим). Есть и обратные примеры. Например, я не переставал улыбаться, читая «Кысь», но концовка убила вообще всё. И получилось классно написанное произведение ни о чём (или мной не понятое).

        • Надежда

          Вот у меня от «Кыси» то же самое. С таким наслаждением я ее читала, а концовку прочла и и думаю: и это все? К этому шло? С подругой мы об этом говорили, она тоже финал не поняла. И я решила, что такова задумка автора. Может, как раз и показать, что все бессмысленно 🙂
          Насчет Глуховского. Я не очень люблю всякий ПостАп, поэтому антураж «Метро 2033» меня не впечатлил.Но впечатлила мистика и некая условная модель мира. Ведь там каждая ветка — это свой особый мир (страна в географическом понимании). На каждой ветке свой строй, своя религия, обычаи. Ветки между собой воюют или, наоборот, выступают союзниками. А в центре — Кольцевая, которая является оплотом знания и культуры. Ну как-то вот это меня сильно впечатлило. Гораздо больше, чем «черные» или Хан. Ну и юмор там есть,без него никак 🙂

  4. ЯРиК

    Всё так, но, как мне кажется, именно с точки зрения дня сегодняшнего. А во времена, того кто сказал про книгу -источник знаний. Ну так тогда и был основным и единственным источником знаний- книга. Учителей не хватало, учебников тоже как то не очень. Большинство местнячкового населения дальше райцентра не выезжали ( выходили). Вот откуда, сидя в глухоомани под горящую лучину. узнавали о какой то там Москве, Африке, путешествиях, китобоях, кавбоях, ну а мож кому и камасутра попалась. В те времена любая книга давала что то новое и в знаниях в том числе (а по количеству новых слов так наверное ваще, немерянными темпами), от описательной части быта какого нибудь героя, до какого нить неизвестного животного типа слона али жирафа. Конечно, высокообразованному и интелектуальноразвитому человеку дня сегодняшнего, с его девайсами, и прочими медиаинфоприблудами ( будь то Надя, Артем или Ярослав) это и кажется смешным. Но … Надежда, а вот когда Вы были маленькой и начинали читать книги, были ли они для Вас источником знаний.
    Ну а во времена какого нить Ломоносова, и того же Горького, кроме как в книгах, других источников информаций и передачи знаний в том числе не было. ТАк что, что то, да есть в данном выражении, на мой взгляд. Вопрос кончечно же в смысловой нагрузке читаемой современной литературы

    • Артем Краснов

      >>>А во времена, того кто сказал про книгу -источник знаний.
      Вот, кстати, согласен. Вообще многие старые книги сегодня и не читаются, потому что… ну чего нам описание какой-нибудь Индии на 30 страниц — когда есть youtube и миллион роликов про Индию, уже не завораживает. А представим, что нет ничего кроме. Ну, грубо, вот открыли жизнь на Марсе, а блогеры туда ещё не долетели, только писатель, одобренный всеми райсобесами. И пусть он пишет инструкции и книги одним языком, а будешь читать взахлеб, ибо и есть — источник знаний. Те же Стругацкие умело вплетали достижения НТП в свои книги.

    • Надежда

      Я с одной стороны, согласна про источник знаний. Но с другой… Мне очень слабо представляется себе неграмотный крестьянин, который приходит в воскресную школу послушать книгу, где 30 страниц описывается природа северной Африки или основы кораблестроения 14 века. Ему эта информация ни к чему, лишняя, на практике он ее сможет применить нигде. Но если в книге интересный сюжет (герои ищут сокровища, сражаются с аборигенами), то да, он так и быть эти знания пережует (не факт, что усвоит). А вот чтобы усвоить, сделать своеобразный экстракт знаний из книжного текста, нужно обладать пытливым умом, иметь навыки аналитики и смекалку. А это, ну согласись, единицы. Не массовый это читатель. Так что источником знаний книга, может, и была, но припадал к этому источнику один из ста. Поэтому все же я рискну настоять: на первом месте у книги (мы сейчас только про художку говорим!) — это ее (у) или (раз)влекательный критерий.

      • Артем Краснов

        Слушай, я своего отца вспоминаю, он по натуре был «физик», инженер, но с хорошей эрудицией, читать любил побольше моего. И я замечал, что именно из художественных книг он многое почерпнул. Он любил, например, Джеральда Даррела, я так понимаю, у него очень познавательные тексты были (сам не читал ессно). Или взять Майн Рида: там же целая анциклопедия в прорехах сюжета. Сидит старый шаман и читает у костра лекцию о черных львах на 10 страницах (потом узнал, что платили за страницы, вот он и копипастил из справочников) 🙂 Хорошая книга в отсутствие других источников вполне может расширить кругозор. Понятно, что настоящим сварщегом на произведения Толстого или Дюма не станешь, но какое-то представление о персоналиях, нравах, духе времени получишь.

        • Надежда

          Если книга будет настолько скучна, что тебя начнет клонить в сон на первых же страницах, ты вряд ли осилишь ее всю. А если и осилишь, то знаний не почерпнешь. Человек быстрее схватывает и надежно хранит ту информацию, получать которую было интересно.

          • Артем Краснов

            Ну мы же не только о скучных книгах говорим. Полным полно весьма увлекательных книг с хорошей информационной наполненностью, вот папа мой и дядя зачитывались книгами какого-то маньяка-путешественника, который еще в доконюховскую эру плавал на лодке через окиян.

          • Надежда, просто Вам сегодня есть чем заняться. А вот в 17-30 да при лучине, без света и когда за окном морозец -20-40, и больше делать Вам нечего. (А еще говорят что раньше люди из за того что спать раньше ложились ( зимой особенно) спали они в два этапа с 18 до 1-2 и далее с 3-4 а то и 5 до рассвета) делать то больше не чЁ). Тути и полное собрание сочинений Ленина в пору придется, и квантовую физику, с коллоидной химией почитаешь и даже скорее всего поймешь.

          • Надежда

            То есть, по-вашему, в 19 веке крепостные все сплошь были грамотными, книги, поди, на ярмарках покупали? Или нет, помещики же бедным раздавали. Карамзина там всякого, Жюля Верна. И да, никто не пил в те времена. Это сейчас КБ наставили, народ спаивают. А во времена Петра Первого люди пили исключительно квас — и то по праздникам.
            Я, конечно, слегка с сарказмом это пишу, но в начале ХХ века 90% населения (населения, а не крестьян!) России было безграмотным. И Тургенева почитайте «Записки охотника». Пили крестьяне. Пили по-черному. Какие книги, побойтесь бога!

          • Артем Краснов

            Ну тот факт, что 90% россиян не читали книги, не доказывает ведь того, что остальные 10% могли черпать из них информацию. Спор же был о принципиальном свойстве художественной книги — информативности. А когда выпьешь, кстати, желание почитать что-нибудь этакое (или сексом там заняться) наоборот крепнет.

          • Надежда

            Так и я не отрицаю информативность книги. Я говорю о том, что это НЕ первостепенная ее функция. А вы почему-то тут гнете, что люди романы Майн Рида читали, чтобы восполнить энциклопедические пробелы и сдать экзамен в университет. Художественная книга никогда не сравнится в этом плане с учебником, как бы того ни хотели классики.

          • Артем Краснов

            Ну для художественной книги информативность, вероятно, не основное, хотя если это галимый исторический роман — то почему бы и нет. Но с учебником, конечно, не сравнится. Хотя замечу на полях, что учебник — тоже книга 😀
            А вообще заметил, что разные люди (и даже один в разные периоды) могут брать от книги совершенно разные слои, чем пользуются толковые авторы. То есть один будет читать просто ради сюжета, другому понравится атмосфера, а третий положит в карман и будет носить с собой, как Библию, потому что увидит что-то ещё. «Алиса в стране чудес» как пример.

          • Надежда

            В этом и кроется, на мой взгляд, гений автора — создать разноплановость, многослойность. Вряд ли кто-то делает это намеренно (хотя не удивлюсь, если есть такие задроты). Но соглашусь: книга, из которой есть что взять разным людям, гениальна.

          • Артем Краснов

            >>> Вряд ли кто-то делает это намеренно (хотя не удивлюсь, если есть такие задроты)

            Конечно, мы есть 😀

      • ЯРиК

        Надежда. Я вот глубоко сомневаюсь, что в 18начале 19 веке в книгах всякую муйню писали, это щас в блоге да и в книге ввиду наличия копировальной техники всякого написано ( даже книги по мотивам фильмов, ну не смешно). Дороговато это было и долговато. ПАмфлеты разовые на каких нить листочках, в количестве 10-100 штучек, но они в массы конечно же не несли ни какой научности. А вот книги. Книги в те времена несли в большинстве своем только смысловую нагрузки и знания. Да и в 20 веке не запрещали бы к прочтению, тот или иной опус, потому как автор не только имел но и нес каку то другую идеологию.
        Не про сегодняшние запреты говорю, у нас сегодня они маразматичны. А так если с точки зрения сегодняшнего дня рассматривать те аспекты, то можно и до такого докатиться https://pravorub.ru/groups/2951381520300/84051.html

        • Артем Краснов

          >>>что в 18начале 19 веке в книгах всякую муйню писали, это
          Писали муёню не хуже нас. Издавали чуть поменьше, технически сложнее было, но и даже среди изданного говнище встречалось. Просто оно до нас не дошло. Это известный обман человеческого восприятия: в древности и машины все были, как Jaguar E-Type, и люди сплошные Ломоносовы. Ага.

          • Не Артем, муйню, в плане, всяких однотипных Детективных бестселлеров, Ну или почему девушки какают фиалками. А так то понятно что говнище оно было всегда и от этого ни куда не дется.
            Раньше и на курорт с деревни ехали специально галстук покупали, правда завязывали его только один раз в магазине.

          • Артем Краснов

            Ну мне вот литературной эрудиции не хватает, но я почти уверен, что как только ушлые дельцы пришли в книгопечатанье, появилось и бульварное чтиво всех сортов. И алхимия, и предсказания, и праздная муть

          • Надежда

            Писали муйню, не стесняясь. Откуда, по-вашему, взялся термин «бульварный роман»: Оттуда, откуда и «желтая пресса». Издавались меньше, да, но не только потому, что технически сложнее было. Грамотных было мало — об этом вы почему-то забываете. Неграмотные ходили в дешевые театры, где показывали довольно похабные спектакли на потеху публике.

            Меня только один вопрос интересует. Вот когда вы советуете другому человеку почитать книгу, что вы говорите? Прочти этот роман, там такой интересный рецепт чая дается. Или все же вы,чтобы доказать интересность произведения, рассказываете о его сюжете, герое, языке?

          • Артем Краснов

            А вот тут отмечали юбилей Венедикта Ерофеева, в его известной повести немал рецептов, правда, не чая 😀

  5. Надежда, я тоже читаю в основном для удовольствия. Но все мои знания (пусть очень слабые) в области истории, мифологии, культуры и т. д. — целиком заслуга книг. Побочный эффект от чтения художественной литературы, так сказать) Читаешь какое-нибудь фэнтези, а там попутно рассказывают про славянских богов, про быт наших предков. Или читаешь другое фэнтези, а там объясняют про инсайдерские сделки. А в третьем фэнтези про становление христианства завернут…
    Короче, все поняли, что я читаю только фэнтези)))

    • Надежда

      Понятно, что мы воспринимаем информацию из любого источника, книги в данном аспекте — не исключение. Но вот что меня настораживает в этом — компетентность автора. Энциклопедии я могу доверять, ее составляли ученые. И информация, что внутри нее, проходит контроль. А вот писателя никто не контролирует. И как ему взбредет в голову исказить факты — один бог ведает. Поэтому книга-то, конечно, источник, но всегда ли полезный? Вот вы читаете про быт наших предков — и хорошо, если автор потрудился этот вопрос проработать. А если нет? Если он из головы выдумывает (и имеет на это право — и жанр обязывает и сам вид деятельности не запрещает)? А вы приняли такие знания за чистую монету, потом решили блеснуть ими в разговоре — и опростоволосились. Вот что меня настораживает, когда заводят песню про источник знаний.

      • Артем Краснов

        Ну вот Надя глубоко копнула: задолго до появления fake news появились fake books. Это я без иронии говорю. Я вообще давно пытаюсь понять, какой градус правдивости должен быть в художественном произведении. И по всему получается, что наиболее влиятельные произведения ну, мягко говоря, не зациклены на правдивости факта. Книга почти всегда создают свою реальность и требуют поверить. Например, если взять усредненный образ книжной любви, он получится… ну не совсем про жизнь каждого человека. Не мануал, прямо скажем. Скорее, идеальный образ, которым приятно потравить душу. И очень много есть чисто художественных (киношных) фишек, которые в обычной жизни если и встречаются, то крайне редко, не типичны. Ну и плюс многочисленные искажения фактов: не всегда от небрежности, иногда ради накала, сюжета и т.п.
        Но потом я подумал, что правда бывает разной. Бывает правда факта. Бывает правда смысла. Так вот, хорошая книга, отступая от правды факта, должна сохранять правду смысла. Люди, которые очень зациклены на правде факта, на размере пуговиц на мундире генерала или цвете его погонов, как правило, упускают правду смысла. И для них в самом деле лучше учебники. Но если задача не просто накачать себя фактурой для игры «Что, где, когда?», а научить себя определенному мышлению, то художественные книги вполне «информативны» (хотя это и не совсем удачное слово в данном случае).

        • Надежда

          Тут есть еще один момент, в который тоже надо копать глубоко. Правда факта всегда одна — Волга впадает в Каспийское море. А правда смысла — у каждого своя. Автор пишет — у него одна, читатель читает — у него другая. И даже вся сегодняшняя дискуссия есть подтверждение сему, потому что каждый тут бьется за свою правду своего смысла, даже если правда чужого смысла ему не противоречит.

      • Да, такое бывало ) Потом вдруг в компетентном источнике вдруг читаешь другую правду) Иногда вскользь упомянутое в книге заставляет искать больше информации на эту тему. Но ведь без книги я бы вообще об этом не узнала! Так что все равно нельзя исключать книгу из числа источников знаний)

  6. Светлана

    Книги учат жизни) Жизненным ситуациям, характерам, формируют внутренний мир через отношение к пережитыми с героями предательству, любви, потерям, выбору и тд. Знания могут быть не только энциклопедические. Познание мира, отношений и себя тоже знания своего рода.

  7. Светлана

    При сравнении Глуховского с Зюскиндом и всплывшей темой запахов, вспомнилось как герои Метро ощущали запахи через противогаз) И такого там полно, ляп на ляпе, нестыковки, нарушены все законы логики, физики, биологии и всего, чего только можно, просто рекордсмен ляпов, из-за этого я просто не смогла воспринимать книгу серьезно и тем более, наслаждаться ею. А Парфюмер это другая планета, это живая, многогранная история, в которой есть над чем поразмыслить.

    • Артем Краснов

      Вот согласен

      • Надежда

        Светлана, я «Метро 2033» на три раза прочитала, не помню, чтобы там запахи через противогаз чувствовались. Если найдете такое место, буду очень благодарна.
        Что касается ляпов вообще, то их можно найти в любом произведении. И чем оно больше, тем больше ляпов. Я, например, читала надысь «Господ Головлевых» — там просто ужас какой-то, что с фактами творится! Я буквально каждые 10 страниц фейспалмила. Но поди ж ты, Салтыкова-Щедрина, несмотря на обилие ляпов, в школе проходят, а вот Глуховский вам чем-то не угодил.
        Но все это на самом деле подводит нас к истинному посылу моего поста, а не к той проблеме, за которую вы зацепились и педалируете.

        • Светлана

          Это было когда герои пришли в библиотеку. Они были в противогазах и почувствовали запах. Если вам так интересно, найдите это место и перечитайте. Есть целые форумы по ляпам Метро, потому что ляпов реально рекордное количество, и отрицать это бессмысленно. Я ничего не педалирую, я написала комментарий, так что сбавьте тон. Если вы не можете пережить несогласие с вашим мнением, не пишите публичных статей. И приведите конкретику по Господам Головлевым, что именно там не так с фактами.

          • Надежда

            Светлана, с чего вдруг такая агрессия? Я просто попросила вас указать момент и факт ляпов не отрицаю, не надо мне приписывать то, чего я не говорила. Конечно, я поищу эту сцену, мне хочется лично увидеть это. Видимо, я настолько погружалась в мир, что не замечала.
            Слово «педалировать» относилось к общей дискуссии. Тема поста была иная: я всех приглашала на совершенно другой разговор, а не мусолить цитату Горького. Получилось, как в том анекдоте: палец указывает на небо, а все смотрят на палец.

        • Светлана

          Если вы не заметили, я про цитату Горького ничего не говорила в том комменарии, на который вы ответили с агрессивной претензией, что я за что-то зацепилась и что-то педалирую. А был всего лишь короткий коммент в параллель темы запахов у Зюскинда и Глуховского. Да и вообще, в статье с претензией на анализ литературы, сравнивать Зюскинда и Глуховского довольно дико. Вы бы еще Достоевского с Донцовой сравнили, и поставили в пример Федору Михайловичу стиль Донцовой. Есть произведения, которые будут жить века, и будут актуальны и интересны, потому что там есть содержание, есть глубинный смысл, а есть бульварное развлекательное чтиво типа Донцовой и Глуховского, одноразовое, даже если там есть ёмкие выражения и точные образы, за ними все равно пустота. Все временами читают развлекательное чтиво, и даже с удовольствием, но сравнивать его с классикой это смешно. Так что кто смотрит на палец, а кто на небо, это большой вопрос.

  8. Павлов

    Надежда , вы неправильно этот лозунг натягиваете. это не ваш размер. Вы бы еще соску натянули!
    Вспомните когда и где вы в первый раз увидели этот лозунг. правильно в школе! А адресован этот лозунг людям , которые вчера читали о загуле колобка и размножении курочки рябы, а сегодня пришли в школу а там под обложкой дваждыдвачетыре. Вот этот лозунг и призывает детей младших классов перенастроить свои мозги.
    Конечно , значение книги невероятно больше. для кого то это знания, для кого то секс, а для когото источник чистой жопы. Главное понимать в какую компанию ты попал и какие лозунги в ней можно транслировать, а какие не стоит.))

    • Надежда

      Дело в том, что это не лозунг, а цитата, и цитата взрослого писателя, обращенная к взрослым читателям. И полностью она звучит так: «Любите книгу — источник знания, только знание спасительно, только оно может сделать вас духовно сильными, честными, разумными людьми, которые способны искренне любить человека, уважать его труд и сердечно любоваться плодами его непрерывного великого труда». Вряд ли Максим Горький таким слогом обращался к детям. Он обращался к молодым советским рабочим и крестьянам, которые едва знали грамоту и у которых не было привычки учиться, читать, развиваться в том числе и духовно. А обучать специалистов, воспитывать в них тягу к знаниям — это была задача партии. И на помощь ей шли как раз такие вот яростные писатели.

      • павлов

        Надежда, а чем отличается взрослый малограмотный от малограмотного ребенка? (по-моему ничем) и второй вопрос: а какие еще источники знания были доступны малограмотным современникам Максима Горького? Надо же понимать что эта фраза , произнесенная почти сто лет назад была очень точна и актуальна для того времени. а сейчас ее смысл теряется. Нынче взрослые люди более менее грамотные, поэтому эта фраза актуальна только для детей, которые от книжек со сказками переходят к учебникам. Но Горький в этом не виноват, не надо его окунать.))
        Из всех художественных книжек наверно больше всего на мою жизнь повлияла детская книжка изданная издательством «Детская литература» в 1974 году. книжка называется «Дорога жизни». Это не совпадение названия детской книги и ленинградской «дороги жизни». Эта детская книга о блокаде Ленинграда! В ней без вранья и авторского вымысла очень коротко и ясно рассказывается о блокаде Ленинграда от и до. И о военных действиях, и о продовольственных карточках, и о голоде и смертях. В книге много фото и рисунков (в том числе есть фото изможденных голодом людей, раненых детей и трупов на улицах города). Эту книжку я вспомнил к тому, что не вся художественная литература авторская от и до. Бывают книжки, например исторические, где документальный материал просто адаптирован автором для более легкого восприятия читателем.
        Папа купил эту книжку в магазине в 74 или 75 году. Мне было три или четыре года и сам я читать еще не умел. папа читал, а я смотрел картинки слушал и запоминал. и помню до сих пор уже 45 лет.. а много ли информации из справочника вы запомните на такой срок? и какой справочник можете порекомендовать трехлетнему ребенку?

        • Надежда

          «Надежда, а чем отличается взрослый малограмотный от малограмотного ребенка?»
          Тем же, чем любой взрослый от любого ребенка — понятийным аппаратом. Ребенок в 6 лет еще не способен оперировать абстрактными понятиями, такими как «духовность» или «разумность». И для ребенка даже в начальной школе совершенно незначимы ни труд какого-то абстрактного человека, ни его духовность, ни разумность, ни честность.
          А что касается второй части, то я не вижу противоречий, которые вы так упорно пытаетесь найти. Именно потому, что сейчас источников знания дохрена, я не понимаю, почему все с этим лозунгом носятся. Включая и тех, кто отметился в комментариях.

          • павлов

            Надежда, вы уже забыли , когда сами начинали учиться грамоте. Безграмотный человек начинает обучение грамоте с азбуки, сложения, вычитания, таблицы умножения, а также учит базовые понятия об устройстве мира. Для этого он должен начать знакомство с книгой и научиться получать знания из книги. для этого процесса не нужно понимание духовности. Это все потом, через годы.
            В третий раз закинул старик невод… Я до вас никак не могу донести мысль, что всему свое время и свои источники.
            Сначала младенцу поют песенки и разучивают с ним простые слова. Потом ему читают сказки и детские книжки с простыми текстами. А на третьем этапе начинается обучение ребенка грамоте, Вот в этот момент ребенок начинает узнавать новое свойство книги и получает возможность самостоятельно без участия третьих лиц получать из книги знания. тут-то ему и талдычат со всех сторон о книге-источнике. А потом ребенок научится пользоваться другими источниками и научится выбирать источник информации под конкретные цели и задачи.
            Самая толстая книга , которую я частенько читаю и перечитываю, не художественная. Руководство по ремонту и обслуживанию автомобиля-книга-Источник чистого знания без всяких художественных выкрутасов.
            пс: Меня все больше заботит вопрос почему утро мудренее вечера? и причем тут секс? ))

  9. Серегин

    слушай, ну как не первостепенное? Лично я очень люблю читать про Великую отечественную войну. И именно из книг о ней многое узнал. узнал о тактике боя Покрышкина, потом и о его судьбе, об авиации, и так далее и так далее. Интернета-то не было. Просто для тебя литература для покайфовать, а есть ведь и для знаний. Просто изложить тот или иной аспект можно либо в форме учебника, либо в форме вольного изложения. Та же война и мир шикарно раскрывает нравы того времени. И дрались господа, и пили, и думы думали. И много чего. того же Тургенева ты привела в пример для подтверждения знаний о количестве пьющих. Так шта….

    • Надежда

      А почему ты не читал учебники по тактики боя? Их навалом. И энциклопедии, где про жизнь Покрышкина рассказывают, тоже есть. Но ведь ты выбрал именно художественную книгу. Почему? Спроси себя, можешь не отвечать тут.

      • Серегин

        Потому что меня сначала заинтересовала книга «в паре с сотым» а потом я стал интересоваться этой темой дальше. И когда я прочитал, что полк Покрышкина воевал на аэрокобрах, я полез именно в эту книгу, за подтверждением, потому что отчетливо помнил, что они перегоняли в полк Ла-5ФН. кстати о непосредственном впрыске я тоже узнал оттуда.
        Потом, конечно, читал и энциклопедию. Но именно из книг я узнал, что в 43 м году, Покрышкина чуть не отдали под суд и исключили из партии. И скажи, откуда в библиотеке целинника учебники по тактике воздушного боя?

        • Надежда

          Да вот знаешь, все эти библиотеки, казалось бы, глухомани иногда выстреливают такими находками! Там может и Библия 14 века найтись, и рукопись второго тома «Мертвых душ».

      • Артем Краснов

        А книга «Белые одежды» — неплохая точка входа в генетику и её проблемы. Но если неподготовленный читатель откроет учебник по генетики, скорее всего, уснет на третьей странице. Так что информативность даже худ. литературы присутствует, просто это не единственное качество

        • Надежда

          Аллилуйя! Сделали круг и вернулись к исходной точке :))))

  10. Надежда

    Я понимаю, что все вы любите читать. Меня это прям радует. Наслаждаюсь тем, сколько вы тут авторов в пример привели. Но вопрос все же остается, и я задам его каждому из вас: вы с чего решили, что я отрицаю информативность книги? Я разве где-то написала, что в книгах нечего взять, одно только приятное времяпрепровождение? Отчего вы так яростно набросились?
    И второй вопрос, который вытекает из первого. На него ответьте себе сами, вслух необязательно: при вполне себе реальной доступности учебников и энциклопедий в вашем детстве, почему же вы не читали их запоем? Ну уж коли так просит душа знаний, информации — ну открой ты справочник по огнестрельному оружию, или по историческим костюмам, или учебник по квантовой механике. Ну читай его — знаний получишь вагон и маленькую тележку. Причем это будет продуктивнее, чем вылавливать какие-то крохи в книге. Но ведь нет, вам всем подавай художественное произведение, чтобы заставило вас переживать, задуматься, разобраться в себе. Ну и по пути внезапно освоить технику приготовления смертельного яда или ремонта космического корабля в условиях невесомости.
    И в доказательство своих слов приведу пример Нины Соротокиной — той самой, которая написала «Трое из навигацкой школы» (а потом по этому роману еще и сериальчик сняли вполне себе такой). Она сама историк по образованию,преподает в вузе. И она в одном из интервью рассказывала, что билась и билась — никак не могла заставить студентов понять российскую эпоху 17-18 веков. Ну неинтересно молодежи про всю эту политику и становление империи читать. И что сделала Нина Матвеевна? Правильно — облекла историю в художественную канву. И на тебе! Сразу бестселлер (правда, слова тогда такого не было еще, но понятие вполне себе сформировалось). И читали студенты запоем, и дополнительную информацию искали, и то и се. А все почему? Сила художественного произведения сделала информацию, которая в нем заложена, ценной для личности. Чувствуете посыл: сначала художественное слово — потом ценность знания, а не наоборот.

    • Артем Краснов

      Полагаю, люди оживились исключительно из-за твоего посыла «Когда я вижу выражение «книга – источник знаний», мне хочется взять человека, написавшего сию цитату, и хорошенько макнуть в этот источник. Чтобы, значит, он знаний набрался и больше подобную хрень не писал».
      А так, к.м.к, никаких противоречий нет: есть книги с высокой информативностью, есть с низкой — тут уж кому что. И сентенция «книга — источник знаний» имеет право на жизнь, ну разве что художественная книга не сводится к этому: наверное, в этом и есть твой основной тезис. И тут не поспоришь.

      • Надежда

        Да, я утрировала. Но для того, чтобы показать: все носятся с этим лозунгом, но на самом деле лукавят. На самом деле все хотят получить удовольствие, а не знания. Или так — знания через удовольствия. Потому что знания без удовольствия тут никому не нравятся. Никто не хочет читать скучные источники знаний. Все хотят, чтобы увлекало, но ни за что в этом не признаются. И будут упираться до последнего, что читают книги исключительно для расширения кругозора и пополнения информации о рабовладельческих схемах.
        Я просто не могу понять, почему всех так это задевает. Почему каждый, высказавшийся тут, считает, что читать ради удовольствия — зазорно, низко, унизительно и ваще не по-пацански. Типа это не добавляет пунктов в рейтинг? Читать надо обязательно ради знаний. Любить ради секса. Работать ради карьеры. Жить — чтобы есть, а не есть, чтобы жить. Я обязательно подумаю об этом, может, даже поделюсь рефлексией.

    • Серегин

      а ты и ответила, что знания черпать интересней в художественной книге. И не только знания важны

Добавить комментарий