Засудить камеры: подробности истории

Я уже рассказывал о попытках челябинца Юрия создать прецедент и оспорить штраф за превышение скорости с камеры видеофиксации на проспекте Ленина. В качестве эксперта он привлёк казанского физика Юрия Горюнова, который в 2016 года прославился, оспорив постановление за превышение скорости с комплекса «КРИС-П» — тогда он сослался на природу эффекта Доплера.

Но в случае с челябинским нарушением судья оставила постановление в силе, несмотря на расчёты физика, что реальная скорость Opel Antara была 72 км/час против 89 км/час. Я связался с Юрием Горюновым, чтобы разобраться: действительно ли челябинский суд отрицает очевидное?

 

Расчёты занимают 15 листов формата А4, поэтому не буду нагружать вас деталями. Лежащий в их основе принцип прост: по двум фотографиям из постановления с помощью тригонометрических расчётов Юрий Горюнов определяет смещение автомобиля за указанное время — в нашем случае, это 0,893 секунды. Помимо измеренных на фотографиях размеров используются известные характеристики Opel Antara, например, размер его колёс, длина колёсной базы и порогов. В расчётах учитываются перспективные искажения.

Так определялась точка, где сходятся линии проекций: это позволяет учесть перспективные искажения

Что интересно, применив свою методику на практике Юрий Горюнов получил разброс значений скорости от 80,9 до 81,3 км/час со средним значением 81,1 км/час. Скорость в городе ограничена 60 км/час, и даже с учётом зоны нечувствительности в 20 км/час значения свыше 81 км/час означают, что водитель заслуживал наказание по части 2 статьи 12.9 КоАП. При этом в постановлении указана скорость 89 км/час, и как минимум возникают вопросы к точности измерения скорости, потому что по ГОСТ Р 57144–2016 абсолютная погрешность не должна превышать плюс-минус 2 км/час. Тем не менее, расчёт подтверждает, что автомобилист действительно превышал.

Однако Юрий Горюнов пошёл дальше и обратил внимание, что на одном из снимков автомобиль расположен не параллельно линиям разметки, а под углом 4–5 градусов, вероятно, из-за рысканья. Это, по мнению физика, искажает проекцию автомобиля и вносит погрешность в расчёт. Скорректировав его, Юрий получил результат уже 72,55 км/час. Далее идёт большой блок оценки погрешностей и влияния различных факторов.

Но раз расположение автомобиля относительно разметки столь драматично влияет на результат, возникает вопрос к тому, как этот угол определяется. Тем более величина в 4–5 градусов слишком мала, чтобы ловить подобные «блохи» на неразборчивых снимках из постановления. Сам Юрий Горюнов признает, что определение этого угла — слабое место в расчётах.

— Да, угол определялся, фактически, на глаз, но то, что автомобиль рыскал, хорошо видно, если продолжить все линии за пределы снимки и найти точку их схождения в перспективе, — объясняет он. — Линия, проложенная по колесам автомобиля, не проходит в той же точке, что говорит о наличии угла рысканья.

Расчёты расстояний и скоростей по снимкам сопряжены с большими погрешностями, которые возникают из-за линзовых искажений камеры, деформации изображения при печати и невысокой точности измерения длин линейкой. Тем более рискованно закладывать в расчёты величины, определяемые на глаз или с большой погрешностью, как, например, угол рысканья.

Многие современные комплексы определяют скорость в «визуальном» режиме, поэтому не изучают электромагнитных сигналов. Появились они сравнительно недавно, поэтому детальной информации о погрешностях измерений таким способном в разных условиях нет

Тем не менее, сам подход Юрия Горюнова заслуживает внимания, потому что камеры с «визуальным» определением скорости получают всё большее распространение. Первые «спидганы» в основном работали за счёт излучения электромагнитного сигнала, отражение которого от автомобиля приводило к изменению частоты (эффект Доплера).  Современные комплексы всё чаще рассчитывают скорость, сравнивая две фотографии автомобиля, сделанные с небольшим интервалом времени. И поскольку оба снимка прилагаются к постановлению, появляется возможность перепроверить расчёты камер.

Но как это сделать легально? Автоюрист Лев Воропаев скептически оценивает перспективы убедить судью расчётами:

— Мне видится два пути: первый — привлечь сертифицированного специалиста, например, разработчика комплексов или настройщика, — объясняет он. — Второй путь: это добиться назначения судебной экспертизы.

Специалист, работающий на производителя камер, вряд ли захочет свидетельствовать против себя или компании, поэтому такой способ не является универсальным. Но реально ли назначить судебную экспертизу? Челябинцу Юрию не удалось:

— Я просил об этом, но судья сказала, что мы и так много времени потратили на этот случай, аргументы выслушаны и поводов для экспертизы нет.

Лев Воропаев считает такую позицию судей вполне типичной:

— Да, с большой вероятностью в назначении экспертизы откажут, если дело не вызывает у судьи обоснованных сомнений. На мой взгляд, добиться этого можно только в случае, если предоставить вал доказательств в свою пользу. Вероятно, сначала стоит обратиться к эксперту в частном порядке, но это должен быть не просто физик или преподаватель института, а именно технический эксперт с необходимой квалификацией. Если в его заключении будут веские доводы в пользу ошибочности измерения, судья уже может назначить свою экспертизу.

Этот путь также является муторным и не гарантирует результата. Пока превышение скорости является одними из самых трудных для оспаривания нарушений.

Комплексы КРИС-П используют эффект Доплера: при отражении любой волны от движущегося объекта меняется частота её колебаний, например, если объект движется навстречу, частота увеличивается. Измеряя разность частот исходной волны и отражённой, можно определить скорость автомобиля. Однако такие приборы чувствительны к высоте и углу установки

Впрочем, у Юрия Горюнова есть положительный опыт отмены таких постановлений. В 2015 году он получил штраф за езду со скоростью 92 км/час в зоне ограничений 70 км/час и сумел убедить суд, что передвижной комплекс фотовидеофиксации КРИС-П был установлен неправильно: слишком низко и не под нужным углом к проезжей части. В обосновании своей позиции Юрий ссылался на эффект Доплера и его зависимость от среды, в которой распространяются радиоволны — по его мнению, низкая установка излучателя привела к увеличению погрешности. Эта подробность привлекла к случаю повышенное внимание и он был растиражирован СМИ, хотя по факту суд отменил постановление не из-за особенностей эффекта Доплера, а лишь потому, что камера была установлена не в соответствии с инструкцией.

На это ранее нам указывал автоэксперт Юрий Панченко: по его мнению, нужно оспаривать не конкретные значения скорости, а нарушения методики измерений. Если они были, появляются основания отменить результаты измерений полностью вне зависимости от того, какая именно скорость была «реальной».

— Достоверность значения скорости, которую измеряет комплекс фотовидеофиксации, формально подтверждается его поверкой, поэтому если все необходимые сертификаты есть, судья исходит из того, что измерение достоверно, — объясняет Лев Воропаев. — Поэтому для отмены постановления нужны какие-то веские основания, а не просто альтернативные расчёты.

Что касается Юрия Горюнова, он продолжает разработку методики определения реальной скорости по снимкам с постановлений: в момент нашего звонка он был на судебном заседании, где пытался оспорить измерения скорости комплексом «Азимут».

— Тонкостей очень много, например, многие комплексы определяют скорость по перемещении рамки номерного знака автомобиля, — говорит Юрий. — Но её размер на снимке невелик, и на него влияет даже пикселизация изображения: появляется дискретность результата. Например, на некоторых снимках длина номерного знака составляет 15–16 пикселей, что само по себе может давать погрешность до 7%.

Попутно он отмечает, что погрешность камер в 2 км/час указывается для вероятности лишь 68%, то есть 32% значений могут выходить за этот интервал.

Впрочем, остроту проблемы несколько снижает зона нечувствительности в 20 км/час, которая была введена для исключения подобных споров. ПДД по-прежнему ограничивают скорость в городах на уровне 60 км/час, но в 2013 году была отменена статья КоАП, наказывающая за превышения менее чем на 20 км/час.

27 комментариев

  1. Сиплый

    Вот из-за этих дебилов, оспаривающих явное во всех случаях нарушение (все результаты выше 60 км/ч) нам скоро срежут зону нечувствительности до +/- 10 км/ч. Кто же уже объяснит этим идиотом, что вот эти вот все погрешности, которые они выкапывают из-под ногтей, учитываются зоной нечувствительности комплексов…именно чтобы случайно не наказать невиновного введена такая вот широкая зона терпимости…но для идиотов это означает индульгенцию на превышение на 20 км/ч…я уже много раз говорил, что писать в постановлении конкретную скорость нет никакого смысла…надо менять законодательство и указывать только скоростной диапазон…например: автомобиль двигался со скоростью от 60 до 80 км/ч, чтобы в этот диапазон уместились все погрешности…диапазоны могут пересекаться…например за 60-80 не наказывать, а за 70-90 уже можно…все эти судебные тяжбы дискредитируют саму систему…если оспаривается не факт превышения, а его величина — посылать всех лесом на основании того, что у вас была достаточная зона нечувствительности, чтобы не нарушить…если вы по каким-то причинам в нее не уложились — ваши проблемы.

    • Артем Краснов

      Согласен. Вчера с этим физиком говорили, он про кривую Гаусса долго рассуждал и доверительный интервал, дескать, погрешность 2 км/час — это для 1 сигма (вероятность 68%), а чтобы исключить ошибки, нужно брать 5 сигма. Я говорю — так 5 сигма это разбег 10 км/час (20 км/час в обе стороны), то есть даже в этом случае нынешняя зона нечувствительности с запасом сделана. Он вроде соглашается и по новой начинает.

      • Сиплый

        Надо как-то этих идиотов останавливать…до Гаусса уже добрались, это какую погрешность оценивали? Инструментальную? Случайную? Среднюю квадратическую? Коэффициент стьюдента считали? Ведь сам подход к этому вопросу в корне неверный…не имеет вообще никакого смысла даже обсуждать погрешности с целью доказать, что ехал не 82 а 79 км/ч….в этом был бы смысл только в случае дилеммы 59 или 61 км/ч …потому я пишу про изменение подхода…нужно наказывать не по фактической скорости, а по фактическому интервалу от 60 до 80 км/ч например…в этот интервал попадут ВСЕ возможные вычисленные скорости со всеми возможными погрешностями…т.е. попадание в интервал невозможно будет оспаривать…наказывать можно по нижнему порогу или по среднему значению — это уже можно обсуждать, но сам принцип указания интервала, а не конкретной скорости надо внедрять….или в законодательство вводить ограничения для таких летунов на судебное оспаривание…ведь реальный же бред происходит…однозначные нарушители пытаются доказать, что наказывать их штрафом — неправильно. Это сюр какой-то. Как такое вообще возможно? Почему этот бред до сих пор никто не искоренил? Если скорость по любым расчетам выходит более 60 км/ч, о чем вообще разговаривать? Нужно системное изменение подхода, дальше так нельзя.

        • Артем Краснов

          >>> а по фактическому интервалу от 60 до 80 км/ч например…
          Строго говоря, КоАП и наказывает по интервалам. Просто первый наказуемый интервал — это +20…+40 км/час, чтобы исключить все возможные погрешности. На мой взгляд, даже это лишка, сколько ездил под камерами на пределе лимита +20 км/час (в дальних поездках практикую), никогда штрафов не приходило, то есть камеры работают с достаточной точностью. А если даже и получу штраф за 79 км/час, то буду считать его справедливым.
          PS из поездки в Казань привёз штраф за превышение в зоне знака 50 км/час, но ехал, по-моему, 81 км/час, то есть с большим запасом.

          • Сиплый

            КОаП наказывает за конкретную измеренную скорость, попадающую в указанный интервал…я говорю, что указывать скорость нужно интервалами, а не конкретной цифрой, чтобы доверительная вероятность была близка к 100% ….нынешняя зона нечувствительности перекрывает любой подобный интервал, но как мы видим на примерах никакого толку от этого нет…дебилы идут в суд и оспаривают их конкретную скорость…если бы у них на руках был только интервал, то и оспаривать было бы нечего…

          • Артем Краснов

            Да как по мне, и нынешняя система рабочая. Интересно же знать, насколько превысил — просто чиркнул или прям зарвался 😀

          • Сиплый

            В любую систему требуется вшить защиту от дурака…в нынешней системе такой защиты нет, несмотря на то, что тебе она нравится.

          • Артем Краснов

            Мне кажется, ты сильно недооцениваешь дураков 😀 Защиты от них нет. В том числе, от дураков внутри себя

    • ЯРиК

      Сиплый, но ведь в твоем случае, недавно, тоже сработала «зона нечувствительности». Особенно эта зона ярко выражена у судьи. А ведь спокойно мог, если бы не сдался, и штраф не платить. Но, ты, из всех зол выбрал один из самых простых вариантов ( впрочем как поступают большинство). При наличии вилки штраф-лишение, на сегодняшний день государством поставлена задача, что штраф в приоритете. Тебе выдвинули условие, и ты конечно же согласился. Конечно проще расстаться с деньгами,чем с правами (особенно если права-твой хлеб). Вот только условие, что любые кривотолки, ошибки, будь то, в оформленных документах, будь то, в отсутствии какого-либо критерия в обстановке (нет знака, не видно разметки), или просто юридической коллизии, трактуется в пользу водителя (ну ведь презумпция не виновности — не?). И высшими судами, об этом заявлено не однократно, но судьи на местах живут по своим правилам ( что в прочем было всегда). Я думаю, что в случаях, какой-либо материальной ответственности (а не просто пожурили) должностных лиц, за неверно принятое (трактованное) решение, решения в пользу водителей (нарушителей) было бы больше. Есть время и деньги у этого парня покумекать, потолкаться, попрерикаться, поспорить, ну так пускай спорит. Тем более, что то подсказывает мне, что данный чел, далеко не обычный слесарь, тут больше похоже на слишком умного инженера, со вторым высшим юриста.
      Ну а введут порог в 10км/ч, ну и славненько, что то мы как то быстро отвыкли от него. ДА и ранее по автоматическим комплексам как было 20км/ч, так и осталось. А превышение в 10км — так это с руки, в то время, еще милиционера.
      Приезжая в г. Трехгорный, понимаешь на скольок размерена их жизнь даже по сравнению с Чё, не говоря о других муравейниках миллионниках. Там во всем городе ограничение 40км/ч ( рельеф гоистый и прямой дороги без уклона миинимум в 12% ты почти и не увидишь), и ни чЁ, люди живут, а вот не местные получают штрафы (в том числе и я).
      А государство не обманешь. Тут темка нарисовалась по отмене налогов. Ну та пресловутая «Все долги по имущественным налогам, которые образовались у граждан по состоянию на 1 января 2015 года, а также пени, начисленные на эти недоимки, государство признает безнадежными к взысканию и простит» здесь мы тоже спорили. Так вот, пришло мне судебное извещение, что мои налоги за 14 год мне совсем не простили как это положено, по закону. Виду того, обязательства возникшие по уплате налогов за 2014год, должны быть реализованы до октября 2015 года, то такие налоги под амнистию не попадают. ТАк что мне немного счастья привалили. Вот тоже «зона нечувствительности» как оказалось

  2. Антон Л.

    Челябинец Юрий, раз он за физику топит, должен понимать, что разница кинетической энерегии автомобиля на скоростях 60 и 80 км/ч отличается почти в 2 раза. Гонщик хренов, сколько медалей, интересно, завоевал…

    • Антон Л.

      На всякий случай скажу, что и тормозной путь тоже отличается почти в 2 раза и то,при времени реакции 0. А при времени реакции больше 0, разница в тормозных путях будет больше, чем двукратная.

  3. Аяврик

    В старом анекдоте водила, проехавший на красный, пытался доказать судье, что не виноват. Мол, эффект Доплера, синее смещение, в результате сигнал выглядел зелёным. В итоге попал в камеру за ниибическое превышение скорости… Умный был, зараза… Но не помогло.
    Это я к чему… Государство всегда найдёт, за что подтянуть своих граждан. Причём как-то так получается, что «елита» как бы законов не нарушает от слова «совсем», а вот холопы чего вытворяют… Ужас… А тут вдруг некий принципиальный чел из низов отважился реализовать своё конституционное право, и что мы слышим? «Дебил!», «Идиот!», «Да как он смел супротив закону???». Больше того: «Надо изменить законодательство, чтобы никто не мог спорить с государством!» Чу!.. Какие-то мазохистские нотки скользят в этих фразах; не находите? Мол, «Бейте нас, бейте! Да зачем по жопе, по яйцам надо пинать!»
    Я не думаю, что этому человеку жалко 250 рублей для любимого государства; уверен также, что он знаком с аксиомами из разряда «плетью обуха не перешибёшь», но тем не менее пытается выпрямить ту кривую линейку, которой государство меряет наши грехи. Я, как и большинство, ленив и инертен, но по большому счёту с ним согласен — наказание должно следовать за достоверно зафиксированное нарушение, а висящий на столбе китайский конструктор такими способностями явно не обладает.
    И нафига, скажите, нужны эти кривые «Азимуты», купленные, заметьте, на наши налоги, если стационарный радарный комплекс обеспечивает точность измерения на порядок выше?

    • Артем Краснов

      Эдуард, но ты-то вроде человек с очень взвешенной всегда позицией. Объясняю на пальцах: даже по расчёту физика человек ехал 81 км/час по проспекту Ленина, но поскольку очень хотелось пободаться в суде, придумал историю с рысканьем, которая якобы дала погрешность, прикинул на глаз угол 5 градусов и понеслось.
      Я больше скажу, у него во всех расчетах (даже с рыканьем) получаются диапазоны скоростей, верхние границы которых выходят за пределы 80 км/час, но потом осредняет, что тоже очень спекулятивно. То есть однозначно доказать отсутствие нарушения (а нарушение — это превышение 60 км/час) и даже неприменимость ч.2 ст 12.9 КоАП (а это превышение 80 км/час) он не в состоянии. Потому я считаю штраф абсолютно заслуженным, о чем, кстати, с самого начала Юрию говорил. Оба Юрия согласились с моей позицией.
      В городе эти +20 км/час выглядя опасным послаблением, но раз уж оно есть, давайте хотя бы не выкручивать мозг себе и людям, когда мы превысили даже эти +20 км/час.
      Что до расчётов, то там очень много люфтов, и Горюнов, как сторона заинтересованная, всегда брал данные в пользу своей теории, но можно также выбрать данные обратные и результат будет более 100 км/час, о чем он мне сам по телефону сказал: «Там получилось так много, и я подумал, наверное, здесь есть какая-то ошибка и придумал вот что…» Ну, с таким подходом можно доказать, что Юрий вообще в обратную сторону ехал.
      Государство можно было бы обвинить, если бы с того участка массово приходили завышенные штрафы, но даже после двух статей с большим трафиком я не получил ни одного письма от человека, который бы сказал «мне тоже там завысили». Так что пока у нас только один Д’Артаньян. Ну, два.

    • Сиплый

      Эдуард, зачем смешивать батареи и паровозы? Основная статистика смертности на дорогах составляется не «елитой»…ну было пару резонансных случаев…а смертей под 20К каждый год…я думаю спорить с тем, что основной вклад в эту статистику осуществляют простые граждане нет никакого смысла…потому и меры воздействия должны быть в первую очередь направлены на нас с вами…а если судить в целом, то я например не считаю, что государство нас куда-то бьет, меня например не бьет, ни по жопе ни по яйцам…угрозы от государства исходят совсем другого характера…а солидаризироваться с оголтелыми гонщиками, для которых безопасен тот скоростной режим за который не наказывают, безотносительно дорожных условий и обстановки, я не собираюсь…тем более поддерживать их в попытках отмазаться от вполне законного штрафа…у нас и так поголовный нигилизм правовой…

      • Аяврик

        Опять два генералиссимуса на одного майора…)) Кстати, Артём, почему в данной версии блога нет подобных фишек? Равенство и демократия?))
        Вот ни словом не обозначил, что фигурант прав; я солидарен с ним лишь по вопросу необъективности данных девайсов. Не касаясь других опций, мне всё же непонятно, почему скорость измеряется столь изощрённым способом, если есть старый испытанный доплеровский эффект. В свете недавних статей А.К. возникает уверенность, что в приоритете у гос-ва лишь повышение удоев, а отнюдь не сохранение поголовья. И если стадо не возражает,(а оно в общей массе не возражает), то почему бы не надоить ещё чутка? Мутная технология измерений этому очень способствует.
        Касательно «елиты». Её я упомянул в несколько другом контексте. Простые граждане на а/м убивают себя и других, и этот процесс гос-во хоть и опосредованно, но пытается регулировать. Упомянутая «елита» в лице владельцев предприятий кормит нас канцерогенами, даёт возможность подышать диоксидами, и т.д… Вред от этой замечательной химии не столь очевиден, как труп под колёсами, но он бесспорен. Но не замечаю я эффективного воздействия гос-ва на подобных деятелей, хотя по кол-ву смертей и инвалидностей эти факторы вполне сопоставимы. Но это уже другая тема.

        • Евгений

          Ну почему сразу государство доит?? Если автомобилисты настолько тупы, что не могут соблюдать элементарные ПДД, то правила надо доводить через *опу. Государство давит на педали, чтобы «нормальные» автомобилисты были «вынуждены» ехать 80 там, где разрешено 60?? Или государство заставляет из правого ряда поворачивать налево?

          • Аяврик

            Евгений, я бы не судил автомобилистов столь поверхностно, превысил скорость — значит, тупой. В основной массе они довольно сообразительны. Но и им порой бывает непонятно, почему, скажем, на четырёхполосной трассе установлен лимит 50, знаки зачастую противоречат разметке, разметка — дорожным условиям, а всё вместе не в ладах со здравым смыслом. Признайтесь, вы будете выполнять приказы начальника, которого периодически пробивает на откровенный бред? Наверняка вы включите собственную логику, Здесь, на блоге, мы уже перетёрли эту тему до наночастиц, и все остались при собственном мнении.

        • Артем Краснов

          >>>мне всё же непонятно, почему скорость измеряется столь изощрённым способом, если есть старый испытанный доплеровский эффект.

          В чём «изощрённость метода» проявляется? Метод, на самом деле, примитивен: расстояние делённое на время равно скорость. С эффектом Доплера всё мудрёнее и перепроверить невозможно.

          >>И если стадо не возражает,(а оно в общей массе не возражает), то почему бы не надоить ещё чутка?
          Так не нужно быть стадом, тогда и удои отдавать не придётся.

          • Аяврик

            >>>Метод, на самом деле, примитивен:
            Вот не верю я в эти коварные китайские технологии…
            >>>Так не нужно быть стадом,
            Аха, один попробовал, до сих пор про него коменты пишут…

        • Евгений

          Ну почему всегда приводят комментарий про 50 км/ч на 4 полосном шоссе? Все ездят в городе с превышением, но кивают на трассу. И борются оголтело за свое право убивать и убиваться.

          • Аяврик

            Потому что это апофеоз государственного идиотизма в области дорожного движения. Показательный пример, способный слегка притушить ваш нимб образцового водителя. Как вариант — сплошная разделительная длиной в полста километров. Есть масса примеров и в городе, но вы их почему-то не замечаете.
            А неадекватное руководство, я так понял, вас вполне устраивает?

  4. Vanamen

    Дежавю. Что-то подобное здесь уже обсуждалось (только я учетку сменил). Если отбросить все морально-этические аспекты
    (типа не хрен нарушать и т.п.) и перейти чисто к технике, то получается следующее: в инструкции на ПТОЛЕМЕЙ-СМ написано, что «Размеры фиксированного участка для одной распознающей камеры: длина от 10 до 20 м; ширина от 2,8 до 18 м.».
    Если измеренная скорость Опеля 89 км/час то за 0.893 с он должен был проехать 22 м,что не входит в контролируемый интервал 10-20 м.,что говорит о некорректности данного измерения. Возможно это происходит из-за того, что автомобиль движется по 4 полосе, для которой неверно выбраны поправочные коэффициенты при юстировке. Скорее всего скорость на первых 2-3-х полосах определяется верно.И не похоже что 5 корпусов Опеля втиснутся в расстояние между снимками.Эту мысль я уже озвучивал в комментах на 74-ке.

  5. Сиплый

    Аяврику…, я не представляю как вы представляете себе организацию дорожного движения, но могу точно сказать, что чуть более чем все проявления того, что вы называете «неадекватное руководство» является не спланированным и умышленным, а просто недосмотром и разгильдяйством конкретных исполнителей или контролеров, на основании таких частных случаев делать выводы о некомпетентности всего начальства я считаю некорректным. Тем более считаю недопустимым наплевательское отношение к соблюдению правил и законов, оправдывая такое отношение частными случаями разгильдчйства начальства…чужой идиотизм не является индульгенцией на свой собственный.

    • Аяврик

      Сиплому.
      Я не оправдываю всех подряд нарушителей; кто-то слегка отходит от выполнения скажем так, неоднозначных требований ПДД; хватает и абсолютно упоротых индивидов. Я всего лишь пытаюсь донести своё видение ситуации, первопричину нигилизма. Думаю, почти сорок лет профессионального стажа позволяют об этом судить вполне здраво.
      >>чуть более чем все проявления того, что вы называете «неадекватное руководство» является не спланированным и умышленным, а просто недосмотром и разгильдяйством конкретных исполнителей или контролеров, на основании таких частных случаев делать выводы о некомпетентности всего начальства я считаю некорректным/ — из этой фразы я делаю вывод, что правительство у наз образцовое, а вот народец никуда не годится. Так может, ну его нахер, такой народ; Земля большая, деньги есть…

      • Сиплый

        >>первопричину нигилизма<<
        Этот философский спор будет посильнее чем "что было раньше курица или яйцо"…в этом вопросе можно бесконечно перекидывать тонны навоза…для меня например очевидно, что выполнять правила нужно либо всем вместе, либо вообще нет смысла за этим гнаться…абсолютно любой "упоротый индивид" всегда сможет сослаться на некоторые "неоднозначности требований ПДД", из-за которых он привык сначала незначительно, а потом когда накопил привычку, и вполне серьезно их нарушать, затем он приправит это неадекватностью начальства, антинародностью "елит" и прочими аргументами, принимая которые нет вообще никакого смысла что-либо соблюдать. Тут нельзя быть чуть-чуть беременным…либо нулевая толерантность, даже к самым малейшим нарушениям, либо полный нигилизм, бардак и клоака.

  6. Vanamen

    С Декартом все еще проще. У него контролируемый участок от 300 метров и далее. На снимке даже и близко нет 300 метров. Похоже Декарт ставят на трассах, а Птолемей в городе. Я против нарушений, но поднятая Вами тема просто интересна для гимнастики мозгов. Жалко что провисел на модерации двое суток, актуальность потеряна. Кстати, ни разу не видел как проводят поверки комплексов видеофиксации. Достаточно занимательная и заметная для участников движения процедура, судя по инструкции по поверке.

Добавить комментарий