Парадоксы журналистики на личных примерах, или почему вы читаете трэш

Взял я листок бумаги и выписал самые популярные и самые непопулярные собственные статьи за минувший месяц. Во всех случаях я брал версии для сайта 74.ru (то есть, челябинский трафик).

Топ-3

Три самых читаемых материала имели примерно одинаковый трафик 81-82 тысячи: это статья про попытки засудить камеры видеофиксации, первая серия проекта «ПДД для бывалых» про невидимую разметку и статья о двух удачных судах с эвакуаторщиками.

Все три материала были лёгкими в исполнении, особенно первый: я написал его примерно за час по просьбе главреда, когда в полпятого у нас возник дефицит материалов на утро.

«ПДД для бывалых» — это рерайты предыдущих статей в новой упаковке. Они требуют сосредоточенности и больше ничего. Материал про суды с эвакуаторщиками также несложен: люди сбросили документы, я взял комментарии — пара часов работы.

Флоп-4

Фиаско месяца стал материал к 23 февраля о детях военных. Лично мне он показался вполне себе душевным, кроме того, был довольно трудоемким: пришлось разыскать (с помощью Серегина) и опросить всех участников, добиться от них фотографий, согласовать итоговый текст — подготовка растянулась дня на три. Итоговый трафик — менее 6 тысяч.

На втором месте — интервью со сталкером, который искал метеориты. Этот материал не был сложным, но все же потребовал встретиться с героем, что заняло раз в пять больше времени, чем написание материала про камеры. Результат — 8,8 тысяч, то есть 11% от пиковых значений.

С трафиком чуть более 10 тысяч идёт авторская колонка про детей, которые предпочитают книгам ютуб. Написал я её быстро, но вынашивал несколько недель, и в любом случае она потребовала большей концентрации внимания, чем, например, флеймогон про камеры и эвакуацию. Люди хорошо её приняли, был высокий уровень цитируемости, но трафик — ниже предела в 15 тысяч, который считается у нас приемлемым.

Репортаж со златоустовского митинга также провалился: чуть более 12 тысяч. С физической точки зрения это был самый трудный материал месяца. При подготовке пришлось побывать на двух встречах, а затем работать выходные. В субботу я ездил в Златоуст, вечером обрабатывал фото, в воскресенье писал. Мне нравится делать подобные материалы, так что я рассматриваю их как хобби, но всё же соотношение трафика к потраченным усилия — в красной зоне.

Мой фаворит

Самым дорогим лично мне материалом стал репортаж из Султаново, где бизнесмен пытается возродить родное село. Здесь была и близкая мне тема, и колоритный персонаж, и необычная концепция (правда, мы уже следили за ней почти год, то есть элемента сенсационности не было). Я не ожидал, что этот материал будет сумасшедше трафиковым, но все же заурядные 25 тысяч — это маловато. И да, материал тоже был по-своему стрессовым: пришлось одновременно делать тест-драйв Lada X-Ray Cross и репортаж, а потом отписывать в тот же день. На утро у меня было жесткое «похмелье» (но ещё была пятница, так что я плавно перевёл всё в похмелье без кавычек).

К чему я веду

Наилучший трафик — у халтурок, на которые тратишь меньше всего сил. Верно и обратное: замороченные материалы не пользуются спросом. Всё чаще я замечаю диссонанс между читательской удовлетворённостью и трафиком.

Мой акцент на трафик может показаться вам пошлым, и я разделяю эту позицию. Но трафик важен для бизнеса, потому что просмотры и читательское внимание есть товар, который мы продаем. Модель современного СМИ, которое не сидит на игле каких-нибудь дотаций, предполагает заботу о трафике (в широком смысле — о читательском внимании).

В идеале хороший материал должен быть трафиковым и наоборот, но реалии я вам показал на примерах выше. Люди читают журналистскую халтуру. Люди слушают «старые песни о главном». Люди обсуждают скорострелы на злобу дня. Когда самым трафиковым материалом за день оказывается новость из одного абзаца про понижение температуры, я чувствую себя уроженцем XIX века, которому объясняют преимущества кока-колы перед коровьим молоком.

Почему так происходит? Потому что «они все там тупые»? Да, с одной стороны, увлечение СМИ чернухой, желтухой и быструхой связано с тем, что этим же увлечены читатели. Перестаньте кликать на сомнительные заголовки и нам придётся завязать. Кайфует ли журналист, когда пишет про очередную расчленёнку? Думаю, он кайфует, предвкушая трафик и свой гонорар, но от самой темы его воротит также, как и вас. Он кайфует не больше, чем патологоанатом от тёпленького трупа пятничным вечером.

Мы всё боимся пропустить очередную страшилку про побитого-убитого, хотя такие вещи происходили и, чего уж там, будут происходить. Мне хочется сказать людям: не обязательно пропускать их через себя каждый день. Но люди всё равно пропускают, и вопрос о виновности такой же обоюдоострый, как вопрос о первичности яйца или курицы. То ли СМИ такие, то ли люди. А может, жизнь такая.

Агрегаторы внимания

Но тут появился ещё один фактор — сайты-агрегаторы, которые являются развитием сайтов-поисковиков. Большую часть трафика на топовые статьи мы получаем от витрин, вроде Яндекс.Дзена и ему подобных. Их роботы отслеживают публикации СМИ и понравившееся берут в работу, показывая целевой аудитории. Я не знаю в точности критериев отбора (они меняются), но задача у агрегаторов такая же, как у самих СМИ — удержать внимание читателя и попутно всунуть рекламы по самое не балуй мне.

Так выглядит фрагмент моей дзен-ленты: роботы сами решают, что мне интересно, хотя от статьей про машины меня, как правило, подташнивает

Некоторые агрегаторы избегают нарочитой чернухи, но в остальном отбирают статьи по формальным признакам: тематика, ключевые слова, заголовок, лидер-абзац, наличие привязок к географии и датам. Поэтому рерайты и сделанные на коленке статьи нередко собирают аномальный трафик, если автор, например, угадал с SEO-заголовком.

Агрегаторы тоже думают о «человечности», например, Дзен любит красивые истории о людях, какое-нибудь слезоточивое чтиво про инвалидов, негров и гомосексуалистов… Стоп, здесь я слегка путаю с «Оскаром», но суть та же.

Формально придраться не к чему. Другое дело, что любая тема, поставленная на роботизированный конвейер, рано или поздно вырождается, потому что все хотят на этом конвейере поездить. Вслед за крепкими статья появляются статьи с теми же первичными признаками, но послабее — и роботы не замечают подмены. Потом появляются совсем уж формальные отписки, который подходят роботам даже лучше оригиналов.

Агрегаторы набирают силу: скоро вместо «советской цензуры» читателя и автора будет разделять цензура совсем иного рода.

Количество и удовлетворённость

Меня не покидает ощущение перевернутой системы координат. Формальная логика говорит, что если статья нравится (полезна) читателям, скорее всего, она привлечёт ещё больше читателей и круг замкнётся.

На деле получается, что количество и удовлетворённость читателей (автора) — это чуть ли не обратные понятия. Чтобы получить долю внимания, нужно писать не то что бы плохо, скорее, примитивно. Лучше взять старый суповой набор, разморозить и подать под сенсационным заголовком. А если появился душок — интенсивно перчить.

Современный автор стремится угодить не столько читателю, сколько ботам поисковиков и агрегаторов. И читателей это наверняка расстраивает. Но как нам ещё встретиться в интернет-мире, который все больше разгораживают невидимые файрволы? В старые времена была привязанность читателей к конкретным авторам «Литературной газеты» или, допустим, «За рулем», но сегодня интернет-пространство напоминает перегруженный морской порт, где люди на разных шхунах могут встретиться разве что случайно.

Меня это расстраивает и как читателя. Иногда я открываю статью на интересную тему и чувствую, что автор пытался сработать «эффективно»: при минимуме усилий напичкать её максимумом того, что понравится электронным мозгам. Статья похожа на кашу из картона: при внешнем сходство — ноль калорий.

Верно и обратное: иногда я читаю прекрасный материал и вижу, что по формальным признаком (трафик, хайп) его вряд ли поставили автору в заслугу. И меня берёт цеховая досада, потому что в следующий раз этот автор спросит себя: на кой же я столько бился? В отличие от писателей, журналисты редко создают нетленки, и если не зашло в первый день — с вероятностью 99,99% не зайдет и вообще. Эффект Ван Гога в журналистике? Не знаю таких примеров.

Автор упомянутой ниже статьи Кэтлин Хейл — писатель, что также добавляет тексту выразительности (фото Мэй Райан для The Guardian)

Вот пример эталонной для меня статьи о людях с аллергией на мегаполисы. Её, правда, не назовёшь провальной — 5,5 тысяч репостов — но с учетом трудоемкости такие материалы являются рискованными для издателей. Может ведь и не зайти. Поэтому столь мощные статьи встречаются редко даже в такой крутой газете, как The Guardian (кстати, газета живет во многом за счёт пожертвований читателей).

Так мы получаем обезвоженную журналистику, которая варится в собственном соку и бесконечно ходит по кругу, повторяя саму себя. «Турки строят муляжи Святой Руси за полчаса… » (с) Самый простой путь создать коммерчески успешное СМИ или блог — стать незатейливым, как отрыжка.

Конечно, у автора должны быть свои понятия, кроме коммерческой успешности. Цифры трафика не греют, если к ним не прилагается одобрение фокус-группы из значимых для тебя людей. Но ты торгуешь вниманием и с этим тоже приходится считаться.

Я не знаю, есть ли здесь злой умысел (теория заговора с целью отупить общества) или естественный ход событий (людям и авторам нравится тупеть). Думаю, присутствуют оба фактора. Но журналистика в её классическом виде всё больше переходит из разряда профессии в разряд хобби. Кстати, вопреки стереотипу, руководство Hearst Shkulev Regional Media поддерживает этот огонь, видимо, надеясь всё же нащупать золотую середину. Может быть, она даже возможна.

А пока авторы могут успокаивать себя тем, что лет через десять журналистов-рутинщиков не останется вообще — их заменят роботы. Возможно, роботы заменят и читателей. Точнее, каждый из нас взрастит в себе робота, способного переваривать синтетику.

Но я надеюсь, что останутся небольшие группы авторов и читателей, которые не захотят слишком быстро включать себя в тот ползучий мозг, в который всё больше превращается интернет-общество, а с ним и общество вообще.

33 комментария

  1. Вячеслав

    74.ru что-то вроде 1,5 мульта уников за месяц (реклама желтуха)

    life-trip.ru ОДИН автор 322 тыс. уников в месяц (минимум рекламы, 0 желтухи)

    проверял на https://pr-cy.ru/site-statistics/

    Так что можно поспорить, по выводам из статьи.
    Мне иногда надо расслабить мозг, от напряжения, вот как это делать?

    • Артем Краснов

      Не вполне уловил, как это к теме статьи относится. Есть успешные блогеры с 5 млн просмотров каждого ролика, тут в лоб сложно сравнивать, у 74.ки своя органика развития, а так проект успешный и, в отличие от блогеров, долгоиграющий.

  2. Надежда

    Мне почему-то кажется (может, я ошибаюсь),что это волна. У нее есть раскат, есть гребень и будет спад. В какой-то момент все наедятся чипсов и захотят домашнего борща. И снова в моду войду умные, глубокие и трудные тексты. Это и журналистики касается, и литературы. Жаль только, жить в эту прекрасную, уж не придется ни мне, ни тебе (с)

    • Артем Краснов

      Я так думаю, чтобы люди пошли снова вглубь, нужны не дай бог какие обстоятельства. Но, вероятно, и эта волна придет. Так что соглашусь

      • Надежда

        Я думаю, не нужные какие-то фильдеперсовые обстоятельства. Просто мода. Как на подвернутые штанины. Модно читать, можно читать умных авторов, которых единицы. Кто не читает — тот лошара и чмо. И все. Вот тебе новая волна.

        • Артем Краснов

          Может быть, ты и права. С другой стороны, любая мода тоже не берётся из ниоткуда, мода — это, скажем так, оформление некого объективного импульса. Скажем, Советский союз перманентно готовился к войне, поэтому была мода на физкультуру, полярные экспедиции и военные игры. Кто-то повинуется моде слепо, но первая волна, которая моду задаёт, должна оттолкнуться от чего-то существенного для общества. И я вот думаю: что такого существенного может быть, кроме кризиса, например? Тем же корпорациям всех сортов нынешние тренды удобны, потому что увеличивают рекламное пространство и делают людей более предсказуемыми/подконтрольными (big data и так далее). Они такую моду рожать не будут. Государства? Может быть, тогда им придётся «душить свободу слова», навязывая какие-то правила игры. Одиночки-маргиналы, читающие бумажные книг?
          Человек по своей натуре всегда стремился к упрощению, это абсолютно естественно. В горы и в холод его загоняла зримая опасность. Так что либо ситуация зайдёт в тупик настолько, что интернет-общество будет напоминать толпу зомби или наркоманов и сработает какой-то защитный инстинкт, либо случится некий экзистенциальный кризис, который заставит людей задаться старыми вопросами и сделает невозможным принцип «не быть, а казаться».

  3. Вячеслав

    Нужно еще добавить, что материалы про камеры и прочее, то в чем автор разбирается лучше всего и пишет с высоким уровнем компетенции.(как один из факторов) Правда Артем? ))

    • Артем Краснов

      Есть и автомобильные статьи с низким трафиком, структура примерно такая же — тест-драйвы, например, очень трудоемки, но далеко не всегда заходят (хотя это немного отдельная ниша, не уникальная для нас). Но в феврале и в автомобильной теме были лучше статьи, чем три перечисленные.
      В сыроварении или кремниевом производстве я, конечно, не разбираюсь, но для репортажного журналиста (в отличие от аналитического) не требуется углубление в такие детали. В этих материалах я выступал больше как репортажник. И обратная связь от читателей была наилучшей именно с этих статей, то есть «коэффициент лояльности» наибольший.

  4. https://m.74.ru/text/auto/243489266954247.html
    Тут 120 тысяч ))) иногда перечитываю и пересматриваю

    • Артем Краснов

      А я фотки часто смотрю ))) Здорово покатались

  5. Сиплый

    Тут надо разделять запросы потребителей, от 74-ру ведь никто и не ждет глубины…за ней, те кому она в принципе нужна, эта глубина, пойдут на другие ресурсы…от чисто новостного сайта, со всеми присущими нашим журналистам особенностями, ждать чего-то другого глупо. 74-ка — типовой новостной ширпотреб, качества ниже среднего…за тем туда и ходят…что-то типа пятерочки…странно ведь будет удивляться, что посетители пятерочки не особо покупают фуагра или живых лангустов…за ними ходят в другие места. В теории у вас должен быть социальный портрет вашего типового читателя, на которого и должно быть ориентировано содержание и качество контента. Вылезти в другую категорию можно только через ребрендинг, и сложный и долгий маркетинг, да и надо ли…? Руководство имеет хоть среднесрочную программу развития? Чего в ней написано? Какие нишы занять хотите? На оперативках эти вопросы обсуждаются? Кароче это не вопрос плохой/хорошей журналистики…это чистый маркетинг и бизнес-планирование.

    • Артем Краснов

      Я уж не думаю, что перечисленные статьи это какая-то особая фуагра, ну, в том смысле. что они написаны для той же аудитории, что читает прочие материалы. На самом деле, разница в трафике больше объясняется действиями агрегаторов, мы же видим это — зацепил Дзен и всё: откинься в кресле и расслабься. Не зацепил — ну, получишь свои стандартые 10-15 тысяч. То есть читаемость определяется не качествами материала, а скорее тем, как на формальные признаки посмотрит бот очередного агрегатора. Они не раскрывают деталей свои алгоритмов, плюс алгоритмы меняются, но для нас, журналистов, это выглядит как работа с очень взбалмошным редактором, который может какой-то твой трэш потащить на титульную страницу, а выстраданный материал без объяснения причины отправить в корзину. Вот примерно так и ощущается. И зависимость от агрегаторов как будто настает: боюсь, скоро только через них и соцсети люди и будут видеть авторов.

  6. Серегин

    Знаешь, есть еще один аспект. В рабочее время кому-то просто никак вдумчиво читать. Вечером дела семейные. Вчитываются, в принципе, профессиональные бездельники. Поэтому особенно разлетаются надписи в три строки. Новости, которые требуют осмысления, откладывают на потом. И из потома уже не забирают. Материал должен зацепить с первой строки… Чтобы ты о нем вспомнил и вернулся

    • Артем Краснов

      Самое интересное, что три топовые статьи не были отнюдь лёгким чтивом. Как раз-таки, они гораздо сложнее для восприятия, чем, например, статья про «дети не читают»

  7. Вячеслав

    Тогда я тоже не совсем понял смысл статьи.

    У 74ки получается нет своих читателей, это просто работа на широкую публику.
    Широкий охват сам по себе подразумевает простоту и примитив, чтоб как можно большее количество людей «смогли» прочитать. Какие-то глубокие и умные статьи редко когда попадут в агрегаторы. Это авторский контент в первую очередь.

    Когда это в мире было по другому?

    • Артем Краснов

      >>>У 74ки получается нет своих читателей, это просто работа на широкую публику.
      Вот уж действительно ничего не понял 😀 Мышление крайностями

  8. Вячеслав

    >>> На самом деле, разница в трафике больше объясняется действиями агрегаторов, мы же видим это — зацепил Дзен и всё: откинься в кресле и расслабься. Не зацепил — ну, получишь свои стандартые 10-15 тысяч.

    Читатели с яндекс.дзэн это вроде не читатели 74, на мой взгляд.

    • Артем Краснов

      Сегодня дистрибьюция материалов в принципе усложнилась, скажем, 15 лет назад мы просто выкладывали материал и следили, чтобы у него было хорошее анонсирование — большая часть трафика шла с главных страниц. Вторым мощным источником были поисковики, потом прямые ссылки в форумах и на других сайтах.
      Сегодня любой веб-сайт живет за счёт большего числа источников трафика, в числе соцсети, мессенджеры, агрегаторы. По каждому из направлений ведётся своя работа. Создавать ядро сайта сегодня сложнее, потому что сам ландшафт стал более текучим: человек открывает с утра сначала свои соцсети и дзены, а потом уже идёт на титульные страницы сайтов.
      В принципе, есть устойчивое мнение, что веб умирает, точнее, не умирает, а сжимается, как в свое время сжимался принт.
      Разница в трафике объясняется не качеством статей, а лишь тем, что их показывали разной (по количеству) аудитории — разная дистрибьюцая. То есть материалы из топ-3 увидело, например, миллион человек, из них 8% зашли читать (80 тысяч), а материал про Султаново, может быть, увидело 50 тысяч человек, из них 50% пошли читать. Но поскольку для бизнеса важен именно сухой трафик, получается, что первые материалы выиграли. Хотя стратегически они, вероятно, не привели к наращиванию ядра и лояльности читателя.
      И поскольку трафик с агрегаторов все выше и уже достигает трети от общего трафика сайта (могу ошибаться здесь, но порядок такой), любой веб зависим от них. А принципы отбора агрегаторами очень специфические и прямого отношения к качеству не имеют. Как-то так.

  9. Вячеслав

    Может я чего-то не понимаю, но вот даже В. Познер в онлайне)) 1,6 млн. уников за месяц.
    И вроде как он журналист.

    В чем тут сжатие веба?, на мой субъективный взгляд количество авторского качественного контента выросло.

    • Артем Краснов

      Сжатие веба не означает его исчезновения. Популярность Познера в онлайне, скорее, следствие его общей популярности, для медийных персон это нормальное явление. У Бузовой много подписчиков.
      Количество контента выросло, но речь не про количество контента шла, а про долю внимания, которое люди уделяют непосредственно сайтам (на контрасте с соцсетями, мессенджерами. видеохостингами и так далее). Наблюдается его сжатие.

  10. Сиплый

    Открыл для интереса дзен. Он выдает мне солянку составленную из запросов которыми я когда-то интересовался….а так же всей инфой про меня, которая видимо есть в сети. Стало даже примерно понятно как меня себе представляет некий ИИ, который эту ленту формирует. Весело. Использовать это для повышения читательского интереса крайне сложно. Что говорят специалисты? Какие есть стандартные методы и приемы?

    • Артем Краснов

      Да, при первом заходе он опирается в основном на твой «рекламный» профиль. Если будешь пользоваться, он отследит твои действия: какие статьи ты открыл, какие лайкнул, какие дочитал, и учтёт это при следующих заходах. Примерно такие же алгоритмы у ютуб. При этом они постоянно меняются.
      С точки зрения автора алгоритм выглядит следующим образом: выкладываешь статью, она проходит автоматическую модерацию (нейронной сетью), затем предлагается небольшой выборке аудитории, которую нейросеть считает целевой. Тематику она выбирает сама, например, «автомобили + путешествие + техника». Если фокус-группа показывает высокий процент дочитываний и реагирует на статью, её показывают более широкой аудитории.
      В целом Дзен, по-моему, большинство разочаровал, потому что его алгоритмами легко злоупотребить, то есть писать именно под его формальные стандарты.
      В идеале, конечно, отделять качественные материалы от ерунды должна «редколлегия» из людей или равный ей по силе искусственный интеллект. Но с другой стороны, Дзен не интересует «моральное воспитание и просвещение общества», ему важно просто держать читателя: слезливыми историями, лайфхаками, смешными картинками. Его алгоритм пока несовершенен, но, наверное, со временем станет вполне приемлимым. У ютуба, кстати, с этим всё неплохо, он часто предлагает интересные видео по твоему профилю

      • Сиплый

        Спасибо, кеп…эээ…ну ладно…про специалистов вопрос не осветил умышленно? Или нет рекомендаций?

        • Артем Краснов

          Эм… тогда обратись к специалистам:D Что знал, рассказал, вопрос, видимо, не понял

          • Сиплый

            Есть специализированные организации, которые подобными услугами занимаются (увеличение трафика, поднятие в поисковой выдаче и пр.) мне их мнение интересно, если конечно вы к ним обращались.

          • Артем Краснов

            Есть специальные организации, да. Но в крупных компаниях, вроде 74-ки, есть свои специалисты по SEO, SMM и так далее. Это непрерывная работа.
            К сторонним фирмам обычно обращаются те, кто только начинает, и кому нужно быстро нарастить аудиторию. Там есть и неспортивные приемы, вроде покупки подписчиков.
            А так рекомендаций по улучшению выдачи текстов в поисковики/соцсети/агрегаторы очень много, они, в целом, несложные и почти очевидные. Но правила игры постоянно меняются, так что и мы всё время меняемся. Например, одно время яндекс не брал новости, у которых фотка перед лидер-абзацем, мы стали делать первое фото ниже лидера (на блоге я до сих пор так делаю). Потом это правило ушло, мы вытащили фотку в начало. Есть табу определённые слова (на знаю, актуальны ли они ещё), например, нельзя в заголовке использовать «ШОК», «видео», «фото» — тоже бывали поисковые баны. С клонами статей всё очень запутано, поисковики отслеживают первоисточник.

          • Сиплый

            Вот это уже интересно…особенно неспортивные методы…мне кажется на 74-ке неплохая фабрика троллей…по крайней мере под околополитическими статьями…

          • Артем Краснов

            Коммерческие тролли — это в принципе явление, не связанное с 74-ой, они контролируют всё медиопространство, но фокусируются, конечно, на крупных площадках. Я под неспортивными приемами другое имел в виду: создав аккаунт в Интаграме, например, ты можешь не ждать долго и мучительно, когда у тебя появится сотый подписчик, а купить сразу 10 тысяч и показывать всем, какой ты эффективный 😀

          • Артем Краснов

            А от ботов нам уже не деться, причём с развитием ИИ они будут неотличимы от настоящих читателей. На сайтах с отзывами. по-моему, они уже всё контролируют (в пользу тех компаний, которые в этом заинтересованы). Не думаю, что с этим можно что-то поделать, только закрыть отзывы вообще. Отличить бота по формальным признакам практически невозможно, если только вводить определённую цензуру, но с ней тоже можно переборщить.

          • Артем Краснов

            Кстати, пару лет назад ГАЗ заказывал антирекламную компания против УАЗа из-за выхода УАЗ Профи — конкурента Газели. У меня на блоге до сих пор раза два в неделю появляются отзывы от незнакомых людей (я их удаляю) из серии «рессоры слабые, заржавеет быстро…» Причём формулировки всегда достаточно «человечные». Целый коллектив трудится.

          • Сиплый

            Да про инстаграм итак всё понятно…точно так же покупаются подписчики на ютюбе, фейсбуке, контакте…хотя сейчас говорят это стало сложнее…тут надо четко посчитать, отобьются ли вложения…коммерческие тролли и боты — интереснее, я думал боты отсекаются капчей при отправке каммента, но потом узнал, что есть сайты где платят по 50-70 коп. за каждую вбитую капчу…т.е. тупо сидишь капчи вбиваешь, за каждую по 50 коп. получаешь…в день их можно легко пару-тройку тысяч наколотить…кароче капча не панацея…другой вариант — камменты только от авторизованных пользователей, не знаю насколько он рабочий, но вроде надежнее чем капча. Походу все бесплатные ресурсы медленно умрут в неравной схватке с этими агрегаторами, троллями и прочим…т.е. скатятся в унылое гуамно…платные подписки наверно единственный выход…

          • Артем Краснов

            >>>камменты только от авторизованных пользователей, не знаю насколько он рабочий, но вроде надежнее чем капча.

            Немногим лучше, тот же бот заведет себе 30 учёток по тому же принципу. Ко мне на блог ежедневно ломятся армии рекламщиков, у всех адреса есть, регистрации.

            >>>Походу все бесплатные ресурсы медленно умрут в неравной схватке с этими агрегаторами, троллями и прочим…т.е. скатятся в унылое гуамно…платные подписки наверно единственный выход…

            Да. Не умрут, но останутся сильнейшие, как и с газетами было. Платные подписки выглядят хорошим выходом в теории, но на нынешнем фоне, когда «гавно дают беслпатно» люди предпочитают гавно, но бесплатно. В автомобильной журналистике «Авторевю» сделало доступ по подписке, год я попользовался и понял, что большого смысла нет — масса ресурсов делает примерно то же бесплатно. Ну, не то же, чуть похуже, но для тех задач, которые сейчас стоят, достаточно

  11. Журналист не нужен!
    Его скоро заменят программы — роботы.
    Люди — творцы новостей и читатели-зрители могут общаться напрямую.
    СМИ остаются в секторе «малокультурного спроса» для тех, кто просто хочет развлечься.

Добавить комментарий для Серегин Отменить ответ