ДТП с чиновницей: пострадавшая осталась с носом

Авария случилась в конце зимы на перекрёстке проспекта Ленина с улицей Воровского. Hyundai Solaris, которым управляла сотрудница управления делами губернатора, проехал на погасшую стрелку, по сути, на запрещающий сигнал светофора. Женщина признала себя виновной.

Виновница ехала справа на запрещающий сигнал. Автомобиль Анны начал движение на зелёный: по её словам, обзор закрывал соседний автомобиль, поэтому она заметила угрозу, когда затормозить на скользком покрытии было невозможно. Чиновница признана виновной

К нам же обратилась вторая участница ДТП Анна, которая в аварии пострадала.

— Я ударилась о руль, был хлыстовой удар шеи, из носа лилась кровь, он был свернут набок, болела голова, — вспоминает она.

В больнице ей поставили диагноз: закрытый перелом носа со смещением. Сама Анна жаловалась также на боль в шее. В выписке из амбулаторной карты отмечен консолидирующий перелом позвоночника, но термин означает, что перелом уже сросся.

Анна говорит, что травматолог вправил ей нос, и в последующие месяцы она прошла лечение и ряд обследований.

— У меня болела голова, болела шея, я не могла нормально дышать из-за отеков, — объясняет она.

Казалось бы, есть все признаки ДТП с пострадавшей, что подразумевает два следствия: возможность получить компенсацию по ОСАГО и наказать виновника ДТП по более строгой статье КоАП. Даже за лёгкий вред здоровью полагается штраф 2500-5000 рублей или лишение прав на 1-1,5 года. Если же причинен средний вред здоровью, штраф возрастает до 10-25 тысяч, а срок лишения — до 1,5-2 лет.

Автомобиль Анны после ДТП. Женщина получила перелом носа и травмы шеи, но авария признана инцидентом без пострадавших

Отделалась мелким штрафом

Возмущение Анны вызвал тот факт, что виновницу оштафовали лишь на 1000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора. Авария признана инцидентом без пострадавших.

Почему так? В заключении судебно-медицинской экспертизы для Анны читаем: объективных признаков повреждений обнаружено не было.

Экспертиза началась через 18 дней посла аварии и, по словам Анны, врач её даже не смотрела, а лишь проанализировала документы. Анна написала жалобу в прокуратуру, в которой указала, что эксперт не рассмотрела всех обстоятельств дела.

— Я хожу, лечусь, делаю рентгены, перелом носа видят специалисты, а в итоге получаю заключения, что я, оказывается, вообще не травмирована, — сетует женщина. — После ДТП у меня был свернут нос и сейчас остаются следы травмы, а эксперты не хотят видеть очевидного.

Непризнанная травма

Вопрос оказался сложнее, чем кажется на первый взгляд.

— Есть бытовое определение травм — это некое очевидное повреждение, ушиб, порез, кровотечение, — объясняет адвокат Александра Щербинин. — С точки зрения закона учитывается вред здоровью, который бывает лёгким, средним или тяжёлым. Бывают ситуации, когда травмы вроде бы есть, скажем, есть синяки и болевые ощущения, но как такового вреда здоровью нет или он не подтверждается.

Но в случае с Анной есть справка врача, в которой указано, что она получила закрытый перелом носа. Неужели этого недостаточно?

— Это рядовая ситуация, когда пострадавший обращается в больницу и врач, который первый раз его видит, пишет некий диагноз, который впоследствии может и не подтвердиться: иногда это связано со спешкой, иногда с тем, что первичные подозрения не оправдались, — поясняет Александр Щербинин. — Диагноз врача может быть и неверно истолкован, поэтому окончательное решение принимает судебно-медицинский эксперт. Он может как согласиться с врачом, так и не согласиться.

Судмедэксперт написала в заключении, что диагноз «закрытый перелом носа» не подлежит оценке, потому что не подтвержден рентгенографическим исследованием. Сама Анна рассказывает, что при поступлении в больницу ей сделали рентген, но эксперт, видимо, не увидела на нём перелома.

— Я не понимаю, как можно сделать такой вывод: я обращалась к врачам-специалистам с этим снимком и все говорят, что видят перелом и смещение даже после того, как травмотолог вправил нос, — говорит она.

Через месяц с лишним после аварии, она сделала ещё одно исследование, но в его заключении читаем: на рентгене костей носа в боковой проекции без костно-травматических изменений. То есть, перелом исчез?

Выданные Анне документы подтверждают перелом носа, а врач готов свидетельствовать в её пользу, но его мнения не спрашивают

Ситуация прокомментировал врач, который проводил лечение Анны сразу после ДТП:

— Перелом носа был, и тут нет никаких сомнений, — говорит он. — Нос был свернут набок, и я его вправлял, то есть, проводил репозицию. Нос — это не сустав, который может выскочить и встать обратно: если он свёрнут, значит, есть разрушение костной пирамиды.

Врач назначил боковую рентгенографию черепа, но, оказывается, даже среди врачей нет единства в том, как интерпретировать его результаты.

— К сожалению, многие врачи и эксперты считают такую диагностику недостаточной для однозначного суждения о наличии травмы, — объясняет медик. — Иногда трактуют так, мол, да, видны какие-то трещинки, но это не перелом. Мои показания экспертом во внимания не принимались, хотя я готов был подтвердить диагноз Анны.

Врач говорит, что теперь в похожих случаях заставляет пациентов делать селфи до выправки носа, чтобы иметь наглядные доказательства его перелома.

Позже выяснилось, что у Анны есть смещение шейных позвонков, которое врачи отслеживали в динамике, но судмедэксперт не принял во внимание. В первоначальном диагнозе повреждения шеи не фигурировали.

Насколько законно, что судмедэксперт проанализировала лишь документы без осмотра Анны? Сама она негодует, что ей не дали возможности пройти дополнительные исследования и предоставить эксперту все документы.

— Да, эксперт самостоятельно принимает решение, какие именно действия нужно принять для установления картины, — объясняет Александр Щербинин. — Он может назначить осмотр или дополнительные исследования, а может и не назначить. Вопросы к эксперту обычно стандартные: какие повреждения получила пострадавший и какова их тяжесть.

Тем не менее, вопросы к заключению эксперта остаются.

Что делать 

Анна пыталась подать ходатойство о назначении повторной судмедэкспертизы, но, по её словам, дознаватель не принял его и закрыл дело — Анна располагает записью их спора. Александр Щербинин считает, что если дознаватель на тот момент уже вынес постановление, подавать ходатайство было поздно, но это не проблема:

— Пострадавшая может написать жалобу на имя начальника подразделения, в данном случае, начальника ГИБДД области и потребовать пересмотра дела и назначения повторной экспертизы. Также она может обратиться в прокуратуру. Экспертизы для нее в этом случае будут бесплатны. У меня были случаи, когда отказывались принять ходатайство: тогда я включал смартфон, а заодно обещал, что направлю его заказным письмом.

Насколько велик шанс, что повторную экспертизу действительно назначат?

— Если требование чем-то подкреплено, обосновано, шансы очень большие, — отвечает адвокат.

Он также советует пострадавшей обратиться в гражданский суд, чтобы взыскать компенсацию за моральный вред и расходы, которые понесла Анна на лекарства и процедуры.

Сама же она расстраивается, что для доказательства очевидного приходится тратить столько времени.

— Мы же не попадает в ДТП каждый день, чтобы знать все процессуальные и медицинские тонкости, — говорит она. — Меня увезли на скорой, врач сказал, что это перелом, сделал рентген, выписал больничный. Я не хочу ничего лишнего, я хочу лишь установить правду. Я уже несколько месяцев хожу, лечусь, делаю разные процедуры за свой счет, и хотя все врачи говорят, что вред здоровью очевиден, эксперт выносит вот такое заключение. И я снова должна тратить время и нервы, чтобы добавиться новой экспертизы.

Мы желаем Анне восстановления справедливости и скорейшего выздоровления. К сожалению, сложившаяся в России система такова, что пострадавшие в ДТП не могут полностью полагаться на врачей, сотрудников ГИБДД, полицию, экспертов: чтобы доказать правду, нужно либо разбираться в вопросе, либо тратить деньги на юриста.

— У меня двое детей на иждивении. Да, наверное, нужно подать в суд, но я сначала потрачу много денег, и только потом что-то получу, да и то не факт. И всё это из-за чужой ошибки, виновница которой даже не поинтересовалась моим здоровьем. В общем, осталась я с носом.

22 комментария

  1. ЯРиК

    Опять система не дала сбоя. Опять отдельным индивидам системы срать на здоровье гражданина-человека, являющегося главным достоянием государства.
    Эксперт же не в праве самостоятельно собирать материалы, и работает в рамках поставленных перед ним вопросов, шаг в право и влево попытка к бегству. Ну а следак отнесся с толикой похеризма, или меркантильного интереса.

    • Аяврик

      К тому же и справочка от ЛОРа липовая. Ну не бывает у врачей настолько разборчивого почерка!!

  2. Чебурашка

    учитывая повреждения (Я ударилась о руль, был хлыстовой удар шеи, из носа лилась кровь, он был свернут набок, болела голова,) очередная клуша сама себя наказала не пристегнувшись. мне таких не жаль совершенно. жаль что уроков от удара она точно не сделала. сколь еще нужно «предупреждений» интересно.

    «двое детей на иждивении» — потешно весьма

    • Артем Краснов

      В атмосфере, что ли, выброс какой-то… к чему столько злобы? Пристёгнута она была

      • Чебурашка

        лицом с размаху об руль аж нос сломала? пристегнута?
        не верю.
        но злобы нет. как нету и жалости
        а это 2 больших разницы

  3. Black’n’white

    Экспертиза по описанию в статье? Действительно весьма потешно.
    Иногда становится страшно, что такой образ мышления может встречаться на разных уровнях системы правосудия.
    Даже если допустить, что женщина не была пристёгнута, вас серьезно забавляют ситуации, когда глупость или неосмотрительность становится причиной травм и увечий?

    • Чебурашка

      взрослый человек принципиально не пристегивается, целенаправленно создавая себе вариант «травмы и увечий» на ровном месте
      конечно же я после этого ее буду жалеть 🙂

      • Black’n’white

        1. Она была пристёгнута, как утверждает Артем (полагаю, у него больше данных);
        2. Принципиальность в вопросе пристёгивания довольно сложно определить, я бы не взялся;
        3. Целенаправленное создание для себя опасности — это же без пяти минут суицид. Вы уверены, что целью женщины были именно травмы?

        В вашей фразе столько допущений, которые вы сами сформулировали и тут же приняли, что возникает ощущение, что вы просто пытаетесь найти адресата для вымещения злости.
        Но и это тоже субъективно, утверждать не стану.

        • Чебурашка

          да нету злости. есть то что я вижу ежедневно — люди не пристегиваются. меня это не злит. почему меня должна злить чужая безалаберность. меня поражает когда у автомобиля подобных годов осталось единственная система безопасности и той не пользуются. в конце концов с чем вынужден согласиться — с тем что Артем Краснов обладает большей. а препираться ради препираний смысла мало.
          за сим откланиваюсь

  4. Вячеслав

    Посмотрел видео, скорость была небольшая, на мой взгляд на 98% действительно была непристегнута.

    • Артем Краснов

      Пристёгнута

      • Чебурашка

        ерунда. где травмы от ремня и почему она на скорости 20 км/ч (грубо) умудрилась «долететь» лицом до руля? там же расстояние несколько десятков см. неужели у нее ремень не рабочий и «стопор» не работает»? А.Краснов, большая просьба уточнить. иначе я не понимаю почему вы ее выгораживаете (а это пока что так выглядит)
        хотя я конечно понимаю что мое мнение тут … ну понятно.

        • Чебурашка

          сегодня с утра пока сидел в авто попробовал пристегнутый подергаться до руля. учитываем что это не то ускорение которое возникает в момент аварии и то я себе только отдавил левое плечо.
          возможно (я допускаю у нее не работала катушка).
          в конце концов это решение каждого — пристегиваться или нет. у меня без ремня не ездят. зато повальное большинство вокруг на своих авто катаются с обманками.

          ЗЫ если кого то травмировало то слово в моем первом посту — мое извинение

        • Артем Краснов

          Я повторю: я это уточнял, она была пристёгнута. В варианте для 74.ру это есть прямым текстом, здесь не указал, но сути дела не меняет.

  5. Вячеслав

    Ну ок, пристегнута, разочаруемся в праворульных тойотах.

    А почему к автоюристу не пошла, ситуация вообще не однозначная.
    Маневр то начинала, соседний автомобиль успел притормозить/объехать,
    здесь и вообще как угодно могло получится.

    • Артем Краснов

      В контексте статьи же не обсуждается виновность в ДТП: там уже разобрались, вердикт вынесли. Я ей тоже сказал, что по видео складывается впечатление, что она могла бы избежать ДТП, но она ссылается, что обзор закрыл соседний автомобиль, а встречный Solaris поворачивал из некрайнего ряда.
      Вопрос тут, скорее, почему при очевидной травме носа ДТП квалифицировано как инцидент без пострадавших. К автоюристу она не пошла, потому что изначально ситуация казалась прозрачной: её увезли на скорой, вправили нос, выдали все справки, оформили больничный

      • Надежда

        Почему ДТП квалифицируется как инцидент без пострадавших, как раз понятно. Не понятно, где искать правду.

  6. Аяврик

    >>чиновницу признали виновной —
    По солярису видно — не доросла ещё до полной невиновности. Была бы на Ауди-8, так Анна ещё и должна осталась бы. Не замечали такой тенденции?
    Интересно мне, хоть одного карманного эксперта наказали за заведомо ложные показания? Видимо, нет в экспертной среде своего Лакиды, хотя и без него всё ясно — систему не изменить. «Мальчик — полное дерьмо, надо нового делать».

    • Артем Краснов

      Да я вот не уверен, что в данном случае были заведомо ложные показания. Сам врач объяснил. что в случае с переломом носа на снимке почти ничего не видно, вот эксперт и не увидела. А почему она врача не вызвала… Не то чтобы вы я ее выгораживаю, но предположу, что когда идет поток дел, в каких-то наиболее очевидных стараешься не усложнять без нужды. Надеюсь, если перелом всё-таки был, Анне удастся добиться повторной и нужного вывода

    • ЯРиК

      Аяврик. «Интересно мне, хоть одного карманного эксперта наказали за заведомо ложные показания» В моей системе нет (автотранспорт) . Но это диспозиция нашего населения. Почему то все стараются обходится малой кровью. Хотя, думаю, что скоро будут повально стараться привлечь судебных экспертов. Суд назначил экспертизу, эксперт сделал выводы, что что то не соответствует, в иске отказать, и на этом все прекращалось, юристы разводили руками и говорили что мнение судебного эксперта для судьи это существенный довод, и оспорить его очень сложно ( особенно учитывая компетентность сегодняшний судей), и лучше про все это забыть и смириться. И все забывали и смирялись. Сейчас, в некоторых случаях, Страховая компания пытается возбудить против истца которому по экспертизе отказано, уголовное дело. ДА и в свете последних событи в сфере страхования прокурорские делали запросы по всем отказным делам, с требованиями предоставить информацию, а значит так же ведется оперативная работа.
      А вот тут уже становится интересно. Выводы экспертов не всегда объективны, и методики устаревшие, да и сама экспертиза построена на соответствии обстоятельствам. А это берется схема ДТП ( иногда рукописная, а у нас же, все поголовно, научены составлять схему, умеют рисовать, и правильно излагать свои мысли). плюсом изучаются объяснения водителей. Где многие пишут не задумываясь просто с шаблона, имеющегося в пунктах регистрации ГИБДД, где стоят мальчики зазывалы и диктуют как все надо писать, типа правильно. А дальше, написал, что применил торможение, а следов не видно, согласно объяснений по скорости должны ударится и здесь же остановиться, а они разъехались на десять двадцать метров, ну или на-оборт. А эксперт, который в любом деле, пришедшем к нему из суда, видит исключительно мошенническую составляющую, берет бубен и ходя возле очага, ловит нирвану и делает выводы. А ведь есть подписка под статье УК. СК подает на возбуждение, и если истец не отъявленный мошенник, он за свободу будет бороться, не всегда конечно же может быть успешно, но все же. Но это опять же только для самозащиты и ни чего более.
      А в этой сфере, совсем не как в медицинской, где «ворон ворону…». Здесь прямой закон курятника, сЁдня ты судебный эксперт ты режешь мою экспертизу, завтра я поступаю точно так же. Плюсом личные обиды и амбиции.

  7. Аяврик

    Ну ладно, эксперт не увидела, следак не прочухал, но есть больничный с диагнозом, свидетельство врача… Учитывая сравнительно низкий административный ресурс виновницы, (хотя ещё неизвестно, кто за неё впишется) у Анны есть возможность потребовать в суде компенсацию здоровья и морального вреда. Но это очень геморройный вариант, и в финансовом плане тоже.

Добавить комментарий