Нужны ли нам такие СМИ?

У современных СМИ есть два альтернативных источника заработка: трафик или лояльность. Можно выбрать одно из двух, можно комбинировать.

Минусы СМИ, завязанных на трафик — вечная погоня за жареным. Достоверность и сложность контента отходят на второй план. Еще хуже СМИ, работающие за лояльность, потому что у них забота вообще одна: удовлетворить хозяина.

Оба типа СМИ могут работать совсем примитивно, а могут искать золотую середину. В последнем случае есть шанс, что они породят что-то хорошее, но, скорее, в качестве побочного продукта. И почти любое СМИ такого рода обречено на «синдром пельменей»: ну, это когда в начальный период они отличные и с мясцом, а когда сформировали репутацию — становятся все больше соевыми.

Не то чтобы раньше было совсем по-другому, просто раньше удельный вес СМИ в дележе пирога и влиянии на общества был больше, а потому были и какой-то маневр. Сейчас СМИ все чаще ощущают себя как Люк Скайокер, когда он с компанией попал в мусорный отсек звездолета, в котором началось уплотнение мусора.

А как должен выглядеть идеальный сайт или газета? Ну, понятно: быть независимым, объективным, компетентным, красивым и так далее. При этом серьезное СМИ обходится недешево, конкуренция с блогерами усиливается, кусок пирога тает, что склоняет любого медийщика к большей агрессии, будь то погоня за трафиком или лояльностью. Поэтому те, кто прогнулся, заглатывают по самую трахею, а те, кто сидит на трафике, спят и видят каких-нибудь педофилов с отрубленными головами в рюкзаке.

На ум приходят альтернативные схемы монетизации, более справедливые, что ли. Например, за счет продажи контента по старинке: хочешь читать — оплачивай подписку. Казалось бы, способ идеальный, ведь тогда качество ставится на первый план.

На деле все сложнее. Например, сам я никогда не плачу за контент какого-то СМИ, потому что рядом есть еще десяток его конкурентов, предлагающих то же самое бесплатно. Может быть, не совсем то же, но вполне достаточное. Платное СМИ должно быть на голову лучше конкурентов, а поскольку сегодня даже блогеры задрали планку весьма прилично, да и люди стали менее притязательны, найти эту грань крайне сложно.

Газета The Guardian избрала оригинальный и, может быть, наиболее честный путь выживания: под каждой статьей они предлагают преданным читателям помочь изданию. Что удивительно, способ работает. Смысл в такой схеме есть: чтобы читатель расставался с деньгами добровольно, нужно его как следует растопить, что заставляет работать по-настоящему с душой и без перекосов: любой уклон распугает половину клиентуры. Но, сдается мне, этот способ монетизации настолько ювелирный и требует столь высокой репутации СМИ, что для массового использования не годится. Для уже состоявшихся изданий — может быть.

А потому мы наблюдаем агонию традиционных СМИ, которые растворяются в соцсетевой и блогерской реальности, смешиваясь с ней, все больше «оптимизируют» свою работу, превращаясь в формальных перепостеров одни и тех же релизов, мнений и скороспелых репортажей.

Традиционные СМИ постепенно теряют свое влияние и статус. Следующим шагом будет активная замена журналистов искусственным интеллектом: например, что 90% работы журналиста «трафикового» СМИ очень формализована.

Возможно, благоадаря ИИ возникнут свои гиганты вроде Facebook, только завуалированные под традиционные газеты. Они будут чутко реагировать на ваши предпочтения и писать новости именно тем языком, который приятен вам. Ваша мама будет видеть совершенно другой дизайн и читать совсем другие обороты.

Тревожит ли меня все это это? В тактическом смысле — да. Я ощущаю на себе компромиссы, связанные с перманентными мыслями о трафике и эффективной монетизации контента. Вообще многие журналисты — и я не исключения — все больше задаются вопросом, зачем они в принципе нужны? И он справедлив, потому что с точки зрения социума, наверное, и не нужны — по крайней мере, не в таком количестве.

Что до длительной перспективы, я более расслаблен. Скоро основной ценностью станет не конкретное СМИ или канал, а сам автор с его подачей, стилем, уровнем осведомленности или какими-то другими ценными скиллами. Я все больше ощущаю себя не журналистом конкретного СМИ, но автором вообще, для которого вопрос распространения контента (и монетизации) является чисто техническим и не привязан к одному центру. Не то чтобы мне это по душе, но с этим можно жить.

Когда начнется большая резня, искусственный интеллект вытеснит всех авторов, которые уже сейчас работают как биороботы. Поэтому я подстегиваю себя мыслью, что важно не стать легкой добычей для нейронных сетей, что нужно делать что-то им недоступное хотя бы в первые лет десять.

Но хотя я так и думаю, львиную долю своего времени все равно напоминаю себе ткача. А ткацкие станки автоматизировали довольно быстро.

4 комментария

  1. Сиплый

    Полтора года прошло, как мы эту тему обсуждали: http://krasnov74.ru/2017/12/05/ruthenium-wind/ отмечаю некоторую трансформацию твоей позиции…тогда она была как-то жестче чтоли…может тепло на улице влияет.

  2. Надежда

    Эту тенденцию я уловила еще в 2011 году, потому и ушла. Писать быстрее, чем у других, — это не показатель профессионализма (как не показатель уровня образования результаты ЕГЭ). Поскольку на тот момент ничего авторского я предложить не могла (надо было заранее озаботиться этим, но чивоуштам теперь?), то опустилась до уровня копирайта. Работа обезьянья, да. Удовольствия нет, но и сделок с совестью тоже.

    • Артем Краснов

      В принципе, журналисту ничто не мешает делать и что-то для души, просто эта работа не будет дополнительно оплачена. Как минимум, плюсом является выход на аудиторию, то есть пусть даже не будет материальных плюшек, но хотя бы ты сможешь донести свою мысль.
      Правда, регулярно работать на два фронта (быстро за деньги/ медленно для души) тяжело, но иногда разбавлять рутину нужно. Адекватные главреды даже поддерживают такие начинания, если не материально, то хотя бы словом.

  3. Александр

    Артем, думаю на ваш век работы хватит. По-настоящему креативить и писать ИИ научиться еще не скоро. Здесь, как это часто бывает, изменения могут прийти с другой, неожиданной стороны. Возможно изменится сама аудитория, которая не сможет отличить качественный текст от графомании, глубокий материал об Ашинской катастрофе от уголовной хроники.

    И предпосылки к этому возможно есть. Кто знает как повлияет цифровизация всего и вся на следующие поколения?

    Не исключено что им вполне будет достаточно текста со сводкой новостей от ИИ какого-нибудь Яндекса. Это не будет ни хорошо, ни плохо. Люди станут другими. В чем-то даже наверное лучше чем мы.

    Ну и другой тревожный звоночек по сути этого же процесса в своем материале показали вы. Сами СМИ меняются. Ярких интересных журналистов в местных медиа почти не осталось. Давайте скажем прямо — работают единицы. Не пытаясь вам польстить от себя скажу что кроме вас и назвать на сегодня никого не могу. Может вы знаете кого-то еще. А ведь еще лет 15 назад картина была другой.

    Можно утешить себя мыслью что настоящие таланты пробьют себе дорогу, сейчас столько каналов донесения информации. Может быть. Но надо понимать что свободное плавание это умение не столько писать, сколько продвигать себя.
    Контента очень много, конкуренция высока и можно просто утонуть
    Что в итоге дойдет до читателя? На что у него хватит времени? Такая аудитория по сути сама будет во многом мыслить заложенными алгоритами. Но, повторюсь, на ваш век Артем, работы как мне кажется хватит. А там дальше кто его знает…

Добавить комментарий