Нужны ли нам такие СМИ?

У современных СМИ есть два альтернативных источника заработка: трафик или лояльность. Можно выбрать одно из двух, можно комбинировать.

Минусы СМИ, завязанных на трафик — вечная погоня за жареным. Достоверность и сложность контента отходят на второй план. Еще хуже СМИ, работающие за лояльность, потому что у них забота вообще одна: удовлетворить хозяина.

Оба типа СМИ могут работать совсем примитивно, а могут искать золотую середину. В последнем случае есть шанс, что они породят что-то хорошее, но, скорее, в качестве побочного продукта. И почти любое СМИ такого рода обречено на «синдром пельменей»: ну, это когда в начальный период они отличные и с мясцом, а когда сформировали репутацию — становятся все больше соевыми.

Не то чтобы раньше было совсем по-другому, просто раньше удельный вес СМИ в дележе пирога и влиянии на общества был больше, а потому были и какой-то маневр. Сейчас СМИ все чаще ощущают себя как Люк Скайокер, когда он с компанией попал в мусорный отсек звездолета, в котором началось уплотнение мусора.

А как должен выглядеть идеальный сайт или газета? Ну, понятно: быть независимым, объективным, компетентным, красивым и так далее. При этом серьезное СМИ обходится недешево, конкуренция с блогерами усиливается, кусок пирога тает, что склоняет любого медийщика к большей агрессии, будь то погоня за трафиком или лояльностью. Поэтому те, кто прогнулся, заглатывают по самую трахею, а те, кто сидит на трафике, спят и видят каких-нибудь педофилов с отрубленными головами в рюкзаке.

На ум приходят альтернативные схемы монетизации, более справедливые, что ли. Например, за счет продажи контента по старинке: хочешь читать — оплачивай подписку. Казалось бы, способ идеальный, ведь тогда качество ставится на первый план.

На деле все сложнее. Например, сам я никогда не плачу за контент какого-то СМИ, потому что рядом есть еще десяток его конкурентов, предлагающих то же самое бесплатно. Может быть, не совсем то же, но вполне достаточное. Платное СМИ должно быть на голову лучше конкурентов, а поскольку сегодня даже блогеры задрали планку весьма прилично, да и люди стали менее притязательны, найти эту грань крайне сложно.

Газета The Guardian избрала оригинальный и, может быть, наиболее честный путь выживания: под каждой статьей они предлагают преданным читателям помочь изданию. Что удивительно, способ работает. Смысл в такой схеме есть: чтобы читатель расставался с деньгами добровольно, нужно его как следует растопить, что заставляет работать по-настоящему с душой и без перекосов: любой уклон распугает половину клиентуры. Но, сдается мне, этот способ монетизации настолько ювелирный и требует столь высокой репутации СМИ, что для массового использования не годится. Для уже состоявшихся изданий — может быть.

А потому мы наблюдаем агонию традиционных СМИ, которые растворяются в соцсетевой и блогерской реальности, смешиваясь с ней, все больше «оптимизируют» свою работу, превращаясь в формальных перепостеров одни и тех же релизов, мнений и скороспелых репортажей.

Традиционные СМИ постепенно теряют свое влияние и статус. Следующим шагом будет активная замена журналистов искусственным интеллектом: например, что 90% работы журналиста «трафикового» СМИ очень формализована.

Возможно, благоадаря ИИ возникнут свои гиганты, только завуалированные под традиционные газеты. Они будут чутко реагировать на ваши предпочтения и писать новости именно тем языком, который приятен вам. Ваша мама будет видеть совершенно другой дизайн и читать совсем другие обороты.

Тревожит ли меня все это это? В тактическом смысле — да. Я ощущаю на себе компромиссы, связанные с перманентными мыслями о трафике и эффективной монетизации контента. Вообще многие журналисты — и я не исключения — все больше задаются вопросом, зачем они в принципе нужны? И он справедлив, потому что с точки зрения социума, наверное, и не нужны — по крайней мере, не в таком количестве.

Что до длительной перспективы, я более расслаблен. Скоро основной ценностью станет не конкретное СМИ или канал, а сам автор с его подачей, стилем, уровнем осведомленности или какими-то другими ценными скиллами. Я все больше ощущаю себя не журналистом конкретного СМИ, но автором вообще, для которого вопрос распространения контента (и монетизации) является чисто техническим и не привязан к одному центру. Не то чтобы мне это по душе, но с этим можно жить.

Когда начнется большая резня, искусственный интеллект вытеснит всех авторов, которые уже сейчас работают как биороботы. Поэтому я подстегиваю себя мыслью, что важно не стать легкой добычей для нейронных сетей, что нужно делать что-то им недоступное хотя бы в первые лет десять.

Но хотя я так и думаю, львиную долю своего времени все равно напоминаю себе ткача. А ткацкие станки автоматизировали довольно быстро.