День открытых дверей

Я как-то задумался, почему у нас так любят затягивать гайки и всё ограничивать, запрещать и ставить заборы? Ограничения раздражают людей, и есть даже мнение, что они себе не враги, а потому могут решить, сколько им пить, с какой скоростью ездить и какие сайты смотреть.

А с другой стороны, количество внешних ограничений тем больше, чем меньше внутренних, разве нет? Количество свободы примерно постоянно, но его можно по-разному распределить внутри и вовне себя.

Например, есть у людей внутренняя установка «не парковаться на газоне», тогда и заборы вроде как ни к чему. Внутренние ограничения — это такая неуловимая субстанция, вроде традиций, морали или привычек. Их сложно пригвоздить к бумаге.

Давненько я был на Мальте и попал на день какого-то города. Мы шли слега пьяные по улице вместе с толпой, и увидели богатый дом с открытой входной дверью. Ради любопытства мы заглянули в роскошный холл, где на виду стояла масса вещей, которые хотелось стащить. Тащить мы не стали, но по дому пошатались — до сих удивляюсь, зачем хозяева оставили открытой дверь, когда мимо идут толпы праздных людей. Глупость и вообще провокация.

У меня нет фотки того дома, но вот этот снимок сделан в его окрестностях — район очень красивый и богатый

У нас, россиян, внутренние тормоза почти отсутствую. Мы всегда наготове взять столько, сколько удастся, порой даже вопреки здравому смыслу. Сам процесс «бесплатного нарушения» имеет для нас некую самоценность, и если ты едешь, например, 60 км/час в городе вместо как бы разрешенных 80 км/час, то почти комплексуешь, что берёшь от жизни не всё.

Я не хочу сказать, что люди в этом виноваты. Люди — заложники ситуации, которые к ней адаптировались. Ещё недавно ситуация была такой: не возьмешь сейчас — завтра может не быть, а не будет — окажешься на обочине. Куй железо, пока Горбачев.

Я даже пиратские фильмы пытаюсь посмотреть впрок, потому что чёрт его знает, куда нас заведет зловредный РКН. Хотя РКН по существу прав. Но, блин, я слишком русский человек, чтобы покупать импортные кина за деньги. Вот когда запретят уже до рези в глазах, я стану поборником законности.

Или другой пример: я почти не выпускаю маршрутный транспорт от остановок, хотя должен. Но порой страшно получить в бампер от машины позади, ведь пока нет массовых штрафов, водители и не видят необходимости пропускать автобусы: нечто подобное было и с пешеходами.

В общем, у нас нет внутренних барьеров, и эта логика воспроизводится в тысяче вариацией, некоторые из которых выглядят шалостью, а другие создают все те проблемы, от которых мы сами же и страдаем. И возникает эта вечная дилемма, когда порядок можно насадить лишь внешне и так кондово, что погибают даже ростки хорошего.

Возьмите бизнес: пока он плюет на нормы безопасности, появляется повод создать миллион разных инспекций, в которых, как черви, разводится миллиард мохнолапых инспекторов. Которые начинают дрочить даже тех, кто готов был соблюдать нормы добровольно, исходя из здравого смысла. Но когда каток разогнался, ему уже не до сентиментов.

Откуда вообще берутся внутренние ограничения, мораль, привычки? Не знаю. У некоторых людей есть внутреннее чутье. Другие ориентируются на большинство.

Внутренние ограничения вызревают долго, и благополучные мальтийцы, думаю, много лет запирали свои крепости от финикийцев и римлян, прежде чем получили привилегию оставлять двери нараспашку перед пьяными русскими (не знаю, как там сейчас после нашествия мигрантов).

Каждый конкретный человек может заняться самосовершенствованием, но и здесь не все так просто. Потому что если ты слишком правильный на фоне прочего «быдла» — это отдаляет тебя от людей, люди начинают тебя бесить, и ты доходишь до таких крайностей, что готов расстрелять кого-нибудь за брошенный окурок.

Не каждый выдерживает бремя правильности, да и люди на шибко святых смотрят с подозрением. Здесь нужен компромисс, чтобы магнитное поле не слишком обгоняло инерцию тяжелого ротора. Святость хорошо разбавлять небольшими грехами или хотя бы запоями. Может быть, христианское всепрощение — это не что иное, как осознание собственных слабостей.

Я не питаю иллюзий, что общество можно переделать лишь примером одного человека и враз. До этого нужно дозреть всем вместе, а любой надлом обнуляет все успехи. Но, с другой стороны, усилия каждого всё равно видны и запускают цепочки, которые могут привести нас ко дню открытых дверей, когда внешние ограничения становятся просто ненужными.

47 комментариев

  1. ЯРиК

    Артем, а ведь еще совсем недавно и у нас все двери были открыты. и ключи мы оставляли под ковриком, или в ящике. И ни ком в голову не приходило. А в деревнях и сейчас днем двери открыты, и закрываются только на ночь.
    Мне кажется что закрываться мы стали, когда государству стало наплевать на нас, и в том числе, когда оно позволило залезть в карман своего гражданина. Смутные времена всегда отличались именно закрытостью ( дверей, душ, жизней, эмоций) , а не открытостью. Просто не время, просто нельзя на сквозняке, просто плохо для здоровья. Если уж государство себе позволило, и позволяют себе сильные мира сего и чиновники, то нам, и подавно можно. И это относится и к открытым дверям, и чужим кошелькам, и судьбам, и к проверкам, и к исполнительности.

  2. Вячеслав

    Меня тоже Артем удивил)) всегда думал открытые двери это признак нашей страны.(До эры капитализма конечно) В некоторых поселках, некоторые жители так до сих пор и делают. Железные двери, если вспомнишь вошли в моду недавно. Даже мы в Че в свое время, прожили довольно долго с деревянной. И да ключи под ковриком или в ящике было такое.

    А вот в исконно капиталистических странах, там как раз таки частная территория и куча правил. Что в дом, в лес можно не попасть, поэтому чтобы как следует оторваться им приходится выезжать за пределы страны)).

    • Артем Краснов

      Признак какой «вашей страны»? Вы ещё в Союзе живете? 😀
      Я совершенно не настаиваю, что это привилегия западного общества, нет — и у нас такое было (БЫЛО — ключевое слово). Собственно, можем противопоставить нынешнюю ситуацию и временам СССР, идея примерно та же. Внутренних ограничений у советского человека, вероятно, чуть больше было (по крайней мере, в том периоде, что я сам застал). Но, кстати, и внешних тоже, я бы не идеализировал тут слишком. Стащить (урвать) чего-нибудь — это в позднем СССР превратилось в культ, хотя были тому и оправдательные причины. И ручки на почтах, привязанные веревочками, были, и мебель, привинченная к полу.
      Что касается деревень и посёлков — всё же нужно делать разницу между закрытым сообществом где-каждый-знает-соседа и все живут более-менее одинаково, и роскошным домом, который стоит в центре туристического города. Не думаю, что обкомовские дачи в СССР нараспашку стояли.

  3. Вячеслав

    Артем Россия правоприемник Союза во всех смыслах, поэтому я себя от Союза никак не отделяю.

    Вот про Нью-Йорк например нам расскажи, как там двери открывают. Признак западного общества это как раз куча внешних правил и ограничений, и если ты о них не знаешь(не соблюдаешь), это не значит, что их нет.

    Про «Было», становление капитализма Артем везде было, не только у нас. Люди не знают и не умеют жить в капитализме. Не было у нас раньше такого опыта.

    • Артем Краснов

      Я совершенно не противопоставляю «нас» и «их» в данном контексте. Во всех странах могут быть описанные явления. Я противопоставляю людей с внутренним миром к людям с внутренней пустотой.
      В Нью-Йорке я не был, но в Англии (в т.ч. в Лондоне) пожил — там уровень доверия раньше (до мигрантов) также был выше нашего, можно было в хозяйском доме увидеть раскиданные везде кредитки и ценности.

  4. Вячеслав

    Артем а у меня на работе в ИТ, раскиданные везде дебитки и ценности — норма. А что? это для меня норма, потому что люди денег зарабатывают, и чужого им не надо, они за свое болеют.

    Так давай расскажем про правила в Лондоне, если ты после 7 утра машину с этой стороны улицы не убрал, тебя того, если ты не побежал оплачивать тебя того. И скажи, что вот если штрафы эти отменят, то они по прежнему по будильнику и внутреннему зову побежали и машину переставили.

    • Артем Краснов

      Мысль, которую я хотел донести, вы не поняли. Может быть, я плохо объяснил. Если так, в следующий раз попробую лучше 😀

  5. Вячеслав

    Артем ты привел пример с открытыми дверями на Мальте, и несколько противопоставил этот пример. И потом уже перешел к контексту внутренних убеждений.

    Заметь поиск внутренних убеждения это ценность нашего общества и своей статьей ты это подтверждаешь. Именно русское общество всегда блуждает в поисках внутренней справедливости. Русские классики тут прошлись несколько больше тебя, не прибегая причем к примерам Мальты)) (это в плюс нашему обществу)

    Для западного общества это вообще нехарактерно(поиск внутр. убеждений) в целом. (На мой личный взгляд)

    • Артем Краснов

      Вы лишь множите впечатление того, что ничего не поняли. Я предлагаю конкретно эту ветку дискуссии свернуть и послушать, может быть, других. Мальта была просто для иллюстрации, не более. В истории России также были примеры людей с сильным внутренним миром, которые не требовали жестких внешних рамок.

  6. Артем Краснов

    Коммент с ФБ:
    Дмитрий Гладышев: Когда работал на заводах в советские времена, наблюдал просто повальное движение на «стащить что нибудь с завода». У некоторых даже психологический дискомфорт наступал, если он идет домой ничего не прихватив, поэтому хоть болтик М10 но в карман надо закинуть.
    С одной стороны это поведение обусловлено общим дефицитом в стране — ведь даже напильника в хозяйственных магазинах не всегда можно было купить, не говоря уже о более сложных инструментах или расходниках.
    С другой стороны воровство — оно и есть воровство.

  7. Сиплый

    «Откуда вообще берутся внутренние ограничения, мораль, привычки?» — как откуда? Это естественные логические законы, выработанные столетиями каждой конкретной цивилизацией, которые вшиты в подкорку на генетическом уровне. Поэтому в разных цивилизациях эти самые ограничения, мораль и привычки очень разные. Кто-то жил земледелием, кто-то охотой, кто-то набегами и войной, кто-то захватом новых земель, кто-то кочевал и т.д….в итоге имеем разные до антагонизма барьеры и мораль от нашей до готтентотской. Если рассматривать наши условия, то нынешние барьеры, мораль и прочее — это комплекс наиболее эффективно работающих инструментов, позволяющих обществу преодолевать трудности, вести войны, расширять свои возможности при текущих внешних условиях. Это что-то вроде управляющей надстройки, которая не позволяет обществу скатиться к хаосу, распрям, депопуляции, деградации, саморазрушению и пр. Некоторые внутренние ограничения осознаются с возрастом, некоторые приходят с болезнями, кароче механизмы разные и они по-разному воспринимаются членами общества…кто-то соблюдает их, кто-то плюет, кто-то ищет в соблюдении этих ограничений смысл жизни. Иногда эти ограничения и мораль являются тормозом общества, иногда наоборот…универсальных правил нет. Каждый случай уникален. Потому нет смысла удивляться разности подходов у нас и на Мальте…

    • Павлов

      В подкорке ничего нет. если младенца воспитали волки, то он будет охотиться вместе с волками.
      Каждое новое поколение получает знания и мораль от предидущего поколения. Что вложили в голову мама, папа и телевизор, то и имеем. И в соответствии с этими знаниями, навыками и моралью будем себя вести. Так что если ваш ребенок сделал какую-то гадость, то сначала ругайте себя.

      • Сиплый

        Ничего нет в подкорке младенца, это верно…но разве про это речь?…мы же обсуждаем другой случай, верно? Взрослых людей у которых всё это есть…и это всё вшито в подкорку. Это невозможно забыть или потерять.

      • Артем Краснов

        Но если волчонка воспитали люди, человеком он не станет. Значит, на подкорке всё же что-то есть 😀 Просто не всегда актуализировано

  8. Вячеслав

    Хорошо, очень рад, что есть люди, которые понимают больше меня и их достаточное количество)) Поэтому и никак не могу оставить чтение этого блога)) (Это не ирония!)

    • Артем Краснов

      Я беру на себя часть ответственности, в том смысле, что Мальтой, я наверное, увел дискуссию в привычное русло «а вот там в америках». Но сделал я это без задней мысли, просто первый и яркий пример, который пришел в голову. Мальта — это и есть деревня размером 21 км (длинная сторона острова). Я не пытался выпятить именно быт мальтийцев, да и подчеркнул, что они к этим «открытым дверям» пришли после долгого периода запирательств (кто их только не захватывал). Но мне казалось, что помимо восхваления мальтийцев в посте были другие идеи, но, может быть, я ошибался.

  9. Вячеслав

    Тогда позволю высказаться себе еще раз. Почему открытые двери это самоцель? И почему априори отсутствие внешних ограничений это показатель?

    Задача программиста становится интересной, только когда есть ограничения, а их много. Как внешние так и внутренние.
    Нужно брать не какой то абсолютный показатель. А относительный, что в условия этих ограничений ты смог сделать. Какой то программист без внешних ограничений ничего не сможет, уйдет в творчество и рассуждения и все. У другого настолько сильны внутренние, что внешние вообще его ограничат во всем, и внешние нужно убирать.

    Вот представьте, пришло к тебе 10 человек и все разные, ты можешь задать жесткие рамки и подавишь кого-то в творчестве, ты можешь убрать все рамки и команда разбредется кто куда. Можно сказать, а нам нужны программисты которые работают без рамок. Давайте завтра воспитывать программистов без рамок, заставим их всех вырабатывать внутренние убеждения. Тогда нам и на работу собеседовать не надо, все будут приходить убежденные и сознательные.

    Мысль моя в том, что все разные, кому то нужны внешние ограничения, кому то нет. И эти самые внутренние ограничения, ничем не отличаются на мой взгляд от внешних, а порой даже хуже. От внешних можно отдохнуть))

    • Артем Краснов

      >>>Тогда позволю высказаться себе еще раз. Почему открытые двери это самоцель? И почему априори отсутствие внешних ограничений это показатель?

      Это не самоцель. Я вообще не знаю, какова наша цель. Я лишь пытался донести мысль, что либерализм начинается с самих себя, с внутреннего мира людей. У нас же часто либерализм начинают с сентенции «а давайте всё разрешим и тогда будет счастье». Пока нет внутреннего стержня — будет лишь хаос. Свободой надо уметь пользоваться.
      Людям можно многое разрешить, если есть уверенность, что здравый смысл их не оставит. Если же в обществе доминирует психология рвачей и разных прощелыг, внешние ограничения становятся плохим, но рабочим компромиссом.
      Пример из офисного быта: иногда работодатель начинает затягивать гайки насчет опозданий и ранних уходов с работы. Если человек не работает с клиентами, эти ограничения зачастую нелепы, в том смысле, что любой адекватный мотивированный сотрудник, даже если где-то ушел с работы пораньше, компенсирует это в другое время и всё равно задачу выполнит. Но очень часто сотрудники отсутствие контроля воспринимают, как разрешение приходить в одиннадцать, уходить в четыре и считать, что это нормально. Если это так — им ставят жесткие рамки, начинаются все эти нелепые штрафы 1000 рублей за пятиминутное опоздание. И нормальных, увлеченных сотрудников эти штрафы коробят и оскорбляют, но они сделаны для тех «безидейных» персонажей, которые по другому не понимают. Вот примерно такой была мысль. А кто виноват — да никто не виноват, жизнь идет и всё. Как всегда.

  10. Артем Краснов

    Добавлю ещё: моя концепция сверхчеловека — это человек, которому позволено всё, но он не пользуется всем. Вопрос: по какому принципу он определяет, что ему позволено, если внешних ограничения для него не существует?

    • Black’n’white

      Недавно пришёл к мысли, что свобода состоит не в том, чтобы делать то, что хочется. А в том, чтобы не делать то, что не хочется.
      Если разобраться, это не одно и то же. В первом случае обычно получается революционный хаос. А во втором можно рассчитывать на эволюционную специализацию.

      • Артем Краснов

        >> в том, чтобы не делать то, что не хочется.
        Это сильная формулировка

    • Сиплый

      «по какому принципу он определяет, что ему позволено» — выше же написал…на основе логического анализа окружающей обстановки и определения наиболее эффективного способа достижения цели…целеполагание тоже его личный выбор, основанный так же на логическом анализе окружающей обстановки. Что заставляет человека двигаться к цели? Очень просто — любопытство, т.е. генетически заложенный в человека потенциал саморазвития, человеку скучно долго заниматься одним и тем же делом…в организм заложены механизмы идентификации отсутствия развития, когда они срабатывают у нас начинаются апатии, депрессии и прочие психоотклонения.

  11. Вячеслав

    Тогда давай с другой стороны зайдем.
    Вернемся в историю. Вот сидят рабы на галерах. И никто их отпускать не собирается. Они то есть сами должны как то самообразовываться в своих цепях? Так они это и делают, только учатся (внезапно!!) чему то не тому.

    В программировании проще, человек который задает рамки, получает за это ответственность образования, т.е. научить программиста в последующем обходится без рамок. Поэтому я рассуждаю просто, если тебя работодатель окружает рамками, и старается, чтоб ты образовался и оставляет место творчеству, то это хорошо и классно. Ну и конечно бывают другие случаи. Но вот образования тебя, теми кто ставит ограничения это важный момент.

    Т.е. ставя своим детям рамки, этим самым мы делаем им добро и пытаемся что-то дать, и поднять на уровень выше нас.

    • Артем Краснов

      >>>Вернемся в историю. Вот сидят рабы на галерах. И никто их отпускать не собирается. Они то есть сами должны как то самообразовываться в своих цепях? Так они это и делают, только учатся (внезапно!!) чему то не тому.

      Мои рассуждения относятся, скорее, к строительству либерального (в исконном смысле) общества или творческой среды, и к крайним формам вроде тирании с примесью садизма не относятся. Если заковать человека в цели — самоцель данного общества, то рассуждения будут другими.
      В каком-то смысле все мы рабы на галерах, другое дело, что есть какой-то порог, при котором человек находит в своем «рабстве» (кавычу слово) больше плюсов. И если он подчиняется добровольно, то, в общем, и цепи уже не нужны.
      Меня всегда удивляла психология лакеев, которые могут даже гордиться, что служат в хорошем доме и видеть в этом цель своей жизни. Я это без осуждения говорю, просто как факт. И никто их цепями не приковывает, хотя по факту — они и есть вассалы. Но может быть, в этом их счастье: ходить без цепей, подчиняясь добровольно внутренним установкам и пребывая в гармонии со средой.
      И может быть, большинство из нас такие же лакеи, просто не всегда это осознают.

  12. Вячеслав

    Очень банально напишу.
    Вот к своим детям ты сверхчеловек, и что заставляет тебя каждый день себя ограничивать и порой жаловаться на то, что ты сверхчеловек, а хотел бы быть просто человеком. А зачем ты это делаешь?
    (Понятно что есть всякие ограничения общества, но вот у меня бы ничего не изменилось, правда)

    Мне сложно сказать сложную мысль, ну если банально и материально, чтобы потом в возрасте пользоваться результатами своего труда(в некотором смысле), и стать просто человеком, а рядом с тобой другие уже сверхлюди. Т.е. передать свое сверхчеловечество и умножить. Что посеешь, то и пожнешь, как говорится. Это вопрос времени и понимания.

    Все что написано выше, исключительно мое субъективное мнение)

  13. Вячеслав

    Ну и про «лакеев» добавлю, это те же самые дети которые неповзрослели. Они наслаждаются, тем что не несут какой-то ответственности. Им не нужно нести груз внутренних убеждений и ответственности. И во многих случаях скорее к этому причастны больше родители, чем они сами. (как вариант)

    • Артем Краснов

      Я думаю, лакеи не всегда столь примитивны

  14. Вячеслав

    Пусть с тобой фрейдисты поспорят)))
    Просто не значит примитивно.

    • Артем Краснов

      >>Они наслаждаются, тем что не несут какой-то ответственности.
      Полагаю, хороший лакей более чем остро чувствует свою ответственность. Пусть даже это ответственность за то, чтобы красиво и вовремя дверь перед хозяином открыть. И груз убеждений, и моральная борьба в душе лакея возможны. Повторю, что мы и сами во многом лакеи, и кто больше всего кричит про свою свободу — возможно, больший лакей. Холуй, так сказать

  15. Вячеслав

    Если так поворачивать. То мы все «лакеи». Кто то «лакействует» своему делу, кто-то «господину», кто-то творческому обществу. В исключения только дзэн-буддисты рвутся, но вот незадача «лакейство» просветлению.)))

    Тогда я затрудняюсь, что плохого в «лакействе», может и ему место в мире оставить?

    • Артем Краснов

      Интересно, как вас всегда стаскивает к категориям «хорошо», «плохо», «виноваты».
      Давайте попробует уйти от них. И ничего плохого в глобальном смысле в лакействе нет, тут не о чем переживать. Общество в основном на них и держится.
      Просто можно идти дальше этого и мыслить о том, возможен ли не-лакей, который не деструктивен по отношению к обществу? И нужен ли он? Или общество лакеев вполне самодостаточно?
      PS я не знаю ответов 😀

  16. Вячеслав

    Встречный вопрос.

    Вот сидит перед тобой например до нельзя странный/образованный коллектив, один лысый, другой бородатый, третий в тату, четвертый в галстуке, пятый в шортах и шлепках, шестой там еще кто-то. Причем никто не пьет!! (и так бывает) Что такого деструктивного можно сделать в этом обществе?? (без откровенных глупостей) в нем уже привыкли, что все странные

    Другой пример. Деревня. Вася ударил Петю, Петя обиделся. Ну тогда действительно хорошо, когда есть «батюшка», который говорит Пете простить Васю, а Васю порицает, что нехорошо ударять людей и в обществе так жить не надо. Причем в церковь ходит вся деревня и все друг друга знают. Союз пытался эту роль заменить партией.

    • Артем Краснов

      >>Вот сидит перед тобой например до нельзя странный/образованный коллектив, один лысый, другой бородатый, третий в тату, четвертый в галстуке, пятый в шортах и шлепках, шестой там еще кто-то.

      Не уловил посыла и вопроса

  17. Вячеслав

    Вопрос.
    >>> Что такого деструктивного можно сделать в этом обществе?? (без откровенных глупостей)

    • Артем Краснов

      Чет всё равно не улавливаю. Набор каких-то людей с неясными признаками, которые их никак не характеризуют, и вопрос, что можно деструктивного в их обществе сделать? Хм… да всё. Можно внушить им, что они ежи и заставить сворачиваться клубочком

      • Надежда

        Артем, я тоже не улавливаю, что хочет сказать Вячеслав. Его посты напоминают мне пародию на современные учебники. У Пети два яблока, у Васи три яблока. С какой скоростью над ними пролетел самолет? 🙂
        Просто Вячеслав, как мне кажется, тесно связывает внешние качества (манеру одеваться, (не)носить растительность на лице или голове, с качествами внутренними. И это тупиковый путь, потому что внешние проявления могут, конечно, носить какую-то закономерность в поведенческом проявлении, но это в случае если речь идет о закрытых социальных группах либо субкультурах. Ну вот, например, если мы видим человека с куполами на спине, мы понимаем, что он сидел, а значит, в его поведении могут (подчеркиваю — могут!) проявляться какие-то общие для такого контингента качества: агрессивность, демонстрация силы, неподчинение законам общества (но при этом подчинение законам своей социальной среды).
        Это была моя неуклюжая попытка перевести Вячеслава, хотя, повторюсь, я тоже не особо поняла, что он хочет сказать.

  18. Вячеслав

    >> Хм… да всё

    Отлично, все — это ничего. Если ты можешь сделать все, как правило ты не будешь этого делать. А будешь себя вести вполне благопристойно, потому что другие тоже странные, и никому никакой вызов в обществе странных/образованных людей ты не бросишь.
    (Мы не говорим об откровенных глупых глупостях)

    • Артем Краснов

      Опять я не понял. Вы, по-моему, больше отвечаете на вопрос, что бы вы сделали в конкретной ситуации, а не что бы вообще мог бы сделать человек без традиционной морали. Есть такое расстройство — психопатия. Не в бытовом смысле (психопат =нервный человек), а в клиническом, когда у человека отсутствует эмпатия, умение сопереживать и сожалеть. Есть версия, что это генетическое расстройство. Вот пример «сверхчеловека» со знаком минус. Психопатов отнюдь не так мало, но некоторые живут в латентном виде, явно не проявляются. Многие сидят в тюрьмах и психушках. Одна из особенностей клинических психопатов — обаяние. Ещё одна черта: широкая специализация. Если обычные маньяки, например, любят что-то одно — убивать или насиловать или истязать, то психопат может попробовать всё: часто системы в их поведении нет. Просто оно не ограничено традиционными понятиями «хорошо» и «плохо».
      Так вот, если поместить в предложенный вами коллектив такого психопата, он может сделать всё, что угодно. Может вырезать всех к ядрене фене. Или создать секту ёжепоклонников.
      А мой вопрос касался другого: возможен ли человек, который понимает условность человеческой морали и не подчиняется ей абсолютно, но все же не деструктивен обществу по какой-то другой причине. По какой?

      • Сиплый

        «По какой?» — Артем, я тебе уже несколько раз ответил по какой причине человек, понимающий условность морали не будет деструктивен обществу…потому что это единственный логичный способ достижения его целей. Общество нужно любому человеку. Без общества невозможно достичь никаких более-менее значимых высот и успехов…чем более упорядоченное общество, тем на большие свершения оно способно, тем большие управляющие функции можно доверить его членам…тем эффективнее работает управление в нем…ни один крупный проект невозможен без общества…от него нужны ресурсы, знания, организация и т.д….какой смысл разлагать общество, если ты осознаешь себя его частью?

        • Надежда

          Владимир, а как быть с отшельниками? Они не осознают себя частью общества (наоборот, отвергают его), но при этом у них высоки моральные качества и нравственно многие из них (многие, но не все, на этом я заостряю внимание) выше, чем люди, осознающие себя частью общества и получающие от него преференции в виде достижения своих целей.

        • Артем Краснов

          >>> Артем, я тебе уже несколько раз ответил
          Володя, ну если ты несколько раз ответил, а я вопрос остался, может быть, просто твой ответ меня не устроил? 😀 Ты всё правильно говоришь в рамках стандартной парадигмы. Я спрашиваю, а есть ли что-то за её границей?

          • Сиплый

            За границей стандартной парадигмы целая вселенная хаоса и пустоты. Возможно где-то существуют другие формы биологической жизни, которые функционируют по другим законам, но наша форма существует только внутри стандартной парадигмы.

  19. Вячеслав

    >> Так вот, если поместить в предложенный вами коллектив такого психопата, он может сделать всё, что угодно.

    Исключения только подтверждают правило.

    • Артем Краснов

      А какое правило, я никак не пойму? Что в стаде барашков барашек безвредный? Да, это верно. Но треть из нас волки 😀

  20. Вячеслав

    >> Что в стаде барашков барашек безвредный? Да, это верно. Но треть из нас волки.

    Наверное можно сказать, что это я и хотел сказать.
    Т.е. 2/3 уже готовы обходится без морали? )))

    • Артем Краснов

      Я даже больше скажу: каждый барашек на треть волк, и эта треть алчет обходиться без морали. Кто-то порнушку смотрит, кто-то мечтает соседа на кол посадить, кто-то о власти над миром фантазирует. Но говорить об этом никто не решится, ибо таковы требования приличия.

  21. Вячеслав

    >>> каждый барашек на треть волк, и эта треть алчет обходиться без морали
    Ни разу не согласен.

    Вот у меня большая часть сознательного детства пришлась на 90ые и ни о какой морали я не слышал. Кто старшему поколению вообще рассказывал про эту традиционную мораль? где ее берут?))

    И своих детей не учу никакой морали, учу думать своей головой. Зачем традиционная мораль? Чтоб не совершать глупых поступков? А своей головой до этого дойти никак не получится что ли?))

Добавить комментарий