Opel — на жёлтый, Datsun — налево. Кто виноват?

Сценарий этой аварии очень типичен: один из автомобилей поворачивает налево, второй — летит на жёлтый. Результат впечатляющий: от удара Datsun перевернулся, а в Opel Astra сработали подушки безопасности. Кто больше виноват?

Datsun пропускал встречный поток, чтобы повернуть налево, но когда загорелся жёлтый и Lada Largus в среднем ряду остановился перед стоп-линией, Datsun поехал. Строго говоря, даже при таких исходных данных нужно убедиться, что на встречной полосе никого нет. Но здесь водителю Datsun обзор закрывал стоящий автомобиль, кроме того, жёлтый сигнал уже «догорал»: красный включился ещё до удара.

Водитель Opel Astra пытался проскочить, возможно, как следует разогнавшись, что сделал удар столь эффектным.

Недавние разъяснения Верховного суда РФ пояснили, что если один из водителей грубо нарушал, например, ехал на красный сигнал светофора или по обочине, то при разборе ДТП можно считать, что у него не было приоритета.

— В конкретной ситуации постановление Верховного суда РФ не имеет значение, поскольку оно относится к грубым нарушениям. Здесь ситуация пограничная, поскольку один из участников проехал на жёлтый сигнал, — поясняет автоюрист Лев Воропаев.

Является ли жёлтый запрещающим? Формально — да, но пункт 6.14 ПДД допускает проезд, если при включении сигнала водитель не способен остановиться без экстренного торможения. И эта оговорка значительно усложняет разбор ситуации.

Как установить, имел ли водитель Opel Astra возможность остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения? Лев Воропаев говорит, что для этого проводится автотехническая экспертиза, в ходе которой эксперт прямо отвечает на этот вопрос: да или нет.

— Но автотехническую экспертизу назначают не всегда, и в данном случае многое будет зависеть от травм, которые получили участники, — объясняет юрист. — Если причинён средний или лёгкий вред здоровью, возбуждается административное дело за нарушение правил одним из водителей, и автотехническая экспертиза назначается редко — по опыту, в одном случае из пяти. То есть решение в основном принимает сотрудник ГИБДД: грубо говоря, кому он напишет нарушение, тот и будет виновным.

Таким образом, водителя Opel могут обвинить в нарушении пунктов 6.13 и 6.14 ПДД, а водителя Datsun — пункта 13.4 ПДД. Лев Воропаев добавляет:

— Из практики чаще всего вину возлагают на того, кто поворачивал налево. Теоретически могут усмотреть нарушения в действиях обоих водителей.

Водители могут быть наказаны по статье 12.24 КоАП: за лёгкий вред здоровью грозит штраф до 5000 рублей или лишение прав на срок до 1,5 лет, за средний — штраф до 25 тысяч или лишение на срок до двух лет. Лев Воропаев при этом подчеркивает, что статью 12.24 КоАП не могут применить к самому пострадавшему, даже если его признают виновным в аварии.

Ситуация меняется, если травмы водителю Datsun посчитают тяжелыми: в этом случае возбуждается уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, максимальное наказание по которой — лишение свободы на срок до 2 лет.

— В этом случае автотехническая экспертиза, как правило, назначается: если выяснится, что водитель Opel имел возможность остановиться на желтый сигнал без экстренного торможения, он может стать виновным в аварии, — комментирует Лев Воропаев. — Правда, на моей практике эксперты чаще приходили к выводам, что водитель не имел технической возможности остановиться на жёлтый.

Юрист говорит, что параллельно будет исследоваться вопрос о нарушении пункта 10.1 ПДД, которые требует от водителя при обнаружении опасности снизить скорость до полной остановки: эксперта попросят ответить и на этот вопрос.

А как быть со скоростью движения? Проскакивая на жёлтый, многие поддают газу, поэтому порой в самом деле не имеют возможности остановиться — слишком высока скорость. Попутно они отягощают последствия ДТП.

— Эксперты будут исходить из разрешенной скорости на данном участке, то есть оправдания из серии «я не успел остановиться, потому что ехал 200 км/час» в данном случае не сработают, — поясняет Лев Воропаев. — Тормозной и остановочный путь будет оцениваться исходя из скорости, которая не выходит за рамки лимитов.

И, кстати, в городе предельная скорость — 60 км/час, а те самые +20 км/час, за которые вроде бы не штрафуют, при разборе таких аварий не служат оправданием.

Что получается в итоге? Если бы Opel проехал стоп-линию на красный, почти наверняка виновников ДТП признали бы его. Проезд на жёлтый вносит в ситуацию элемент неоднозначности, но, исходя из практики, с большей вероятностью виновным признают водителя Datsun.

Тем не менее, маневр Opel опасен: автомобиль, шедший перед ним, остановился перед стоп-линей, а значит, это мог сделать и водитель «Астры».

36 комментариев

  1. Павлов

    я в таких случаях жду, пока остановятся или начнут торможение автомобили на всех полосах. темперамент у всех разный, зрение тоже. водитель датсана, пока стоял , имел возможность видеть приближающийся к перекрестку автомобиль, но не убедился в том, что тот собирается остановиться. дело даже не в том кто прав, а кто виноват, так ведь могут и убить.

  2. Чебурашка

    определить скорость прохождения
    по нему определить расстояние авто от начала моргания зеленого до пересечения
    посчитать тормозной путь (хватит или нет при макс разрешенном 60км/ч) от начала моргания до пешеходного перехода

    вангую что опель шел с превышение + спрятался за остановившимся перестроившись.
    я бы всю вину возложил на опель. гонщики должны платить и каяться.

  3. Сиплый

    Чет смотрю на все эти подборки и подумалось…неверный у нас подход в вопросе установления виновности…гадают приглашенные эксперты на кофейной гуще, судьи потом выносят совершенно рандомные решения не имеющие никакого общего подхода и никак не связанные никакой единой логикой…и так продолжается до тех пока очередной пленум верховного суда не решит внести крупицу ясности…хотя и тогда элемент случайности в принятии решения ничуть не уменьшается…по своему опыту могу сказать, что все аварии, которые я видел происходили по причине непредсказуемых действий одного из участников…это, в теории, и должно быть критерием отбора опасных действий от неопасных…даже взять этот случай…ну нажал бы водитель опеля заранее на клаксон решив проскочить перекресток на скорости…все бы услышали и подготовились, т.е. все участники бы перешли в режим гипотетической опасности, т.е. анализировали бы окружающую обстановку из условия близкой опасности…но он этого не сделал и элемент ожидания опасности не возник…т.е. опасность-то никуда не делась…просто её никто не ждал…результат, как грится на лице…так же и с аварией в волгоградской области…нажми башкир вовремя на клаксон, побибикай предупредительно и заранее, женщина за рулем не испугалась бы и не дернула так резко руль…т.е. даже при вынужденном нарушении можно оповестить окружающих об опасности, что возможно спасет им жизни…не бойтесь использовать клаксоны…не совершайте непредсказуемых для других участников маневров…

    • ЯРиК

      Сиплый. Пленум рекомендует, а судьи решают. право то у нас не прецедентное.
      Эксперты гадают не на кофейной гуще, а с бубном. При чем, в большинстве своем, исходя из жизненного опыта, и ни чего более. (Один такой, на покрашенный автомобильной краской замок капота автомобиля опель- сказал что окраска данной детали является улучшением, а именно улучшились антикоррозионные свойства, и не является нарушением технологии).
      Эксперт в свою очередь может тоже только констатировать факт, что водитель опеля нарушил такие то пункты правил, а водитель датсуна такие то. При этом нарушение правил опелем не лежат в причинно следственной связи, с причинами аварии. Потому как при повороте развороте и маневре, водитель датсуна обязан всем (так же как при выезде с жилой зоны). а пресловутые знаток еще и будут доказывать что у датсуна была помеха справа.
      Эксперт может просто перечислить пункты правил нарушенные водителями, но виновника не установить, или завинить обоих, тут уже будет суд сам решать, кто виновен и кому сколько полагается процентов.
      Мое сугубо личное мнение, в том числе и экспертное, на представленном видео, светофор с отсчетом времени до окончания действия сигнала, то есть есть видимый для водилы таймер, сколько осталось гореть зеленому, или через сколько погаснет красный. Водитель автомобиля видя табло отсчета времени, извещен заранее, и сцука, знает что не успевает проехать перекресток. Видео начинается с мигания светофора, на середине второй и третьей секунды, появляется опель, и под желтый сигнал светофора пересекает стоп линию на середине между 5 и 6 секундой. Виновен на все сто пятьсотпроцентов. Но есть одно но, только в случае если светофор с отсчетом времени. ( Ибо личное мое мнение если светофор оборудован счетчиком то ни каких разрешений по желтому сигналу)
      Если же светофор без счетчика водитель датсуна, виновен тоже по обязанности уступить в данном случае всем. Бля, ну и его торможение перед аварией, это просто треш, хотя, видимо выполнял, пункт 10.1

      • Сиплый

        Я же не про виновность…и не про эту конкретно ситуацию…я про общий подход, которого нет. А он очень нужен. Но критерии сложно подобрать общие, т.к. на текущих всё очень неоднозначно. Вот я и предлагаю ввести какое-нибудь новое законодательное понятие, которое бы позволило разбирать подобные ситуации с единым подходом. Что-то вроде «предсказуемость маневра для других участников движения»…и при разборе таких видосов руководствоваться принципом меньше предсказуемости — больше вины. Мой личный опыт говорит, что 95% аварий будут с таким подходом разруливаться намного понятнее.

        • ЯРиК

          Сиплый. Иди в … Начни с губернаторов, а там, мож, и в президенты. Зная заочно, какие светлые мысли, посещают твою голову, на данном ресурсе, я представляю, как засрешь мозг всем отупевшим чиновникам.
          Честно говоря я не представляю, как в туалет, ходишь, всегда с запасным планом? Без обид, воспринимай как комплимент.
          Столько мыслей, знаний, и умных выражовываний, по большинству тем, в одной голове поместить. чувствуется советская школа.
          И по поводу предсказуемости. Ну согласно ПДД, вроде как все предсказуемо, и все прописано. Но каждое извращеное понимание людей с низкой базой знаний, и еще чаще с «низкой социальной ответственностью», ставят под сомнение, все весомые аргументы и аксиомы. Софистика сплошная однако. А особенно этим страдают извращенные юристы-адвокаты, задающие неудобные вопросы по типу ( проезд под запрещающий сигнал сфетофора, и вроде бы виновник ясен. но тут внимание вопрос, а была ли техническая возможность у пострадавшего не допустить столкновения, и эксперты начинают мусолить п. 10.1, который относится лишь к разделу скорости, и более не к чему,» При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Отсюда и решения верховного суда. Что значит «возникновение опасности», что значит «водитель в состоянии обнаружить» «принять возможные меры». У многих союзных республик (Казахстан, Украина) есть незначительное отступления в виде «… до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия. ) потому как из определения «Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.» Нам в априори, опасно двигаться в том же направлении, а когда опасно становится катастрофично, то срабатывают уже рефлексы.

        • Парящий над дорогоЙ

          «я и предлагаю ввести какое-нибудь новое законодательное понятие, которое бы позволило разбирать подобные ситуации с единым подходом.»

          Вот поддержу! Если сильно не распыляться, а именно по этой ситуации, то действия Опеля однозначно должны трактоваться как виновника. Причем не только на красножелтый, но и на зеленый.

          Ибо это один из самых идиотских и опасных маневров перед перекрестком. Его тупо не видно из за остановившегося в левом ряду перед перекрестком авто. И не важно, остановился он на желтый, или на левый поворот/разворот.

          Перед перекрестком и так есть сплошная через которую нельзя перестраиваться. А на скорости, да еще как черт из табакерки…это жуткий диагноз.

          Чтоб его пропустить как и положено по ПДД, его для начала нужно увидеть. КАК его можно увидеть? Потому стараюсь такие повороты налево исключать из маршрута по максимуму. Потому как таких летунов как говна развелось. А если и приходится поворачивать, особенно если встречная левая занята и не просматривается, стою как до талого, пока все встречные ряды не встанут.

          Т.е. если было перестроение перед перекрестком, да еще из за стоящего на поворот авто (по сути внезапно), то однозначно виновник!

          • Чебурашка

            поддержу Парящего безоговорочно.

          • А я, уж извините, не поддержу. И не потому, что у меня тоже Опель. 😉
            Во всяком случае в части проезда на зеленый. Давайте все же не будем ломать базовые правила. По желтому может быть и стоит рассмотреть такой вариант, с красным и так понятно.
            А в этой конкретной ситуации виновником почти наверняка будет Датсун. Он спокойно мог подождать еще немного и дать проехать имеющему преимущество. Никто не мешал ему дождаться красного и покинуть перекресток. Или, если уж он хотел проехать, не тормозил бы на середине. А так ни два ни полтора…

          • Сиплый

            вот я и говорю. единого подхода в оценке подобных ситуаций нет. нужно придумать какое-то объединяющее все эти случаи понятие, пусть даже оно сломает какие-то базовые правила у кого-то в голове. Можно начать с ответов на уточняющие вопросы:
            чьё поведение на этом перекрестке более стандартно? Кто действует максимально предсказуемо, а кто выпрыгивает как черт из табакерки? Кто обозначил всем участникам свои намерения по дальнейшему движению максимально понятно, а кто нет? именно это должно быть критерием…даже на красный можно проехать безопасно, выше уже писал как…это как бы следующий уровень оценки ситуации…формальные критерии тоже важны, но их явно недостаточно, как мы видим по разбросу мнений..

      • ЯРиК

        Еще добавлю. Я тоже иногда, проезжаю на желтый, даже с цифрами времени. Но в болшинстве своем это именно по задумчивости, и двигаюсь я по своему ряду, не перестраиваясь перед притормаживающим передо мной, и перед светофором ( перекрестком автомобилем). А здесь, водила опель, явно шел на нарушение.

  4. ЯРиК

    Кстати, вот вчерашняя ситуация, и ….https://74.ru/text/incidents/66189046/

  5. Парящий над дорогоЙ

    То Sweeper.

    «Давайте все же не будем ломать базовые правила.»

    Ну давайте. Запрет на пересечение сплошной — базовое правило? Перестроение перед самым перекрестком с пересечением сплошной базовое правило? Соблюдение скоростного режима в городе, особенно перед перекрестком — базовое правило?

    Т.е. по Вашему получается что одни базовые правила (проезд на зеленый) как бы главнее других базовых правил? Получается что если летишь на зеленый (с желтокрасным вроде разобрались) , то можно нарушать кучу других базовых правил. А в итоге каша на перекрестке.

    Вот потому с Сиплым и согласен, что нужно все таки как то ставить приоритеты, или изменения в ПДД, и единую методу оценки в подобных ситуациях.

    Если сравнить действия участников ДТП перед самим столкновением, и прикинуть кто и сколько чего нарушил — имхо, не в пользу Попеля.

    Датсун выполнял БП (базовое правило) пропуская всех встречных. Мог ли он физически увидеть Попеля с его маневрами чтоб тоже пропустить? Очевидно же что нет.

    Попель по сути сделал все чтобы Датсун его не увидел. Сменил полосу в последний момент перед перекрестком. Наверняка пересек сплошную (хз за сколько метров до перекрестка она рисуется). Скорость явно не 60. Ну и проезд на желтокрасный до кучи.

    =======================================================================================

    А теперь другая реальность.

    Допустим базово такой маневр однозначно по «новым» ПДД расценивается как грубое нарушение, даже без ДТП. А при видеофиксации гарантированный штраф в 1000 р в первый раз, 3000 во второй, и 5000 в третий (если в течении года) да еще без скидки в 50%. И просто лишь только потому что такой маневр крайне кровавый.

    Как думаете, начнут табакеровские черти перестраиваться в нужный ряд заранее? А если еще и сплошную перед перекрестком чутка удлинить, а еще лучше сделать в виде шумополосы и или поребрика в 10-15 см? (про поребрик шутка если что)

    ПыСы — про корявый проезд Датсуна при повороте с торможением все понятно. Сейчас немного не об этом.

    • Sweeper

      Сложность ответа для меня в том, что мы сразу обсуждаем и частное (ДТП), и общее, а еще в том, что есть законодательство и есть мое мнение, а совпадают они далеко не во всем. 🙂
      Начну с частного все же, это проще.
      Когда я пишу, что почти наверняка единственным виновником будет Датсун, я опираюсь на действующее законодательство. Причиной ДТП стало непредоставление Датсуном преимущества. Маневры Опеля не являются причиной ДТП (хотя ПДД он нарушал, конечно, перестроение через сплошную, да и скорость явно не 60). Видел ли водитель Датсуна Опель и хотел проскочить, а потом передумал, или вообще не видел, на самом деле не имеет значения с точки зрения определения виновника (при условии, что Опель выехал на перекресток не на красный). В первом случае водитель Датсуна ССЗБ, во втором он был обязан выдвигаться из-за остановившейся машины так медленно, чтобы остановиться при обнаружении едущего Опеля (или вообще стоять и ждать красного). Посмотрите момент на записи, где 4-я секунда сменяется 5-й, он уже точно видит Опель, но не останавливается, хотя место и возможность есть.
      Считаю ли я, что так правильно? Скорее да, чем нет, хотя и не без нюансов.
      Если переходить к нюансам и базовым правилам, как я их вижу, то первым делом надо отметить, что мне Ваши предложения не понравились в основном в части обозначения Опеля как виновника, если бы он ехал на зеленый.
      Когда мы говорим о проезде перекрестков, базовых правил я вижу только два: приоритет проезда (либо светофор плюс приоритет, либо знаки приоритета) и нахождение на своей стороне проезжей части (не на встречке) и в рамках проезжей части (не на обочине). Их четкого соблюдения вполне достаточно.
      Это не значит, что не надо наказывать за перестроения через сплошную и превышение скорости, но на проезд перекрестка эти нарушения при соблюдении базовых правил влияют слабо.
      Возможно, стоит учитывать эти нарушения при распределении вины, даже если кто-то прав по базовому правилу. Но именно учитывать, а не перекладывать вину полностью. Например, предположим, что в нашей ситуации Опель едет на зеленый, но вина распределяется с учетом его нарушений 80:20 или 70:30 в сторону Датсуна.
      На мой взгляд, здесь основная проблема не в скорости и перестроениях, а в светофоре (можно ли ехать на желтый, как и когда). Но это уже другая тема. Возможно, учитывая распространение светофоров с отсчетом, пора уже совсем уйти от желтого. Зеленый с отсчетом 5 секунд, потом сразу красный. А на перпендикулярном направлении задержка 7-8 секунд. Перекресток при необходимости покидаем на красный, если уже находимся на нем. А если заехали на красный — виноваты без вариантов.

      • Парящий над дорогоЙ

        «Причиной ДТП стало непредоставление Датсуном преимущества. Маневры Опеля не являются причиной ДТП »

        Не согласный я с причиноследственной связью.Уже даже КС объяснил, что если есть нарушение ПДД при том или ином маневре, то при таком маневре НЕТ никакого преимущества.

        1 — Попель нарушил ПДД при перестроении ДО ДТП?

        2 — Попель ехал на желтокрасный с нарушением ДТП?

        3 — про скорость Попеля спорно и бездоказательно пока, но людям со стажем думаю видно что с явнм превышением.

        4 — что Нарушил ОнДо до момента ДТП, и ДО того когда пачку нарушений УЖЕ совершил Попель?

        • AlBrynS

          То что Попель перестроился до момента ДТП не является причиной ДТП, так как его было хорошо видно. То что проехал на желтокрасный? Сейчас многие так делают, каждый день это вижу, надо иметь это ввиду при проезде перекрестка. Про скорость опять же, если скорость высокая, то тем более лучше пропустить, так как может не успеть оттормозиться до перекрестка и вылетит на него. Как ни крути, а водитель Датсуна не удостоверился в безопасности своего маневра. Я в данном случае за обоюдку. Оба постарались.

          • Парящий над дорогоЙ

            «То что Попель перестроился до момента ДТП не является причиной ДТП, так как его было хорошо видно»

            Еще раз 7 перемотал момент перестроения Попеля.Ну не мог со своего места ОнДо увидеть его никак. Ибо начало выезда ОнДо на перекресток из за остановившегося авто в левом ряду, четко совпадает с моментом начала перестроения Попеля. Т.е. практически синхронно выскочил Попель, и ОнДошник вылез на перекресток.

            Наверное если бы ОнДошник не сразу поехал прямоходом, а чутка еще вылез носом «поглубже» с остановкой, тогда бы успел увидеть черта из табакерки. А так вряд ли.

          • Ну не знаю, смотрим на одно и то же, а видим по разному. Когда Попель появился ОнДошник был еще в левом ряду и не мешал проезду. Если бы ОнДошник смотрел на дорогу, то успел бы среагировать и остановиться, хотя бы для того чтобы удостовериться в безопасности проезда. Пролетающий на красный — ситуация вполне типичная для наших дорог, чтобы так глупо подставляться. И да, только большие штрафы (раз в 10 больше чем сейчас) и неотвратимость наказания исправят ситуацию.

        • Sweeper

          Сначала по пунктам, а потом текстом. 😉
          1. Да. 2. Формально нет, пересечь стоп-линию на желтый он успел, а остановиться перед ней явно не успевал. 3. Вероятно. 4. На вид ничего.
          Теперь о Постановлении Пленума ВС РФ. Они хотели уточнить некоторые моменты, благое дело, конечно, вот только уточнили так, что остался простор для трактовок.
          Процитирую часть, относящуюся к теме:
          «14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
          Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.»
          Поскольку я не судья ВС, не могу точно сказать, что они имели в виду во втором абзаце и подходит ли наша ситуация под это разъяснение. Хотя мнение у меня, разумеется, есть – не подходит. Как правило, суды не трактуют разъяснения ВС РФ расширительно. Именно поэтому я и писал в предыдущем комментарии про базовое правило (прошу прощения, что цитирую сам себя): «…базовых правил я вижу только два: приоритет проезда (либо светофор плюс приоритет, либо знаки приоритета) и нахождение на своей стороне проезжей части (не на встречке) и в рамках проезжей части (не на обочине).».
          Здесь Опель формально выезжает на перекресток с допустимого направления (нарушения при перестроении при этом не имеют значения, поскольку совершены до перекрестка) и не на красный (желтый запрещающий, но есть исключение, которое как раз присутствует). Хотя все это на грани.
          Датсун же не должен был «…начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр…». Он это правило нарушил, поэтому будет виновным. Куда он там смотрел, что видел, о чем думал и т.д., с формальной точки зрения не имеет значения. Да и если честно, если он в такой (абсолютно стандартной) ситуации попал в ДТП, нечего ему делать на дороге.
          А вообще, мне кажется, мы все время смешиваем формальную оценку конкретной ситуации с нашими пожеланиями и оценкой уже в соответствии с пожеланиями.
          Если же переходить к пожеланиям, то я вполне согласен со всеми, кто критикует Опель. И наказывать его нужно бы, чтобы, как написал Сиплый, его действия не были опосредованно признаны допустимыми и он не продолжил так ездить.
          Собственно, я и писал раньше, что было бы желательно распределить вину, даже если бы он ехал на зеленый. В ситуации на видео я бы сместил распределение. Если бы Опель ехал на красный, сместил бы еще сильнее (да, я оставил бы часть вины Датсуну, потому что это настроило бы его на более безопасную езду). Потому как ездить в стиле «я прав и дальше можно не смотреть», тоже не самый лучший вариант. 🙂
          В итоге что-то типа Опелю зеленый – 20-30% вины его, как на видео – 50/50, Опелю красный – 80-90% вины Опелю.
          Кстати, имхо, наши мнения вполне себе близко к одному знаменателю, правда, в основном в пожеланиях насчет того, как должно быть.

      • Парящий над дорогоЙ

        «4-я секунда сменяется 5-й, ОнДо уже точно видит Опель, но не останавливается, хотя место и возможность есть.»

        Даже если ОнДошник видит Попеля в промежуток с 4-й по 5-ю секунду (при условии что не сфокусировался на светофоре в этот момент) на оценку ситуации, на то чтоб понять будет ли Попель тормозить перед перекрестком, как это УЖЕ сделал авто в левой полосе, или Попель не будет тормозить а поддаст газу, нужно время. А это все таки не промежуток между 4 и 5 секундой. Это еще одна а то и два секунды.

        Ну и худший сценарий после оценки это торможение аккурат перед Попелем. Возможно ускорься он немного, то и разъехались бы.

        • AlBrynS

          Чтобы среагировать на опасность нужна не одна-две секунды, достаточно и миллисекунд, не думаю что у датсуновода такое медленное прохождение нервных импульсов в организме.

          • Парящий над дорогоЙ

            Я не о скорости прохождения импульсов. А о том что еще надо переварить полученную инфу, принять решение, дать команду, чтоб она за миллисекунды долетела до нога/рука/лицо.

            А скороварки у всех по разному варят. А судя по обсуждению тут, даже среди адекватных, скороварки бывают разных систем.

            «Гранаты у него не той системы» (С)

            )))

  6. AlBrynS

    Немного поддержу Sweeper. На 4-й секунде видео, Датсун только тронулся, а Попель уже хорошо просматривается и понятны его намерения. Ничего не мешало Датсуну в этот момент притормозить и пропустить. С такой реакцией как у датсуновода дома надо сидеть, а не за рулем ездить. При условии, если бы Попель двигался на зеленый, вина Датсуна была бы 100%. Ну а тут обоюдка почти наверняка, а может и попелевода признают виновным, так как проезд на запрещающий как ни крути со всеми вытекающими.

    • Парящий над дорогоЙ

      «На 4-й секунде видео, Датсун только тронулся, а Попель уже хорошо просматривается и понятны его намерения.»

      Ну это мы тут можем покадрово на атомы разложить хоть сто раз. Там на месте только 1 раз и в моменте.

      На счет увидел и намерения понятны — очень спорно. Потому как:

      — желтый загорелся
      — авто в левой полосе останавливается (скорее всего без левого поворотника)
      — какие намерения должны быть у Попеля (при условии что адекватный водила) если в ЕГО полосе, перед НИМ авто уже остановилось??? (обгон перед перекрестком на желтокрасный)
      — про маневр Датсуна с остановкой посредине полосы речи нет — худшее решение из всех. Или не начинай, или ускоряйся. Но это ведь ОнДо, а не Панамера. Ну и плюсом возможно именно на светофоре сфокусировался больше, и летящего Попеля увидел поздно. Ну а дальше затуп.

      • AlBrynS

        «— какие намерения должны быть у Попеля (при условии что адекватный водила) если в ЕГО полосе, перед НИМ авто уже остановилось??? (обгон перед перекрестком на желтокрасный)»

        Очевидно, что Попель не собирался останавливаться. Почти каждый день таких вижу и пропускаю, если начинают замедляться — еду, если нет — жду. Всё просто. Если водитель Датсуна не в состоянии адекватно реагировать на дорожную обстановку, то ему не место на дороге.
        Водителя Попеля не оправдываю, так как летел на красный (к слову, ГИБДД жёлтый тоже трактуют как запрещающий при разборе ДТП).

        • Парящий над дорогоЙ

          «Очевидно, что Попель не собирался останавливаться.»

          А по ПДД, по логике, и даже из чувства самосохранения ОБЯЗАН!

          Ну это же мы тут по сто просмотрев убеждены что не собирался тормозить, хотя по всем правилам должен. И даже должен не перестраиваться. Определить его намерение враз, моментально, сложно, и не только ОнДошнику. Но ОнДошник в момент когда его увидел (если не сфокусирован был в этот момент на светофоре), уже выехал на перекресток.

          С такой реакцией как у ОнДо треть машин в городе тупят на ровном месте.

          И да, тоже ежедневно не по разу приходится «уступать» таким дятлам как на Попеле. В какой то степени это их развращает на такую манеру езды в будущем. Ну это типа как с обочечниками.

          • «А по ПДД, по логике, и даже из чувства самосохранения ОБЯЗАН!»

            То же самое можно сказать и про ОнДошника. Что хотя бы из чувства самосохранения должен был удостовериться в безопасности маневра, а не мечтать за рулем. Дятлы пролетающие на красный меня то же раздражают, но чувство самосохранения у меня пока преобладает перед желанием протаранить.

          • Парящий над дорогоЙ

            Последнее время даже не знаю кого больше опасаюсь. Таких вот Попелей, или ОнДошников.

            Потому приближаясь к светофору на свой твердый зеленый всегда стараюсь занять среднюю полосу заранее. Если ширина полосы позволяет, стараюсь сместиться максимально правее, чтоб условный ОнДошник меня мог увидеть максимально заранее. Ну и скорость само собой или немного сбрасываю , или по крайней мере газульку отпускаю + нога поглаживает тормзульку на случай таких вот ОнДо.

            Пока не подводило.

          • Полностью поддерживаю. Проезжаю перекрестки точно так же.

          • Еще и при начале движения на зеленый верчу головой налево-направо. Так как однажды меня уже таранил один долетчик на желто-красный, хорошо что удар в крыло пришёлся, а не в пассажирскую дверь. И да, в моем случае его действительно не было видно, так как выскочил из-за маршрутки, которая двигалась параллельно со мной в одном потоке и которая тоже пострадала.

  7. AlBrynS

    Сейчас несколько раз покадрово прокрутил момент аварии. Плохо конечно видно, но сложилось впечатление, что водитель Датсуна при движении смотрел на светофор, а не на дорогу и только в последний момент увидел опасность, когда и затормозил.

  8. Сиплый

    Я тоже склоняюсь, что виновником признают Датсун, но это тот самый случай когда по форме правильно, а по сути издевательство…если рассматривать ПДД как механизм предназначенный для предотвращения ДТП, то в случае назначения виновником Датсуна действия Опеля будут опосредованно признаны допустимыми и он будет провоцировать подобные ДТП и дальше. Если же будет любой из вариантов обоюдки — то это уже более менее справедливо.

    • Парящий над дорогоЙ

      +100!

      Вот вроде понятная и очевидная вещь, но даже ее трудно объяснить и донести.

      Я уже как Sweeper и AlBrynS мыслю донести. Вроде об одном и том же, но с разных ракурсов и позиций.

  9. ЯРиК

    Стоит ли спорить. Коль каждый, вроде бы, логично рассуждает. А к единству мнений так и не пришли. А если почитать кАменты, к ДТП с крузаком и авенсисом, или к последнему ДТП в Краснодарском крае с видосом катастрофы. https://74.ru/text/incidents/2019/08/09/66191221/comments/, становиться ездить страшно, от слова совсем. А раз нет единства даже у экспертов, то к херам такие правила и законы. Ну не должно правило, что дышло в обе стороны вертеться.
    А с обратным отсчетом времени на светофорах оказывается тоже не все просто. Многие мэры и гибдд уже отказываются от таковых, потому что . С их точки зрения являются провАкаторами аварий, видите ли заставляют умышленно или не умышленно ускоряться перед перекрестком тех кто видит улетающие последние секунды. Бля. т.е., нам не народ надо перевоспитывать и менталитет менять, а маханизмы и оборудование винить.

    • Парящий над дорогоЙ

      Уже не первый раз тут удивляюсь. Вроде на блоге концентрация вполне здравых и адекватных людей, но даже мы не можем во вроде простой ситуации прийти к плюс минус одному знаменателю. Что уж говорить про дорогу, где концентрация менее адекватных, и совсем неадекватов просто зашкаливает. И с каждым годом все хужее. Печально и страшно все это.

    • Парящий над дорогоЙ

      С каментами про автобус вообще мрак. То ли реально дауны пишут ни разу за рулем не сидевшие, либо тролли, либо я скоро на траНвай пересяду.

Добавить комментарий