Челябинцы скинулись на экспертизу по Томинскому ГОКу

Предисловие: ниже вас ждёт сухонькая, как доширак, новость для 74-ки о назначении судебной экспертизы по Томинскому ГОКу. Пара ремарок от автора: до сих пор все тяжбы по Томинскому ГОКу напоминали игру в одни ворота, чему способствовало обилие экспертиз и аудитов, проведенных ранее. Вроде бы все уже всё решили. И в этом свете назначение отдельной судебной экспертизы, по-моему, стало неожиданностью даже для самих Стоп-ГОКовцев. Не меньше, как я понял, удивил их и выбор экспертов: в списке кандидатов были организации, которые (по мнению Стоп-ГОКовцев) выдали бы «нужный» РМК результат.  Но суд остановился на институте, который в своё время ставил перед РМК неудобные вопросы, не получив ответов. Впрочем, об объективности экспертизы экологи говорят осторожно: разные чудеса на свете бывают, особенно если на кону большой куш. Зато челябинцы довольно активно откликнулись на просьбу помочь с деньгами на экспертизу: за неделю 8 тысяч человек собрали нужную сумму (800 тысяч рублей). Деньги уже на депозите Арбитражного суда.

Арбитражный суд назначил независимую экспертизу деятельности «Русской медной компании» по строительству Томинского горно-обогатительного комбината, которое идёт в настоящий момент под Челябинском. Основной вопрос экспертам: соразмерен ли вред окружающей среде Томинского ГОКа социально-экономическим плюсам от продолжения его деятельности?

Тяжба в арбитражном суде началась ещё в марте 2018 года. Истцом выступает общественная организация «Экологический консалтинг», ответчиками — АО «Томинский ГОК» и администрация Сосновского муниципального района. Требование истца — запретить деятельность АО «Томинский ГОК» по разработке, строительству и эксплуатации одноимённого комбината из-за «опасности причинения вреда в будущем».

В августе 2019 года суд назначил экспертизу, что, по мнению истца, является косвенным свидетельством желания разобраться в ситуации объективно.

— По результатам судебного заседания по иску ЧРОЭО «Экологический консалтинг» к АО «Томинский ГОК» о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, удовлетворено ходатайство ЧРОЭО «Экологический консалтинг» о проведении судебной экспертизы, — пояснили нам в пресс-службе Арбитражного суда Челябинской области. — Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Представители истца считают решение своеобразным прецедентом.

Раздробленные проекты строительства Томинского ГОКа прошли множество экспертиз и оценок, включая пять государственных экологических экспертиз. Тем не менее, назначение судебной экспертизы, по словам представителей истца, дает шанс оценить риски предприятия заново, без привязки к прошлым оценкам, независимость которых вызывает у представителей «Экологического консалтинга» сомнение.

Экспертизу поручили четырём специалистам «Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе» в Москве. Выбор экспертной организации, по мнению истца, позволяет надеяться на объективность выводов.

Сумму, необходимую для экспертизы — 800 тысяч рублей — представители «Экологического консалтинга» собрали за счет краудфандинга, разместив объявления в социальных сетях. Челябинцы откликнулись достаточно активно: количество донатов превысило 8 тысяч человек, а суммы составляли в основном от 50 рублей до 6 тысяч. Были и три крупных перевода: на 10, 50 и 100 тысяч рублей. В результате, необходимая сумма была собрана за неделю. Сейчас деньги переведены на депозит арбитражного суда.

Суд примет во внимание результаты экспертизы при вынесении вердикта. Помимо соотношения выгод и рисков Томинского ГОКа перед экспертами ставят вопрос, предполагается ли нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, природоохранных требований при осуществлении деятельности Томинского ГОКа?

Директор департамента по связям с общественностью «Русской медной компании» Дмитрий Федечкин так прокомментировал решение суда:

— Томинский горно-обогатительный комбинат — это один из самых современных и высокотехнологичных проектов в медной отрасли России. Он включен в «Стратегию развития цветной металлургии России на 2014–2020 годы и на перспективу до 2030 года», утвержденную приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. На проектную документацию Томинского ГОКа получено более 30 положительных заключений экспертиз и разрешительных документов, выданных независимыми аккредитованными организациями и государственными надзорными ведомствами, в том числе положительные заключения государственной экологической и градостроительной экспертиз. Это говорит о безопасности Томинского ГОКа и полном соответствии его проекта законодательству Российской Федерации. Уверены, очередная экспертиза подтвердит эффективность решений и технологий, принятых для реализации этого проекта. Как и на других своих предприятиях на Томинском ГОКе «Русская медная компания» после запуска объекта внедрит интегрированную систему экологического менеджмента, менеджмента безопасности труда и охраны здоровья работников в соответствии с международными стандартами ISO14001 и OHSAS 18001.

Экспертиза займёт как минимум полгода, и очередное заседание арбитражного суда назначено на февраль 2020 года.

99 комментариев

  1. Ольга

    Истец, конечно, молодец — и название экспертной организации сообщил, и количество специалистов… Осталось только их фамилии назвать и номера банковских карт.

    • Артем Краснов

      Истец этого не сообщал

      • Ольга

        Да, теперь вижу, что это суд.

        • Артем Краснов

          Но вообще личности экспертов — не закрытая информация

          • Наверное, зря — ревизоры всегда должны приезжать инкогнито. Но допускаю, что при российской системе работы «всё схвачено» это становится бессмысленным.

          • Артем Краснов

            Меня этот вопрос тоже волновал. Комментарии я брал у Владимира Казанцева, директора «Экологического консалтинга», и задал вопрос, верит ли он сам в независимость экспертов? Его ответ (в моем вольном изложении): быть уверенным в независимости кого бы то ни было в принципе нельзя, но из возможных вариантов (а их было пять или шесть) выбор конкретного института выглядит достаточно сбалансированным. Но в остальном, сказал он, всё зависит от их порядочности и профессионализма.

          • Боже мой, а люди деньги переводили!
            А сами Вы как считаете, Артём?

          • Артем Краснов

            Я считаю, люди переводили деньги не зря. Под лежачий камень вода не течет. О ходе экспертизе и её выводах спекулировать рано, возможно, она затянется более чем на полгода,там и посмотрим.
            В любом случае иного пути нет, наверное, с точки зрения суда было бы опрометчиво «взять и запретить ГОК», не назначив собственную экспертизу (что законно и разумно — здесь никаких вопросов). Естественно, есть риски подкупа экспертов, но они были и будут. Это просто данность, с которой нужно иметь дело. Целесообразности экспертизы они не затмевают.
            Некоторое время летом я посвятил самостоятельному изучению опыта ГОКов в других районах страны и мира, включая те ГОКи, которые сама РМК называет примерами безопасного соседства ГОКов и мегаполисов. У меня собрался большой материал, публиковать который мне не дали. В итоге, я не могу разглагольствовать на эту тему сейчас.
            В любом случае, меня легко упрекнуть в том, что я не эксперт в вопросе, поэтому я и сам предпочёл бы иметь дело с теми, кто собаку на этом съел. У меня есть примерное понимание проблематики, в остальном я бы тоже послушал специалистов, не связанных напрямую с РМК.

          • Парящий над дорогоЙ

            » У меня собрался большой материал, публиковать который мне не дали.»

            Кто не дал? Где не дали, на 74 ? А тут или в мордокниге запостить тоже не дают? Думаю не только лишь мне одному интересно будет.

          • Артем Краснов

            Тут, в мордокниге… Будто не заметят.

          • Спасибо! Мне важно Ваше мнение, и, по-моему, где, как не на собственном блоге высказывать свои самые независимые взгляды?

          • Артем Краснов

            Мне прямо тепло на душе становится от вашей веры в лучшее, друзья))) И люди кругом милые, и свобода слова есть 😀
            Нет, я не упал духом. Но это сложно. Не быстро.

          • Парящий над дорогоЙ

            «Тут, в мордокниге… Будто не заметят.»

            Чет не догнал фразу.

            И тут и в мордокниге не дают постить? В мордокниге еще могу понять. Но тут то кто не дает? Почему? Или так серьезно стращают?

            Я реально не понимаю, ибо далек от этих «страшилок».

          • Сиплый

            «публиковать который мне не дали»…если тебе действительно интересна суть проблемы, а не личный пиар скинь материал кому-то менее зависимому…если не знаешь кому спроси у меня…можно творчески переработать так, чтобы твоё авторство нигде не высвечивалось.

          • Владимир как противник Артёма по данному вопросу, чувствую, так переработает, что не только авторство не высветится, но и суть проблемы исчезнет))

          • Артем Краснов

            Менее зависимые публикуют материалы и без моей помощи. Но если у тебя есть человек, который хотел бы написать, но ему нужны данные, совет, идеи — дай ему мои контакты. В рамках разумного помогу.
            Ну, и в любом случае меня читает определенная аудитория, идея была в том, чтобы для неё материал сделать.

          • Сиплый

            Зря переживаете, я лично ничего перерабатывать не буду…есть несколько вполне рабочих приемов для подобных публикаций (когда желательно скрыть автора темы)…Артем даже как-то на 74-ке размещал материал по следам наших бесед, который был оформлен в виде: «А вот наш читатель Вася спрашивает»….

          • Сиплый

            Вот так например можно преподнести…https://74.ru/text/auto/66019678/

          • Артем Краснов

            Нельзя, Володя. Есть люди с большой лупой. И народная мудрость гласит: не лезь за лупу. Или как-то так.

          • Сиплый

            Меня в последнее время пугает твой конспирологический настрой…постоянно проскальзывает какая-то склонность к поиску тайных заговоров, теневых групп влияния, высокопоставленных крышевателей и т.д….теперь вот цензура высшего порядка…у кого-то из нас развивается паранойя…или я живу в слишком предсказуемом мире или ты в слишком опасном…пора накатить по 200 и сходить в баню…опыт подсказывает, что подобное амбулаторное лечение помогает купировать слишком навязчивые мысли.

          • Артем Краснов

            А если я сошёл с ума, то ты читаешь блог сумасшедшего. Тоже тревожный звоночек 😀

          • Артем Краснов

            Кста, баня и 200 грамм неделю назад же были, не помогло, как видишь

          • Парящий над дорогоЙ

            «баня и 200 грамм неделю назад же были, не помогло»

            Потому что наебарот надо — 200 грамм ибаня. )))

          • Артем Краснов

            «ибаня»

            после 200 грамм не у каждого ибаня выходит 😀

          • Парящий над дорогоЙ

            Главное что на 200-ах ибаня вошла. Для выхода из ибани еще 200 трахни.

            )))))))))))))))))

          • Артем Краснов

            Я не могу ещё 200 трахнуть. Я не бык-осеменитель
            «Мне нельзя в Бельдяжки. Я женат» (с)

  2. ЯРиК

    Больше интересуют, меценаты физлица, 10, 50 и 100 тысяч рублей. Ха-Ха. А можно фамилии в студию.
    Вопросы типа «соразмерен ли вред окружающей среде Томинского ГОКа социально-экономическим плюсам от продолжения его деятельности»
    Какая, нахрен соразмерность, если в проекте и высадка деревьев и дальнейшая рекультивация, по отношению к соцплюсам ( типа как говорит АК-плюшек) в виде постройки новых стадионов , меценатсво школам и прочих куличиков, это все расходы предприятия, при чем ни кем в правовом поле не устанавливаемые (кроме законодательных требований по возмещению ущерба). Конечно все это плюсы.
    «предполагается ли нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, природоохранных требований при осуществлении деятельности Томинского ГОКа?» Какое нарушение если все проекты прошли уже не по одной экспертизе, ну а если с точки зорения теории относительности то да, но в абсолютно некатегоричной форме, и возможно лишь как личное мнение одного из экспертов, и то с огромной оговоркой сугубо на личный опыт.
    Эти вопросы совсем не дают и не требуют проведения экологических экспертиз заново. Они будут проводится на основаниях тех документации и ранее проведенных исследований. Это не экспертиза и совсем не работа эксперта. Любой более менее уважающий себя замполит, ответит на эти вопросы, без пафоса, абсолютно убедительно, парой тройкой предложений.
    ОЧередное отмывалово денег. И попытка затянуть что то.
    Да и пускай строят. Тем более уже разрыли.

    • Артем Краснов

      ЯРиК, вы стихи в школе, наверное. с первого раза запоминали. Так дословно рекламный буклет РМК цитируете — талант.

      >>>в виде постройки новых стадионов
      Это что же это за стадион такой? Давайте-ка подробности.

      • Сиплый
        • Артем Краснов

          >>>>К саммитам БРИКС и ШОС в Челябинске может появиться новая спортивная арена.
          Но дело даже не в саммитах. Ещё до их отмены было принято решение не строить арену. Челябинск опять поимели.

          • Сиплый

            Пруфы? Или опять ОБС?

          • Артем Краснов

            Пруфов действительно нет, информация не из публичного поля (не от стоп-гоков, впрочем). Поэтому можем считать очередной моей фобией.
            Впрочем, попробуй найти заметку 2019 года с подробностями грядущей стройки. Если найдёшь — скинь, буду признателен. Я открыт новому 😀

          • Сиплый

            РМК в этом году реализует рекордную инвестпрограмму, уже перечислял некоторые её составляющие: долгобродский канал, ФОКи, комплекс производства медной фольги, реконструкция металлургического цеха Карабашмеди, Томинский ГОК и пр….если в этом году не получится построить арену по объективным причинам, то это не значит что её не построят в следующем или через год.

          • Артем Краснов

            По моим данным, РМК-Арены нет уже даже в проекте. А верны ли мои данные — узнаем попозже.

          • Сиплый

            «Челябинск опять поимели.» — «верны ли мои данные — узнаем попозже»….зачем узнавать? Ты уже сделал нужные выводы.

          • Артем Краснов

            Тем приятнее будет опровергнуть их практикой. Строительство «Арены» вызовет у меня, скорее, позитив — тот случай, когда буду рад ошибиться

          • Сиплый

            Красиво ты маскируешь поспешные выводы.

          • Артем Краснов

            Мощный риторический прием: использовать словосочетание «поспешные выводы». Буквально выбил почву из-под ног 😀

          • Сиплый

            Да какой там прием…мне просто такая вот прямая манипуляция не нравится…конкретики нет, но Челябинск поимели…и тут дело вообще не в РМК, а в принципе.

          • Артем Краснов

            Пару месяцев назад я с твоим же задором доказывал людям насчёт РМК-Арены — будет, построят и так далее.
            Ещё раз: пруфы я не предоставил, так что будем считать это моим косяком. Подождёт просто.

      • ЯРиК

        Артем, а ты бы попробовал договорился с Наталией Гончар, (РМК). на какое нить интервью. Она баба адекватная. А как специалист-практик в области промышленной экологии , так ей и в стране не много равных найдется ( я не считаю всех этих преподов в ВУЗАХ докторов екологических наук, как наш главные эколог города, потому как эта мишура — просто теоретики). Так организуй встречу, поговори, позадавай неудобные вопросы, может и получишь не буклетную картинку, и получишь ответы на многие вопросы. Что то, может, оставишь за рамками, что то осветишь. Вот только без всяких брифингов с полоумными ГОКавцами

        • ЯРиК

          И да, честное пионерское, буклетов не читаю.

        • Артем Краснов

          Спасибо, что пытаетесь научить меня жизни, но приоткрою секрет — РМК игнорирует мои запросы, в которых я излагаю вполне конструктивные (и интересующие челябинцев) вопросы. Если вы такой хваткий, организуйте эту встречу.
          Со стоп-гоковцами мое общение также крайне ограничено, за все годы я один раз лично встречался с человеком (выбрал его, потому что он технарь и сдержан в высказываниях), поговорил исключительно о технических аспектах.

          • Артем, ну не пытаюсь я, научить жизни Вас (раз уж, у нас, на «Ты», все никак не получается). Я посоветовал реального профессионала-эколога при чем промышленного, хоть и от РМК, так кто как не она ответит на вопросы. Она много знает и про УГМК (т.к. когда то и там работала).

          • Артем Краснов

            Хорошо, на «ты»))) Не зная человека лично, на автомате «вы» пишу, приходи на пив-пати в декабре (будет 10 лет блогу), познакомимся.
            Ещё раз повторю: все вопросы сформулированы, отправлены ещё в июне, жду ответов. Кто отвечать будет — это же их внутреннее дело, будет ли это Наталья или какой-то другой эксперт — хорошо.

  3. Парящий над дорогоЙ

    Гопстопнутым вообще без разницы,кто,как, и за сколько проведет хоть какую угодно экспертизу. Хоть представители зарубежных контор, хоть инопланетяне. Они уже давно для себя все решили. И если даже «Директор Вселенной» скажет ДА, можно строить, они один йух будут выдавать миазмы на гора.

    Как сказал ЯРик выше — смысл сего действа «тянуть бобра за яйца» глядишь ченить, ктонить, какуюнить плюшку вытянет лично для себя.

    Честно говоря уже надоело про эту клоунаду читать….

    • Артем Краснов

      Большой эксперт по проблеме высказался 😀

      • Парящий над дорогоЙ

        Если бы не смайлик в конце, камент смотрелся бы жутко подъе*истыи и язвительным.

        Ну вот сам как думаешь, какой институт, эксперт, международная организация, после тщательного-тщательного анализа и проверок делая отмашку «зеленый свет» ТГОКу, сможет хоть как то убедить местных гопстопцев что таки ДА, все честно, строить можно?

        • Артем Краснов

          Да он таким и был, Эд. Ты читаешь мнения лишь одной стороны, но говоришь так веско, будто днями напролёт анализировал ситуацию. Найди на сайте РМК три ГОКа, на которые они ссылаются как примеры процветания (если они их ещё не удалили), почитай про эти предприятия углублённо. Я тебе даже вопросы обозначу: каково население близлежащих городов, были ли какие-то происшествия на этих ГОКах, есть ли экологические проблемы вблизи этих ГОКов.
          Что до второй части: зачем сейчас рядиться об экспертизе, которая займет минимум полгода, может быть, год? Потом и обсудим. Я собирал мнения экспертов и воспринимал и те, и другие. И взвешивал их на внутренних весах. Но об этом потом.
          Можешь также попробовать разобраться в вопросе, что же именно строят под Челябинском. Ты знаешь, какие именно объекты будут на территории, где её границы, откуда идёт забор воды и так далее? Если вникал, просвети, может быть, ты меня и убедишь. Я пока вижу довольно интересную картину, которую мне по какой-то причине отказывают комментировать от слова вообще.

        • Сиплый

          Основные тезисы обозначь, если не сложно. На какие именно вопросы ты бы хотел получить ответы.

          • Артем Краснов

            То ли воздух нынче пьян…

            >>>Я тебе даже вопросы обозначу: каково население близлежащих городов, были ли какие-то происшествия на этих ГОКах, есть ли экологические проблемы вблизи этих ГОКов.

            >>>На какие именно вопросы ты бы хотел получить ответы.

          • Сиплый

            ну вот зачем передергиваешь? Ты же уже на все эти вопросы ответил, но у тебя появились другие, которые ты почему-то не хочешь обозначать.

          • Артем Краснов

            Я уже запутался: что там за вопросы у меня появились, которые я не хочу обозначать? Я выше два абзаца вопросов накидал. И не на все я ответил. «То ли воздух нынче пьян №2»:

            >>>Можешь также попробовать разобраться в вопросе, что же именно строят под Челябинском. Ты знаешь, какие именно объекты будут на территории, где её границы, откуда идёт забор воды и так далее? Если вникал, просвети, может быть, ты меня и убедишь. Я пока вижу довольно интересную картину, которую мне по какой-то причине отказывают комментировать от слова вообще.

          • Сиплый

            Заканчивай с софистикой…опиши свою «довольно интересную картину», и что тебя в ней беспокоит. Я читал много разного про водозабор для гока, в том числе и ответы от РМК и мин.экологии…про пойму реки. Про аварию на Михеевском ГОКе с размывом дамбы. Про текущую ситуацию. кароче обозначь вопросы без виляния и софистики. Попробуем поискать.

        • Артем Краснов

          >>>>Ты знаешь, какие именно объекты будут на территории, где её границы, откуда идёт забор воды и так далее?
          Ответь пока без «и так далее». Интересуют, конечно, не декларации трёхгодичной давности, а актуальное положение дел.

          • Сиплый

            если без буквоедства, то будет карьер, обогатительная фабрика с флотационными машинами, будет какой-то узел подготовки руды (дробление, грохочение) будут транспортерные галереи. будет пульпопровод до коркино…что-то еще вспомогательное вроде ТП, гаражей, насосных и прочего. Границы с изначальных не менялись, тут актуальны данные 3-х годичной давности…забор воды из притоков Миасса, цикл водооборота замкнутый, бытовые стоки тоже очищаются и идут в водооборот. примерно так.

          • Артем Краснов

            >>>будет пульпопровод до коркино
            Да, его строят. Теперь второй вопрос: сбрось мне результаты государственной экологической экспертизы проекта, в котором предусмотрено строительство пульпопровода до Коркино.

            Ещё вопрос: будет ли участок для гидрометаллургии? Будет ли хвостохранилище или аналогичный ему объект? Каковы ТТХ этого объекта?

            >>>забор воды из притоков Миасса, цикл водооборота замкнутый, бытовые стоки тоже очищаются и идут в водооборот. примерно так.
            Каковы потребности в воде? Где именно будет осуществляться забор воды — точка?

          • Сиплый

            «сбрось мне результаты государственной экологической экспертизы» — если ты и в РМК писал запросы в подобном ключе, то неудивительно что они тебе не отвечают. Я тебе ничего сбрасывать не буду. Мне некогда да и не хочу. Есть вопросы по пульпопроводу и его экологичности?
            гидрометаллургию отменили…это ж и было тем самым достижением, которым надо бы гордиться Стопгоку….не будет кучного выщелачивания, хвостохранилище вроде отменили, хвосты пока пойдут в разрез, может оно предполагается в каком-то урезанном виде, надо смотреть проект…по потребностям в воде данные есть в ОВОС…я специально это не смотрел…что смущает-то?

          • Артем Краснов

            >>>Я тебе ничего сбрасывать не буду. Мне некогда да и не хочу
            Или её просто нет? (к РМК были другие вопросы, ты не путай себя и их :D)

            >>>гидрометаллургию отменили…
            Ок, просто зафиксируем твою позицию.

            >>>хвостохранилище вроде отменили,
            Вроде? Это как? Отменили или нет?

          • Сиплый

            1.Я понимаю, что к РМК были другие вопросы, но я же писал не про вопросы, а про подход…вижу, что не ошибся…
            2.фиксируй мне не жалко;
            3. я в проекте не разбирался, ты видимо разбирался, ну вот и скажи прямо отменили или нет? Может им понадобилось что-то промежуточное, чтобы перекачивать пульпу и они назвали это тем же словом…чисто технологически хвостохранилище не нужно с учетом того, что хвосты пойдут в разрез. Возможно что для стабильного заполнения пульпопровода нужен будет какой-то резерв по пульпе и для неё делают что-то подобное. Я не эксперт и мне не платят за экспертизу…если заплатят хотя бы те же 800 т.р. то с удовольствием во всем этом детально разберусь.

          • Артем Краснов

            1. Что за словоблудие? Я же вполне конкретную вещь попросил, не надо офф-топа. К РМК были свои вопросы и тональность своя. У нас неплохие отношения, кстати. В смысле, без истерик с обеих сторон.
            3. «Возможно», «я не эксперт»… Ты для чего тогда вопросы просил, если сливаешься сразу? Чудак

          • Сиплый

            1.Неплохие отношения, которые не подразумевают ответов на твои вопросы…ага.
            2.Мне надоело играть с тобой в кошки-мышки…ты зачем-то создаешь какую-то ауру загадочности вокруг этой темы и того что ты по ней накопал, на прямые вопросы не отвечаешь (точнее отвечаешь вопросом на вопрос), информацией не делишься (из-за какой-то лупы…:)…почему бы прямо не написать что тебя смущает и чего ты хочешь от РМК? Я ничего не сливаю, т.к. изначально ничего не обещал…у меня нет времени на детальное изучение проекта и развернутого ответа на все твои вопросы, к тому же я ощущаю определенное дежавю, т.к. все эти вопросы были в повестке гопстопа с самого начала их деятельности…вот прям всё это по пунктам они УЖЕ изучали и были профессионально образованы профильными специалистами РМК…судя по тому какие сейчас вопросы в повестке, от педалирования этих (читай твоих) вопросов они решили отказаться ввиду бесперспективности…хайпа на этом не срубить…предполагаю что и ты с обеспеченностью 0,95 придешь к тем же выводам…хотя ничего не мешает эту логику ментально игнорировать и быть против по религиозным соображениям.

          • Артем Краснов

            1. Ты уходишь от ответа. Я же написал, что значат неплохие отношения — корректные отношения. В чём не могу их упрекнуть, так это в грубости: подход интеллигентный. Впрочем, это и не исключает молчания в ответ на те или иные вопросы. Молчать — это ведь тоже интеллигентно 😀
            3. >>>Мне надоело играть с тобой в кошки-мышки…
            Будто тебя заставили в этой дискуссии участвовать. Ты сказал: задавай вопросы — я начал задавать. Ни одного ответа по существу. Если занят — занимайся. Я в этом смысле совершенно не настаиваю.

          • Сиплый

            Чтобы получить ответ по-существу, нужно задать вопрос по-существу, ты ни одного такого вопроса не задал, демонстрируя только увиливания от конкретики разной степени изощренности. К тому же из твоих вопросов сквозит желание ухватиться за соломинку и обличить рмк в нарушении каких-то некритичных формальностей, может им это тоже понятно и поэтому они тебе и не отвечают?

          • Артем Краснов

            1. «То ли воздух нынче пьян №3»
            >>>>>Теперь второй вопрос: сбрось мне результаты государственной экологической экспертизы проекта, в котором предусмотрено строительство пульпопровода до Коркино.

            Не понимаю, что неконкретного в этом вопросе. Раз строительство ГОКа одобрено всеми инстанциями, должна быть и такая экспертиза, вроде бы логично. Я пока не могу понять, есть она или нет. Ты вызвался помочь — давай разберемся. Это не единственный, но важный вопрос, потому что стройка пульпопровода идёт, а кто именно его одобрил — я так и не понял. И почему вдруг госэкспертиза стала «некритичной формальностью»? Сколько слышал обоснований, наоборот её преподносили как важную часть аргументации сами ГОКовцы. Госэкспертиза есть на проект с хвостохранилищами высотой в 92 метра. Или я ошибаюсь?

          • Сиплый

            Это единственный конкретный вопрос, из которого кстати и сквозит последняя надежда на получение хоть сколько-нибудь значимых аргументов против ГОКа. Я не могу на него пока ответить…надо поискать…но даже если его нет или пока нет, что это меняет? Заключение есть или скоро будет так или иначе, но тебя же это ни в чем не убедит, верно? Ты найдешь другую и третью и десятую и сотую неточность, недочет или ошибку в формальной стороне вопроса, чтобы ни в коем случае не менять собственных убеждений, это обычное поведение и руководство РМК от этого устало, потому и не идут на контакт с очередным срывателем покровов и тайных замыслов, чуть не написал мировой закулисы…:)))

          • Артем Краснов

            Вопросов действительно много, но я же сказал «ответь пока без и так далее». Ты ответить не можешь. Хорошо, более не настаиваю. Ты сам в эту ветку настырно лезешь. Нечего сказать — можно помолчать)

          • Сиплый

            «Нечего сказать — можно помолчать» — если следовать этому правилу, то что же тогда делать журналистам? Я конечно умолкаю и надеюсь, что соблюдение правил будет обоюдным…хороших выходных…спасибо за нескучную пятничную послеобедню…:)))

          • Артем Краснов

            >>>Нечего сказать — можно помолчать… что же тогда делать журналистам
            Ольга выше прямой задала вопрос, я ответил в рамках того, что знаю. В остальном я вопросы задавал (изначально Эду, потом тебе, раз вызвался добровольцем), а ответов как не было, так и нет.

          • Артём, накидай тогда хотя бы ссылок на другие источники, о том что тебя пугает в этом проекте. Ссылки на других авторов публиковать поди не запрещено. А то реально не могу понять, что там за страшная тайна, которую тебе даже публиковать нельзя.

          • Хотя бы задай направление, а то не хочется впустую читать портянку проекта ликвидации угольного разреза из 200 страниц.

          • Артем Краснов

            В двух словах не объяснить, а полноценный текст не пропустят. Или превратят его в рекламу.

  4. Кот

    Пару ботов занервничали и оставили свои гнусные коменты. Готовтесь на выход. Вас предупеждали, что это добром для вас не кончится. И наплевать кто сколько там потратил. Теперь ещё столько же потратите чтоб востановить уничтоженное.

    • ЯРиК

      Кот, если ты про ботов в нашем лице, то Вы глубоко ошибаешься. Я реален,как впрочем и все другие на данном ресурсе. Хочешь встретимся, после 16.09 (завтра в отпуск).
      А за РМК не волнуйся, лучше за стопгок попереживать. Это их последние выборы, и последнее дело в суде, по проектам. При чем с такими вопросами, на которые Вы сам знаешь ответы, при чем, если не шизофреник то в положительном аспекте.

  5. AlBrynS

    Как выборы, так очередная движуха по гоку. Кто на этот раз пиарится?

  6. Сиплый

    Поддержу ЯРиКа, какие-то странные вопросы ставятся перед экспертами, которые во-первых не в их компетенции, во-вторых не имеют однозначного ответа. Единственное что можно спросить у экспертов: есть ли в проекте нарушения действующего природоохранного законодательства, желательно с указанием конкретных статей закона. Но это спрашивать глупо т.к. уже много раз на это был дан однозначный ответ: НЕТ! Весь остальной батхерт противников ГОКа связан с тем, что они считают текущее природоохранное законодательство несовершенным…но это уже их личные проблемы. Я много чего считаю несовершенным, но с какой стати я должен это навязывать посторонним людям?

  7. ЯРиК

    В Карабаше, РМК попытались провести рекультивационные работы на зараженных землях, но все дело в том что они к ним ни коим образом не относятся, и все работы незаконны. И ни в аренду, ни в собственность эти земли наша страна не дает, даже с сервитутом (на любые работы кроме рекультивации). И эта проблема пыталась решится не на районном уровне, а засланцам в госдуму, и не раз, и не два.

    • Артем Краснов

      И так будет всегда. Это же стандартная схема: когда доходит дело до строительства условного детского садика, застройщик района резко сталкивается с непреодолимой бюрократической стеной. И на месте садика получается стихийная парковка.

  8. Антон Л.

    Артём, я полностью на твоей стороне, моё мнение совпадает с твоим и всё, что ты хотел сказать но не сказал читается между строк. Дискутировать не слишком хочется, просто решил выразить поддержку. +1, как говорится.

    • Артем Краснов

      Спасибо)

    • Сиплый

      ага…между строк…я из него ничего конкретного вытянуть не могу…вы уверены, что прочитали между строк правильно?

      • Артем Краснов

        Мы уже сошлись во мнении, что автор не в себе и страдает фобиями. А ты ему людей в цветастых шапочках репостишь. Нехорошо 😀

        • Сиплый

          Это не автору, а тем кто любит читать всё между строк! Чисто в целях сохранения их душевного здоровья (с учетом анамнеза автора).

          • Артем Краснов

            Заботу о душевном здоровье своих читателей поддерживаю. Если это видео помогает, нехай будет

  9. Сиплый

    Чтобы не расслабляться:
    1. Гидрометаллургии точно не будет…ссылки по требованию;
    2. Хвостохранилища точно не будет….ссылки по требованию;
    3. Экологическая экспертиза пульпопровода проводилась в рамках «Проекта ликвидации отработанной выработки угольного разреза «Коркинский»; ОВОСы по проекту тут: http://op74.ru/news/korkino.html
    4. Влияние на водоносные горизонты ограничится зоной карьера…ссылки по требованию, проводили профессора ЮУрГУ;
    5. Воду на начальных этапах будут брать из озера Смолино, что решит многолетнюю проблему подтопления береговых садов;
    6. Влияние на атмосферу будет в границах ССЗ;
    7. Общее негативное воздействие на окр.среду с учетом ликвидации разреза с постоянными эндогенными пожарами будет скорее положительным чем отрицательным.
    В целом тут: http://tomgok.ru/ecology/ всё написано. Имеющий глаза да увидит, имеющий уши да услышит.

  10. Артем Краснов

    Спасибо, Сиплый.
    Во всех случаях требую ссылки.
    По п. 3 я просил скинуть государственную экологическую экспертизу проекта Томинского ГОКа с пульпопроводом до Коркино, а не Коркинский ОВОС (что, впрочем, не отменяет и ценности этого документа).

    • Сиплый

      1. http://president-sovet.ru/files/c8/5c/c85c391ce9eb4c644e08e3f03014d27c.pdf — здесь все ссылки с номерами постановлений губернатора и полными наименованиями проектов. Четкие обязательства по отказу от гидрометаллургии и хвостохранилища.
      2. «я просил скинуть» — беглый гуглёж не дал результата…и тут возможен только один вывод: ТАКАЯ ЭКСПЕРТИЗА НЕ ТРЕБУЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО. Никто не может обязать РМК делать такую экспертизу, если это не требуется по закону. Теперь уже я прошу тебя скинуть статью закона, которая требует проведение такой экспертизы для такого объекта как пульпопровод, и поскольку я ради тебя потратил некоторое время, то надеюсь что и ты ради меня это сделаешь и обоснуешь свои запросы ссылкой на соответствующую законодательную норму. И еще…я уже писал…батхерт по поводу несовершенства действующего законодательства прошу оставить при себе.

      • Ольга

        Думаю, экспертиза требуется: «Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае:…внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы» (п. 5 Ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе»).

        И вроде как она была проведена, но я смогла найти только реестр результатов проведения государственной экологической экспертизы за 2018 год с реквизитами приказов (три позиции по Томинскому ГОКу и одна – Промрекультивация) – всё положительно. На факт наличия этой экспертизы ссылается и Вертяховская Н.И. в своём обращении к правительству, то есть кто-то эту экспертизу всё-таки видел, но самого документа нигде нет.
        Есть только протокол общественных слушаний от 18.05.2018. И упоминания о проведении независимой экспертной оценки СПГУ в 2018 г.

        • Сиплый

          Ольга, спасибо что остаётесь в конструктивном ключе…на это способны не только лишь все…:)….насколько я смог понять, РМК отказалась от третей части проекта ГОКа, в которой были «Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение»…т.е. это как бы отдельный проект и на него было положительное заключение государственной экологической экспертизы, но его реализацию вообще отменили и вместо него приняли «Проект ликвидации отработанной выработки угольного разреза «Коркинский», который и включает в себя пульпопровод…про гос.экспертизу этого проекта я данных не нашел…только, как вы и пишите, данные о независимой экспертной оценки СПГУ в 2018 г….а поскольку вся остальная документация такую экспертизу проходила, я и сделал вывод о том, что такая экспертиза не требуется, если вы нашли реестр с упоминанием ГОКа, думаю экспертиза всё же была, возможно негосударственная.

          • Владимир, всё-таки государственная, вот выдержка из того реестра: «Информация об объектах государственной экологической экспертизы федерального уровня за 2018 год.

            «Проект ликвидации отработанной выработки угольного разреза «Коркинский»
            Заказчик ООО «ПРОМРЕКУЛЬТИВАЦИЯ»
            Приказ об организации от 26.07.2018 № 283, срок работы комиссии 4 месяца (Приказ о продлении срока проведения ГЭЭ на 1 месяц от 26.10.2018)
            Приказ об утверждении от 26.11.2018 № 494 положительное, на 5 лет»

            Стоп-ГОКовцы наверняка видели этот документ, но на их сайте я не везде могу зайти с рабочего компьютера.

          • Сиплый

            Ну вот и ответ на последний вопрос «я просил скинуть государственную экологическую экспертизу проекта Томинского ГОКа с пульпопроводом до Коркино»:
            1. «Цех транспортирования закладочного материала» АО «Томинский ГОК» 18.10.2018 № 427 Положительное заключение
            2. «Технические условия ТУ 079890-001-21629446-2017 «Закладочный материал на основе хвостов обогатительной фабрики
            АО «Томинский ГОК» АО «Томинский ГОК» 18.10.2018 № 428 Положительное заключение

            Вот результаты ГЭЭ…занавес…всем спасибо можно расходиться.

          • Сиплый

            Ольга, благодарю вас, у меня почему-то не получилось сразу найти нужную информацию.

          • Владимир, не за что), тем более, что самих документов всё равно нигде нет. А номера приказов ни о чём не говорят.

          • Сиплый

            Номера приказов говорят о том, что нужные документы есть. Изначально же вопрос был именно в этом…

            «Раз строительство ГОКа одобрено всеми инстанциями, должна быть и такая экспертиза, вроде бы логично. Я пока не могу понять, есть она или нет» — такая экспертиза ЕСТЬ!

        • Артем Краснов

          Ольга мыслит в интересном ключе

    • Артем Краснов

      Я тебе ничего не обещал. Ты вклинился в ветку дискуссии с посылом «отвечу на сложные вопросы». Хоть и не ответил, за участие спасибо. Свой материал я также собираю.

      • Сиплый

        «Ты знаешь, какие именно объекты будут на территории, где её границы, откуда идёт забор воды и так далее?
        Ответь пока без «и так далее»» — на все эти вопросы я тебе ответил, хотя и не сразу. Объекты перечислил, так же перечень объектов есть в приложенных ссылках…границы территории так же обозначены в приложенных ссылках, про забор воды вообще отдельный раздел есть…единственный вопрос который остался без ответа, это та самая экологическая экспертиза пульпоровода…но до сих пор не установлена законодательная необходимость наличия такой экспертизы.
        «Хоть и не ответил» — как еще я должен был тебе ответить?
        Вечером еще пересмотрю записи заседания «рабочей группы при общественной палате»…пишут, что там такой зоопарк устроили «срыватели покровов», их несколько раз уличали в предоставлении недостоверных данных и элементарном незнании физики и законодательной базы…

  11. Сиплый

    Насколько я понял вся научная мысль Стопгока сейчас направлена на пересмотр класса опасности закладочного материала с V до IV…http://stop-gok.ru/1538548407/54265/nadezhda-ivanovna-vertyahovskaya-deystvuet

    Это само по себе прекрасно, ибо это значит что никакой другой значимой фактуры и аргументов у «специалистов» не осталось…еще более прекрасно, это читается из ссылки, и касается нашего разговора, что научный актив стопгока жалуется на неправильные законы и приказы утверждающие их…намекает на коррупционную составляющую и т.д….эти мысли хочется адресовать всем конспирологам в свете недавнего разговора про «серьезных людей» и «высокую крышу»…»высокая крыша» — это правильно принятые или измененные законы…никакого бандитизма, блатных и прочей ереси из 90-х….вообще же деятельность стопгока в целом оцениваю положительно, единственное что хотел бы им пожелать — направить вектор своей ненависти на действительно важные и действительно опасные для города и области проблемы. Иначе пока они там борются против сульфатных вод в шершнях, само водохранилище умрет естественной смертью от того, что туда УЖЕ сейчас сливают всё что только можно представить…вся канализация генерируемая новыми районами идет без какой-либо очистки прямо в водохранилище.

Добавить комментарий