Lexus летел, девушка бежала. Кто виноват?

Этот жутковатое на вид ДТП случилось в прошлую пятницу в Ярославле. Девушка 16 лет выжила и доставлена в больницу, хотя состояние её пока не известно. Сам инцидент выглядит крайне спорным: девушка рванула по переходу, а водитель как будто и не думал тормозить. Кто больше виноват?

Подобная манера пересекать дорогу — это нарушение и правил, и здравого смысла. Пункт 4.5 ПДД в этом месте очень конкретен: даже на «зебрах» выходить на проезжую часть можно, лишь убедившись, что переход безопасен. Проще говоря, сначала нужно обозначить себя и дождаться, когда машины затормозят, а уже потом шагать.

Бег через дорогу не запрещён впрямую, но он сокращает время, которым располагает водитель для манёвров. Поэтому наиболее безопасным считает пеший ход, особенно если обзорность дороги загромождена.

Однако нарушения пешехода не являются оправданием для водителя, даже если наезд случае вне перехода. Если же пешеход шёл по «зебре» — тем более. От водителя в любом случае требуется соблюдение пункта 10.1 ПДД, который чаще всего фигурирует в обвинительных приговорах для водителей. Напомним: при обнаружении опасности водитель должен тормозить вплоть до полной остановки и делать это «мгновенно», с учётом лишь времени реакции и срабатывания тормозных механизмов.

Хотя формулировки пункта 10.1 ПДД кажутся безобидными, при разборе ДТП его требования обретают железобетонную твёрдость. Если водитель, заметив пешехода, медлили и надеялся проскочить — с большой вероятностью его признают виновным. Не спасают от ответственности оправдания из серии «отвлёкся на магнитолу» или «смотрел в зеркало заднего вида»: тот же пункт 10.1 ПДД требует выбирать скорость таким образом, чтобы полностью контролировать ситуацию.

Примерно так видел переход водитель Lexus: как и на фото, справа из дворового проезда выезжала машина (в его случае — Matiz), которая могла частично закрыть пешехода. Знаки видны хорошо

В целом, обзор на пешеходный переход не загромождён, и, вероятно, водитель мог увидеть пешехода на краю дороги значительно раньше, чем он начал тормозить. Lexus «клюнул» носом в момент, когда уже случился наезд, и до этого момента водитель как будто не реагировал на обстановку. Впрочем, это лишь субъективные оценки: окончательный вердикт зависит от результатов автотехнической экспертизы, в ходе которой  установят момент, когда открылась видимость на пешехода. Его сравнят с моментом, когда водитель ударил по тормозам, и если расхождение будет значительным, водителя, скорее всего, признают виновным.

Правила не требуют от водителей превентивного торможения перед нерегулируемыми переходами кроме случаев, когда в соседнем ряду замедляется другая машина или вышел пешеход. Но поскольку появление людей на переходе вероятно, опытные автомобилисты снижают скорость и готовятся тормозить при проезде «зебры» в любом случае.

Что грозит водителю в данном случае? Это зависит от травм пострадавшей. Лёгкий и средний вред здоровью повлечёт административную ответственность вплоть до лишения прав. Если же вред тяжёлый или человек погиб — уголовную ответственность по статье 264 УК РФ: до 5 лет лишения свободы (и до 12 лет, если водитель был пьян или скрылся).

Вне зависимости от своей виновности он обязан компенсировать пострадавшей вред  (статья 1079 ГК РФ): при наличии ОСАГО расходы возьмёт на себя страховая, но если этого будет недостаточно, оставшуюся часть потерпевшая сторона может взыскать через гражданский суд.

Кстати, при расчете компенсации по ОСАГО используется стандартизованная методика, в которой каждый тип травм оценён вполне конкретно. Скажем, одиночный перелом бедра «стоит» 50 тысяч рублей, множественный — 75 тысяч, сотрясение мозга 15-25 тысяч рублей, перелом позвоночника — 50 тысяч рублей и так далее (постановление Правительства от 15.11.2012 № 1164). Очевидно, что при тяжёлых травмах этих сумм может быть недостаточно, поэтому даже при наличии страховки водителю грозят существенные расходы. Дополнительно с него могут взыскать, например, моральный ущерб: единой методики его расчёта нет, поэтому размер может составлять и 5 тысяч рублей, и 500 тысяч.

17 комментариев

  1. Антон Л.

    Просто оставлю это здесь.
    https://74.ru/text/auto/2010/03/29/58765681/comments/

    • Артем Краснов

      А это к чему?

      • Антон Л.

        Ну это к тому, что всё зависит от точки зрения на закон и какого-нибудь следователя или того, кто проводит экспертизу. Много несправедливостей может быть.

        • Артем Краснов

          Ммммм… ну, в общем, в статье и подчёркивается, что вердикт зависит от результатов экспертизы. А они действительно могут быть превратными, и не только из злого умысла, но и низкой квалификации экспертов или особенностей методик, которыми они пользуются.

  2. Антон Л.

    Артём, не в тему, но очень важно для города. У вас на 74 есть рубрика, «И так сойдет», которую вроде обновляют раз в пятницу. Сейчас по всему городу устанавливают очень низкокачественные бордюры, в т.ч. в нашем дворе, делают это даже не руками из жопы, а просто жопой.
    https://photos.app.goo.gl/XvSeYqYJfJwZ27bQ7

    И так в очень многих дворах нашего города, в парке Алое поле. Просто жесть. Ребятки, которые это делают, работники — это просто бомжи какие-то, говорят нам не платят за то, чтобы мы подпиливали бордюры эти, уровень качества работ — ниже некуда, без преувеличения. Просто треш:( Как повлиять можно на них, куда можно жалобу написать? Я готов подписи по дому собрать против этих идиотов, но куда обращаться хз.

    • Артем Краснов

      Да, выглядит забористо. Я передам нашим, по-моему, пятничный пендель прекратили делать, но это неважно, потому что можно и просто тему поднять.

    • Сиплый

      Не понял при чем тут качество бордюров? Сколы скорее показатель неправильной транспортировки и разгрузки. По качеству установки самих бордюров обращайтесь к старшему по дому, у него есть право контролировать выполнение работ и он же должен быть в составе приемочной комиссии, не поставит подпись, работу не оплатят.

      • Антон Л.

        Спасибо, попробую узнать у старшего по дому. А если работы проводит администрация района, а не УК, всё равно требуется подпись старшего по дому?
        Качество бетона бордюров оценить я не могу, а под бордюром понимаю архитектурное сооружение, которое в результате установки стало некачественным:) Про администрацию района спрашиваю не просто так, потому что такие бордюры именно с таким качеством установки ставят по всему городу. В парке Гагарина, на алом поле видел. Вот даже Лев Владов пишет про это:
        https://vk.com/chelurban?w=wall-147889500_178598

        • Сиплый

          Сомневаюсь, что работы проводит администрация…хотя не исключено, вроде были какие-то федеральные деньги по программе «городская среда»…там многое зависит от того кому вообще двор принадлежит, в собственности ли он у жильцов или земля муниципальная, но в любом случае старший по дому имеет право контролировать работы и писать официальные замечания…пост урбаниста прочитал…насчет подпиливания согласен — так надежнее и красивее, но слишком муторно и долго…поэтому делают как есть, норм на это специальных нет…сами бордюрные камни скорее всего обычного качества…армировать их нет никакого смысла, я бы лучше посмотрел марку по морозостойкости и водопоглощение…мой двор отремонтировали в этом году, бордюры тоже ставили без подпиливания….зато асфальт закатали полностью новый, сделали планировку, теперь нет застойных зон, т.е. луж…кароче я доволен, а если раствор выпадет через год-другой, то его восстановление стоит копейки…восстановят.

  3. Sweeper

    Думается, тут все достаточно очевидно. Водила Лексуса виноват, а бег девушки может послужить поводом не назначить максимальное наказание. Хотя смягчение не должно быть большим.
    Раз уж тут сегодня царство ссылок, я тоже поучаствую. 😉
    На ту же тему, про водителей и пешеходник.
    Как оценит ситуацию уважаемое сообщество? По здравому смыслу кажется понятным, а по правилам?
    https://vk.com/wall-68471405_11884624

    • Артем Краснов

      Думаю, даже по правилам водитель Hyundai едва ли виноват. Даже не знаю, является ли роллер пешеходом, в правилах нет определения и отдельного статуса для роллеров. Наверное, водителю могут вменить непропуск пешехода, если он видел роллера издалека и теоретически мог предвидеть его появление на проезжей части. Опять же, до того, как роллер оказался на ней, обязанности пропускать его не наступало, и тот факт, что он впилился в борт машине, говорит о невозможности водителя предотвратить столкновение (тем более, роллер мимо перехода попал).

    • ЯРиК

      Ну как бы если бы не сзади идущий автомобиль, то этого роллера, 100% все бы увидели в лучшем случае, при ударе в дверь, или вообще не увидели. На 1-16 машина уже под прямым углом к пешеходному переходу, и свет фар однозначно туда откуда «вышел» роллер не светит, ну и искусственное освещение отсутствует. на 1-17 роллера все так же не видно, а машина уже на пешике. и в 1-18 появляется силуэт. Даже при минимальной скорости в 15км/ч роллер, за секунду пройдет 5 метров. на улице темно ( и даже в в прямом попадании ближнего света фар пешеход в темное время суток в темной одежде виден не блоеее 17 метров). А тут поймать роллера в переферийное зрение. А взгляд водителя убежал от этой стороны дороги еще на 1-15 (если не раньше) а за 3 секунды 15метров, это все равно что проходить мимо пятиэтажки с летящим вниз сугробом, вроде и слышал как снег пошевелился, а пока глаза вверх поднял, уже в голову прилетело.
      Ну а при средней скорости роллера от 30км/ч он был за тридцать метров от пешика ( а это уже девять этажей), или длина ближнего света фар.

    • Sweeper

      В интернетах мнения традиционно разошлись.
      Цепочка рассуждений считающих, что водитель виновен, примерно такая:
      1. Роллеры в правилах отдельно не прописаны, получается, что они пешеходы.
      2. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим _дорогу_ или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
      3. «Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, _тротуары_, обочины и разделительные полосы при их наличии.
      4. «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
      5. Роллер заявит, что он хотел проехать по пешеходнику, но когда он был на тротуаре (см. выше п. 3), на пешеходнике была машина, поэтому он был вынужден изменить направление и/или скорость (см. п. 4), а то, что водитель не предусмотрел его появление, проблемы самого водителя.
      6. Профит.
      Было бы интересно услышать мнения экспертов, если возможно.
      Я, конечно, надеюсь, что здравый смысл восторжествует, но нюансы могут быть разные в нашей ориентированной на пешеходов правоприменительной практике.

      • ЯРиК

        Sweeper, какие мнения экспертов. У эксперта одно мнение (а тем более судебного, у которого кроме: что он так видит потому как он эксперт, и личного опыта больше нет ни хрена ), а другие мнения не правильные. Плюсом мнения сотрудников ГИБДД, плюсом мнение судьи (сначала районное, потом областное, а потом если повезёт то и до Верховного на хромой кобыле не)

      • ЯРиК

        Sweeper, был пост на а́4, но тырнет (живу в саду, 0). Есть мнение эксперта, есть мнение судебного эксперта (которое в последнее время зиждется на: я эксперт и я так вижу, жизненный опыт, и …. Амбиции), есть судебное мнение. А есть здравый смысл

  4. ЯРиК

    Лексус виновен. Хоть и матизка мешала, и девушка побежала.

  5. Чебурашка

    лексус виновен хотя бы потому что не обратил внимание на тормознувшего регика
    даже тупому было бы понятно что не ради покурить там встал регик
    ну или просто на дорогу не смотрел, но это никогда не являлось оправдательным.
    пешеходка кстати наказала сама себя, тока уроком думаю не будет

Добавить комментарий