Почему скучно читать СМИ

Смотрю главные сайтов (не только 74.ru) и ловлю на мысли, что не хочу ничего читать. Есть мнение, мол, СМИ увлекаются чернухой или джинсой и потому скучны . Но проблема в том, что не хочется читать и «веселуху», и даже независимые мнения не греют.

Не думайте, что главреды заставляют нас искать расчленённые трупы или сами журналисты испытывают от этого оргазм. Если появляется подобный повод, в редакциях возникает некое возбуждение, связанное не столько с уровнем чернушности, сколько с ожиданиями трафика и возможного резонанса. Но в целом в серьёзных СМИ есть установка на поиск позитивного контента и определённую независимость мнений — времена, когда рекламу пытались протащить в любой материал, прошли.

И всё равно что-то идёт не так. Я читаю «позитивки», но от них веет искусственностью, потому что они сделаны как бы в противовес чернухе. В них чувствуется старание журналиста, которое приводит к той же однобокости, что и в случае с чернухой.

Те же рассуждения применимы к зависимой/независимой журналистике. Зависимая отвращает однобокостью, независимая — тем, что стремясь дистанцироваться от зависимой, страдая однобокостью другого рода. Из этих диполей черное/белое, проплаченное/свободное нужно выбирать что-то третье.

Мне не нравятся установки из серии «читатель хочет позитива», «читатель не может осилить материал более 2000 символов», «читателю нужны комментарии экспертов», «читатель хочет независимых мнений». Это верно в одних случаях и не верно в других. У каждого материала своя органика и своя ДНК, и потому читатель может читать абсолютно всё, в том числе и чернуху, если она задевает струны его души.

И проблема только в этом: журналисты разучились задевать струны души. Я скорее поверю, что это делают рэперы.

Журналистика перестала понимать, что это такое — струны души. Она мыслит в категориях позитив/чернуха, как если бы создатели автомобиля думали лишь о цвете автомобиля, оставляя за бортом всё остальное.

И позитивки получаются фанерными: ну, нашли очередного трогательного деда или весёлого баяниста, но что нам от этого? Это пузырьки в шампанском. Это весёлая картинка, проскользнувшая в ленте.

Журнал «Русский репортёр», фото Натальи Ершовой. Купил этот номер из-за анонса статьи про затворников — меня заинтересовало, почему люди добровольно отказываются выходить из квартир
На фото Анна и Элиза, которые не выходили 7 лет (автор снимка — Наталья Ершова). Материал состоял из таких вот классных фотографий, которые можно разглядывать часами, но в нём почти не было текста. Такая мощная тема осталась нераскрытой — не было даже попытки. Я почувствовал разочарование

Мрачная тема или весёлая — вопрос вторичный. Жизнь всегда находится на стыке двух стихий, и любая хорошая история будет включать все оттенки. Тема трогает, если есть определённая глубина раскрытия, а вот это искусство кажется мне почти утерянным (в западной журналистике ещё встречается).

То же касается независимости. Есть мнение, что журналистика является ангажированной, потому что журналистам «запрещают писать правду». Бывает и так . Но эта проблема локальна и с развитием соцсетей и блогерства, в целом, преодолима. Хуже другое: чтобы писать правду, её нужно знать. Нужно быть этаким Сноуденом, которому есть, что рассказать. Такая, казалось бы, мелочь, но именно она требует таких усилий и сопряжена с такими рисками, что в рамках нынешней модели СМИ подход «за правду» просто нерентабелен. Запишите в протокол: правда не рентабельна.

Если ты не хочешь транслировать чьи-то позиции, ты должен сначала изучить всю широту мнений, а потом разобраться в вопросе самостоятельно — месяцы работы ради одной статьи могут позволить себе немногие СМИ (привет Ивану Голунову). Добавьте к этому необходимость не просто скомпилировать тысячу фактов, но зацепить самую суть — это уже даже не технология, это искусство, которое тоже не приходит просто так.

Эту проблему на 74-ке мы ощутили с приходом нового руководства, которое разрешило писать без оглядки на рекламодателей и чиновников. Рекламный отдел посадили отдельно и запретили менеджерам давить на журналистов. Появился юридический отдел, куда можно отправить чиновника или гневного читателя, если тебе угрожают в любой форме.

Я впервые оказался в ситуации, когда в теории можно писать с любым градусом критичности (с учетом закона, ибо штрафы для СМИ внушительные). Почувствовали ли мы большую раскованность? Я бы не сказал, потому что независимое мнение — это какая-то невероятное по масштабу работа. И немного искусство.

Журналистика деградирует, и я не знаю, кто тут виноват. Виноваты ли ленивые сотрудники СМИ? Или читатели, которые накликивают на событийные новости (взорвалось, убили, похитили)? Или модель монетизации СМИ, которая привязывает нас к трафику? Или обществу в принципе не нужно ничего, что лежит под песком очевидности?

Может быть, вся задача современных СМИ, как и соцсетей, как и телека, как и рэпа — заполнять душевную пустоту читателя. А пустоты лучше всего заполнять как раз песком. Тем более, если за него платят, будто он золотой.

У меня всё.

38 Comments

  1. Вроде мысль правильная, вроде я даже согласна с ней, но что-то внутри ерошится. Мне думается, что СМИ как жанр умирает. Или теряет свою основную роль. Раньше этих ролей было две — новостная и идеологическая. Но сейчас появились новые форматы, которые отчасти взяли на себя эти роли, а СМИ больше ничего другого и не умеют. Поэтому наблюдается явный упадок.
    К тому же не стоит сбрасывать со щитов переизбыток информации как таковой. В этом бурном потоке человек всеми силами старается дистанцироваться хотя бы от той информации, которую не может или не хочет переваривать (например, насилие, политика, экономика). Грубо говоря, если раньше газеты и ТВ выходили на пастбище, где паслись тучные стада читателей, то теперь приходится бегать за ними по лесам. За каждым.
    Мне еще кажется, дело в том, что сегодня люди снизили качество общения, опустившись до уровня обмена смайликами. Но социальная наша натура просит этих межличностных связей, и мы находим их в блогерах. Которые вроде бы дают нам уникальные переживания (стилем повествования, выбором тем, пропагандой близких нам ценностей), но в то же время остаются на удобной дистанции: можно не читать, не смотреть, не заходить каждый день.

    1. >>>К тому же не стоит сбрасывать со щитов переизбыток информации как таково
      Переизбыток информации — это чуть другая тема, которую мы ранее много раз обсуждали. Тут я всё же говорю про недостаток. Да и слово «информация» мне не очень нравится в контексте, для новостной повестки оно подходит, но для того, что я имел в виду, не совсем.

      1. Любой текст — это информация. Просто она воздействует на разные чувства. Твой блог — это тоже информация. В данном случае — для размышления. Мы ее считываем из твоих постов, из комментариев. Мы улавливаем чужое мнение, соотносим со своим. Работа мысли и души. Мы нашли, так сказать, свой источник, присосались к нему. Сидим вот, рассуждаем 🙂

      2. Любой фрукт — это вода. Но не только вода. Иначе бы называли его просто водой 😀

  2. Артем, ты (и я, и многие другие) просто перекормлен информацией. Поэтому ее достоинства для тебя блекнут, а недостатки, напротив, лезут в глаза. Это примерно как три раза в день от пуза жрать любимое блюдо. Очень скоро тебя будет воротить от того, что еще неделю назад ты обожал. Попробуй сделать небольшой информационный детокс, или просто ограничь свое потребление новостей, и увидишь — аппетит к тебе вновь вернется. 🙂

    1. Да ладно, он только что из отпуска.)) Согласен с Надей — информации чересчур. Ковыряться в этих кучах нет времени, да и лень, если честно. Большинство «потребителей информации» уже определилось со своими предпочтениями; я, собственно, тоже.
      И ещё раз соглашусь с Надеждой: общаться в кругу знакомых гораздо полезнее для психики, чем отвечать на комменты безымянного «гостя». Атмосфера «gentlemen’s club» располагает к спокойствию и созерцательности. Захочется экстрима — поужасаюсь в новостях.))

    2. >>>Артем, ты (и я, и многие другие) просто перекормлен информацией.
      См. ответ выше (Наде). При всей моей перекормленности хорошую статью я вижу и всегда радуюсь, если удаётся наткнутся на что-то стоящее. Ну, это как можно говорить об усталости от Голливудских фильмов, но выходит Джокер — и усталости как ни бывало

      1. Хватит уже совать этого Джокера в каждую дыру 🙂
        Но сам ты сказал очень точно: «если удаётся наткнутся на что-то стоящее». Удается наткнуться — это внезапная находка среди помойки. Бродишь-бродишь, ворошишь мусор… И вдруг! Но сколько всего ты пропустил, не заметив жемчужин?

      2. Я его только в одну дыру сунул. А их ещё вон сколько. Проедешь по дворам — так не то что Джокера, Чикотиллу вспомнишь 😀

  3. Новости ведь и не должны быть публицистическими шедеврами?

    СМИ на то и СМИ, чтобы давать прежде всего новостную информацию. И я не согласна, что этот жанр умирает. Ведь вместо десятка первоисточников (диспетчерской службы, администрации, ГАИ, зрелищных касс и пр.) читатель видит всю информацию в одном месте, да ещё и в разжёванном виде, да ещё с возможностью комментирования и даже запроса по проблеме.

    Я, например, как потребитель жду от новостного контента всего три вещи: злободневность (актуальность и оперативность), достоверность (проверенные факты), независимость (чтобы не было принуждения к каким-либо выводам). Часто хромает третий пункт, так что СМИ ещё есть куда расти.) И пусть со временем новости станут делать роботы, мы же не об этом.

    Но, наверное, речь всё-таки больше про публицистические шедевры. Но это по сути не СМИ уже. Когда есть потребность удовлетворить интересы читателей не в новостях, а в размышлениях, массовость не нужна. Каждый ищет своего автора, и здесь я вижу большой простор для деятельности — журналисты вовсе не разучились задевать струны души (см. блог Артёма Краснова)), просто надо отделять это от обывательского материала.

    А что такое джинса?

    1. >>>Новости ведь и не должны быть публицистическими шедеврами?
      А причём тут новости? В том смысле, почему мы сузили всё до новостей? По новостям, наверное, всё более-менее прозрачно.

      >>>независимость (чтобы не было принуждения к каким-либо выводам).
      Она не хромает. Её просто нет. Если журналист независим от условного рекламодателя, он зависим от какого-нибудь лидера мнений или транслирует нечто тенденциозное. Просто делает это с независимым видом 😀

      >>>Но, наверное, речь всё-таки больше про публицистические шедевры. Но это по сути не СМИ уже.
      Можно и аналитические материалы делать интересными, а это уже поляна СМИ.

      >>>А что такое джинса?
      Это когда в общей суровой (и независимой, конечно) ленте новостей появляется сладенький пост на потребу тому, кто заказывает музыку. Но при этом никак не обозначается.

      1. Вот мне нравится, как здесь принято разбирать комментарий по запчастям (ну ещё бы!)) и при ответе цитировать /припоминать, мол, за слова ответишь! ))

        Я новости имела в виду, потому что они значительная составляющая СМИ. И обычно главные страницы сайтов это ведь именно какая-то оперативная информация. Понятно, что Вы рассуждали про журналистику. И вот из википедии: «..согласно социологическим исследованиям, журналисты не всегда имеют адекватное представление об аудитории, для которой предназначаются их публикации, в результате чего материалы усредняются и обезличиваются, а СМК становятся всё более похожи.»

        Спасибо за разъяснения по джинсе! По-моему, 74 регулярно грешит этим.

      2. Новости являются основной повесткой для новостных СМИ, а так разновидностей СМЕЙ, так сказать, много 😀

        А по джинсе — мы всё же обозначаем её пометкой «На правах рекламы», и по вёрстке она отличается. Джинса — это попытка похвалить за деньги, но под соусом независимого мнения, 74-ка сейчас таким не занимается, по крайней мере, я не знаю о таком.

      3. А про ММК статьи разве не такие? Или это политическое? %)

      4. Ну да, вы правы, есть пометка «Новости компаний», но нет «рекламы». Джинса 😀

  4. Еще одна вечная тема. Все обсуждаемые странности имеют давно известные объяснения. Самое основное — это проблема выбора, чем его больше, тем меньше мы получаем удовлетворения от каждого конкретного решения…это всё и к новостям так же относится…воля — это ограниченный ресурс, с каждым её усилием она тратится…а возобновлять запасы должно любопытство, т.е. тяга к познанию неизведанного…новости этим так же не отличаются…весь новостной контент сугубо вторичен, третичен и т.д….https://www.youtube.com/watch?v=vP11wZng6yk

  5. А вообще интересно читатели мыслят: вылавливают из текста удобные слова. Я не писал про новости и не писал про «усталость от изобилия», но поскольку эти темы на слуху, дальше них мы не продвинемся сегодня, видимо 😀 Что, в общем, тоже результат

    1. В моем камменте можешь заменить слово «новости» на любое удобное тебе…подойдет и «аналитика» и лирика и всё что ты там имел ввиду…смысл от этого не изменится. Сложно идут у нас обобщения…с таким подходом жанр аналогий вообще скоро станет никому не понятен.

      1. Жанр аналогий, Володя, доступен только редким интеллектуалам вроде тебя 😀
        PS и меня, конечно

      2. Я там специально разъясняющий мультик прикрепил…посмотри…наглядно, понятно, клипово…как раз так, как привыкли редкие интеллектуалы, вроде тебя…:)))

      3. Лень смотреть 😀 Извини. Ты лучше сам его второй раз погляди и потом нам перескажи. Ты же любишь чужие мысли пересказывать

      4. Я его несколько раз смотрел…всё описал в первом камменте…а чужие мысли я пересказываю потому как своих у меня нет…ну ты то точно должен знать.

      5. Аналогично. Видишь, мы с тобой интеллектуалы только на том основании, что чувствуем звонкое эхо в своей голове. Но у иных нет даже этого. Так что жму руку заочно (тут без под**ба)

      6. Вы двое сегодня подозрительно быстро договорились…))

        Простите, что всех запутала с этими новостями! Это всё из-за незнания матчасти. Как говорится, обращайтесь! (Вспомнила молодую Курникову, которая играла за Австралию, начисто продула матч и тут же в интервью весело сказала на камеру что-то типа «мне всё очень понравилось, готова играть за любую страну, приглашайте!»))

      7. Так ничего, мы же тут и собираемся, чтобы слегка тонизировать друг друга. Когда все до ужаса согласные, то СМИ (и даже блоги) становятся особенно скучными 😀

      8. «мы с тобой интеллектуалы» — я бы не стал так вот с плеча, походя присваивать себе гордое звание к интеллектуала…мы скорее продвинутые обыватели…главное отличие интеллектуала — это работа над созданием образа будущего…мы этим нифига не занимаемся…

        «чувствуем звонкое эхо в своей голове» — тут просил бы не обобщать…в моей голове никакого эха нет…пользование чужим понятийным и смысловым аппаратом совсем не означает неспособность генерировать собственный аппарат, просто чужой пока удобнее, отработан временем, всеми принят и осознан…если же мы с тобой начнем генерировать собственные смыслы, то в первое время будем не понятны окружающим…сейчас вообще огромный нереализованный запрос на новые глобальные смыслы…т.е. никто не мешает их создавать и выносить на суд общественности…но чет как-то ничего не появляется…а вся текущая повестка застирана до дыр…ты прямо сейчас можешь стать мировым лидером мнений и тебе ничего не мешает это сделать кроме собственного эха в голове.

      9. >>>в моей голове никакого эха нет…
        Или слуха нет 😀

      10. Блт, ребят ну так и договориться совсем не получится. Сиплый, “мы скорее продвинутые обыватели…главное отличие интеллектуала — это работа над созданием образа будущего…мы этим ниф» есть условные интеллектуалы подходящие под твои параметры. Блт, но ты так же как и АК, уже офоршмачились, минимум, просто живя в браке. Потому, и не примут Вас, в верхи. Вы ,то автоматчиками были или в пионерии-октябрчтии участвовали, да ещё и обременены семьёй. 🤣

      11. Ярослав, я не до конца понял вашу мысль, но могу сказать, что в интеллектуалы никто не принимает по разнарядке…для попадания в этот круг достаточно написать и опубликовать хотя бы одну интересную мысль, имеющую общественно-социальное значение.

      12. Я про ряд сегодняшних интеллектуалов, с их слов, чтобы развитию интеллекта ничего не мешало, нужно и в 70 быть девственником.

      13. Чтобы быть интеллектуалом не обязательно иметь пиковые значения IQ, достаточно быть чуть выше среднего…поэтому фактор девственника влияет на это чуть менее чем никак…

      14. Юмор, юмором, но Онотоле с вашим юмором не согласится…да и я не готов полностью отметать этот фактор в данном вопросе, наш мир слишком непредсказуем, чтобы смеяться над очевидными вещами….:)))

    2. Здесь срабатывает триггер: СМИ — новость. Поэтому говорят про них в первую очередь. И я тоже часто собачусь с друзьями, доказывая, что журналистика — это не только новости. Надо просто принять этот факт, делать на него поправку, когда пишешь про СМИ.
      Что касается «усталости от изобилия» — это тоже болезненная тема, и влияет она не только на читателя, но и на СМИ целиком. Даже если кто-то сделает интересный, душевный материал, он не найдет своего читателя. Если тот, конечно, случайно не наткнется, как ты сам выразился. Изобилие — здесь не столько в понимании «перекормленность», сколько в понимании «жемчужина в навозе».

      1. А я бы не сужал, а расширил, потому что, в сущности, СМИ — это просто форма общения автор-читатель. Ту же логику можно хоть к рок-музыке, хоть к книгам применить. Очень много всего мимо делается, потому что авторы никак не могут избавиться от этой установки идти от чернухи, от «жанра» или чего-то ещё, хотя первично не это. Ну, я можем и ошибаюсь здесь. Но иногда читаешь/слушаешь автора и чувствуешь — вот он сумел коснуться чего-то. А другой только сымитировал тех, кто касался.
        Недавно тут рэп попробовал слушать, все очень хвалили Оксимирона или как его там, в общем, вязь слов у него, конечно, потрясающая, но как-то вот такого самого ощущения нет. Просто вязь слов, масса аллюзий, всяких цитат… Ну, может мало слушал, конечно.

      2. Но согласись, что «автор-читатель» в СМИ не то же самое, что «автор-читатель» в рок-музыке или книгах. В СМИ есть некие ограничения и некие обязательства. Перед тобой задачи ставит редакция: показать героя материала, но так, чтобы не потерять рекламодателя. И вот здесь, в твоем блоге, мы с тобой можем относительно спокойно говорить о нелицеприятных вещах, называть мудаков мудаками или обсуждать что-то интимное. А СМИ журналисту никто не даст вываливать интимное и уж тем более называть некоторых людей теми, кто они есть. Но вот в песнях или книгах ты можешь это сделать.
        Или вот если я напишу статью, что метеорит 2013 года — это привет с Нибиру, меня мягко спровадят на Кузю. А вот в книге я такое напишу — все с удовольствием прочитают, че там Надька напридумывала в своем фэнтези!

Добавить комментарий для НадеждаОтменить ответ