Джокер

«Джокер» чем-то напоминает ранний пост-советский фильм с Гаркалиным в главной роли и нужным градусом психоза, безысходности и глубины. Я понимаю, что признаваться в любви к таким фильмам — это как ставить себе диагноз, но если оставить в стороне жеманство,  «Джокер» уловил что-то настоящее, и потому отзывается в тех, кто чувствует те же проблемы, что и герой.

Сюжет отчасти состоит из штампов, не старается удивить внезапными поворотами, ты хорошо представляешь, к чему всё идёт. Смысл не в финале — смысл в самих сценах. Фильм хорош самоценностью каждого эпизода.

Джокер не психопат и не маньяк в классическом смысле. Его действия имеют мотив. В нём нет отчуждённости, в нём, напротив много любви — даже в избытке. Его преступления идут не от злобы — от разочарования.

Меня удивило, как из персонажа комиксов и фильмов про Бэтмана, которые мне никогда не нравились ни замыслом, ни исполнением, вырос столь интересный драматический герой. Есть в этом даже что-то показательное: Голливуд (и мир вообще) словно чувствует разочарованность в супергероях и пытается понять,  не было ли злом то, что они защищали? И насколько реальна их Вселенная? Ещё один фильм на тему — «Бёрдман».

«Джокер» — фильм не страшный. В нём нет упоения жестокостью. Он пугает не тем, что происходит на экране. Он пугает тем, что происходит в реальности.

Но некоторые предпочитают этого не замечать.

21 комментарий

  1. Ольга

    Спасибо за рецензию, Артём! Обязательно посмотрю. А за «Ширли-мырли» вот обидно! Это тем, кто не любит его, надо диагнозы ставить! )

    • Артем Краснов

      Я «Ширли-Мырли» не смотрел, если честно, меня название пугает. Тут просто герой без грима на Гаркалина похож слегка. Под пост-советскими фильмами я имел в виду весь пласт, тут и АССА можно вспомнить и много чего ещё.

      • Ольга

        «ранний пост-советский фильм с Гаркалиным в главной роли и нужным градусом психоза, безысходности и глубины» — это «Ширли-мырли» вообще-то!) По-моему, после такого Вы просто обязаны его посмотреть! Не бойтесь, это комедия!)

        • Артем Краснов

          Окей, добавлю в свой плей-лист. Этот фильм как-то мимо прошёл. Но из-за сходства героя с Гаркалиным и общего антуража я порой не мог избавиться от впечатление, что наш фильм смотрю 😀

      • Надежда

        Хоакин Феникс похож на Гаркалина?! О_о Артем, ты меня третий раз выбил из колеи за сегодня 🙂

        • ЯРиК

          Ну особенно, если бы, его озвучивал Гаркалин, или кто то похожий по тембру.
          Я, фильму, пока,не смотрел , и чёй то пока не хочУ. А то тут , по стране, после просмотру, серия самоубивств, людей, с неустойчивой психикой, тех дитёв конца 90-начала милениумовских, прошло.
          Вот и с АК, что то приключилось.

      • Артем Краснов

        Там Хоакин Фенкс не похож на себя, скорее.
        А так восприятие «похожести» у разных людей разное, мы фиксируем/запоминаем разные части лица, мимики, поведения. Поэтому как по мне, отчасти похож. Изначально мысль не моя, мем по фб бродит. Но когда смотрел, вспомнил её.

      • Надежда

        Насчет того, что каждый видит похожесть по-своему — согласна. Просто было неожиданно сравнение с Гаркалиным. 🙂 Тут ничего личного.

  2. Надежда

    Нежно люблю Хоакина Феникса еще со времен «Гладиатора», но массовая истерия насчет «Джокера» отвращает от самого фильма. Бесит не то, что все вдруг увидели драму Джокера. Бесит то, что никто упорно не видел ее в герое Хита Леджера. Морду воротили, мол, комикс, говно. Надевали ярлыки, даже не дав себе труда вникнуть. Но стоило убрать Бэтмена — и на тебе! Все ссут кипятком. Но это — такое же зашоренное восприятие. Потому что все говорят — и я буду говорить. Всем нравится — и мне будет нравиться.

    Вот ты, Артемий, так огульно прошелся по комиксам. Ты их смотрел? Не все, хотя бы «Темный рыцарь» с тем же Джокером? Ты дал себе труд разглядеть историю того злодея? А между тем в «Темном рыцаре» Нолану удалось невозможное: его злодей поднимается выше положительного героя. Он там такой психологизм показывает, что мурашки по коже. Он там практически Воланд, которого жители Готема не просто заслужили, они без него не могут. Вот там был высший пилотаж: Нолан не оправдывал поведение злодея (как любят некоторые делать), а показывал, что люди Готема сами создают таких вот Джокеров. Создают, чтобы было куда сбросить свою ненависть. И каждый из них не лучше Джокера, в каждом — тьма.

    В общем, ты меня, конечно, расстроил. И тем, что поддался мейнстриму (хотя тут я не могу осуждать, сама, бывает, скатываюсь), и тем, что сравнил Джокера с тем, чего не видел и не понял. Просто потому, что так принято.

    • Артем Краснов

      А мне образ, созданный Хитом Леджером, даже больше нравится. Визуально, с точки зрения эстетики он безупречен. То есть я не к тому, что Джокера только сейчас создали. Он в принципе как-то выкристаллизовался из всей это саги.

      >>>Потому что все говорят — и я буду говорить. Всем нравится — и мне будет нравиться.
      Человек — животное стадное, к тому же, поддаётся массовому гипнозу. Я не исключение. Смотри на меня, как на стрелку компаса, которая показывает направление магнитных линий

      >>>тем, что сравнил Джокера с тем, чего не видел и не понял
      Так это моё жизненное кредо практически 😀

      PS вполне допускаю, что изменю мнение о Бэтмене. Раньше не заходило, но мне и БГ раньше не нравился.

    • Ольга

      Жму руку Вам, Надежда, за Хита Леджера! Именно из-за драматичности его героя я впервые обратила на него внимание и пошла смотреть «Горбатую гору» и прочие фильмы.

      • Надежда

        Я раньше любила нуарные фильмы про Бэтмена, но до Нолана там все были плосковаты. Бэтмен прямой, как доска, картонные злодеи, мотивы которых не всегда понятны. Все эти Пингвины, Женщины-кошки, Фризмены. Даже Джокер в исполнении Джека Николсона — просто ряженый.

        Нолан же поднял планку комиксовых историй очень высоко. За плечами каждого героя не просто трагедия, но переосмысление и переоценка. Как к этой переоценке приходит сам Бэтман/Брюс Уэйн, так и блистательный Харви Дент, и начальник полиции Гордон, ну и сам Джокер. У каждого героя есть свой путь становления или падения. Каждому приходится сражаться еще и с собой. Именно поэтому для меня существует только один Джокер, только один Бэтмен, только один Джим Гордон.

        • Артем Краснов

          >>>Бэтмен прямой, как доска, картонные злодеи, мотивы которых не всегда понятны. Все эти Пингвины, Женщины-кошки, Фризмены. Даже Джокер в исполнении Джека Николсона — просто ряженый.

          Хм, а я разве что-то иное говорил? 😀

          • Надежда

            Так это в сравнении с Леджером. До его появления мне очень нравился и Бэтмен, и Супермен. Но пришел Нолан и перевернул взгляд на комиксы, а ты его поставил в ряд с другими. Более того, я все же против того, чтобы обсуждать фильмы, снятые до нулевых, наравне с теми, которые снимались в новом тысячелетии. С нулевых киноиндустрия серьезно рванула вперед — не только технически, но и идейно. Но ты обобщил, разве нет? «Меня удивило, как из персонажа комиксов и фильмов про Бэтмана, которые мне никогда не нравились ни замыслом, ни исполнением, вырос столь интересный драматический герой» — твоя цитата? Никогда не нравились, то есть Леджера ты в их число впихнул. А потом такой: ну нет, Леджер еще ничего!

          • Артем Краснов

            «вырос персонаж». Т.е. продолжительный процесс.
            А герой Леджерса мне внешне импонировал, вот хотим буквально сегодня посмотреть нолановского Бэтмена, так что будет шанс вернуться к вопросу)

            >>>С нулевых киноиндустрия серьезно рванула вперед — не только технически, но и идейно.
            На мой взгляд, ровно наоборот, ну да ладно.

          • Надежда

            >>>>На мой взгляд, ровно наоборот, ну да ладно.
            Да, это я коряво выразилась. Я имела в виду, что развлекательные фильмы сильно изменились идейно. Раньше в комиксовых фильмах борьба ГГ — ГЗ была, скажем так, индивидуализирована. Есть условный Бэтмен и условный Джокер, и все сводилось к их противостоянию. А сейчас у ГЗ не просто тупое желание захватить мир или отомстить, как было ранее, сейчас ГЗ имеет идею, которая временами выглядит даже правильней, чем «миро во всем мире». И ГГ приходится не тупо бить морду антигерою, но и разрушать его идеологию, доказывать зрителю, что она антигуманна, опасна. При этом сам ГГ испытывает серьезные моральные метания. Если раньше ему надо было навалять ГЗ и спасти взятую в заложницы красавицу, то теперь перед ним ставится выбор: спасти кого-то одного, а вторым пожертвовать. И выбор этот тем непрост, что не влечет за собой любви тех, ради кого ГГ рискует жизнью. Ты спас 20 миллионов, но при этом погибло 20 человек, и за эти смерти тебя осудит общество. Вот в чем новаторство новых комиксовых фильмов. Там давно уже нет «или долго и счастливо». Иными словами, быть супергероем сейчас непросто, муторно.

          • Артем Краснов

            Понятно.
            В выходные попытался смотреть нолановского Бэтмена, начал, как водится, с «Начала», хватило меня минут на двадцать. Потом включил «Тёмный рыцарь» — наверное, час выдержал 😀 Больше всего добивает, какой унылый персонаж — Бэтмен. От него такой скукой веет, что там не то что Джокер, там вся его бригада вызывает больше эмпатии.
            Джокер, безусловно, хорош, начиная от образа, мимики, его легенд и всего прочего. Если нарезать фильм из него, будет очень прилично. Чем-то напомнил мне Джека Воробья, который тоже в одиночку вытягивает заурядный (хотя и качественный) фильм.
            Но в целом я так и не понял, что тебя так сильно возмутило в изначальном посте. Определённо, новый «Джокер» совсем другой и потому его вполне можно считать самостоятельной работой. Нет ощущения, что это некое продолжение того, нолановского Джокера, и нет ощущения вторичности. Абсолютно самостоятельный фильм и более сильный, на мой взгляд. От него, скорее, достоевщиной тянет, тогда как нолановский Джокер — это всё же Джек Воробей, обаятельный, но функциональный с точки зрения сюжета — качественно проработанный антигерой комикса, что накладывает некоторые отпечатки.
            Мне по душе обе разновидности, и я бы не противопоставлял их и не искал, кто тут «первичней». Вопрос бессмысленный в силу радикально разной концепции. Как Феррари и Боинг сравнивать.

  3. Артем Краснов

    Кстати, о Хите Леджере. Читаю вчера википедию (грешен): «За эту роль Хит Леджер был посмертно удостоен премии «Оскар». Чуть позже Леджер сыграл Тони в фильме «Воображариум доктора Парнаса»».
    Иппать, думаю. Кого попало на роль Джокера не берут…

    • Ольга

      )) да ладно, Артём! Просто он начал играть в «Воображариуме» и умер, поэтому там было ещё три его разновидности. А тут и Оскар за Джокера подоспел…

    • Надежда

      А мне вот нравилось смотреть, как восходит звезда Хита Леджера. Сначала в легкомысленной «Истории рыцаря» (где, кстати, я увидела еще одного сильного драматического актера — Пола Бетани), потом в непростом «Бале монстров», потом почти в документальном «Банды Келли», потом в скандальной «Горбатой горе», а потом в роли Джокера в «Темном рыцаре». Квинтэссенция его творчества! Может, и хорошо, что рано ушел. Не скатился до непотребства.

      Кстати, Бриттани Мерфи тоже жалко. Еще одна драматическая актриса, покинувшая нас в 30 лет.

  4. Киноман

    Во мне нашло отклик. Смотрел с англ. дорожкой — как он надрывно кричит, играет голосом, смеется — чтобы это передать в дубляже — это надо очень постараться.
    Вспомнил себя, когда очень долго сидел без работы и никуда не брали(даже в мойщики посуды мать вашу!)
    Это ощущение ненужности(или точнее чувство, что ты привидение — окружающий мир никак на тебя не реагирует(как еще объяснить полный игнор полусотни разосланных в разные места резюме?).
    И как жить в таком убогом городе(а Че и по страшнее будет, чем NY), когда никому не нужен, и ты уже не молод? И в карьере не фонтан?

Добавить комментарий