Про смертную казнь

Убийство девочки в Саратове и последовавшие беспорядки снова подняли вопрос о возврате смертной казни, и опросы на сайтах показывают, что большинство россиян поддерживают идею. А вы что думаете?

Я склоняюсь, скорее, в мнению меньшинства. Смысл казни очень нагляден на фоне отмороженного преступления с очевидным виновником, как в саратовской истории (будем исходить, что там всё ясно). Но толпа требует, скорее, не смертной казни как таковой, а быстрого суда по законам военного времени. Что, применительно к ситуацию, было бы справедливо.

Другое дело, когда это распространяется на все случаи и обретает формы законов, причём совсем не тех, которые имела в виду люди.

Смотрел несколько видео про смертную казнь в США и понял следующее:

— процедура очень сложная и забюрокраченная. Обвиняемые ждут лет по 17, лишая толпу радостей скорого суда;

— на фоне преступлений, которых совершили иные отморозки, смертная казнь выглядит лёгким избавлением, тем более электрический стул, расстрел и повешение практически вышли из моды. Приоритет у инъекций, первая из которых — успокоительное. У нас смертельно больные не всегда такой сервис получают;

— есть примеры доказанных ложных обвинений, а сколько людей было казнено по огульным обвинениям, можно только гадать. Вот история человека, которого приговорили к смертной казни на основании показаний единственного свидетеля, данных под гипнозом;

В прошлом году в США казнили 25 человек, ещё 42 приговорили к смертной казни, что является исчезающим процентом на фоне всех преступлений. Другое дело, что сама вероятность быть казнённым является стоп-фактором для тех, кого не особенно пугает тюрьма. Но и те преступления, за которые назначают смертную казнь, требуют такого уровня отмороженности, что вряд ли страхи и расчёты играют в них какую-то роль.

Впрочем, есть альтернативный вариант — китайский. Статистика засекречена, но есть мнение, что в Китае казнят тысячами. Незнаком с их системой (да она, похоже, и непрозрачна), но в Россию такой опыт переносить чревато с учётом нашего правосудия и возможностей им злоупотребить.

Но я не удивлюсь, если смертная казнь всё же вернётся и наберёт популярность не только в России, но и в мире вообще, став отражением проблем, которые копятся в обществе. Психопатов и разных маньяков можно лечить, но проще и надёжнее уничтожать. Я не очень верю в прогресс социума как такового. Не верю я и в то, что растущее количество психически неблагополучных людей можно будет нейтрализовать какими-то другими способами: когда их критическая масса нарастает, а резервы самого общества истощаются, логика тех, кто голосует «за», постепенно перевешивает.

В смертной казни нет ничего фундаментально неправильного, кроме нашей неспособности договорить о том, кто её заслуживает.

34 комментария

  1. ЯРиК

    Мы же из того поколения, которое застало смертную казнь за несоблюдение ГОСТов, особенно в пищевой промышленности. Я юыл бы наверное не против возрождения и за такие махинации. Ибо — «назвался груздем полезай в кузов», а так ляпнул языком — «указал на этикетке», а потом «за базар не отвечаю».
    Смертная казнь, как крайняя мера, всегда необходима. В том числе и как психологический сдерживающий фактор. Ну да тем, кто уже преступил черту, второй не назначат. Но, до первого раза то, все равно мотивирует.
    Ну и конечно же статьи должны быть весомые, не за оскорбление власти в тырнете.
    Ну а содержать их на пожизненном в зоне особого режима с передвижением кверх руками, ну так это сплошняк расходы средств из наших карманов. Они там ни каким мало мальским общественно-полезным трудом не занимаются.

    • Артем Краснов

      Так сколько вы людей казнить предлагаете, что «рентабельность» зон вывести в плюс? Явно не 25 в год.

      • Надежда

        Рентабельность рассчитывается не из самих казенных, а из «недобора» зэков. Грубо говоря, на мокруху идут, потому что тюряги не боятся. А будет смертная казнь — будут бояться на плаху загреметь. Преступность снизится. Особенно после первых казней. Потом первый страх уйдет, все подпривыкнут.
        Я бы, например, не вводила смертную казнь. Я бы за особо тяжкие статьи отправляла бы маньяков и отморозков на опыты. Пусть науке послужат. А то мы несчастных зверушек мучаем. Могли бы сразу на людях опыты проводить. Глядишь, может, быстрее бы новые лекарства в дело пошли. А то слишком долгий путь клинических испытаний от мышей до человека.

  2. Чебурашка

    ну я бы для начала:
    1. УДО оставил тока для 1го срока (и то зависит от тяжести ПН)
    2. объединял сроки по нескольким делам
    3. введение системы «поработал-поел»

    • Аяврик

      Так это ж сколько законов нужно поменять???? С нашими законодателями это добром не кончится. Ментов на полицаев поменяли, и что?

      • Чебурашка

        ну как что 🙂
        полицаи как раз ,складывается впечатление, 100% получились 🙂
        да и конечно те 3 пункта это что сразу на ум пришло. там менять и менять…
        система наказаний не то что прогнила. ее просто нет.
        и ладно бы тока эта сфера… злобу и черноту в себе ощущаю я…

  3. Аяврик

    Блин, вот достали уже эти политические игрища… Миллионы митинговали против пенсионной реформы — а хрен вам. Резонансное убийство ребёнка, про которое через месяц забудут все, кроме родственников (это не я такой бессердечный, это жизнь у нас такая) — кипиш на всю страну. Тысячи погибают в безвестности — кто о них вспомнит? Кто ответит? Захотели римляне крови — нате вам. Если, конечно, цезарь захочет. Колизеум в Сказочной империи.. Никогда не будет справедливого суда и адекватного наказания, если следовать желаниям толпы. Если судья кормится с барского стола. Если полиция и спецслужбы забили на свои обязанности. Если вывих росгвардейца для гос-ва страшнее смерти человека в ДТП. Да сами всё знаете, чего там… В общем, я — за, но в данных условиях принятие смертной казни это бред и профанация.

    • Аяврик

      Ещё такой аспект непонятен: отменим мораторий — вылетим из СЕ — выйдем из юрисдикции ЕСПЧ — (и тут такое начнётся….) Думается, это жжжж неспроста…

    • Артем Краснов

      Согласен

  4. ЯРиК

    А кто за конфискацию?

  5. Ольга

    Государство не должно быть убийцей. Оно не должно подавать пример в этом. Высший общественный строй и порядок человечества – в неубиении.
    Нужно быть максимально объективным, чтобы принять такое решение. Т.е. не думать о преступлениях и жертвах, ни в коем случае не ставить себя на место их родственников. Иначе мы превратимся в средневековую толпу.

    Но, как все женщины, я кровожадна и расчётлива. Поэтому предлагаю применять к преступникам самые тяжёлые меры: каторжный труд в адских условиях за куцую похлёбку, наказание плетьми за малейшее неповиновение, абсолютно согласна с Надеждой насчёт опытов. (Конечно же, нужно поменять всю исправительную систему – никаких бараков, передач сигарет и прочих плюшек, никаких договорённостей с надзирателями вообще.) А самых отъявленных душегубов замуровывать в сырые карцеры без света и доступа свежего воздуха, кормить раз в три дня помоями и обеспечить полную изоляцию от социума. (Замуровывать – в прямом смысле слова, и чтобы они прямо видели, как растёт каменная кладка за их спиной.) По-моему, это гораздо страшнее смерти.

    • Артем Краснов

      Мы всё соревнуемся в изобретении наиболее адового наказания, но ведь всё уже придумано и опробовано, можно почитать «Один день Ивана Денисовича» или что-то подобное. Проблема ведь не в том, чтобы придумать кол новой формы, чтобы сподручнее было сажать. Проблема, к.м.к., вообще в другой плоскости, и преступление начинается не в момент, когда его планируют, а много раньше. Поэтому сколь не затягивай гайки, будешь убирать одних моральных уродов и плодить других, особенно с учётом наших реалий. Так что все эти опыты и каторжные работы приведут лишь к одному — будут лучше планировать, больше подкупать. А, ну да — и будет ещё пара показательных процессов, которые дадут также мало, как показательные процессы над коррупционерами.
      Здоровье общество — это не хирургическая операция по отсечению мёртвой ткани (точнее, не только это). Здоровье — это кое-что большее.

      • Ольга

        Ну, мой второй абзац вообще можно взять в скобки. Основная мысль в первом. А проблему превентивности преступлений тогда нужно обсуждать вообще отдельно. Просто я думала, Вы опять статистику мнений собираете по головам поклонников))

        • Артем Краснов

          А я всё сразу))) Это не в качестве спора, это просто мысли вслух. Я же сам не знаю, как оно верно.
          Мне вообще нравится институт кровной мести почему-то. Правда, он слишком завязан на традиции и не поддаётся формализации, поэтому неприменим для больших разнородных обществ. Но зато какой сдерживающий фактор. Не важно, слабый человек или сильный, ты всё равно знаешь, что обидишь его — за него встанет семья.
          Я думаю, проблема всех жёстких мер не в том, что они жестоки — для природы вообще нет такого понятия, это уже мы додумываем. Проблема в том, что никогда не бывает чёткой границы между теми, кого можно, и теми, кого нельзя. Поэтому любые адовые меры всегда имеют ужасные погрешности, которые рано или поздно порождают процессы ровно обратные тем, для которых эти меры были избраны. Формируется костяк и культура людей, обиженных этой жёсткостью, и чем она жёстче — тем крепче и бескомпромисснее этот костяк. И поскольку он внутри общества, рано или поздно он его ломает изнутри.

          • Я очень согласна с Вами насчёт жёстких мер. Может, поэтому именно кровная месть как честное противостояние людей с людьми воспринимается с уважением, а отторжение и агрессию вызывает именно неравная борьба человека с государством, пусть даже человек и виноват! Вот именно поэтому государство и должно оставаться «чистым», не мараться кровью.
            Во многих фильмах про будущее преступников держат в неком анабиозе в отдалении от простых людей. Возможно, это идеальное с точки зрения морали обращение с провинившимися членами государства. Нет возможности сбежать, т.е. рецидивов не будет, средств на содержание минимум. И в случае ошибки человека в любой момент можно вернуть. И самое главное, нет мучений.
            Но мы пока далеки от таких высоких норм. И поэтому смысл слова «наказание» заменяем смыслом «месть».

          • Артем Краснов

            Поддерживаю. «Вот именно поэтому государство и должно оставаться «чистым», не мараться кровью». Любое государство, конечно, измарано кровью по самое не балуй мне, но будем исходить хотя бы из внешних приличий.

            >> И в случае ошибки человека в любой момент можно вернуть. И самое главное, нет мучений.
            Есть такой довольно глупый, но местами гениальный фильм со Сталлоне, Сандрой Баллок и Весли Снайпсом «Разрушитель». Там как раз преступников в заморозку отправляют. И вот Сталлоне (бывший коп, замороженный за какие-то там дела) потом вспоминает, что нифига это не анабиоз — лежишь 70 лет и всё ощущаешь.
            Там есть ещё хорошая фраза: «Чтобы поймать маньяка, нужен другой маньяк». В остальном фильм дерьмо 😀

          • Я ещё с Томом Крузом похожий фильм видела (в смысле, там тоже про заморозку преступников были моменты), так там и заморозка вызывала ужас и злость у героев. Это я к тому, что, видимо, любое, даже самое безболезненное наказание всегда будет восприниматься человеком с ожесточением. Но тут уж ничего не поделаешь.

          • Надежда

            А чем институт кровной мести лучше государственной смертной казни? Если ты знаешь, что за тобой придет семья жертвы, ты будешь точно так же лучше планировать преступления и заметать следы. А еще можно подкинуть левые улики, и тогда семья, ослепленная местью, уж точно не будет ничего расследовать и вырежет невиновных. И успокоится, а ты можешь продолжать. А если у жертвы нет семьи? Получается, нападающему индульгенция за преступления? Иди вон в сиротский приют и зверствуй там, сколько душе угодно.

  6. Серегин

    Нельзя поддаться мнению толпы. Нельзя. Сейчас особенно. Создастся впечатление, что толпой можно решить все. То раз. Два. Ошибки. Три, сидеть там не подарок вообще

    • ЯРиК

      «Нельзя поддаться мнению толпы. Нельзя. Сейчас особенно.»
      А почему, «сейчас особенно». Таковая ситуация, возникает регулярно, а не раз два в пятилетку или вообще «в жизни».
      И при чем здесь мнение толпы.
      Ну организуйте Вы референдум, через месяц или два, но к тому времени уже появится новый прецедент. Чем больше город тем сильнее будут волнения и крики, а тем более, при ситуациях когда убивают детей. Потому как треть населения имеет детей, и да это население склонно принимать все на свой счет.
      Одно дело когда взрослый человек едет в одинокого продавать автомобиль в ту сторону где макар телят пасти боится, при этом имея знакомых, средства для нанимания сопровождения и прочие рычаги и возможности, для организации собственной безопасности и жизнедеятельности, а другое когда страдает беззащитный, (я не принимаю во внимание возможную и вероятную вину родителей, хотя у нас есть привычка винить вокруг всех подряд при этом как бы «выгораживая» преступника).
      Ну не смертная казнь, ну, как девчонки сказали, на опыты сдать. Главное чтобы, люди ( толпа) знали, что это существо будет испытывать не только бытовой дискомфорт, а и физические страдания, и может, в последствии, и морально-нравственные.
      «Высший общественный строй и порядок человечества – в неубиении»
      Ольга, а когда заканчивается человек, или человечность, на какой стадии. Когда существо, стоящее перед тобою ( толпой) может стать уже «не человеком». На первом убитом, или на тридцать третьем, когда?

      • Серегин

        Да потому что складывается положительный опыт результата от протестных движений. Сквер отбили. Завод построить не надо. Этого выпустить. Этим простить. А все почему? Потому что собрались, надавили и есть результат. А так скоро любой спорный вопрос решаться будет. А главенство закона никто не отменял..

        • ЯРиК

          Да согласен я про главенство закона. И соглашусь на все 100% с протестными движениями, в которых вообще не вижу смысла.
          Но если в УК РФ будет высшая мера- не пожизненное, а нечто другое. Это все равно определенный психологический барьер, для тех, кто, «в начале пути».
          Я не призываю возвращаться к УК РФ СССР, и введению статей по типу мужеложства, эти пусть используют свое тело как хотят и куда хотят (но только свое тело).
          Но высшая мера (потому как те уже совсем не люди (человеки)) и конфискация однозначно должны быть в наших законах.

          • Артем Краснов

            >>>Но если в УК РФ будет высшая мера- не пожизненное, а нечто другое. Это все равно определенный психологический барьер, для тех, кто, «в начале пути».

            Это верно, но для тех, кто в начале пути, перспектива оказаться на нарах, скажем, на 25 лет, и не в колонии-поселении, а где-нибудь в «Чёрном лебеде», наверное, является плюс-минус таким же сдерживающим фактором. Многие преступники, думаю, в принципе не особенно рефлексируют на такие темы. Есть фарт, они в него верят. А будет смертная казнь — кого-то остановит, а кому-то придаст нужную мотивацию, ибо имидж бесстрашного будет ещё проще заслужить.

      • Ольга

        ЯРиК, я считаю, когда государство обозначает свои границы, принципы и идеи, оно должно брать за основу здоровое общество. И провозглашение смертной казни в данном контексте – оксюмерон.
        Но Вы спрашиваете, что делать с постоянным процентом больных. Да кто его знает – лечить, наказывать, дистанцировать от здоровых – уж если до сих пор не придумали идеального рецепта, мы здесь вряд ли что решим. Но убивать, используя преимущество власти, нельзя. Это моя твёрдая позиция даже без учёта судебных ошибок.

  7. ЯРиК

    Давайте, все же, определимся. Мы не рассматриваем смертную казнь, или опыты, в общем высшую меру, для единичного случая, мы говорим с Вами о преступлениях числом более одного, да еще и с особой жестокостью, или другими отягчающими обстоятельствами…..
    Ценность человеческой жизни и здоровья бесспорна.
    Это не значит, что за сковордку о хлебало в порыве «страсти» сразу к стенке.
    Систематичность, и особая жестокость позволяет сделать выводы, что механизм, деталь, запчасть, орган, фаил неисправны, и вы механически (или вам хирургически ее) или удаляете или меняете. Так и здесь файл однозначно битый, и восстановлению не подлежит. ВЫ почитайте за тех кому там светило пожизненное или вышка. многие ли из них раскаялись в содеянном- ответ однозначен «нет».
    Это как с собакой почувствовавшей вкус крови ( хоть чьей человеческой или животной).
    Еще совсем недавно, людям прошедшим войну, принимавших непосредственное участие в боевых действиях, ни чего не стоило лишить человека жизни в пылу бытового конфликта, или любой другой нестандартной ситуации. Они перешли черту, они нарушили Табу уже единожды, а во время войны они нарушали его регулярно, и без разницы с расстояния в километр или в рукопашной. У них нет, запрета и завета о неприкосновенности и священности. ИМ одинаково, резать порося или человека, механика одна и та же, да и итог одинаков.
    Ну а преступник, это ни что иное как «рак», «вич» спид» «сифилис», да даже обычная ангина с осложнением.
    И не надо тут про систему ценностей.
    Тем более, не буду накликать беду, про жертву из родственников или близкого окружения

    • Артем Краснов

      В принципе, смертная казнь за рецидивы звучит здравой идеей. Тут и сочувствия насчет «такой чудесный мальчик» поменьше будет.

    • Ольга

      Вы сложную тему раскрываете — дефективность людей…
      Маньяков-убийц в чистом виде очень мало. Убийства могут совершаться в состоянии аффекта, могут быть непредумышленными, могут носить мстительный характер. Наконец, люди могут быть глупы и инфантильны и не представлять последствий своих действий (что их конечно не оправдывает). Да куча всего. Но иногда психопаты в масках нормальных наносят своим жертвам бОльший ущерб, но не каждый психиатр увидит это. А убийств вроде и нет при этом. Те же войны взять – много ли добровольцами туда идут? У правительств свои интересы, а люди потом с истерзанными душами остаются, и их же за это к стенке? Бывают выродки, не спорю. Но кто определять будет? Артём выше писал, по-моему, про это – грань очень тонкая, кого можно, кого нельзя.

  8. Артем Краснов

    Удивлён, что Сиплый ещё не выступил с идеей казнить всех автомобилистов (кроме него).

  9. Сиплый

    Все домыслы по поводу отрезвляющего характера наличия смертной казни считаю несостоятельными, никого из тех, кого карали подобной мерой, её наличие не остановило…Андрей Романович Чикатило не даст соврать…он орудовал в то время, когда смертная казнь была вполне себе работающей мерой…и его это не остановило, как и многих других его последователей…т.е. количество подобных преступлений этой мерой снизить не получится…у них совсем другая причина. Теперь нужно ответить на вопрос: если превентивного эффекта не будет, то чего мы хотим добиться введением данной меры?…Мне кажется ответ очевиден…хотим добиться возмездия…уравновесить собственные нравственные весы…глаз за глаз…смерть за смерть…все предложения про сдать на опыты отдают тем же самым…это обнажает собственных демонов…где-то даже нравственно уравнивает карающего (предлагающего карать) и преступника…для общества главное поймать и изолировать преступника…чтобы он не продолжал свои преступления…всё что с ним будет дальше уже не связано с интересами общества…это сугубо удовлетворение ожиданий расплаты и возмездия, т.е. корм для нашей внутренней жестокости. Понятно желание близких убить негодяя…но почему посторонние люди проявляют к этой теме такой живой интерес? Это между прочим критерий нравственного развития общества…ответить жестокостью на жестокость…заставить страдать в отместку за причиненное страдание…это критерий готтентотской морали…чисто теоретически после поимки и изоляции преступника посторонние люди должны успокоиться, т.к. их интересы уже не затрагиваются…но они не успокаиваются…они продолжают мусолить тему, снимать сюжеты, писать статьи, обсуждать последствия…это чем-то напоминает серию черного зеркала, когда окружающие только снимали совершаемое преступление и ничего не делали для его предотвращения, только сейчас снимают как бы постфактум…по горячим следам. Кароче вывода не будет…что с этим делать непонятно…куда это всё приведет тоже…

    • Надежда

      Если бы преступников просто изолировали, никто бы не возмущался. Но их, что самое ужасное, выпускают обратно. И система эта называется почему-то исправительной, хотя из сотен тысяч, прошедших через нее, исправились, дай бог, десять. Остальные выходят и продолжают грабить, насиловать, убивать. Отсюда и жестокость у тех, кто с выходом отморозков из роли простых граждан переходит в роль потенциальных жертв. Я сейчас не говорю о людях с психическими расстройствами. С ними все сложнее, потому что многие просто не в состоянии понять тяжесть своих деяний. Я говорю о здоровых людях, которые однажды перешли черту. О тех, кому убить — как два пальца об асфальт.

  10. Павлов

    не дай бог

Добавить комментарий