Разбор типичного ДТП: один летел на красный, второй поворачивал налево

Эта авария случилась недавно в Тамбове и стала самым обсуждаем в соцсетях инцидентом. Такие ДТП типичны: один водитель поворачивает налево, второй пролетает перекрёсток на красный, они сходятся под острым углом и разлетаются, как бильярдные шары. В данном случае, одна женщина погибла, пять человек попали в больницу. Кто из водителей виноват?

ВАЗ-2110 стоял в левой полосе, собираясь повернуть. Обзор ему частично перекрывал чёрный Hyundai Getz во встречной полосе.

«Десятка» не грубила: водитель дождался, когда на светофоре загорится красный и начала манёвр, но в этот момент по встречной полосе летел Nissan Murano. Ситуация осложнилась тем, что Murano изначально ехал по левой полосе и уже на перекрёстке начал смещаться правее, чтобы объехать стоящий Getz. Его появление стало для водителя «десятки» неожиданностью.

Подобные ДТП спорны по своей сути, потому что доля вины есть на обоих водителях. Водитель ВАЗ-2110 нарушил требования пункта 13.4, который требует при повороте налево по зелёному сигналу светофора уступить дорогу тем, кто едет со встречного направления прямо или направо. Интересно оговорка «по зелёному свету», которая вроде бы выводит за скобки ситуации, когда оба едут уже на красный, как в данном случае. Но даже так приоритета у водителя «десятки», на первый взгляд, не возникает: в случаях, когда очередность проезда не оговорена, пункт 8.9 ПДД требует пропускать тех, кто приближается справа.

Десятка получила мощный удар в переднюю часть

Но здравый смысл подсказывает, что водитель «десятки» хотя бы имел право завершать манёвр на красный (пункт 13.7 ПДД), тогда как лётчик на Murano допустил грубейшее нарушение — проезд на красный. В теории, конечно, при повороте налево нужно иметь в виду и такие риски и уступать, но кто виноват, если ДТП всё-таки произошло?

Летом этого года некоторую ясность в вопрос внёс Пленум Верховного суда РФ. Он разъяснил, что водитель, грубо нарушающий ПДД, лишается приоритета. Поводом к такому решению стал разбор ситуации, отчасти напоминающий случай на видео, когда один из водителей объезжает пробку по обочине и выскакивает на перекрёсток в неожиданной манере. Этот же принцип распространяется на ряд других ситуаций, включая нелегальный выезд на встречную полосу или пролёт на красный свет: даже если у второго участника аварии не было приоритета, вина ложится на того, кто изначально ехал в необоснованно грубой манере.

— Нарушитель преимущества не имеет, и на протяжении нескольких лет Верховный суд последовательно выносил аналогичные по своей сути решения, — объясняет автоэксперт Юрий Панченко. — Эта позиция нашла отражение в постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019, цитирую: «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

Впрочем, позиция Верховного суда РФ не всегда отражается в полной мере в решениях судов низших инстанций, особенно «заинтересованных» и разбирательства по такому делу могут растянуться на месяцы и годы. Тем не менее, официальная трактовка такова: нарушитель лишается приоритета.

Вне зависимости от степени вины оба водители обязаны компенсировать пострадавшим пешеходам и семье погибшего расходы — этого требует статья 1079 ГК РФ. Часть расходов покроет ОСАГО, если водители имеют полисы: лимит в данном случае составляет 500 тысяч рублей на каждого пострадавшего.

Материальный ущерб оплатит водитель, которого признают виновным. Ему же грозит уголовное наказание по части 3 статьи 264 УК РФ: за гибель человека могут назначать реальный срок до 5 лет.

А если водитель летел на жёлтый

Вот очень похожее ДТП из Волгограда. Но есть важное отличие: здесь тёмный Opel пролетел стоп-линию на жёлтый сигнал светофора.

Разбор таких аварий сложнее и зависит в том числе от их последствий: если участники получили травмы или кто-то погиб, как правило, назначается автотехническая экспертиза и тогда многое зависит от нюансов. Например, от того, имел ли водитель Opel возможность остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения: если не имел, пункт 6.14 разрешает ему движение. В этом случае вина с большей вероятностью ляжет на водителя Datsun, который поворачивал налево.

Ещё одно очень похожее ДТП из Челябинска: здесь также водитель Datsun поворачивал налево, угодив под Toyota, которая ехала на жёлтый свет. Её откинуло на маму с ребёнком в коляске и лишь по случайности обошлось без тяжёлых последствий. Логика разбора такой ситуации — как в предыдущим пункте.

27 комментариев

  1. Жесть какая-то. Летунов, которые любят втопить перед перекрестком, надо пожизненно прав лишать, ящетаю. Без учета того, попадали они в ДТП или нет.

  2. ЯРиК

    Вот чё то не могу понять. Артем ты специально хомячков подтруниваешь. Какие 8.9 на регулируемом перекрестке со светофором. Они и так уже это правило правой руки суют везде.
    Десятка не виноват совсем.
    Водитель мурано, живет по принципу «прокатило — не прокатило». На этот раз не прокатило. Четко видно пересечение стоп линии на красный сигнал сфетофора, а до этого почти 4 секунды горит желтый. В жопе у мурано, нет не одного автомобиля, который мог бы являться угрозой или же действия мурано могли бы явится угрозой, при применении экстренного торможения. Ну и вангую, что «не прокатило», выльется в солидную сумму дензнаков, и на горизонте маячут места не столь отдаленные. С одним погибшим разобраться можно просто, а вот взять на пансион пятерых пострадавших, вероятно пара из которых с тяжкими (а может и поболее), дороговато, поэтому лучше сделать ходку и выйти по УДО. с минимальными денежными затратами.

    • Артем Краснов

      Статью надо целиком читать, а не выдёргивать отдельные фрагменты 😀 Когда другие пункты не действуют, возникает пункт 8.9, и в данном случае он не противоречит здравому смыслу. Что до пропуска встречных на регулируемом перекрёстке, то нужно внимательно читать формулировку в ПДД, там есть неприятная оговорка, которая делает данный пункт неприменимым к ситуации на видео (или, по крайней мере, оставляет поле для споров и применения п. 8.9).

      • ЯРиК

        Артем, да читаю же. Но вот в данном случае есть п.13 и п. 6. А все обоснования под п. 8.9 (здесь нет ни какой неоговоренности) и прочие от лукавого. Один (десятка завершает маневр — что ему и предписывает ПДД, а другой грубо нарушает ПДД — двигаясь на красный запрещающий сигнал светофора, загоревшийся до пересечения, нарушителем стоп линии. С 8.5 по 8.8 водитель десятки выполнил. все четко. Он не препятствовал тому кто реально завершал маневр, черная (вроде бы ) приора.
        А если бы мурано, на 10 секунде горящего красного продолжил движение, это бы что то поменяло?
        В холиварах щас будут расписывать типа а если водителю мурано стало плохо, то что бы было, тогда.
        А ведь все просто. Водитель десятки после вкключения запрещающего сигнала светофора, заканчивал маневр, и все его в нимание на данный момент сконцентрировано исключительно на маневр, ведь там, по дальнейшей траектории, сейчас и пешеходы должны ломануться. И как бы контролировать ( несмотря на то что пдд типа обязывают), ту сторону откуда согласно ПДД ни кто выехать не может, ни кто не будет, или будет но минимально (даже не смотря на то что мы живем в России) , это обычная психология.
        А при желании, и гибкости языка адвоката, в данную ситуацию можно любой пункт ПДД воткнуть, и противоречить он не будет, ни здравому уму ни логике.

        • Артем Краснов

          Я не оправдываю Мурано. Просто если следовать букве правил, п. 13.4 не действует в ситуации, когда оба едут на красный, и тогда можно вспомнить п. 8.9 ПДД (что, в общем, не лишено смысла, ибо проще было проявить аккуратность и уступить).
          Но, ещё раз, это не оправдывает Мурано, что отражено во второй части статьи. Советую всё-таки дочитать 😀

          • Артем, посыл то в общем то понятен. Но «8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.»
            ТЫ почему то на перекрестке, обозначил какой то участок не входящий в его границы и аллогично обозвал этот участок таковым что «очередность проезда не оговорена Правилами». Я конечно может слишком глубоко копаю, но этот пункт на регулируемом перекрестке вообще ни куда не упирается, все с 8.1 до 8.8 включительно к регулируемому перекрестку можно отнести а 8.9 ( это когда не знаков приоритета, ни разметки, ни светофоров, ни качества покрытия, ни количества полос) вот встретились вы в поле, но при этом на дорогах местного подчинения, вот там и лепим п 8.9.

          • Артем Краснов

            А где сказано, что пункт 8.9 не применим к перекрёсткам? Он используется. Например, как-то попадалось дело: одна машина налево поворачивала, а перед ней другая пошла на разворот. И виновником признали того, кто поворачивал — пункт 8.9 (у него была помеха справа, траектории пересеклись, так что…). Дело было на регулируемом перекрёстке.

          • Артем Краснов

            >>>ТЫ почему то на перекрестке, обозначил какой то участок не входящий в его границы
            ЯриК, не обозначал я никакого участка. Всё происходило в границах перекрёстка, дело совершенно не в этом. Я могу скопировать сюда часть статьи, но проще перечитать заново)

  3. Сиплый

    Кучно в последнее время такие аварии идут…не могу выделить типологический признак, который позволил бы однозначно возложить вину на любого из участников…если применять принцип: «не вижу — не еду»….то оба нарушили, т.к. оба едут игнорируя потенциальную опасность исходящую из слепой зоны…скорость и умысел тут не являются отягчающими, т.к. исход печальный вне зависимости от того умышленно ли нарушал летун или по-дурости…нужен какой-то законодательный запрет на маневры, которые не учитывают неочевидную опасность…т.е. водитель должен пытаться предотвратить не только четко видимую опасность, но и ту, которая в подобной ситуации потенциально возможна, хотя и не всегда реализуется…пора уже приучать дятлов реагировать не только на идентифицируемый ими риск ДТП, но и на тот который для них прямо сейчас не очевиден, но имеется его потенциальная вероятность…можно даже наказывать образно за «неучет потенциальной вероятности ДТП»….это конечно дело не простое и требует глубокой законодательной проработки…это же кстати касается «полуслепых» обгонов…когда обгоняющий, выходящий на обгон, не видит дорогу до точки возвращения в свою полосу…только этот принцип исключает «внезапное» появление встречки в самый неподходящий момент.

    • ЯРиК

      Сиплый, блт тут и так страшно ездить на машине, а еще ты со своими нововведениями в законы, про неочевидную опасность. Это что СУперКрасный сигнал светофора, или разворотник на управлении автомобилем. Верховный и указал, что согласно требований ПДД водитель в априори нарушающий (грубо нарушающий), не имеет приоритета.
      Таких ситуаций можно смоделировать кучу. Двойная сплошная, место для поворота, разворота налево, ты поворачиваешь а тебе в левую бочину ( да еще с пересечением двойной сплошной, ему просто на обгон надо было), Или же движение на реальный горящий красный уже продолжительное время ( тут же можно 10.1 двигающемуся на зеленый впендюрить). Ситуаций мильён. «неучет потенциальной вероятности ДТП», с утра проснулся и уже виноват по жизни.

      • Сиплый

        Если страшно ездить, выход же очевиден — не ездите и не будет страшно! Право управления автомобилем слишком доступно сейчас, оно почему-то вообще никак не коррелирует ни с образованием персонажа, ни с его реальным здоровьем, ни даже с его социальной ответственностью…ну т.е. законодательно у нас травмат и автомобиль примерно равны и идентифицируются как «средство повышенной опасности»…при этом от травмата в год если кто-то и умирает, то случайно, а от автомобилей по 20К людей и всем пох…народец уповает на знание ПДД, хотя каждый «знаток» то и дело спотыкается о рандомно выбранный пункт ПДД…сегодня вот п.8.9. сыграл, а завтра? Правом управления автомобилем должен обладать человек с характеристиками не ниже пилота гражданского самолета по здоровью, реакции и образованию…все остальные дружно следуют лесом на остановку ОТ.

        • Аяврик

          Сиплый, на комиссии слепые и глухие «добро» получают легко, там и обследования собственно никакого. «Травмы были? Верхнюю строчку видите?» — вот и вся проверка. Ужесточить требования — расцветёт коррупция. Идиотентест у нас не проканает, как уже однажды выясняли. Попытались нариков вычислять — народ бунтует. Так что х.з….

        • ЯРиК

          Сиплый, ну а я про что. Как мне с тремя классами церковно приходской, просчитать, что творится в голове, у индивида с гениальным складом ума по типу тебя.
          Вот именно по тому и сказано про источник повышенной опасности. Раз и всех уровняли статьями из ГК , не зависимо ни от уровня АЙКЬЮ, ни от кошелька, ни от образования, ни от здоровья.
          Понятно что при совершении каких либо действий на дороге ты должен думать и за себя и за того парня, но «неучет потенциальной вероятности ДТП», ведь даже в 10.1 сказано про «опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить», хочу заметить, что не предвидеть, а именно в состоянии обнаружить. Здесь и кроется огромная разница.

          • Сиплый

            Про «предвидеть» никто не говорит, ванговать никто не заставляет…и дело тут не в гениальности и не в айкью…это просто немного другой подход к управлению автомобилем…другая философия… опасность существует вне зависимости от того способен ли её обнаружить водитель или нет…значит нужно действовать так, чтобы эта опасность, даже если её нет, не смогла повлиять на водителя…это я и назвал «потенциальной опасностью»…в этом нет ничего сложного…на самом деле это всего лишь несколько простых приемов, которые позволят снизить риск ДТП в разы….про это уже пишут многие…думаю в какой-то момент общественное сознание будет готово к подобным изменениям.

          • ТЫ хочешь что бы все водители, по своим тактико-техническим характеристикам, стали минимум водителями из гаража особого назначения. Где даже если ты не виноват в аварии — то, все равно виноват. Сиплый, но ведь так не бывает. Ты и сам много чего не сможешь сделать или сделаешь это не правильно. Те, несколько простых приемов, это лишь твой жизненный опыт, и ни чего более. Тот же Я.Федоров. будет хихикать над твоими приемами, как,возможно, и Я.Коркин. У каждого свой путь, у каждого своя манера вождения, у каждого всегда есть что то свое, и это свое может зависить от огромного количества факторов вплоть до привода автомобиля (а ведь некоторые с утра на одном ТС к обеду на другом а вечером рулят третьим). Но вот ПДД — общее, так же как и основное требование, быть на дороге максимально понятным, для всех участников движения. И, в принципе, более ни за что ни ратовать, ни ванговать и не надо.

          • Сиплый

            ЯРиК, текущий подход ежедневно доказывает свою несостоятельность…ну нельзя всем подряд доверять «средство повышенной опасности»…у нас же сейчас по факту — МОЖНО…ну нет никаких барьеров, ни для кого…пара тыс. рублей и вуаля…слепой, глухой, тупой, эпилептик — ПОХ…плати деньги и езжай…и даже соблюдение ПДД никого ни от чего не спасает…это еще не учитывая, что у нас каждый трактует пункты так как ему выгодно (вспоминаем п. 8.9)…т.е. фактически описанных тобою условий НЕТ…это фикция…и это ежедневно мы видим в сводках…нет никакой предсказуемости…нет никакого соблюдения ПДД (даже тобой лично, т.к. ты пункты вольно трактуешь)…кароче порядка нет…есть какая-то имитация порядка, когда все всё понимают, но делают вид, что всё ок, потому что обратное признать просто сил не хватает. Пусть надо мной смеется хоть Я.Коркин, хоть Я.Федоров…мне пох…и Да, я предпочитаю чтобы все водители вокруг были из гаража особого назначения…остальные пусть ходят пешком.

          • А я что то недопонимаю про п 8.9. Это ты, типа мне лепишь не допонимание ПДД по данному пункту?
            Если мне, то я высказал свое мнение, о его применимости или не применимости в рассматриваемой ситуации.
            У Чебурашки тоже возник вопрос — до каких пор…… и где же этот предел.
            У меня супруга, попала в ДТП году в 14. Под ленинскими мостами. https://drive.google.com/file/d/1iXiWEpzroTxj2F6BP7dueux5lf0YwShl/view?usp=sharing По хронологии маленький движется с а/д мередианна улицу Рождественского. «Воровайка» движется по Копейскому шоссе.
            Пострадало только зеркало. вроде и мелочь. И КАСКО есть. И водитель воровайки, ссылаясь на личный опят кричит что баба дура безмозглая и права купила а ездить не купила.
            Экипаж ДПС прибывший на место ДТП, винит водителя воровайки. Легковой автомобиль хоть и выехал со второстепенной но уже какое то время находится на главной. (но они не выписывают справок, этим занимается дежурный). Дежурный видит ситуацию по своему. у него это еще не главная дорога ( а ответа на вопрос когда же для участника движения выезжающего с мередиана, наступает главная дорога, и где границы перекрестка вразумительного ответа не последовало). Группа разбора согласилась, что Черик уже стоит на главной дороге, а водила воровайки просто включил «типа учителя» и знатока ПДД. Итог, водиле воровайки вменили штрафов что то около 4 статей КОАП на пять тысяч рублей в сумме.

          • Сиплый

            ЯРиК, более идеальной иллюстрации, подтверждающей мои слова и не придумать…ситуация спорная со всех ракурсов…что видно по разбросу мнений участвующих…НО твоя жена имела все возможности пропустить воровайку (как и воровайка её), но по какой-то причине ОБА решили этого не делать…чистейшая обоюдка…т.е. для меня со стороны очевидно, что ОБА не приняли мер по предотвращению ДТП (какие уж в тот момент мысли бродили в их головах, какие заблуждения и прочее глубоко безразлично)….тут нет смысла разбираться в границах перекрестка…т.к. это самое глупое что можно представить…единственный значимый фактор — кто из них мог предпринять меры по предотвращению ДТП…ответ — ОБА могли, но не сделали…вывод — оба виноваты без вариантов….вину на воровайку повесили совершенно необоснованно.

          • Так вот. Если нет единого мнения у тех кто выставлен арбитром, то что же делать простым смертным.
            А вот, твое мнение, при чем как всегда в исключительно категоричной форме, о полной невиновности воровайки в ДТП, вообще основано лишь на одном снимке. Так же и судят прочие коментаторы, особенно на 74 ру, одни с телефона посмотрели и не все увидели, другие вставляют п.8.9, туда где его быть не должно, или 10.1 везде и всюду. А если есть запись с видеорегистратора, которая приобщена к материалам. На которой видно что чери медленно движется находясь в этом ряду (здесь же регулярно пробки) уже секунд 10-15, а водитель воровайки появляется только лишь через эти 10-15 секунд, и это его действия привели к ДТП, и это он ударил по зеркалу сзади вперед, а не индис приехал к нему в бок. А если еще добавить сюда разметку которая была за месяц до этого ДТП, и нанесена и по сегодняшний день
            Ну это так просто для примера. И в группе разбора не было не экспертов ни адвокатов, все свои доводы и позицию защищала только моя супруга, основываясь на пунктах все того же ПДД.

          • Сиплый

            Я даже представить не могу где у меня написано о полной невиновности воровайки…везде же специальный упор на то, что виноваты ОБА….не важно кто и сколько секунд ехал по полосе, если перед ДТП в эту полосу попал без учета интересов ранее двигающейся по ней воровайки, что её водитель и воспринял как оскорбление и решил «проучить»… водитель воровайки мог легко впустить в полосу, но не стал этого делать…повторно! ОБА имели возможность предотвратить ДТП и оба ею не воспользовались…в такой ситуации возлагать ВСЮ полноту ответственности на воровайку — необоснованно, он должен нести только свою часть вины.

        • ЯРиК

          что же касаемо «должен обладать человек с характеристиками не ниже пилота гражданского самолета по здоровью, реакции и образованию» Как бы большинство решений принимает не сам пилот, а или аппаратура или кто то на земле. А вот как только в работу включается «я же командир корабля», и происходят большинство катастроф. ТАк что сравнение не совсем уместно. Что же касается здоровья, ну так у меня с детства зрение -0,75 (посадил когда плаванием 8 лет занимался) и вот уже 34 года держится на одном уровне. Ну да не пилот, и не десантура. Но между тем не мешает в эксплуатации ТС.

          • Сиплый

            «между тем не мешает в эксплуатации ТС.» — это не тебе решать к счастью…некоторым даже отсутствие инстинкта самосохранения не мешает в эксплуатации ТС…попробуй объясни им что теперь так нельзя…и в гражданской авиации. как бы там ни было, удельная смертность сильно ниже удельной смертности на дорогах…пора начинать брать с них пример.

  4. Чебурашка

    мурановоду хочется пожелать такого чтобы страшно стало. когда же эти «проскакуны» будут наказываться то?
    еще возник вопрос — если десятка должна была пропускать всех, то когда ей можно будет закончить маневр? она и так заканчивала его на свой красный, когда 2 другие стороны уже получили свой зеленый и уже имели свой приоритет? когда то ведь наступает предел «пропускания»?

  5. ЯРиК

    Сиплый, тебя бы на разбор ДТП. Ты съезди в москоу, получи корочки судебного эксперта по специализации 13.1 Исследование обстоятельств ДТП. Будешь выносить вердикты. А че норм решение «не важно кто и сколько секунд ехал по полосе, если перед ДТП в эту полосу попал без учета интересов ранее двигающейся по ней»
    Теперь понятно почему у данной статьи есть мнения об исключительной виновности в ДТП только десятки, и, или вменении обоюдки.
    Именно для таких и есть решение Верховного Суда, на которое ссылается Артем, в рамках статьи. чтобы таковые «маразматичные буквоеды» не трактовали подряд все статьи ПДД в угоду своим интересам.

    • Сиплый

      А как иначе? Я частенько таких вот «несколькосекундников» наблюдаю…ты едешь себе по главной, он вклинивается в твою полосу со второстепенки…ты истошно оттормаживаешся 5-7 сек…он потом: «А чо такова?»…я же тут уже 10 сек. еду….рукопожимаю! Говорю же — только водители из гаража особого назначения…всем остальным давно пора запретить руление. Прошу не воспринимать на свой счет или жены…я говорю в общем…подобное поведение сплошь и рядом…

      • ЯРиК

        С твоими несколькосекундниками Ия не согласен. Но вот в пробке несколькосекундники немного другие

        • Сиплый

          Мне не хотелось бы разбираться в сортах «несколькосекундников»…все кого я лично не запускал в свой ряд идут для меня в категории наглых хамов, нагло и с ущербом для меня залезщих в мой ряд…может зеркала им сшибать я и не буду, но оббибикать по полной — моя святая обязанность.

Добавить комментарий