Расцифровка

Лицей, а позже технический вуз привили мне вкус к числам, но постепенно я в них разочаровался и стал игнорировать количественные величины.

Любой серьёзный разговор в науке и технике начинается с оцифровки чего-нибудь. Взять, допустим, рейтинг безопасности автомобилей: институт EuroNCAP придумал звёздную систему (на самом деле, в её основе 38-бальная система), и появилась возможность сравнивать автомобили по этому критерию с какой-то долей объективности. Ну, толково же.

Рейтинг EuroNCAP — раздолье для любителей цифр: тут и баллы, и звёзды, и проценты

Школьные оценки — типичный пример оцифровки того, что плохо ей поддаётся. И система тоже вполне себе работает, хотя я никогда не понимал особенной разницы между единицей и двойкой — тут система даёт сбой.

Я как-то попытался оцифровать своё настроение, каждый день отмечая его уровень, по-моему, по 100-бальной шкале. Интересно, что настроение менялось плавными волнами, хотя казалось, что оно новое каждый день. Внутри меня были приливы и отливы, и ничего не случалось внезапно. Кстати, есть исследования, что точно также «дышат» целые общества и цивилизации.

Когда я пришёл в интернет-журналистику, числа внедрились в моей обмен веществ, потому что интернет порождает их лавинами. Трафик, лайки, переходы… Ядро аудитории, возрастной состав, глубина просмотра… Любитель цифр словили тут не один оргазм.

Когда сеть Rugion вошла в состав ещё большей сети HSD, нас быстренько поделили на трафик и мотивировали думать в цифровом ключе. Любая идея перед реализацией оцифровывается в понятиях, сколько денег и трафика она принесёт и какой ценой.

И это верно, тем более сам интернет за последние лет десять сильно изменился: например, на смену баннерной рекламе пришла контекстная, где оплата идёт за клик (или показ), то есть баннеры работают пропорционально трафику. Это честно, но имеет обратную сторону: борьба за трафик превращается в вопрос выживания.

Человеческий организм оцифровать сложнее, но можно. Многие зависимости здесь нелинейны, например, уровень громкости звука измеряется в децибелах, но это логарифмическая величина, поэтому значения 76 и 75 означают изменение звукового давление в 10 раз, а 76 и 74 — в сто раз (каждая единица добавляет один порядок). Такой подход удобен, потому что наше ухо воспринимает громкость «логарифмически». Аналогично с температурой: абсолютная шкала в Кельвинах с нулём на уровне -273,15 градусов Цельсия на практике неудобна. Мы пользуемся шкалой с нулём в точке замерзания воды, которая лучше отражает наши ощущения. Наверное, оцифровать можно всё, даже уровень удовольствия, посчитав количество нейромедиаторов (дофамин, серотонин и т.п.).

Мы сделали из цифр культ, превращая в них всё вокруг: мы считаем количество шагов, лайков, денег. Нам интересны котировки, рейтинги и статистика. Некоторых цифры очень мотивируют, и если желаешь чего-то добиться — выбери шкалу и поставь на ней зарубки. Скажем, меня долго отпугивала идея написать что-то большое вроде романа, потому что нужна уйма времени. Но потом я подумал, что если писать всего по абзацу каждый день, пусть через десять лет, но что-нибудь напишешь (это лучше, чем ноль). На деле, конечно, получается поболее абзаца, но планка удобна, потому что позволяет вспоминать о книге регулярно.

Для экономии семейного бюджета полезно записывать расходы: мы как-то с женой пробовали и результат прямо-таки поразительный (сколько ерунды мы покупаем — жесть).

Моё разочарование в цифрах случилось не сразу, и поговорка «не в деньгах счастье» тут не причём (для некоторых вполне себе счастье). Я по-прежнему считаю цифры и всё связанное с ними хорошим прикладным инструментом, который нужен для решения практических вопросов. Но практические вопросы — это ещё не вся жизнь.

Например, для зарплаты журналиста важен трафик. Но для автора в общечеловеческом смысле зависимость не столь однозначная, потому что ты не в состоянии воспринимать, например, 5 млн читателей (зрителей). Для автора есть разница между двумя и пятью читателями, или пятью и пятьюдесятью. Разницы между 2 миллионами и 5 миллионами нет. Часто бывает, что лайк от конкретного человека значит много больше, чем сотня других лайков.

Но мы создали не просто культ цифры, мы создали культ «больше — лучше», в котором нет понятия достаточности. Это большое упрощение возникло, подозреваю, после окончательно перехода на потребительскую модель в экономике. Цифры превратились в новую молитву.

Но, если на то пошло, довольно глупы. Цифры — это просто символьная последовательность, к которой всегда можно добавить +1, не меняя ничего по существу. Миллион не становится несчастнее, если мы превращаем его в сто миллионов.

Но в жизни незаметные количественные изменения ведут к качественным, которые не замечаются или отрицаются, если человек мыслит только в цифровых категориях. В результате мы имеем массу уродливых проявлений вроде Кирилла «руки-базуки» или фотомоделей, которые Кащея тощей. Читаешь иной раз про чиновника, укравшего пару ярдов, и думаешь — объективно, для чего нужен такой маткапитал? Если бы у меня была возможность получить миллиард, я бы хорошенько подумал. Миллиард, как ребёнок, требует сосредоточить на нём всё внимание. А я бы хотел сосредоточиться на чём-то другом.

ДебилКирилл руки-базуки: парень вкачивал себе в мышцы вазелиновое масло ради объема бицепса

Погоня за цифрами приводит к отупению всей культурной сферы, включая шоу-бизнес, телек, кино и интернет. Деятели, у которых есть понятие о достаточности, оказываются просто незаметны на фоне тех, кто принял господствующий культ цифрового господства. Тут определённо есть что-то религиозное.

Есть большая разница в подходах при написании статьи ради какой-то мысли и ради чистого трафика. Мозги автора думают абсолютно по-разному. Это касается многих созидательных процессов, в том числе в науке и технике.

Тут можно сказать, что дело в неудачно выбранных моделях оцифровки, что отчасти верно. Можно, например, попытаться рассчитать оптимальное количество денег, которое нужно человеку для жизни, ограничить его законодательно и прекратить расслоение общество, которое нарастает во всём мире. Вопрос в том, приведёт ли это к каким-то реальным изменениям с точки зрения человечества вообще? Я не уверен. Может быть, да, а может быть, нет. Думаю, количество аргументов за и против будет примерно равным, и мы попадаем в какой-то замкнутый круг оцифровки.

С цифрами есть одна проблема: чтобы что-то оцифровать, нужно выбрать меру (шкалу измерений). А чтобы выбрать меру, нужно иметь некую идею того, чего мы хотим. Понять, что такое хорошо и что такое плохо, потому что иначе невозможно отличить плюс от минуса. Найти точки замерзания и точку кипения.

В конечном итоге бесполезно говорить о цифрах — сначала нужно говорить о смыслах. И когда они ясны, для практических целей их вполне можно оцифровать.

Но далеко не все смыслы очевидны. Я не представляю, какую меру выбрать для количественной оценки полезности человека. В рамках узкой прикладной задачи это несложно, но что есть задача для человека вообще? Какой количественный критерий пытались максимизировать Иммануил Кант, Альберт Эйнштейн или Владимир Высоцкий, что стали тем, кем они стали? Что пытаетесь максимизировать вы?

Цифры дают много ответов, но тип ответа зависит от того выбора меры и шкалы, а это предполагает мышление на уровне идей (смыслов), а не чистых цифр. И когда в следующий раз вы почувствуете себя дурно из-за необходимости гнаться за очередной метрикой, подумайте о том, есть ли в ней смысл. Возможно, что и нет.

А вот для чего цифры точно подходят, это для создания тоталитарных режимов, в которых каждый член общества заменяется набором параметров. Скоро сами убедитесь.

56 комментариев

  1. Алексей Андреев

    Измерения создают иллюзию объективности и упрощают, успокаивают. Однако, как вы правильно заметили, количество не всегда связано с качеством

  2. Надежда Сухова

    Это типа твой ответ на призыв написать про нормальность? 🙂
    Вообще, тема интересная. Я думаю, мы прибегаем к помощи цифр еще и потому, что они создают иллюзию справедливости, объективности. Это как в спорте: пробежал быстрее всех или забил больше голов — победил. Но что делать с теми видами спорта, где также оценивается и эстетика, артистизм? Художественная гимнастика, фигурное катание, синхронное плавание… Мы пытаемся перевести эмоции в цифры, чтобы создать иллюзию объективности. Хотя никакой объективности в том, что оценивается эмоционально, нет.
    Возможно, когда-нибудь создадут прибор, считывающий эмоциональный накал, как градусник измеряет температуру. И тогда по силе или продолжительности всплесков, по частоте и остроте их пиков можно будет оценить, кто из фигуристов скатался более артистично. И то не факт!

    • Артем Краснов

      Нет, про нормальность у меня другой пост есть. Этот про количество

  3. Ольга

    Сиплый, похоже, всех зацепил, да?) Я ведь теперь реально думаю, что если регулярно пользоваться неким алгоритмом постановки жизненных задач, анализа эффективности выполнения и самодиагностики, качество жизни можно поднять.

    Я люблю цифры, они честнее любых слов, и там не прокатит софистика. В любом случае всё, что мы имеем – материя, разум, эмоции, — это информация. А информация должна иметь единицу измерения. Мы просто не научились пользоваться цифрами для подсчёта качества. Вот, например, в некоторых школах есть средневзвешенный балл – это когда баллы за домашнюю, классную работу, а также всякие контрольные имеют разную цену. Можно же таким же способом сортировать лайки конкретного человека, о котором Вы пишете, и всех остальных? Можно. И всё остальное, значит, тоже можно.

    Оцифровать смысл человеческой жизни, конечно, немыслимо трудно. Но это просто потому, что мы чайники, а это особо сложная программа. Попробуйте объяснить какому-нибудь неандертальцу смысл виртуальной реальности, надев на него очки, – он же не поверит, что это из цифр сделано, он же будет о богах лепетать!

    Уж если, Артём, Вы предполагаете, что мы не самостоятельны как личности, что живём и действуем по некому высшему сценарию, так не будем сокрушаться и о том, что наши чувства и эмоции можно просчитать на раз-два в буквальном смысле.)

    P.S. Жду от Владимира хотя бы в теории количественных характеристик нашей жизни.

    • Артем Краснов

      >>>Я люблю цифры, они честнее любых слов, и там не прокатит софистика. В любом случае всё, что мы имеем – материя, разум, эмоции, — это информация. А информация должна иметь единицу измерения.

      Когда-то я также думал
      «… он алгеброй гармонию поверил…»

  4. ЯРиК

    Такими темпами, скатимся в «Матрицу», вот и будет вам оцифровка всея и всех.
    Я личность довольно таки не публичная, и мне, почему то глубоко и без разницы, и на количество лайков, и на прочие оценочные критерии, не связанные с работой. Да и оценочных понятий, всего и вся, гораздо больше, чем мы, даже, можем предполагать.
    НА сегодня вся моя оценочная политика эволюционировала до уровня «удовлетворительно и неудовлетворительно» и большего не надо.
    Без цифры, конечно же, ни куда, и в принципе, любой процесс и (или), можно описать с помощью цифры. Но уж слишком сухим будет и остаток и осадок от таковой жизни. И не ффакт что потом при переводе обратно из цифры в эмоцию (жисть), не будет потеряна какая-либо составляющая, и результат будет абсолютно отличен от первоначального дано. Как обычно будет проблема с трудностями перевода, или округления. Ведь даже округление до десятитысячных по итогу может отличаться на десятки и сотни чем при округлении до миллионных. И уж тем более не будет у этой цифры поправочных коэффициентов на лень, на любоф, на распиздяйство, на самооценку, на жизненные устои и на то о чем грил АК в рассказе об HR-менеджере. И будет как в одной песенке АБПугачевой «Сделать хотел грозу, А получил козу, Розовую козу С желтою полосой. Вместо хвоста — нога, А на ноге — рога, Я не хотел бы вновь Встретиться с той козой»
    Ведь для кого то цифра 1 это показатель или призыв к действию, а для кого то это просто ни чего не значащая цифирь.
    Хоть я и сторонник позиции «кому сколько дано, тот столько и проживет», но что то мне подсказывает, что этот процесс не подвержен какому либо оцифрованному проекту ( какому либо 4-8—16-или дохулиард-битной системы).

  5. Сиплый

    Сложно это всё комментировать…тут бесполезно разбирать отдельные мысли, т.к. они разрозненно вообще ничего не значат, они приобретают смысл только когда нанизываются на каркас определенной логики. Придется сначала определить граничные условия для такого разговора, потому что очевидно, что без них всё свалилось в общую кучу. Попробуем конечно, не гарантирую что получится, но когда и кого это волновало…?
    Давай оговорим понятие «нормальности», с чего ранее договаривались начать, т.к. ты изначально понял его как сумасшествие, что в корне неверно…никакого «общепринятого» понятия нормальности не существует…она не квантуется…она существует только в виде образа для каждого конкретного человека…это его личная способность сохранять адекватность и соотносить свои действия с окружающей действительностью, как пример потери такой нормальности (НЕ психологической адекватности, а именно нормальности) можно привести слова приписываемые Марие-Антуанетте: «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!»…тут не надо углубляться в историческую достоверность…просто принять как факт, что есть люди, которые потеряли адекватность восприятия окружающей их обстановки (обычно чиновников в этом обвиняют…типа страшно далеки они от народа)……но потерять нормальность можно всегда и везде…выражается это по-разному…кто-то неадекватно оценивает свое место в обществе и оттого постоянно зол на то, что его недооценивают (непризнанный гений!), кто-то неадекватно оценивает технологический прогресс и его влияние на окр. среду…отсюда рождается подростковый экологический фашизм (привет, Грета!)…или как в нашем случае, истерия по ГОКу (секта СтопГок)…кто-то потерял связь с реальностью на почве толерантности или в ключе взаимоотношения полов, откуда выплыл радикальный феминизм и прочие девиации… как это индексировать чтобы самим не потерять адекватность? Нужно постоянно соотносить свои слова и действия (образ мыслей) с какими-то ориентирами…но мир меняется и ориентиры тоже…нужно определить хотя бы направление нормальности. Я определяю его как способность сохранять культуру мышления, равноудаленность от любой радикальности. Измеряемой величиной тут является поляризация мнений…т.е. нормальный человек находится на равновесном расстоянии минимальной поляризации от всех окружающих мнений, т.е. он не согласен полностью ни с одной из сторон, но при этом и не отрицает полностью ни одну из оценок. Это еще требует уточнения, но направление примерно такое. Это и есть система самодиагностики, про которую я говорил, нужно постоянно соотносить свои убеждения с окружающей обстановкой, определять полярные позиции, определять равновесную точку и стараться находиться около неё, если это игнорировать можно кончить как Мария-Антуанетта или просто уволят!….Это позволит не скатиться в любую из перечисленных категорий: (http://lurkmore.to/Нормальные_люди). Ну и на этом пути нужно постоянно оценивать свой успех в любой субъективной величине…в баллах…в больше-меньше…как угодно. Например насколько я был объективен в прошлом году?…пусть на троечку с плюсом…но лучше чем в позапрошлом…есть куда двигаться, приступим!

    • Артем Краснов

      >>>, т.к. ты изначально понял его как сумасшествие,
      Я не понимал его, как сумасшествие. Я просто упомянул примеры из этой области.
      PS Пост про цифры, комментарий про твои представления о нормальности. Хм… Это нормально?

      • Сиплый

        поскольку ты НЕ упомянул никаких других примеров, я сделал единственно возможный вывод о твоем понимании на основании той фактуры, которая была доступна. если я ошибся не серчай.

        • Артем Краснов

          Ну уж мне хватает мозгов осмыслить, что нормальность — довольно широкий термин. Зачем так плохо обо мне думать 😀

          • Сиплый

            просто не хотелось скатиться к обсуждению психов…хотя судя по тому твоему посту мы все психи, без возможности реальной сегрегации.

          • Артем Краснов

            «Псих» — неудачное слово. Между нормальностью и необратимыми расстройствами есть масса промежуточных вариантов, да и самих психических отклонений много. Психотические эпизоды могут возникать изредка и у в целом нормальных людей, в общем, это довольно любопытная тема, которая не поддаётся двоичным оценкам по принципу 1 или 0

    • ЯРиК

      И все это для чего. Чтобы удовлетворить свое эго и амбиции, или? Оценка самого себя, самим собою, это всего лишь «ИМХО», и ни чего более, пусть даже иногда выведенное на международный уровень. Слишком много неизвестных, в данном случае. НЕт если ты живешь в своем мирке, то это одна ситуация. Но у нас даже наше типа нормальное общество имеет множество мнений, даже, казалось бы, по аксиомным вопросам. Для кого то ПИ, это 3,14, для кого то 3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899 8628034825 3421170679 8214808651 3282306647 0938446095 5058223172 5359408128 4811174502 8410270193 8521105559 6446229489 5493038196 4428810975 6659334461 2847564823 3786783165 2712019091 4564856692 3460348610 4543266482 1339360726 0249141273 7245870066 0631558817 4881520920 9628292540 9171536436 7892590360 0113305305 4882046652 1384146951 9415116094. а для кого то это начало слова …здец.

    • Ольга

      А троечку с плюсом откуда взяли? Если по ощущениям, то Артём прав, а если у Вас есть какая-то шкала измерений, то расскажите!

      • Артем Краснов

        Даже если шкала есть, она существует не в абсолюте, а исходя из неких представлений о целях, смыслах. Цифры — инструмент прикладной, но проблема в том, что мы его абсолютизировали, словно бы смыслы присущи самим цифрам и больше всегда лучше.

        • Сиплый

          Не говори за всех! Это не факт и не аксиома…я, например, ничего не абсолютизировал. Для меня предмет и инструмент, которым я его измеряю не являются одним и тем же объектом.

          • Артем Краснов

            А ты углубись в квантовую физику и откроешь для себя много нового 😀 Ибо проблема измерений там до сих пор не решена

          • Сиплый

            Эх, пейсатели…расскажи мне еще за принцип неопределенности Гейзенберга…думаешь я не знаю? А вот полную его аналогию для крупных сообществ мне назовешь?

          • Наверное, сейчас начнём делиться на лагеря — одни за теорию струн, другие — за петлевую квантовую гравитацию…))

          • Артем Краснов

            Ну, зря я, конечно, про квантовую физику, тем более речь вроде про проблему измерений шла, но Сиплый козырнул принципом неопределённости Гейзенберга )))
            PS у меня очень поверхностные знания в квантовой физике, если что. Просто проблема измерений, спутанности, скрытых переменных и прочее интересуют, потому что связаны с некоторыми любопытными для меня вопросами. Поэтому периодически пытаюсь вникнуть в тему.

          • Не скромничайте, Вы один из самых эрудированных людей, которых я знаю. Просто не понимаю, почему разочаровались в цифрах.

          • Артем Краснов

            Квантовая физика слишком сложна, чтобы в ней разбираться, нужно посвятить этому жизнь, а я просто популярные источники смотрю-читаю. Интересно, куда это всё вырулит. Но почему результат измерений зависит от того, «подглядываем» мы за частицей или нет — это действительно странно. Объяснения про «коллапс волновой функции» — типичный формализм, которым грешат адепты цифровых (статистических) подходов, который ничего не объясняет по существу. С точки зрения математики без разницы, почему это так. Поэтому математики не идут дальше. Вот одна из причин такого «разочарования». На самом деле, я не разочарован, просто считаю цифры и математику ограниченной, прикладной сферой. Помимо цифры есть ещё кое-что, но это нужно понять, а не рассчитать 😀

          • Я что-то читала об этом. И полагаю, что подглядывать нехорошо. Наблюдатели видят лишь проекцию, но это проблема наблюдателей, а фотон действительно существует во всех измерениях. И это было именно вычислено, а не обнаружено какими-то несчастными органами чувств / ограниченными приборами)).

          • Артем Краснов

            Там немного сложнее всё.
            Допустим, фотоны летят через пластину с двумя щелями — классический эксперимент в КФ.
            Если считывать результаты с матрицы позади пластины, получается интерференционный паттерн, то есть фотоны ведут себя как волны, которые накладываются друг на друга. Каждый фото проходит одновременно через две щели, а локализация возникает уже в момент измерения на пластине.
            Но если проверить, через какую щель в каждом случае прошёл фотон, то интерференционный паттерн сменится обычным рисунком (проекцией двух щелей на фотопластине), как если бы фотоны были частицами, а не волнами. Состояние неопределённости разрушается. То есть само присутствие наблюдателя меняет конечный результат эксперимента, хотя, по идее, не должно. Есть масса интерпертаций, но единства нет.
            И в любом случае, хотя мы измеряем прибором, он через длинные цепочки частиц связывается с нашим сознанием, которое воспринимает и интерпретирует результаты эксперимента, и по одной из версий, система наблюдатель-квантовая частица неразрывно связаны. Ведь и наблюдатель в некоторым смысле квантовая система.
            А Сиплый придерживается мировоззрения, типичного для ньютоновской механики, когда измеряемая система полностью независима от наблюдателя.

          • Сиплый

            «А Сиплый придерживается мировоззрения, типичного для ньютоновской механики, когда измеряемая система полностью независима от наблюдателя.»
            Ты не перестаешь меня оценивать в своей шкале! Это упорство достойно лучшего применения…я даже не буду спрашивать где я написал то, что ты сейчас мне приписываешь…очевидно, что я такого не писал, а твой вывод — сугубо личностная оценка постороннего человека, которая безоговорочно ошибочна по вышеописанным причинам. Но спасибо за пример…неприменимость такого подхода с каждой твоей оценкой проявляется всё более ярко.

          • Артем Краснов

            >>>Для меня предмет и инструмент, которым я его измеряю не являются одним и тем же объектом.

            По одной из версий, такое разделение есть лишь рудимент мышления, оставшийся нам в наследство от ньютоновской физики, ограниченность которой стала ясна в XX веке. А твоё вечное педалирование «ты оцениваешь по своей шкале» вообще странно, как будто человек способен оценивать по шкале слона или Дарта Вейдера. Соглашаясь на дискуссию, ты заведомо даёшь согласие, что тебя будут оценивать по шкалам участников дискуссии. Так что терпи 😀

          • Сиплый

            чисто теоретически оценивать нужно аргументы, а не личность человека который их приводит. Я конечно потерплю, просто отсутствие личностных оценок сильно сэкономит нам время и позволит глубже вникнуть в обсуждаемый вопрос.

          • Артем Краснов

            >>>Даже если шкала есть, она существует не в абсолюте, а исходя из неких представлений о целях, смыслах. Цифры — инструмент прикладной, но проблема в том, что мы его абсолютизировали, словно бы смыслы присущи самим цифрам и больше всегда лучше.

            Я не вижу тут перехода на личности

        • Ольга

          То, что сейчас лучше то, что больше — косяк локальный, нас сегодняшних. Думаю, это не отрицает того, что можно измерять цифрами в принципе.

      • Ольга

        Вообще мне про равноудалённость очень понравилось! Но есть пара вопросов:
        1. Не порождает ли равноудалённость стагнацию, ведь наверняка любые толчки в развитии делали радикалы.
        2. Если каждый из условных 6 млрд. населения будет и не соглашаться, но и не отрицать, как в принципе приходить к соглашениям по всем вопросам, начиная от религии и заканчивая последними научными баталиями?

        • Сиплый

          1. Равноудаленность внутри динамической системы не означает, что вся система никуда не движется…мы движемся вместе с ней.
          2. В вашем посте зашито противоречие…вот оно: «любые толчки в развитии делали радикалы» и тут же » каждый из условных 6 млрд. населения будет и не соглашаться, но и не отрицать»…т.е. вы изначально отмечаете наличие радикалов, но в следующем же предложении зачем-то всех под одну гребенку, а радикалы где? Это вообще-то отдельная тема, но наличие нормальных людей никак не влияет на наличие радикалов…это симбиоз…разделение общественных обязанностей…кто-то должен создавать хаос, для создания нового, а кто-то должен ограничивать распространение хаоса определенными рамками…выбирайте себе путь и вперед!

          • Что-то не верится мне, что Вы именно свои способы сохранения нормальности описали — на равноудалённого ограничителя хаоса Вы не похожи. Вы радикал чистой воды (по крайней мере здесь, на блоге). Ну так теперь колитесь, чем измеряют свою жизнь те, кто двигают систему. Уверена, это интереснее.

          • «равноудаленность от любой радикальности. Измеряемой величиной тут является поляризация мнений…т.е. нормальный человек находится на равновесном расстоянии минимальной поляризации от всех окружающих мнений, т.е. он не согласен полностью ни с одной из сторон, но при этом и не отрицает полностью ни одну из оценок.»
            А интервал этой равноудаленности каков. И все равно в шкале равноудаленности будут точки экстремумы.
            Вот в выходные был у тещи абсолютно нормальный человек ( хотя моя жена с этим не согласится), рассказывала мне, как она смотрела абсолютно «нормальную» передачу (да простят меня все боги этого мира) — «давай поженимся» от 10.01. ТАк вот в этой передаче нормальные тети сватают нормальных мальчиков нормальным девочкам. И одна такая «нормальная» была из Че. Кому интересно может оценить уровень «нормальности» начиная от передачи и заканчивая персонами. Как бы ну его нах такую нормальность. Но ведь она не отличается ни особой радикальностью, ни противоречит оценочному мнению, да и находится в границах нормальности.

          • Артем Краснов

            Никакой Сиплый не радикал, кроме деклараций. Обычный конформист 😀 Впрочем, его желание выйти за некие ограничения своего мышления похвальны, проблема лишь в том, что он не замечает этих ограничений и бродит по кругу. За 10 лет, что его знаю, никакого прогресса в мышлении. Всё тот же человек в футляре.

          • У ЯРиКа хороший пример! Отсюда вопрос № 3 для Владимира: равна ли позиция нормального по его определению человека позиции среднего серого большинства? если да, то тогда ничего нового в определении нет, а если нет, то в чём отличия?

          • Сиплый

            ЯРиК…радикальность и нормальность бывает только собственная, но никак не чужая …ту барышню и ту ситуацию со свахами можно и нужно применять в качестве одного из полюсов и держаться от этого полюса на равновесном расстоянии…это значит, что нужно учитывать наличие и мнение этих барышень и свах, но совершенно противопоказано им уподобляться в чем бы то ни было…они есть как граница адекватности и спасибо им за это…они дают нам понимание грани к которой не стоит приближаться.

  6. Сиплый

    Ольга,
    вы оцениваете мою «радикальность» со своих позиций…это может в частности значить, что вы на обсуждаемой шкале ближе к какому-то полюсу чем я, и соотв-но оцениваете моё положение как радикальное, хотя со стороны оно вполне возможно равновесное…но это на самом деле неважно…т.к. я изначально написал, что образ и шкала у каждого СВОЯ и нет ничего более бесполезного, чем пытаться уложить другого человека в рамки собственных оценок…Артем вот не подкачал и есст-но «оценил» меня со своих позиций как «Никакой Сиплый не радикал, кроме деклараций. Обычный конформист»…тут же кроется и ответ на вопрос №3…нельзя оценивать по своей шкале не только отдельных людей, но и серое большинство…только самого себя, сверяясь с ориентирами и полярными мнениями…это система САМОдиагностики, а не диагностики отдельных людей или общества в целом…так она не работает.

    • Артем Краснов

      Не поддался на мою провокацию 😀 Но в любом случае конформист. Как и я

      • Сиплый

        Зря сгладил…надо было обострять…я почти повелся…:)))

      • Артем Краснов

        Я, в общем, не ради обострения

  7. Ольга

    Всё, Владимир. Принимаю Вашу теорию про самодиагностику, всё в ней стройно и мне нравится. Но мы про числовые измерения говорим, и в прошлой теме Вы-таки обещали до количественных показателей дойти. Они есть вообще? Про тройку с плюсом.

    • Сиплый

      Если вы про количественные показатели нормальности, то выше я написал — выбирайте любую субъективную шкалу и ставьте по ней себе оценки…это и будет количественной оценкой, Артем частично верно пишет, что цифры субъективны…но никто всё равно не проверит…это ж ваш личный рейтинг самоадекватности…но это не значит что он бесполезен. любой учет всегда рождает порядок…как только вы начнете учитывать расходы — они сразу станут упорядоченными, как только начнете внедрять таймменеджмент — сразу появится свободное время, как только начнете считать калории — сразу снизится вес…главное относится к этому ответственно.

      • Артем Краснов

        Я глубоко согласен с мыслью «любой учёт создаёт порядок», вопрос же в том, что выбрать в качестве шкалы и оценок. Понятно, что «бери любую и окей», но тем же рецептом, скорее всего, пользовался условный Кирилл Руки-Базуки, и воначо получилось.
        То есть вопрос Ольги, как я понимаю (и мой тоже) — какой параметр мы хотим максимизировать? Какой должен быть наш порядок?
        Понятно, что можно создать шкалы вроде «уровень терпеливости» и начисляться себя очки каждый раз, когда не послал кого-нибудь на ..й, но именно в таких примерах и становится очевидно, что цифры — не более чем инструмент. И возникает вопрос: а нужна ли терпеливость? А может быть, больше добиваются те, кто посылает на..й? А может быть, сама природа посылает нас на..й, и зачем мы с ней спорим?

        • Сиплый

          Параметры разные в разное время. Когда-то тебе понадобиться максимизировать доходы…потом надоест…понадобится максимизировать признание аудитории…тоже надоест…потом может гармонию в семейные отношения вернуть…везде нужна самодиагностика, чтобы действовать не на ощупь, а системно…так результаты всегда лучше.

          • Артем Краснов

            Спасибо, кэп

          • Сиплый

            Чо прям очевидно всё?

          • Артем Краснов

            Конечно

          • Сиплый

            А для меня полезно было…:)))…хотя я отмечаю изменение твоей позиции от «никак не оцениваю» до «это и так понятно». Вернемся к начальному вопросу: «Если взять обозримый интервал, например последние 10 лет, как ты лично оцениваешь эффективность принятых тобою интуитивных решений?» можешь применить любую шкалу.

          • Артем Краснов

            Я потому и не могу измерять себя цифрой, что понятия не имею, какую шкалу взять. Деньги? Они не были моей целью, да и какую тут мерку брать: 100 тысяч, 500 тысяч? Возьми любую, получится процент. И ничего это не даст по существу.
            Что дальше? Профессиональные качества? Как их оценивать? По аудитории? Она всё время дышит, мы выходим на новые рынки, покупаем сайты и так далее. Не всё моя заслуга. Уровень журналистики? Это тоже скользкая величина, и неясно, как её оценивать, плюс для сайта я пишу так, как нужно сайту, а не мне лично. Наверное, есть какой-то количественный критерий моей оценки (KPI), но он вряд ли даёт полноту картины. Это просто способ держать человека сфокусированным на каких-то параметрах, в нашем случае, это трафик и субъективные оценки ряда ключевых сотрудников.
            И так далее. Потому мы с Ольгой тебя и спрашиваем, что за такие крутые настройки используешь ты, что вычисляешь свои 3+? Как я понимаю, это просто цифра с потолка. Давай я поставлю себе 4 😀

          • Сиплый

            «Давай я поставлю себе 4» — Ну вот и всё…хотя из тех букв, что написаны в твоем посте всё же становится понятно, что до полного взаимопонимания еще далеко…ты всё тяготеешь оценить себя с позиции кого-то другого…пытаешься понять как тебя видят окружающие…это бесполезно…единственная применимая оценка — это твоя личная оценка себя…в ней и всё что получилось и всё что не получилось, в ней и самокритика и самопохвала, в ней достигнутые результаты и намеченные вершины…в ней системность твоего подхода…ты же можешь разбить оценку на составляющие критерии…работа, семья, творчество и пр…присвоить каждому критерию вес, обозначить приоритеты, выставить промежуточные оценки…кароче с этим уже можно работать…это УЖЕ система учета, которая в итоге приведет к порядку. Да…вот так всё просто.

          • Артем Краснов

            >>>единственная применимая оценка — это твоя личная оценка себя…
            А ранее ты проповедовал, что самооценка не суть важна
            «К самооценке этот фактор имеет очень косвенное отношение…» (с)
            Ну и не вижу я смысла ставить какие-то оценки ради гармонии в семейных отношениях. Такие сферы вообще чужды рейтингованию
            PS для меня (то есть не навязываю)

          • Надежда Сухова

            Володя, ты путаешься в показаниях!
            «единственная применимая оценка — это твоя личная оценка себя» — такой манифест ты провозгласил, и тут же «пытаешься понять как тебя видят окружающие». Но попытка понять, как тебя видят окружающие, тоже есть личная оценка себя. Просто критерии другие. В чем тут противоречие? Его нет. Но тебе очень хочется, чтобы было. 🙂
            Второй момент. Ты с чего взял, что попытаться понять, как тебя видят окружающие, — бесполезное занятие? Это очень полезное занятие для писателя. Развивает эмпатию, учит смотреть на мир «из чужого черепа». Этот скилл позволяет вырисовывать интересных героев, прописывать психологизм в произведениях. Я, конечно, понимаю, что в твоем понимании всё это дегустация воды из-под крана, но уж коль скоро у тебя такого скилла нет, это не значит, что он бесполезен.

          • Сиплый

            Артем, мне представлялось очевидным, что описанный мною способ предназначен как раз чтобы самооценку подрихтовать с его помощью…т.е. это не одно то же, объект и инструмент…хотя согласен, при желании можно поиграть в софистику…звучит же похоже.

            Надежда, слово оценка в моем контексте означает конкретный балл…2,3,4,5 и т.д., выше написано…в вашем контексте это слово означает какую-то размытую категорию…какой-то образ который себе представляет оценивающий, стоит объяснять, что это разные вещи?…сложно с вами — писателями…вроде 50 постов написано…некоторые уже давно всё поняли и вроде даже приняли…но вот вам, писателям как-то не заходит…предлагаю вам использовать мой способ, чтобы перебороть нездоровую фиксацию на моей личности…работать это должно примерно так…пишем каммент — читаем — ставим себе оценку за непредвзятость — переписываем, если оценка низкая и т.д….через несколько итераций всё должно прийти в норму…но это не точно!

        • Сиплый

          Ну и стоит понимать, что это не панацея ни от чего…универсального способа нет. Я просто описал то, как я пытаюсь (с переменным успехом, но в последнее время лучше) действовать сам.

    • Сиплый

      Я, кстати, для того тут и пишу, чтобы свои внутренние установки сверять с вашими (внешними) мнениями. Моё участие на этом блоге нужно только для того, чтобы я своевременно корректировал свои взгляды и был равноудаленным от любой радикальной позиции…иногда для этого даже приходится создавать свою псевдорадикальную позицию (как по ГОКу например), чтобы оценить поляризацию мнений…самое противное, что бывает в мире — это полное единение мнений, такая ситуация противоречит природе.

Добавить комментарий