Танцы на льду: насколько виноваты дорожники

Вот самарское ДТП на ровном месте: микроавтобус Hyundai H1 занесло без видимой причины и бросило на встречную полосу, где ему повезло улететь в бруствер, а не чужой автомобиль. Пассажирка автобуса получила тяжёлые травмы.

Очень похожее ДТП произошло в Северодвинске, но последствия ещё печальнее: Volkswagen Passat сорвался во внезапный занос и вылетел на встречную полосу, где снёс Nissan Juke и УАЗ. Обратите внимание, что всё произошло на мосту — мы объясним, почему это имеет значение.

Наконец, ещё один близкий по смыслу инцидент и тоже на мосту. Правда, есть «отягчающие обстоятельства»: водитель был пьян и пытался уехать от экипажа ДПС.

Во всех случаях автомобиль срывало в занос в достаточно неожиданной манере, и складывается впечатление, что одна из причин — крайней скользкое покрытие. Может ли это быть оправданием для водителя и поводом переложить вину на дорожников (кроме последнего инцидента)?

В некоторых ситуациях может: гололёд в России, как и множество других невзгод, стандартизован — за это отвечает ГОСТ Р 50597–2017. В нём прописаны требования к состоянию зимних дорог, время на их очистку и допустимый коэффициент сцепления — не менее 0,3. Для сравнения, у сухого асфальта коэффициент сцепления составляет 0,7–0,8, у мокрого — порядка 0,5.

— У ГИБДД есть специальный прибор для измерения коэффициента сцепления: он представляет собой два «башмака», которые на специальных рычагах прижимаются грузом к асфальту и скользят в разные стороны — в этот момент измеряется усилие и коэффициент сцепления, — комментирует автоэксперт Юрий Панченко. — Если коэффициент менее 0,3 единиц, это может стать поводом для привлечения к ответственности дорожников.

Юрий Панченко отмечает, что службы, отвечающие за содержание дорог, любят ссылаться на форс-мажорные обстоятельства — дескать, появление гололёда или других форм зимней скользкости непредсказуемо.

— Это не так: у них есть нормативы и инструкции, в которых указано, при каких условиях (температура, влажность) образуется чёрный лёд, гололёд, снежный накат, и как с ними бороться, — считает эксперт. — Поэтому ссылки на «внезапность» здесь не работают.

Основным документов, доказывающим причастность дорожных служб к инциденту, является акт выявленных недостатков в содержании дорог. Оформляют его сотрудники ГИБДД, но обычно без энтузиазма, так что пострадавшим необходимо настоять на этом. Состояние полотна можно указать в объяснительной, а если некачественная уборка очевидна, невредно сделать и фотографии. Но всё же упомянутый акт является первостепенным документом.

Однако далеко не в каждом ДТП такого рода можно обвинить дорожников, потому что есть требования и к самим водителям. В частности, очень популярный у инспекторов ГИБДД пункт 10.1 ПДД. Мы упоминаем его почти в каждом выпуске «Группы разбора», потому что его формулировки в самом деле очень коварны. В числе прочего, он требует выбирать скорость движения с учётом дорожных и метеорологических условиях, чтобы водитель мог полностью контролировать транспортное средство. Обратите внимание, что этот пункт не только запрещает ездить быстрее лимитов, но и обязывает снижать скорость до безопасной, если условия далеки от идеала. И логика здесь такая: если ДТП в принципе произошло, значит, скорость была небезопасной, значит, водитель нарушил пункт 10.1 ПДД. В качестве причины такой аварии нередко указывается пресловутое «не справился с управлением».

Оспорить релевантность пункта 10.1 ПДД можно, но сложно: обычно водителю приходится доказывать, что он не имел возможности оценить истинное состояние полотна. В каких-то случаях такая логика срабатывает, но чаще всего нет, особенно если проблемы с дорогой были наглядны: снежные колеи или накат водитель должен распознавать.

Кстати, мы не зря акцентировали внимание на мостах: полотно здесь промерзает сильнее, а река создаёт повышенную влажность, что способствует появлению наледи.И это тоже нужно учитывать.