Про агрегаторы. Учтётся всё

С интересом наблюдаю, как журналистику меняют агрегаторы: сайты вроде Яндекс.Дзена, которые становятся глобальными дистрибьюторами контента.

Трафик в интернете всегда был валютой и всегда состоял из двух компонентов: трафик по прямым заходам и через внешние ссылки. Раньше это были, например, форумы и поисковики, сейчас всё большее значение приобретают именно агрегаторы. В поисковик обычно идут с конкретной целью что-нибудь найти, а плюс агрегаторов — что это такая наглядная витрина, где материалы предлагаются по интересам пользователя и в большом количестве. Например, моя страница Яндекс.Дзена выглядит вот так .

Тоска зелёная — одни тачки на уме
Ой, Дзен учёл мои писательские амбиции — предлагает блог Сергея Минаева в назидание
Ещё он знает, что я интересуюсь психологией, гипнозом и т.п.
Агрегатор Гугла понял, что я писал про ГОК — предлагает страшилку про Сибай

С точки зрения журналиста агрегаторы — явление кисло-сладкое. Обычно их работу замечаешь, когда какая-нибудь статья набирает аномальное количество просмотров, скажем, утром было по 1000 в час, а после обеда — по 10 тысяч в час. Длится всплеск недолго, но, бывает, приносит невероятный трафик. Допустим, вот эта статья про каши от нашей нацредакции в общей сложности собрала миллион просмотров, из которых более 600 тысяч в Новосибирске, потому что клон статьи от ngs.ru съели агрегаторы.

Статьи оптимизируются под агрегаторы, и журналисты стараются хакнуть их логику, выбирая определённые темы и нужные ключевые слова, формируя правильные SEO-заголовки и учитывая разные положения администрации агрегаторов. Иногда это срабатывает, иногда нет. У разных агрегаторов есть свои черты, например, «Дзен», по нашим ощущениям, любит человеческие истории, а News.Google больше заточен на что-то конструтивно-полезное.

Агрегаторы работают на основе нейронных сетей и, по-моему, даже сами разработчики не вполне понимаю критерии отбора новостей. Потому что критерии очень сложны и постоянно меняются. Есть, правда, довольно прозрачные мерки, например, дочитываемость материала (у «Дзена» и YouTube, например), но есть и неявные параметры, о которых можно только догадываться.

Детального анализа я не проводил, но, по ощущениям, влияние агрегаторов последнее время стало почти доминирующи. По сути, меняется структура всего медиа-пространства, которое десять лет назад было похоже на Европу в период феодальной раздробленности с кучей разновеликих княжеств, а теперь, скорее, на Евросоюз, где 5-6 крупных игроков диктуют условия остальным.

Я не то чтобы против агрегаторов. Это просто технология, чтобы упростить жить и обеспечить доход. Поскольку самые значимые из них созданы поисковыми системами, в каком-то смысле они являются их развитием.

Но их возросшее влияние меняет и сами подходы авторов. Трафик, которые наливают агрегаторы, зачастую не приносит долговременного эффекта, потому что люди зашли, ушли и забыли, где они это читали. То есть, ядро сайта не формируется, а с журналиста снимается головная боль за свою репутацию, потому что всё равно в этой каше никто не вспомнит, кто и что там написал.

И плюс сама оптимизация статей под агрегаторы является в чём-то тлетворной. То есть заставляет автора думать не столько о читателе или хотя бы самом себе, а об интересах агрегатора. Я замечал такие баги и в своём сознании, грубо говоря, ты рассуждаешь так: «Да и фиг с ним, что статья будет пустовата — все ключевые слова будут, агрегатор съест». Конечно, пока всё не так драматично, и если делаешь какой-то качественный материал или пишешь раньше всех, агрегаторы это ценят. Но всё же человек по натуре ленив и корыстен, поэтому невозможно всю дорогу идти путём наибольшего сопротивления. Где-то хочется сработать по-простому. Так появляются бессодержательные тексты вроде «Пять способов спастись от коронавируса».

В принципе, агрегаторы стараются учитывать качество материала, но машинная логика страдает тем же формализмом, что и цензоры советского времени. Критерии чуть другие, но принцип такой же.

В самом процессе чрезмерного учёта интереса публики есть что-то порочное. Ленивы не только журналисты, но и читатели, и агрегаторы создают вечный цикл усиления взаимной лени. Мне лень писать качественно, а читателю лень вникать, поэтому ограничимся слухами — агрегатору вполне достаточно. По сути, само понятие качества уходит в подполье, потому что для агрегатора важна кликабельность, дочитываемость, ключевые слова, но идентичные параметры могут быть у полезного материала и вредного.

И думаю, что постепенно интернет коагулируется вокруг крупных площадок, с которыми авторам придётся считаться. И открывается много возможностей в том числе для цензуры. Представим, что поисковики запретили все упоминания синего цвета и всего, что с ним связано, а те, кто пишет о синем, вынуждены были уйти в подполье: на личные площадки с единичным трафиком. Утрирую, конечно, но суть понятна.

Агрегаторы могут создавать информационные пузыри, когда какая-то информация в принципе не попадает в поле зрения определённых читателей. Ведь они, грубо говоря, хотят видеть то, что им близко, и потому «неблизкое» отфильтруется само собой. Так, например, рождаются интрнет-патриоты и интернет-либералы — разные проявления одной и той же ограниченности.

Я не думаю, что агрегаторы отбирают только худшие статьи — нет. Скорее, они предпочитают средние. И постепенно осредняют всё: и авторов, и читателей. А иногда хочется чего-то этакого, но «этакое» есть авторская работа, которая массовым критериям не удовлетворяет именно потому, что немассова по своей природе.

Забавно встали анонсы на главную 74.ru: словно Серёжа передал привет Путину (с матом), а тот усмехнулся, мол, скоро ты не так запоёшь (без мата)

Впрочем, останусь оптимистом: чёрт его знает, куда вырулят нейронные сети. Может быть, через пять лет они будут фильтровать статьи лучше, чем самый крутой из ныне здравствующих редакторов.

20 Comments

  1. Качество публикаций в «Дзен», как правило, удручающе низкое

    1. Собственных публикаций — да, там тушите свет. Но именно потому, что авторы на Дзене сразу настроены «взломать систему». Я пробовал писать для Дзена, там нужно особенным образом выстраивать статьи, чтобы в каждом абзаце был привкус сенсационности. Иначе он плохо индексирует. Ну и далее все в меру своих возможностей пытаются этой сенсационности добиться
      Но Дзен же предлагает и ссылки на вполне нормальные источники, крупные сайты, топовых блогеров

  2. А можно написать вторую часть про монетизации в системе блогов и анализ модных направлений в творчестве?

    1. Честно говоря, я не специалист по монетизации блогов, этот блог не приносит дохода. Раньше я баннеры ставил, потом перестал. По идее, можно зарегаться в Яндекс.Директе, но как начну читать их правила, так сразу ещё на год откладываю. Монетизировать блоги проще на готовых платформах, вроде ютуба или инсты. А что модно в творчестве… Тут, наверное, вопрос в том, что ближе вам, потому что есть множество самых разных блогеров, например, кто-то просто посылки с АлиЭкспресса распаковывает по 40 минут и миллион людей за этим наблюдает. Есть те, кто ногтями шуршат, а другие слушают и млеют. Есть рыбаки, которые час рассказывают, как червяка насадить — жопкой или башкой. Ну и так далее. Выбор большой) Модно всё, что делает смело, от души и не слишком заумно

  3. Мне кажется, все будет волнообразно развиваться. Человеческая раса очень падка на всякого рода моды. Станет немодно читать Дзен, а модно — читать Краснова, и все ломанутся. Или вот начнет набирать силу волна свободного поиска. Мне не интересно то, что предлагают, я хочу сам найти. И такие вот бунтари поднимут волну антиагрегаторов. Это будет своего рода ремейк «самиздата»: начнут появляться места (форумы, блоги, сайты — уж не знаю, какую форму они обретут), где можно найти что-то редкое, чего не предложит Дзен. Ну и далее по кругу.

    1. Да вот именно, что даже если модно будет читать Краснова, людям всё равно в массе своей будет удобнее читать его на какой-нибудь известной площадке, где они читают ещё десять прекрасных авторов (Сухову, Белкина, Серёгина и Льва Толстова). Бунтари всегда будут, но они всегда меньшинстве, наверное. Даже вот взять музыкальную индустрию — ну все рокеры вроде самородки-бунтари, а все сидели на кожаном члене своих лейблов. Ну, потому что есть создание контента, а есть дистрибьюция. И любые агрегаторы, хоть магазины «Пятёрочка», хоть книжные издательства, всегда будут эффективнее самоиздата именно в дистрибьюции.

  4. я отказался от дзен на 3й день после его введения. механизм работы груб (стоит разово «купиться на заголовок» и потом заипут аналогичным контентом), источники никакие. меня вполне устраивают «забеги» по устоявшимся сайтам.

    1. Меня тоже. Но в целом есть тенденция к тому, что прямые заходы на веб падают. Они держатся, скорее, за счёт консервативной аудитории, вроде нас с вами.

  5. Сетевые супермаркеты вытесняют мелкий продуктовый бизнес, который не может конкурировать с ними. Признаться, цены в сетях мне больше по душе, но я понимаю, что качество продуктов там ниже среднего, да и просрочка может испортить здоровье. Поэтому готовую еду и полуфабрикаты, которые там на каждом шагу, стараюсь не брать. Лучше готовить дома самому. Если же «хочется чего-то этакого», можно либо найти частную пекарню-однодневку, либо потратить время и съездить на фермерский рынок, где качество товаров на порядок выше, но и цены тоже, либо через знакомых (или случайно, попробовав однажды изумительную ветчину) обзавестись своим конкретным поставщиком качественных вкусностей.)

    1. Супермаркеты (как и агрегаторы) — это не такое уж зло, если подумать о некой стабильности качества продукта. Не слишком высокое, но и не слишком низкое. Риски всё же гораздо выше в случае со стихийными продавцами. То есть у них «диапазон» шире — они торгуют и первоклассным, и откровенным шлаком, а супермаркет ориентируется на среднюю планку, и если задача именно по средней планке пройти — агрегатор это гут.
      Проблема в том, что иногда хочется этакого, оглядываешься — а тут одни супермаркеты, а этакое вдруг стоит каких-то неадкватных денег на правах «випизделия» 😀

      1. Я просто аллегорией пыталась сказать, что тенденция к укрупнению сейчас во всём. Бездушные мегаполисы втягивают в себя окрестные городки и посёлки, имеющие неповторимый, но, к сожалению, бесполезный колорит. Практически все известные фильмы выпущены на условно семи крупных киностудиях. При выборе зарплатного банка, нам предлагают один. И даже «Мир» была утоплена в угоду МКС… На фоне этого ситуация с агрегаторами не кажется вопиющей. К тому же, не знаю, кому как, а мне мой «поставщик качественных вкусностей» пока обходится бесплатно))

      2. Да, согласен, тенденция общая. Ну, как я сказал, это нормально: проще безопасность людей в мегаполисе обеспечить, чем если расселить такое же количество людей равномерно по территории.
        Сейчас короновирус внесёт новые краски в этот глобализм. Правда, интернета это не касается, там укрупнение продолжится.

  6. интересное целеполагание у журналистов…вместо того чтобы изобретать новые жанры журналистики, применять новые подходы, чувствовать нерв общества, разбираться в глубинных причинах и следствиях, мы жалуемся, что дзен выбирает гуамно…я бы еще понял если бы у этого дзена был хоть какой-то другой выбор…а его ведь нет…он выбирает из того, что есть…какие претензии?

    1. Нет, Дзен и хорошее, бывает, выбирает. У него нет цели именно гавно выбирать, тут, скорее, проблема в другом. Но ты её как всегда не понял 😀

      1. Тут выше люди отписались по-поводу того что именно выбирает этот Дзен…это не моя прихоть…это объективный факт, который обусловлен предоставленным выбором…хорошее негде взять…его нет.

      2. Поэтому я читаю The Guardian) Его, кстати, Дзен не предлагает

      3. Сайт у них классный, а журналистика такое же претенциозное гуамно, что и у наших НЁХ-издательств…наши иногда перепечатывают их статьи просто не глядя ни на что…

      4. Трудно удовлетворить твоему взыскательному вкусу 😀
        Журналистика — ремесло, если уж хочешь, чтобы зацепило, нужно в область более авторских работ смотреть.
        У них есть хорошие материалы «не для главной страницы», которые нужно искать внутри. Опять же, это на вкус и цвет.
        Я, например, зачитался историей патологоанатома, которого после крупной катастрофы в Англии обвинили в вандализме за то, что он отрезал руки трупам перед опознанием. Он описывает, почему это нормальная практика, и хотя от самой темы волосы дыбом встают, прочитав, начинаешь чуть лучше понимать патологоанатомов.
        Или история парня, который 27 лет в одиночестве прожил — девять часовых интервью у него журналист взял в тюрьме, и получалась забористая история — практически повесть.

      5. Ну дак а я про что? Всегда выгоднее создавать тренды, а не пытаться встроиться в чужие…наверно на гардиан можно ориентироваться…но не полагаться…они умеют создавать тренды…этому стоит у них учиться, но не копировать…у нас же предпочитают или просто публиковать их материалы в вольном переводе или в лучшем случае пытаются выдать свой незамутненный взгляд на те самые проблемы, что освещает и гардиан…вместо того чтобы создавать собственные направления…от этого всего веет беспросветной вторичностью…скукой и пошлостью…открываешь практически любой материал в рунете, читаешь и понимаешь, что уже где-то это видел…а после этого остается чувство что тебя нае*ли.

      6. Вторичность — это, по сути, основное состояние общества, в том смысле, что любая новизна — это нечто редкое, выстраданное, часто неустойчивое, опасное и проблемное. И новизна есть. Её нужно видеть — это отдельное умение.
        Просто когда оглядываешься назад, всё видишь в ином масштабе, вроде как Шекспир, Пушкин и Доватов почти современники и новизна хлещет через край. Люди проживали целые эпохи морального/идейного/мировоззренческого застоя, ну и сейчас что-то похожее. Может быть, и не самое продолжительное в истории.

        Но, кстати, для агрегаторов новизна (в том смысле, как ты её понимаешь) совсем не критерий, что лишь усиливает эффект вторичности до вселенских пропорций. Проще за другими переписывать — усилий минимум, трафик такой же. Об чём, собственно, и сабж.

Добавить комментарий для Артем КрасновОтменить ответ