Тройное ДТП, в котором виноваты все

В апреле 2020 года количество автомобилей на дорогах снизилось, но ДТП происходят всё равно. Эта авария случались в дни самоизоляции в городе Рыбинск (Ярославская область): из трёх основных участников доля вины есть у каждого. Но всё же кто понесёт большую часть ответственности?

На пустом перекрёстке улиц Волочаевской и Полиграфской Kia Sportage планировал повернуть налево. Стоп-линию он пересёк или на поздний зелёный, или на ранний жёлтый, а затем флегматично повернул налево. Видимость была отличная. Со встречного направления бодро приближался Renault Logan, которому сонный Kia создал явную помеху. Поэтому его водитель как минимум виновен в нарушении пункт 13.4 ПДД.

Насколько значим тот факт, что водитель Renault пролетел стоп-линию на «откровенно» жёлтый сигнал? Мы уже разбирали на примере другого ДТП, что сам по себе проезд на жёлтый — манёвр очень спорный. Формально это запрещено, кроме одного исключения: если водитель не имел возможности остановить перед стоп-линией без экстренного торможения (пункт 6.14 ПДД). Поскольку установить это на глазок невозможно, для детального анализа нужна автотехническая экспертиза, но её обычно назначают в случае тяжёлых ДТП. В остальном, в отличие от проезда на красный, езда на жёлтый не делает водителя автоматически виновным — всё зависит от нюансов.

Но столкновения Kia и Renault не случилось, потому что последний сманеврировал, сбив пешехода, который стоял на пересекаемой проезжей части. После этого Renault причалил в остановившуюся Daewoo Nexia: единственный участник ДТП, который явно невиновен.

Но ведь нарушал и сам пешеход: он вышел на проезжую часть на запрещающий сигнал и остановился на ней. Однако с точки зрения разбора ДТП это обстоятельство может оказаться не столь значимым: виновность определяют манёвры или действия, которые находятся в причинно-следственной связи с аварией. И суд может посчитать, что непосредственной причиной ДТП являются всё же действия одного из водителей, а не пешехода. В любом случае, оба водителя обязаны компенсировать ему ущерб согласно статье 1079 ГК РФ (даже если их самих почему-то признают невиновными).

Кстати, тот факт, что контакта с Kia не было, не давал последнему права уезжать с места аварии: он всё равно считается её участником. Прошлый летом пленум Верховного суда поставил точку в этом вопросе. За сокрытие с места аварии с пострадавшим пешеходом водителю Kia грозит ответственность вплоть до уголовной: так, если вред здоровью признают тяжким, часть 2 статьи 264 УК РФ предусматривает от 3 до 7 лет лишения свободы. С прошлого года побег с места тяжёлых аварий квалифицируется по тем же пунктам УК, что и пьяная езда.

Но самым дискуссионным является вопрос о том, правильно ли действовал водитель Renault, пытаясь увернуться? Так, пункт 10.1 ПДД, который чаще всего лежит в основе обвинительных вердиктов, требует от водителя при возникновении опасности тормозить вплоть до полной остановке. То есть, прежде всего от водителя Renault ждали торможения по прямой, даже если бы это привело к столкновению с Kia. Нередко, кстати, инспекторы ГИБДД при разборе подобных аварий так и говорят: нужно было бить виновника.

Маневрирование в таких ситуациях прямо не запрещено, но проблема в том, что если уворот привёл к новому ДТП, как в данном случае, водитель несёт за него ответственность, ведь требования обруливать препятствие в ПДД нет. Такие ситуации, кстати, происходят довольно часто: вот ещё один пример с неудачным манёвром.

Вполне возможно, что водитель Kia получит штраф за непропуск Renault и лишение прав или уголовную статью за сокрытие с места аварии. Но водителя Renault, в свою очередь, могут признать виновным в наезде на пешехода и столкновении со стоящей на светофоре «Нексией». Если пешеход получил лёгкие травмы, водителю Renault грозит штраф 2,5-5 тысяч рублей или лишение прав на срок до полутора лет. Средний вред здоровью тянет уже на штраф до 25 тысяч рублей, а срок лишения возрастает до 2 лет.

Что до возмещения ущерба, пешеход может требовать компенсацию с обоих водителей по ОСАГО, а если его не устроит сумма (или у кого-то нет ОСАГО), пострадавший вправе подать гражданский иск в суд. В этом случае виновность может распределяться между участниками ДТП в определённой пропорции, которая определяет и долю каждого водителя в компенсации ущерба пешеходу.

Кстати, оформление ДТП в период коронавируса осталось прежним. Предпочтительной схемой является европротокол, поскольку он снижает количество контактов и поездок, а также экономит время. Однако европротокол применим не всегда: если в аварии есть пострадавшие, участвуют больше двух машин или у одного из водителей нет ОСАГО, звонок в ГИБДД обязателен.

13 Comments

  1. «… действия, которые находятся в причинно-следственной связи с аварией»
    Наверное, у меня неправильная логика… Для меня очевидно, что пешеход пострадал именно по причине несоблюдения им пдд. Не будь его на перекрёстке, Рено благополучно увернулся бы от Киа, и все закончилось бы гибелью сотни-другой нервных клеток водителей. Да, Киа спровоцировал, да, Рено затупил, но основной результат — травмы пешехода. Я бы квалифицировал его действия как попытку суицида.

    1. Эта логика имеет место быть, но всё же причиной ДТП стало не нахождение пешехода на проезжей части. Сама аварийная ситуация возникла по другим причинам, а нарушение пешехода её усугубило, да. Такой пример: ты запарковался в неположенном месте, ушёл. В стоящую машину со всего маху влетел обдолбанный водитель. Кто виноват?
      И тут уже нужно смотреть: если машина стояла так, что у алкобота не было возможности увернуться, даже если бы он был трезвый (грубо, хитро за поворотом), то, наверное, вина того, что оставил, есть. Но если она стояла в сторонке и 1000 машин ровно проехала, а этот впендюрился, то причиной всё же с большой вероятностью считается он.
      Это не совсем очевидные вещи, которые для обывателей обычно диковато звучат, но в судебной практике сплошь и рядом. Например, превышение скорости одним из водителей очень часто выносится за скобки, хотя оно как минимум усугубило последствия. Но, опять же, не всегда.
      В случае с пешиками ещё и статья 1079 ГК работает, так что как не крути, а водилам отвечать.

      1. Это постоянно происходит, разные патчи выходят, обновления по безопасности, обновления плагинов. Просто в этот раз обновилась ещё и оболочка (дизайн), послетали шрифты (но отчасти восстановил), а остальном он мало отличается от прежнего, только нюансами.

      2. То есть, ништяков, как на старом, однозначно не будет?

      3. Да хотя бы возможности редактирования.

      4. Попробую новую форму отзывов поискать, есть плагины для этого сайта, надо разобраться.

  2. Дтп — наезд на пешехода; инцидент с Нексией лишь его следствие. Наличие в ГК ст. 1079 лишь усугубляет ситуацию с аварийностью по вине пешеходов. Невозможно адекватно реагировать на дорожную обстановку и при этом ещё держать в голове миллион вероятных (и невероятных)
    траекторий движения пешеходов. Я бы вообще ввёл в пдд понятие «разумности» участников движения. Попёр на красный — значит, баран, и ответственность как за мелкий рогатый скот.

    1. Ну, можно говорить о вселенской справедливости — это один разговор. Но по факту имеем нынешний УК, КоАП, ГК, и нынешнюю судебную практику. А они таковы, нравится нам это или нет

      1. Да согласен. Эт я так, погундеть. 😁

  3. У меня вообще ощущение иногда, что такие ДТП происходят, чтобы всем по карме воздать. Как в том анекдоте, когда Бог грешников на один корабль собирал. Все трое копили негатив и потому сошлись в точке Х — в самом неочевидном месте в самой неочевидной ситуации.

Добавить комментарий для АяврикОтменить ответ