Кто художник?

Небольшой курьёз. Выкладывая очередной фрагмент «Блаберидов 2» в соцсети, я искал подходящую фотку для иллюстрации: нужен был человек в состоянии смятения, нервного истощения или что-то вроде того. В итоге я выложил пост вот с этой иллюстрацией.

И люди зацепились за неё: стали хвалить, спрашивать об авторе, мол, не Лиля ли это нарисовала. Отмечали свежесть задумки, экспрессивность и одухотворённость. И видели даже метафору утекающего времени.

А я читал и едва сдерживал смех. Я даже ответил одному френду, кто автор, но он, похоже, обиделся — подумал, разыгрываю.

Так вот, автор этого рисунка, по большому счёту, нейронная сеть ostagram.me. Я пользуюсь ей, когда не могу найти подходящего снимка, а хочется чего-то яркого. Например, через «Остаграм» сделан заглавный снимок для рассказа Stone Face.

Обсуждаемая иллюстрация была получена из комбинации вот этого фото и картины Эдварда Мунка «Крик». Саму фотку я нашёл на бесплатном сайте pexels.com по запросу «грустный человек», но она показалась мне …кхм… грустной.

Получившийся рисунок в самом деле оказался довольно удачной иллюстрацией к фрагменту про Яранского: есть в нём и напряжение, и смятение, и похожесть на психопатический модерн-арт. Но всё же, по большому счёту, это компьютерное творчество.

От «Крика» — цветовая гамма и текучесть линий

Те, кто хвалил, кажется, слегка смутились. И это интересный вопрос: можно ли считать талантливым компьютерное творчество, наполовину случайное, наполовину состоящее из цитат великих? То есть при оценке мы обязаны учитывать биографию автора и количество творческих мук или можем оценивать само произведение, пусть даже созданное микроволновкой?

Вопрос глобальный: можно ли отделять автора от произведения или они идут в жёсткой связке? Мы ведь частенько читаем книги и не помним, кто их написал — да нам и не так важно, потому что книга понравилась, а какое образование или взгляды были у автора — дело десятое. Но есть и другой подход, когда произведение считается эманацией автора и без его личности теряет контекст, окраску и ценность.

Хотя смыслы зачастую привносим мы сами. И видим текучесть линий или сложные символы тоже мы. Так что подобное творчество можно воспринимать и как случайный стимулятор мысли, такой же, как искусство вообще. Правда, то же самое можно проворачивать с кофейной гущей или кляксами (есть даже серьёзные тесты на эту тему, например, тест Роршаха).

И далее вопрос, для чего вообще нужно искусство: если критерий лишь в том «нравится/не нравится», то вроде как и наплевать, кто там автор. Для прикладных форм, вроде обойных узоров, компьютерный синтез подходит вполне. Но если смотреть на искусство, как на движущую силу мысли, наверное, компьютерные творения не привносят ничего нового и являются повторением пройденного.

С оговоркой — пока. Что будет лет через двадцать, мы не знаем.

34 комментария

  1. Аяврик

    Даже не думал, что меня, сугубого «жестянщика», зацепит эта тема.)) Я, конечно, в курсе креативных шалостей айтишников, но никогда не задавался вопросами авторства подобных «художественных гибридов». Мне вполне хватает современных оценочных категорий типа «прикольно» или «отстой» )). Но вот в данном случае чисто Мунк не впечатляет, как и фото грустного человека, но вот их симбиоз приближается к оценке «круто»)).Вроде бы и тот, и другой авторы по отдельности стремились как-то воздействовать на восприятие зрителя, но получилось это лишь у Краснова, который вспомнил о микроволновке Остаграм.
    А может быть, это всё же отдельное направление в искусстве, выход на новую его ступень? Размазать краски на холсте способен каждый, а вот сделать это вдумчиво и с чувством… Пожалуй, здесь нужен талант…
    Интересно было бы оценить продукт синтеза Чёрного квадрата и, скажем, Моны Лизы в исполнении микроволновки.))
    (Ничего святого, лишь бы поржать)

    • )))) В ФБ меня тоже многие пытаются убедить, что я автор этого шедевра 😀 Но я бы даже согласился, если бы был опытным юзером остаграма (не путать со стограммом) и сделал бы это целесообразно в ходе больших творческих мук. Мне нужно было как всегда побыстрее, я залил туда фотку и стал искать, чем бы её коцнуть. Из вариантов на тему «психоз» разве что Мунк и подходил. Так что результат во многом случаен и авторство этого шедевра я делю так: Мунк — 30%, фотограф — 30%, остаграм — 30%, я — 10%.
      Если даже я автор идеи, автор «исполнения» точно не я. Если бы этот рисунок делался по моему заказу живым художником, думаю, он бы потратил несколько часов на отрисовку, а это тоже авторская работа.
      А картина Мунка крутая, в том смысле, что так здорово показывает психотическое отчаяние.

      • Аяврик

        Скромность — похвальное качество. 😁 Это как с «Аватаром» : сценаристы, художники, актеры, компьютерщики, …, осветители… А все знают лишь Спилберга. 😂

        • Ну, мне кажется, хваля такие картины, мы просто осиновый кол в сердце настоящих художников всаживаем 😀

        • Надежда Сухова

          >>>А все знают лишь Спилберга.
          Это при том, что «Аватар» снимал Кэмерон 🙂 Но Спилберга да, знают. Думаю, даже не благодаря, а вопреки «Аватару» 🙂

          • Аяврик

            🤣🤣🤣 А я о чём?

          • 😀 Ржака. Так Кэмерона ещё не унижали

          • Аяврик

            На каком-то киносайте это увидел. Сперва не обратил внимания, после в Википедию полез. 😁
            Много интересного можно в инете найти. Например, не знал, что вальс Доги сочинил Чайковский. Плагиаторы кругом… ☹️

        • Надежда Сухова

          Мне кажется, что это тема любой командной работы — хоть ты чемпионат мира выиграл, хоть оскароносное кино снял. Осветители, гримеры и т.д., конечно, профи, но они — каждый из них в отдельности, да и вместе, скопом — никогда не добьются того результата, к которому привел из Кэмерон, Спилберг или Тарантино. Потому что груз везут вагоны, но тащит их локомотив. Без него они просто груженые вагоны на рельсах, не более.

          • Ну, наверное — главное авторство должно присуждаться по человеку, который является проводником основной идеи. Грубо, не важно, кто кистями мазал, главное, что видел ментальный образ и сравнивал результат.
            Но ведь в том и суть, что у меня не было сверхчёткого образа. То есть я не видел картину именно такой — это уже случайность. Так что авторство тут, наверное, всё же очень смешанное и любой из вас может это повторить, нажав те же самые кнопки.
            То, что делается по рецепту, вряд ли претендует на искусство.

  2. Надежда Сухова

    Мне кажется, что удачной получилась иллюстрация потому, что удачным было фото. Вот то же самое, но со стоячим объектом — не айс. Не знаю, мне кажется, даже в искусстве все очень условно и не лишено случайностей. Корпишь неделю над текстом — ни одного лайка. Выдашь что-нибудь по отъебись — вал комментов.

    • Стоячий объект — это я. Но за комплимент спасибо 😀

      • Надежда Сухова

        Что у тебя со ртом? Прости, не признала в таком ракурсе, хотя у меня была такая мысль…

        • Наверное, в стоячем положении у меня такой рот 😀 Или остаграм окарал. Мы с Лилей хотели сделать позу, похожую на оригинал, чтобы сходство было, но почему-то нейросеть не учла наших стараний и результат получился, прямо скажем, никакой.

        • Аяврик

          Повязка это медицинская. Шедевр называется «Черта времени». Ну или «Пандемический штрих». 😁

        • А меня глаза пугают. Чет он их вообще не тронул. Жудковадо

          • Аяврик

            Ну ты ж в очках был, а программа работает лишь с органикой. 😁 У сидящего чувака часы вон тоже почти нетронуты.

          • Не, вроде без очей

    • А что до «корпишь — и ни одного лайка» — это вообще такие увлекательная тема. С одной стороны, людям проще реагировать на что-то простое, короткое и наглядное. Но бывает, что и автор, творя шедевр, чересчур старается, получается вымученно и читатель/зритель это чувствует. И то, что сделано быстро, совсем не всегда «бездарно», что ли.
      И на это ещё накладываются особенности тех же соцсетей — у них контент короткоживущий. Есть вещи, которые могли бы лайкать, грубо, год напролёт — если бы их показывали год напролёт. А соцсети используют принцип «прощупывания» аудитории: если в первые минуты твой пост не собрал лайков при показе предполагаемой ЦА, тот же ФБ просто не будет его показывать другим. Поэтому иногда пост вдруг аномально много набирает, а похожий пост — аномально мало. В ютубе та же история бывает.

      • Надежда Сухова

        Пример с соцсетями — это лишь иллюстрация. Очень часто встречала, что автор песни знаковой, лучшей и животрепещущей считает одну песню, а продюсер — другую. И поэтому от Always, которую Джон Бон Джови написал на коленке и чуть не на спор, все ссутся кипятком, а Bed of Roses, которую сам Джон называет пиком своего творчества, твоего эмоционального и творческого подъема, не всегда в концерты включает, потому что публика её не любит. Вот такая вот боль: ты выразил себя, выплеснул чувства, а публике похрен. Да и Ди Каприо Оскар получит вовсе не за тот фильм, который считает вершиной своего актерского таланта.

        • Всю эту зиму слушал Bed of Roses (… some blonde gives me nightmares think that she’s still in my bed… — с одним персонажем перекликалось), но, по чесноку, был убеждён, что она насквозь коммерческая, разве что очень длинная для ротации на радио. Но это так, мнение дилетанта.
          А так согласен — очень часто самое популярное у автора получается почти случайно, когда он как бы не старается. Да мы и вообще мало понимаем, каким местом мы творим, то есть когда идёт легко — может, оно и не легко, просто в какой-то момент гремлины сомнений уходят, а весь твой опыт работает на тебя — все 20 лет мучений. И вроде был легко. А вроде и хрен повторишь

          • Надежда Сухова

            Справедливости ради замечу, что Bed of Roses Джон называл пиком своего творчества, когда ему было 35 лет. Сейчас ему 58, и вполне возможно, что ценности переоценились. 🙂 Возможно, он уже иного мнения о Bed of Roses 🙂

          • Насчёт Бон Джови не скажу, маловато его песен знаю, да его и внешность, наверное, всегда тормозила — вряд ли с такой фактурой можно что-то очень глубокое исполнять (хотя Living’ on a prayer вполне остросоциальная, но такая, по-джоновски). Мне в этом смысле группа Чайф более наглядна: популярная за счёт туфты вроде «бутылка кефира, пол бидона», а между тем есть вполне себе забористые «Мимо» или «Чей чай горячей» — но они никому не нужны.
            Нет, я чайфов люблю, и много у них драйва всякого, но такое ощущение, что у них была и отдельный вектор, но они стали заложниками имиджа вот этой «аргентины-ямайки». Ну, типа как за лайками погнались

  3. Ну, мне кажется, хваля такие картины, мы просто осиновый кол в сердце настоящих художников всаживаем 😀

    • Аяврик

      Когда-то углем на стене пещеры рисовали, потом придумали мольберт, навороченные кисти, краски, технологии. Сейчас компьютеры придумали… По-моему, прогресс в искусстве. 😁

  4. А, хреново без редактуры комментов 😀 Запулил не туда, и не поправить)

    • Аяврик

      У насяльника и нет редактуры??? 🤔
      Наконец-то в нашу шкуру попал! 🤣

      • Есть, но для этого нужно в основной аккаунт заходить, а все начальники ленивы

        • Аяврик

          То есть редактуры нам не видать? 😭 КРАСНОВА — В ПРЕЗИДЕНТЫ!

          • Ну, почему? Я даже твой коммент могу редактировать 😀

          • Аяврик

            Вот зачем нужна вертикаль власти. Произвол руководства при полном бесроавии низов… 😞
            Хотя с лозунгом согласен.
            Вот оно где, логово оппозиции. 🤣

          • Аяврик

            Корректор! Там опечатка, исправьте, пожалуйста. 😁

          • Теперь уже не могу править. Теперь всё останется в веках

  5. Black’n’white

    Прошу простить меня за возможные повторения, не прочитал предыдущие комментарии.
    На мой взгляд, искусству больше вредит кризис выразительных средств, чем идейный кризис. В этом смысле заглавное полотно вполне себе шедевр.
    Но ещё больший вред искусству наносят сомнения, которые по своей природе очень похожи на коррозию. Объект уже не будет прежним, если они зародились.
    Поэтому лучше смотреть на такое прямо из сердца. Иначе говоря, «нравится — не нравится» безо всяких «потому что».

Добавить комментарий