Пугливый Lexus вылетел на тротуар. Кто виноват?

Это нелепое ДТП случилось в Челябинске, и чудом обошлось без пострадавших: пешеход, в которого отлетел несущийся Lexus, упал, но спасся. И вроде бы вина Lexus очевидна, хотя ему создал помеху встречный автомобиль. Избавит ли это от ответственности водителя Lexus?

Сам манёвр Lexus, которым управляла 40-летняя женщина, выглядит странным: машина не столько тормозила, сколько ехала по довольно крутой дуге, в конце концов подпрыгнув на высоком бордюре. Без жертв обошлось лишь благодаря случаю: пятачок, куда вылетел Lexus, обычно людный.

Женщина пыталась пролететь на жёлтый сигнал светофора: автоэксперт Дмитрий Ларионов обращает внимание, что ещё перед прыжком Lexus на тротуар, стоящий рядом светофор меняет сигнал с жёлтого на зелёный (в поперечном для Lexus направлении). Есть вопросы к скорости движения Lexus: видимо, он разогнался, чтобы проскочить перекрёсток. Не исключено, его водитель будет признана виновной в ДТП.

Но прямо перед ней поворачивать налево начал встречный Renault, и водитель Lexus, видимо, сочла его угрозой. Снимает ли это ответственность с женщины? Маловероятно.

Вообще при разборе таких ДТП очень важно, на какой сигнал светофора ехали автомобили: если выяснится, что Lexus пролетел на красный, то вину возложат на его водителя даже при наличии явной помехи. Но в нашем случае горел жёлтый и ситуация несколько сложнее.

— Если в ДТП нет пострадавших и будет установлено, что водитель Lexus ехала на жёлтый, то с большой вероятностью её признают виновной — такова сейчас судебная практика, — комментирует автоюрист Лев Воропаев. — И проезд на красный, и проезд на жёлтый суды интерпретируют как грубое нарушение, которое, как разъяснял прошлым летом Верховный суд, лишает нарушителя приоритета. Поначалу эта логика работала в основном для проезда на красный, но в последнее время и жёлтый считают грубым нарушением.

Но почему так важно, были ли пострадавшие?

— Потому что если кто-то пострадал, включая самого водителя Lexus, может быть назначена автотехническая экспертиза, которая ответит на ряд вопросов, в том числе, имел ли Lexus возможность остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения, — объясняет Лев Воропаев. — Кроме того, оценят действия второго водителя: создал ли он помеху?

Эксперт считает, что в этом случае с большой вероятностью водителю Renault вменят нарушение пункта 13.4 ПДД из-за непредоставления преимущества.

— Он начал движение и потом остановился. В принципе, он оставил Lexus место для проезда, но в данном случае обычно используется такая логика: остановился, чтобы пропустить — стой и жди. То, что он дёрнулся вперёд, может возложить на него часть ответственности, и при наличии пострадавших в таком ДТП вина вполне может быть обоюдной, — подытоживает Лев Воропаев.

Близкого мнения придерживается представитель комитета по защите прав автомобилистов в Свердловской области Дмитрий Ларионов:

— Если женщина на Lexus летела на жёлтый и второй участник объективно не мог видеть её из-за трамвайной остановки (то есть нет нарушения 10.1 ПДД), то он, вероятно, будет признан невиновным, и тогда вопрос о том, кто возмещает ущерб, не встанет, — говорит он. — Главный вопрос: что конкретно произошло с Lexus после начала манёвра? Была ли прямая причинно-следственная связь между манёвром Renault и вылетом Lexus на тротуар? Могла ли потеря управления случиться вследствие неисправности Lexus или же водитель просто впала в ступор и отстранилась от управления? В зависимости от этого может оказаться, что даже если Renault нарушал, водитель Lexus признают виновником выезда на тротуар и причинения имущественного ущерба.

А как оценить сам по себе манёвр Lexus, ведь объективно для уворота от Renault не требовалось закладывать таких дуг?

— Ей, безусловно, могут вменить невыполнение пункта 10.1 ПДД, который требует при возникновении опасности тормозить, — поясняет Лев Воропаев. — Кроме того, если бы она тормозила по прямой, самой аварии, скорее всего, не было бы: Renault остановился так, что траектории не пересекались. Однако, повторюсь, если были пострадавшие и эксперты установят причинно-следственную связь между манёвром Renault и вылетом Lexus, часть вины может лечь на первого.

И, кстати, водитель Renault, уехавший с места ДТП, рискует лишиться прав за побег: тот факт, что физического контакта не было, не считается оправданием. Если эксперты придут к выводу, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с происшествием, он будет признан участником ДТП, который обязан выполнить все требования, включая немедленную остановку.

8 комментариев

  1. Чебурашка

    да там 2 танка в ряд пролезли бы со свистом, нифига себе не предоставил преимущество. вины рено не вижу

    • Согласен, он и не быковал: увидел помеху — остановился. Тётя на Лексус, вероятнее всего, или совсем неопытная, или в телефоне сидела. Ибо реакция неадекватная. Но, к сожалению, есть ещё интерпретации судов (Воропаев озвучил), соответственно, при назначении автотеха есть некоторый шанс, что часть вины возложат на реновода (но вряд ли стопроцентную)

    • ЯРиК

      Не совсем согласен. Видео бы чуть по раньше, но смотрим с самой первой секунды. судя по представленному видеоРЕно и стоит, и начинает двигаться когда тети на лексусе еще нет, и морда его за рельсами трамвайных путей, а это половина третьего ряда (без линий разметки), рено трогается, а тетя появляется в третьем ряду. к моменту проезда пешеходного перехода тетя уже сместилась в правую сторону и идет по второму ряду, ну а далее ближе к середине уже в первом. Помеху то рено как раз создал, очутившись на полосе тети, т.е. в третьем ряду. Ну, а действия тети неадекватны, хотя мож неисправность какая (но что то мне подсказывает что увидев у себя на полосе машину, тетя просто вильнула вправо и закрыла ладошками лицо, крича мама.

      • Тётя летела на жёлтый, а видимость для Рено. вероятнее всего, была ограничена, так что он как увидел её — так и встал. Может быть, создал какую-то помеху, но это если чисто формально к делу подходить, а с практической точки зрения реношник адекватно себя вёл.
        Да и тормози она прямо, аварии или не было бы, или бы последствия были несравненно мягче. Так что если и назначать реношнику какую-то степень виновности, это 5% (моё ИМХО).

        • ЯРиК

          Я не оспариваю вину. Я говорю, что с точки зрения создания помехи, Рено ее создал, не было бы его в полосе лексуса не было бы неадекватных действий лексуса. Действия Рено, разумны спору нет, и вполне адекватные, особенно если бы там не было трамвая, а так метров 300 из за него не видно. Но сам там проезжа, и бывая на месте Рено стою и жду яркокрасного. Хотя ежедневно, кроме времени жизни в саду, я еду по маршруту, Лехи. Но желания, притопить на жёлтый, у меня нет, тем более, там светофор с обратным отсчётом

          • Чебурашка

            лично мое мнение, пора уже прекращать считать созданием помехи для транспортных средств, что пролетают перекрестки на «не зеленый». иначе подобные «рено» не будут иметь возможности закончить свой маневр и будут продолжать получать свои «% виновности» которых я там не вижу.

          • Согласен с мнением абсолютно самодостаточной личности, и спорить дальше не вижу смысла. Я всегда топил за, жёлтый запрещающий, и тем более на светофоре с таймером. Это, мелкий пакостник АК, вечно провоцирует. Но на данном видео светофорика не видно, и мы, опять, верим автору.

          • Я заложник вот этой дилеммы «как по инструкции» и «как надо». С точки зрения ПДД, жёлтый является запрещающим с исключениями, и об этом, кстати, нужно помнить, например, стартуя на слишком ранний зелёный. Поэтому я упоминаю этот аспект часто.
            Кстати, если присмотреться, света видно на поперечном светофоре, в момент вылета Лехи уже зелёный поперечному загорелся, так что на жёлтый он летел (там ещё смещение секунда между сигналами)

Добавить комментарий