Пугливый Lexus вылетел на тротуар. Кто виноват?

Это нелепое ДТП случилось в Челябинске, и чудом обошлось без пострадавших: пешеход, в которого отлетел несущийся Lexus, упал, но спасся. И вроде бы вина Lexus очевидна, хотя ему создал помеху встречный автомобиль. Избавит ли это от ответственности водителя Lexus?

Сам манёвр Lexus, которым управляла 40-летняя женщина, выглядит странным: машина не столько тормозила, сколько ехала по довольно крутой дуге, в конце концов подпрыгнув на высоком бордюре. Без жертв обошлось лишь благодаря случаю: пятачок, куда вылетел Lexus, обычно людный.

Женщина пыталась пролететь на жёлтый сигнал светофора: автоэксперт Дмитрий Ларионов обращает внимание, что ещё перед прыжком Lexus на тротуар, стоящий рядом светофор меняет сигнал с жёлтого на зелёный (в поперечном для Lexus направлении). Есть вопросы к скорости движения Lexus: видимо, он разогнался, чтобы проскочить перекрёсток. Не исключено, его водитель будет признана виновной в ДТП.

Но прямо перед ней поворачивать налево начал встречный Renault, и водитель Lexus, видимо, сочла его угрозой. Снимает ли это ответственность с женщины? Маловероятно.

Вообще при разборе таких ДТП очень важно, на какой сигнал светофора ехали автомобили: если выяснится, что Lexus пролетел на красный, то вину возложат на его водителя даже при наличии явной помехи. Но в нашем случае горел жёлтый и ситуация несколько сложнее.

— Если в ДТП нет пострадавших и будет установлено, что водитель Lexus ехала на жёлтый, то с большой вероятностью её признают виновной — такова сейчас судебная практика, — комментирует автоюрист Лев Воропаев. — И проезд на красный, и проезд на жёлтый суды интерпретируют как грубое нарушение, которое, как разъяснял прошлым летом Верховный суд, лишает нарушителя приоритета. Поначалу эта логика работала в основном для проезда на красный, но в последнее время и жёлтый считают грубым нарушением.

Но почему так важно, были ли пострадавшие?

— Потому что если кто-то пострадал, включая самого водителя Lexus, может быть назначена автотехническая экспертиза, которая ответит на ряд вопросов, в том числе, имел ли Lexus возможность остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения, — объясняет Лев Воропаев. — Кроме того, оценят действия второго водителя: создал ли он помеху?

Эксперт считает, что в этом случае с большой вероятностью водителю Renault вменят нарушение пункта 13.4 ПДД из-за непредоставления преимущества.

— Он начал движение и потом остановился. В принципе, он оставил Lexus место для проезда, но в данном случае обычно используется такая логика: остановился, чтобы пропустить — стой и жди. То, что он дёрнулся вперёд, может возложить на него часть ответственности, и при наличии пострадавших в таком ДТП вина вполне может быть обоюдной, — подытоживает Лев Воропаев.

Близкого мнения придерживается представитель комитета по защите прав автомобилистов в Свердловской области Дмитрий Ларионов:

— Если женщина на Lexus летела на жёлтый и второй участник объективно не мог видеть её из-за трамвайной остановки (то есть нет нарушения 10.1 ПДД), то он, вероятно, будет признан невиновным, и тогда вопрос о том, кто возмещает ущерб, не встанет, — говорит он. — Главный вопрос: что конкретно произошло с Lexus после начала манёвра? Была ли прямая причинно-следственная связь между манёвром Renault и вылетом Lexus на тротуар? Могла ли потеря управления случиться вследствие неисправности Lexus или же водитель просто впала в ступор и отстранилась от управления? В зависимости от этого может оказаться, что даже если Renault нарушал, водитель Lexus признают виновником выезда на тротуар и причинения имущественного ущерба.

А как оценить сам по себе манёвр Lexus, ведь объективно для уворота от Renault не требовалось закладывать таких дуг?

— Ей, безусловно, могут вменить невыполнение пункта 10.1 ПДД, который требует при возникновении опасности тормозить, — поясняет Лев Воропаев. — Кроме того, если бы она тормозила по прямой, самой аварии, скорее всего, не было бы: Renault остановился так, что траектории не пересекались. Однако, повторюсь, если были пострадавшие и эксперты установят причинно-следственную связь между манёвром Renault и вылетом Lexus, часть вины может лечь на первого.

И, кстати, водитель Renault, уехавший с места ДТП, рискует лишиться прав за побег: тот факт, что физического контакта не было, не считается оправданием. Если эксперты придут к выводу, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с происшествием, он будет признан участником ДТП, который обязан выполнить все требования, включая немедленную остановку.

8 Comments

  1. да там 2 танка в ряд пролезли бы со свистом, нифига себе не предоставил преимущество. вины рено не вижу

    1. Согласен, он и не быковал: увидел помеху — остановился. Тётя на Лексус, вероятнее всего, или совсем неопытная, или в телефоне сидела. Ибо реакция неадекватная. Но, к сожалению, есть ещё интерпретации судов (Воропаев озвучил), соответственно, при назначении автотеха есть некоторый шанс, что часть вины возложат на реновода (но вряд ли стопроцентную)

    2. Не совсем согласен. Видео бы чуть по раньше, но смотрим с самой первой секунды. судя по представленному видеоРЕно и стоит, и начинает двигаться когда тети на лексусе еще нет, и морда его за рельсами трамвайных путей, а это половина третьего ряда (без линий разметки), рено трогается, а тетя появляется в третьем ряду. к моменту проезда пешеходного перехода тетя уже сместилась в правую сторону и идет по второму ряду, ну а далее ближе к середине уже в первом. Помеху то рено как раз создал, очутившись на полосе тети, т.е. в третьем ряду. Ну, а действия тети неадекватны, хотя мож неисправность какая (но что то мне подсказывает что увидев у себя на полосе машину, тетя просто вильнула вправо и закрыла ладошками лицо, крича мама.

      1. Тётя летела на жёлтый, а видимость для Рено. вероятнее всего, была ограничена, так что он как увидел её — так и встал. Может быть, создал какую-то помеху, но это если чисто формально к делу подходить, а с практической точки зрения реношник адекватно себя вёл.
        Да и тормози она прямо, аварии или не было бы, или бы последствия были несравненно мягче. Так что если и назначать реношнику какую-то степень виновности, это 5% (моё ИМХО).

      2. Я не оспариваю вину. Я говорю, что с точки зрения создания помехи, Рено ее создал, не было бы его в полосе лексуса не было бы неадекватных действий лексуса. Действия Рено, разумны спору нет, и вполне адекватные, особенно если бы там не было трамвая, а так метров 300 из за него не видно. Но сам там проезжа, и бывая на месте Рено стою и жду яркокрасного. Хотя ежедневно, кроме времени жизни в саду, я еду по маршруту, Лехи. Но желания, притопить на жёлтый, у меня нет, тем более, там светофор с обратным отсчётом

      3. лично мое мнение, пора уже прекращать считать созданием помехи для транспортных средств, что пролетают перекрестки на «не зеленый». иначе подобные «рено» не будут иметь возможности закончить свой маневр и будут продолжать получать свои «% виновности» которых я там не вижу.

      4. Согласен с мнением абсолютно самодостаточной личности, и спорить дальше не вижу смысла. Я всегда топил за, жёлтый запрещающий, и тем более на светофоре с таймером. Это, мелкий пакостник АК, вечно провоцирует. Но на данном видео светофорика не видно, и мы, опять, верим автору.

      5. Я заложник вот этой дилеммы «как по инструкции» и «как надо». С точки зрения ПДД, жёлтый является запрещающим с исключениями, и об этом, кстати, нужно помнить, например, стартуя на слишком ранний зелёный. Поэтому я упоминаю этот аспект часто.
        Кстати, если присмотреться, света видно на поперечном светофоре, в момент вылета Лехи уже зелёный поперечному загорелся, так что на жёлтый он летел (там ещё смещение секунда между сигналами)

Добавить комментарий для ЧебурашкаОтменить ответ