Сбили велосипедиста. Как не надо гонять на велике

Эта авария произошла в Челябинске на перекрёстке проспекта Ленина и улицы Энгельса: водитель серой малолитражки поворачивал налево, когда с тротуара вылетел шальной велосипедист. Удар получился достаточно сильным. Несмотря на безрассудство байкера, крайним в этой истории может стать автомобилист: как минимум он обязан компенсировать вред здоровью.

Пересекать дорогу в седле велосипедистам прямо запрещает пункт 24.8 ПДД: для этого нужно спешиваться и идти в статусе пешехода. Но, даже нарушая это требование, не нужно нарушать здравый смысл: перед выездом на проезжую часть стоит остановиться и оглядеться, а если и ехать, то со скоростью пешехода.

Впрочем, есть вопросы и к водителю автомобиля: возможно, он не видел двухколёсного лётчика, но он видел пешеходов и должен был уступить дорогу. Вопрос о том, нужно ли пропускать далёких пешеходов, обсуждается не первый год, но в целом суды и ГИБДД придерживаются позиции, что, если человек находится на переходе, водители должны стоять. Хотя это нарушение к делу не относится, остановись водитель, не было бы инцидента с велосипедистом.

Что грозит участникам ДТП? Автоюрист Лев Воропаев считает, что велосипедисту, скорее всего, вменят часть 2 статьи 12.29 КоАП — это штраф 800 рублей. Но это не избавляет от ответственности водителя машины.

— Если велосипедист получил травмы, для водителя появляется риск лишиться прав по статье 12.24 КоАП за причинение вреда здоровью, — говорит он. — Причиной может стать нарушение пункта 10.1 ПДД, который в подобных ДТП вменяются водителям очень часто.

При этом решения по таким делам часто превратны и зависят от конкретного следователя и судьи.

— Автомобилисту можно ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы, перед которой нужно поставить вопросы, имел ли он возможность обнаружить опасность и остановиться, — поясняет Лев Воропаев.

По его словам, даже при наличии очевидной вины велосипедиста в таких делах наказание часто получают и автомобилисты, так как они в любом случае обязаны распознавать угрозы и предотвращать столкновения с ними.

Но если вопрос с административным наказанием является дискуссионным, то компенсировать вред здоровью велосипедиста водитель машины (или его страховая) должен обязательно — этого требует статья 1079 ГК РФ. Автомобиль является источником повышенной опасности, а велосипед — нет, поэтому наезды на велосипедистов в этом ключе похожи на столкновения с пешеходами. Другое дело, что компенсация за повреждённый велосипед уже не будет «автоматической» и зависит от того, кто всё-таки признан виновником аварии.

Если виновником признан велосипедист, то владелец машины может взыскать с него компенсацию за повреждения автомобиля. При этом в гражданском суде вину могут разделить между сторонами в определённой пропорции.

17 комментариев

  1. Комментарий читателя из Новосибирска:

    «Здравствуйте, Илья, вы регулярно травите велосипедистов, предвзято к ним относясь. Удобно дискутировать с велосипедистами в отсутствии аппонента. Некому вам возразить. Вы автолоббист и автопотреблятель, по моему, а для вас такие как я —Велорадикальны, дебаты, я призываю вас — потворника травли велосипедистов на дорогах Новосибиоска к дисскуссии, к открытой и не предвзятой. Скорее всего вы проигнорируйте это письмо, ведь вы потровник убийств тысяч граждан нашей страны, спасибо тебе, дорогой, заступник автомобилистов, а если точнее, то вы пропагандист автофашизма и вы нападаете на тех, кого травят все. Жду вашего ответа и открытых дебатов. Вы — пропагандой автофашизма. Есть масса людей уставших от автофашистов и автопотреблятелей, но наши голоса не усиливаются пропагандой. Мы велосипедисты людей не убиваем, в отличается от вас — автомобилистов.
    Жду ответа и дебатов в прямом эфире, либо вы боитесь открытой дискуссии с теми кого травите используя НГС».

    PS автор потом поправился насчёт имени.

    Я ответил ему:

    «Алексей, добрый день,

    Я не Илья. При этом я заядлый велосипедист и никакого автофашизма не пропагандирую. Но то, что велосипедистам нужно спешиваться перед переходами (или хотя бы ехать не быстро) — это факт. И прежде всего ради их собственной безопасности.
    Вам же лучше принять успокоительное и пройти спать. Утро вечера мудренее».

  2. Black'n'white

    «Вопрос о том, нужно ли пропускать далёких пешеходов, обсуждается не первый год». В связи с этим предлагаю на всякий случай считать всех пешеходов недалёкими и не строить ожиданий по поводу их поведения. Лучше недооценить и проявить излишнюю осторожность, чем переоценить и переехать.
    То же относится ко всем остальным участникам движения. Таким образом, позиция «все вокруг дебилы» может иметь вполне конструктивный контекст и стать основой осознания собственной гражданской ответственности.

    • Что-то ты в немилость к админке сайта впал, всё время отправляет на предмодерацию. А я в режиме «krasnovweb» не вижу новых комментариев, нужно логиниться каждый раз. Поэтому задержка.
      По поводу пропуска пешеходов: я думаю, тут вполне было бы достаточно здравого смысла, например, если до пешехода 40 метров, вполне можно проехать. Но проблема в том, что водители считают «далёкими» и тех, кому почти по ногам проезжают, отсюда излишняя жесткость инспекторов. PS я говорю тут не о нерегулируемых переходах, а о пропуске при повороте. С нерегулируемыми сложнее: там лучше встать при любом пешеходе, чтобы другие водители тоже сориентировались.

      • Black’n’white

        Я впадаю в немилость, только если пишу коммент через компьютер. С телефона все уходит в эфир сразу.
        По поводу здравого смысла… я как раз и имел в виду, что не надо рассчитывать на то, что он обязательно будет у окружающих. Лучше, наоборот, предполагать, что его нет. Не лишним будет и в себе иногда сомневаться — очень тонизирует)
        Это примерно как разговаривать с иностранцем, который плохо знает русский. Начинаешь относиться к нему, как к дурачку: говоришь медленно и громко, делаешь преувеличенные смысловые акценты. Хотя он может дураком и не быть.
        Так и с вождением. Быть максимально понятным — это лучший выбор. Дураки могут не оценить, но на то они и дураки. Зато останутся живы.

  3. Антон Л.

    Автомобилист здесь виноват на 99%, на мой взгляд. Он не в лесу едет, смотреть надо по сторонам, а если не в состоянии, так и нехрену за рулем делать, не дано значит. Я когда последствия видел еще думал, может на веле из-за газели выехали неожиданно или еще как выскочил — нихрена. Водитель типичный дятел.

    • ЯРиК

      На счет водилы соглашусь, что дятел типичный. Терзают меня смутные сомнения (видео полного не видел), что и на левый поворот он вышел не с крайнего левого ряда, и с четвертого, буду рад конечно ошибиться. Ну т.е., тот еще элемент, торопящийся жить, и не любящий стоят в хвосте.
      БЛТ, но и велопедист то еще фрукт, смотришь видео и понимаешь что за пару секунд он проезжает метров 40-50.
      Водилу не оправдываю, но, давайте смотреть на все обстоятельства: пешики слева это раз, помеха для водилы, вроде нет но в ракурсе держать надо; авто левее, стоящее за «виновником», могло так же с непредсказуемой траекторией начать движение, плюсом , газель на разгрузке с кучей народа хоть и на тротуаре, Потом одиночные пешеходы у светофора ожидающего переход через Ленина. ну и не забываем о том что это поворот налево и Ленина достаточно загруженная улица в том районе.
      Опять же не оправдываю водителя авто, но при таких маневрах, переферийное зрение, сужает обзор, автоматически, ( а у кого то оно вообще не развито, или развито плохо), и объект двигающися по пешеходному тротуару, в два и более раза быстрее скорости пешехода, просто не воспринимается.

    • Велосипедист тут не меньший дятел. Как и во многих ДТП, тут два дятла сошлись

  4. Andrewtim

    Велосипедист нарушил 24.8 ПДД, поэтому какие дебаты могут быть, не увидите вы этого бешеного гонщика, он реально с большой скоростью несётся.

    • Антон Л.

      Если вы не в состоянии увидеть велосипедиста, который едет макс 30 км/ч, как вообще по дорогам ездите???

      • Но он едет там, где его не должно быть. Антон, ты вроде педантичный по натуре человек, ну и оставайся таким до конца: взрослые велосипедисты не могут по тротуару ездить в принципе, а ездить через переходы запрещено всем велосипедистам. Его там просто никто не ожидает. А пешеходы на 30 км/час не бегают, а если какой Усейн Болт и заведётся, то в любом случае водителя могут оправдать, если, согласно п. 10.1 ПДД, он не имел возможности обнаружить появление опасности.

        • Sweeper

          Строго говоря, взрослый велосипедист все же может ехать по тротуару в некоторых, не таких уж и редких условиях. 😉
          Впрочем, не в данном случае. Хотя на мой взгляд, правила правилами, но при таком широченном тротуаре уж пусть лучше по нему едет, чем мешается на дороге.
          А вот самостоятельно лезть под машину явно лишнее, похоже и впрямь слепой. Равно как и водитель. Как можно было не увидеть велосипедиста, понять сложно.
          Оба молодцы, но большую часть вины я бы возложил на велосипедиста. Поддерживаю мысль, что такое нарушение должно лишать какого-либо преимущества, хоть и сам велосипедист, и, чего греха таить, спешиваюсь далеко не всегда. 🙂
          Но тут у водилы еще был прямой обзор.
          А как вам этот вариант: https://vk.com/feed?z=video-148235461_456266426%2Faca52e6cdc9e91c9e4%2Fpl_post_-68471405_13308200

          • Можно перефразировать:
            Строго говоря, автомобилисты могут ехать по встречной полосе, и не в таких уж редких случаях. Но это не является извинением, если они кому-нибудь в лоб прилетят.
            То, что лучше ездить по тротуару — факт. Сам так делаю. Просто при этом важно не считать себя пупом тротуара и уступать всем: и пешеходам, и автомобиля (быть готовым, по крайней мере). Одно дело нарушать, другое дело, нарушая, настаивать на каком-то приоритете, который и этого нарушения якобы проистекает.
            А по ссылке да, жесть. Но тут вроде как велосипедист сам въехал, хотя могут всяко вывернуть.

          • Пожалуй, можно перефразировать и так. 😉 И то, и другое реально на вполне законных основаниях.
            С рассуждениями совершенно согласен. Руководствуюсь именно таким подходом.
            В том и печаль, что въехала велосипедистка сама, а повернуть можно как угодно. Еще очко в пользу идеи: поехал по переходу — никакого приоритета.

          • А я вообще переходы пересекаю в седле, цинично используя двуногих как живой щит 😀

      • Чебурашка

        при повороте налево велосипедист (едущий в попутку, но прямо) находящийся по пешеходной дорожке на обычных, узких, улицах не попадает в зону зеркала на машине которая немного «повернула» (начала маневр). а если этот еще и несется… в общем там даже выворачивая голову назад можно «не успеть». поэтому мое имхо — подобные нарушения должны лишать каких либо преимуществ (особенно по медицине). ума нет, значит и лечится пусть сам.

  5. Я повторюсь, наверное, уже в 45-й раз: когда пешиков и велосипедистов за нарушения начнут штрафовать так же рьяно, как водителей, дебилов на светофорах и переходах уменьшится.

Добавить комментарий