Про бога

Я, конечно, создал себе репутацию богоборца: в период обсуждения ковидной Пасхи кто-то скинул мне ссылку на материал «Курса дела», протицитирую: «Пожалуй, единственный минус Артема Краснова – его яростная антиклерикальная политика, демонстративный, иногда даже воинствующий атеизм сразу заставляет автора мелко плавать».

Какая-то правда в этом есть. Но поясню кое-что, не на правах даже спора, а так, в качестве отправной точки для мысли. Я мог бы покривить душой и сказать, что «ощущаю что-то в душе», но этого нет. Тем не менее, я не против ни церкви, ни понятия «бог» как таковых. Что меня задевает: связанные с этим фальшь, которую продают под разными соусами, иногда сами того не замечая.

Старое, ещё дореволюционное православие представлялось мне этаким старым садом. В саду были разные деревья, были даже гнилые. И рос он в силу возраста уже не так продуктивно. Но всё же плодоносил, создавал тень, укрытие и родники жизни. Он был средой обитания. Его заборы, возможно, кого-то ограничивали, но кого-то и защищали. Этот сад был одной из основ.

Потом семьдесят лет сад корчевали и выжигали огнём, оставив к нашим дням обугленные пеньки. Пеньками я называю не только разрушенные церкви, но и пеньки, оставшиеся внутри людей.

Наконец про сад вспомнили. Возможно, вспомнили на самом деле про забор — именно в нём возникла потребность, — но коль скоро это был забор сада, решили восстановить и его.

Проблема лишь в одном: деревья не растут за пару лет. Деревьям нужно время. На выжженной земле появились ростки, но недостаточные, чтобы стать новой основой.

Аналогия с садом нравится мне, потому что вера, а, точнее, мировоззрение народа — вещь органическая. Вера должна прорасти через поколения. Она должна передаться новым людям с детства. Выйти изнутри народа. Её нельзя привезти в дом, как старое пианино.

Но времени на церемонии не было и политические задачи стояли вполне конкретные, поэтому возвели быстренько забор и заполнили сад муляжами деревьев, которые тоже создают тень, но всё же не так здорово, чтобы иное придирчивое ухо не заметило наебалова. Однако тех, кто заметил, стали обвинять в отсутствии у них бога, хотя у них, возможно, он как раз-таки был, именно поэтому они ощутили разницу.

Я думаю, для путинской России вообще не характерна органика. Сам Путин великолепен в делах, которые похожи на игру в шахматы. Но в ситуациях, где нужно посеять зерно, а потом лишь поливать и, главное, не мешать, он беспомощен, потому что не мыслит такими категориями. Высечь дерево топором из другого дерева в рамках какой-нибудь федеральной программы — возможно. Дать ему вырасти самому — слишком большой риск. Лучше пульнуть миллиард на какое-нибудь патриотическое кино или новый храм, потому что движение миллиардов тоже чем-то напоминает игру в шахматы.

Я не то что бы против веры — я против веры, какой представляют её те, кто не особенно верит. Веры, состоящей из идолов, ритуалов и догм. Веры, вплетённой в узко-политическую повестку.

При всём моём неверии в антропоморфного бога, мне всё же близка идея, что человек имеет связь с абсолютом. Под абсолютом я понимаю нечто, существующее в иных категориях, чем привычные нам пространство, время и причинность. Состояния трансов, которые возникают во время религиозных ритуалов — один из способов этого абсолюта коснуться. Один из — но не единственный.

И этот способ не работает как выключатель. Нужно вырасти в этой среде, нужно пропитаться её соками, нужно ощутить преемственность. Это длительные процессы и довольно интимные. Им нужно давать шанс, но не нужно гнать их плетями.

Если человек вырос в первичном бульоне иного мировоззрения, может быть, и незачем ломать его через колено и насаждать нечто чуждое, тем более нынешними топорными методами. Может быть, у него и так есть связь с абсолютом, как и у всего живого вообще.

Отсюда и моё отношение к введению понятия «бог» в конституцию, пусть и в историческом контексте. Прежде чем фиксировать его, нужно немного с этим богом пожить. Доказать свою искренность. Дать зерну шанс прорости. Впрочем, оно может и не прижиться, уступив место чему-то ещё.

17 комментариев

  1. Чебурашка

    мне понравилось, спасибо.
    для себя давно решил что бог может жить в человеке и для этого человека религиозные здания/люди не нужны
    да, может, но не обязан…
    и мне неприятно еще, что допустимо грешить а потом можно покаяться и все, ты чист.
    время когда религия создавала общество имхо прошли, сейчас это механизм управления обществом.

  2. Black'n'white

    Поиски бога и любого высшего смысла — это очень личный процесс, связанный, прежде всего, с самопознанием. Ритуальное членство в каком угодно сообществе никак не может гарантировать успешность этого пути, потому что у самого сообщества путь обычно свой и вполне земной.
    Можно прожить счастливую жизнь, гуляя в картонном саду, и в этом нет ничего плохого. Но если говорить о раскрытии духовного потенциала, то здесь невозможно обойтись суррогатами: сад должен прорасти сквозь тебя, а это, очевидно, не всегда безболезненно.

    • Это мне близко. Кстати, почему-то бог этого блога считает тебя спамером и раз за разом отправляет комментарии на предмодерацию. Причину не пойму никак

      • Black’n’white

        Мне трудно спорить с богом твоего блога. Гораздо проще согласиться, что я спамер)
        Возможно, я чего-то сам о себе не знаю.
        Так и в жизни вообще: чаще всего тебе назначена какая-то роль. Проще найти комфорт внутри неё, чем столкнуться с пространством за ее пределами. Блабериды)

        • Вот видишь, ты покаялся и бог моего блога перестал считать тебя спамером 😀

  3. Мне кажется, люди шьют новую одежду веры по старым лекалам. Раньше религия была не только социоорганизующим инструментом, но и научно-бытовым. Церковь решала, вертится Земля вокруг Солнца или наоборот, кто ведьма, а кто нет. Но время шло, и наука развилась вполне себе в сильное течение, отобрав у религии право объяснять материальные явления — ту же болезнь, клиническую смерть или электромагнитное поле. И вот этого «сбитые лётчики от религии» никак пережить не могут. Им хочется, чтобы всё было, как раньше: неграмотный народ, жадно ловящий каждое слово чуть более грамотного батюшки. Но, увы, крестовый поход против науки порождает современный вид мракобесия — отрицание. Отрицание очевидного и полезного. Либо перевод этого очевидного в разряд неизбежного, что тоже неправильно. Я сейчас о болезнях. Лечить рак молитвами — ну такое… Причём ладно бы взрослый человек принял такое решение, он волен распоряжаться своей жизнью. Но вот когда такой подход к детям…

    • Это вообще сложный вопрос. Наука, отобрав у той же религии изрядную часть паствы, и сама со временем зашла в тупик по некоторым вопросам, вроде сознания. Не то что бы религии давали здесь исчерпывающие и бесспорные ответы, но в них, возможно, был компонент, который давал лучшее представление, чем сугубо материалистические науки (они в вопросах сознания вообще беспомощны). Просто в самом понятие религия намешано всё: тут и откровенное мракобесие, и нелепые ритуалы, и споры о том, сколькими пальцами нужно креститься, и непомерно роскошная жизнь иных батюшек. Но если эту шелуху отделить, добравшись до самой сути процесса общения с богом, то, возможно, что-то созидательное и оздоравливающее в этом было. Но, повторю, это не единственный способ, вероятно. Помимо религий этими же вопросами занимаются и отдельные учёные (не столь зашоренные, но и не признанные), мистики, любители сомнительной химии и просто философы. Поэтому когда мы говорим о религиях, важно уточнять, что именно мы имеем в виду: то ли слепое следование каким-то странным алгоритмам, то ли тот самый удивительный процесс, которые лежит в основе многих явлений, и творчества в том числе.

      • Мне кажется, ты путаешь понятия «религия» и «вера». То, что ты описываешь как «дохождение до самой сути процесса общения с богом» суть вера, но не религия. Религия — это как раз ритуальность, догмы одни для всех, батюшки на «геликах». Ведь сама вера ничего не объясняет. Она просто позволяет прожить и прочувствовать, и тут важно не знание и не крест на шее, а личный опыт, сокровенные переживания. Для верующего важно увидеть, почувствовать бога в растущей травинке, а не понять принцип фотосинтеза.
        Я потому и сравнивала религию и науку, что у них довольно усреднённый подход. Наука, правда, подкупает своей доказательностью.

        • Ну, религию без веры сложно представить, может быть, есть какие-то любопытные культы, но в классическом смысле вера — как одна из основ религиозного мировоззрения. Так что как-то трудно их спутать: одно часть другого. Я же говорю: в религии много чего намешано, и некая духовная основа, и чисто материальные причиндалы.
          Но в человеке всё тоже намешано изрядно, иногда, чтобы достичь определённого духовного состояния, нужны вполне земные вещи. Медитации состоят из определённых ритуалов, связанных с телом или ментальных состояний мозга, который тоже суть вещь материальная и алгоритмическая. Это всё части одного целого, вопрос, скорее, в том, ограничивается ли человек именно внешней атрибутикой или через неё приходит к чему-то ещё.

          • Чебурашка

            >>> Ну, религию без веры сложно представить

            Нуууу, у меня впечатление что обратное уже трудно представить…

          • Я с точки зрения «как должно быть».

        • Я всё-таки за то, чтобы разделить понятия. Вера без религии возможна, религия без веры, кстати, тоже — достаточно посмотреть на наших чиновников, которые активно крестятся в церкви, а потом с чистым сердцем идут пилить бюджеты. Знаешь на что это похоже? На сопряжение понятий «семья» и «любовь». Как бы одно должно подразумевать другое, но не факт. Любовь может простираться вне семьи, семья может существовать без любви. Поэтому важно всё-таки говорить отдельно о любви, и отдельно о семье.

          • Ну, если брать веру вообще как понятие, то это атрибут любого человека, даже с очень рационалистическим образом мышления. Мы принимаем на веру, наверное, 99% своих знаний и мыслительных конструкций. Весь наш фундамент — это та или иная разновидность веры: в то, что учебники не врут или веры своим органам чувств и памяти.
            Но в рамках религии вера всё же имеет чуть иной оттенок, я про него и говорил. Ты говоришь, что всё это устарело — наверное. Но устарело именно на уровне тех или иных ритуалов. Само же ядро религий вполне жизнеспособно, по крайней мере, человеку сложно пока заполнить пустоту, которую это ядро закрывает.
            Ну а чиновники, которые с иконами стоят по праздникам — они и не верующие, и не религиозные. Обычные конъюнктурщики. Так же как зрители на стадионе не всегда эксперты по футболу.

  4. Black’n’white

    А вообще понятие бога сегодня гораздо ближе к теории струн, чем к традиционным церковным догмам.
    Я вполне готов принять, что бог — это такое пятое измерение, связь всего со всем в каждый отдельный момент времени, многополосная подсознательная сверхкоммуникация, которая формирует ткань мира.
    По крайней мере, все мои личные эпизоды, которые можно назвать «озарением», как будто про это.

    • У меня примерно в том же направлении мысль работает. В любом случае, как ни пыжатся науки, есть вопросы без ответа, где достаточно пространства для разных удивительных вещей.

  5. Les Milenko

    Для меня все споры про веру, религию и мировоззрение в целом закончились одной лекцией психотерапевта, которая сказала, что каждый человек решает свой экзистенциальный кризис одним из трёх способов: философский взгляд на жизнь, религиозный и научный. Если внутри сидит что-то смешанное, то кризис «для чего я живу» просто ещё не решён и человек в поиске ответа на главный вопрос. К слову, не все люди перед собой его ставят. Ну или не доживают до того возраста, чтобы загоняться про смысл жизни =)

    • Сдаётся мне, если человек выберет из этих трёх мировоззрений строго что-то одна, это будет одна из форм ограниченности, которая удаляет его от бога, а не ведёт к нему. Впрочем, для психотерапевтов вообще свойственна некоторая ограниченность — тут я без сарказма, просто чрезмерное усложнение картины мира точно не ведёт к выздоровлению пациента, поэтому психотерапевты должны обладать умением прапорщика низводить сложные вещи до простых.

Добавить комментарий