Школьная программа и нафталиновые классики

Как-то разговорились с мамой о школьной программе по литературе. У меня взгляды на эту самую программу рискованные и, вероятно, в корне неверные, но всё же выскажусь для затравки.

Как по мне, школьная программа виновата в снижении интереса к чтению вообще. Не только она, но и она тоже. Потому что с точки зрения подросткового восприятия она зубодробильно скучная и к тому же очень депрессивная. Все эти маленькие люди, мечущиеся графья, все чахоточные, униженные, надломленные, поротые, пытанные, убиенные, доведённые до самоубийства не слишком резонируют с проблемами молодости. Не поймите превратно: это прекрасные темы для творчества вообще, но детишкам, возможно, тяжеловатые.

Я это ощутил. Книги отвечали на вопросы, которые у меня не созрели. Кто-то строго внушал нам, что есть вот такая давняя проблема, что проблема очень сложная, и что хрен бы её кто решил, и что автор её тоже не решил, потому что она неразрешима, а потому достаём листочки и записываем тему сочинения…

Я помню восприятие мира лет в 15-16. Жизнь была полна драйва и гормонов, и она была не как в книжках. Она тоже не была идеальной, но в ней не было дворян, розг и крепостных. Не было велеречивых диалогов. Никаких там Тришек, Аглай, «дайте-с», «нате-с». Не было возвышенных мук и низменных страстей. Всё было как-то буднично и часто в подъезде. Было много других забот, о которых интересно поговорить, включая проблемы первого секса, отличий рябиновой настойки от коньяка и беспроигрышного ответа на вопрос «Ты с какого района?»

Я понимаю, что у всех история своя. Кому-то повезло с учителем, кто-то любил читать или просто нашёл своего автора (Пушкин, Гоголь, Чехов — окей). Может быть, просто я люблю совсем другие книги, которые тоже стали классикой, но не в кандалах школьной программы. Да и полюбил я их много позже, когда дозрел. Трудно сказать, на какие мысли бы меня навёл «Парфюмер» или «Лолита» в 15 лет.

Я не то что бы ратую за низведение школьной программы до подросткового чтива или только современной (злободневной) литературы. Возможно, истина где-то посредине. В конце концов, уже существуют тысячи авторов, а ещё тысячи прямо сейчас томятся в ожидании звёздного часа, и не все они такие уж бездари. Я не поверю, что за 150 лет не народились поколения писателей, которые могут увлечь подростков сейчас.

Возможно, главная задача школьной литературы не в том, чтобы нагрузить ребёнка всеми неразрешимыми проблемами мира сразу. Сначала нужно заинтересовать его чтением, и со временем, вероятно, он прочтёт тех же классиков, но уже в полном сознании, умеючи и с пользой.

Потому книги школьной программы по интересности должны конкурировать с плейстешеном, соцсетями и рэперами, что, с учётом тяжеловесности литературы вообще (многабукаф всё-таки) — нормальный такой писательский челлендж. Но кому-то он по силам — Джоан Роулинг это доказала.

Интересные книги не обязательно тупы и пошлы. Они могут поднимать те же проблемы, что и русская классика, просто в более привычном формате. Чтобы подростки видели за героями живых людей, а не побитые молью кафтаны и сизые носы, которые то ли были, то ли нет.

А есть ещё новые проблемы, которых классики не предвидели. Скажем, выживание в токсичном мире соцсетей (буллинг, троллинг, лайкинг, скроллинг), которые на психику подростков влияют не меньше, чем в своё время гнев учителя церковно-приходской школы.

Готового рецепта у меня нет, просто чую, что разумный компромисс возможен. Как его искать — понятия не имею. Классики — это вроде как безопасно, а дай волю нашим чиновникам, напихают в школьную программу стишки какой-нибудь «одарённой племяшки» или собственные измышления в пяти томах. С них станется.

Но всё же классики вряд ли писали с мыслью о том, что их будут читать недоросли XXI века. И хотя писали они талантливо, глубоко и старательно, целились они в людей своего времени. Они писали про то, что волновало их: в этом была сила, в искренности посыла, в открытости проблемам времени. Так почему мы не можем сделать то же самое сейчас? Может быть, новых классиков у нас не появляется лишь потому, что мы их не очень ищем?

41 комментарий

  1. Аяврик

    Наверное, сначала надо определиться с термином «классики».))
    Для меня актуальность этой темы слегка засохла, но всё равно поддержу, т.к. до сих пор снятся мне старый дуб и редкая птица, тонущая в Днепре. Если кто в курсе, о чём я.))

    • Ну, грубо, топ-20 писателей, на которых молятся учителя литературы вот уже полвека. Думаю, список более-менее устойчив: Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Чехов, Бунин, Достоевский, Толстой…

      • Аяврик

        Многие рады бы молиться на других, но Синод… Тьфу, Минобр еще консервативнее, чем РПЦ. Я не знаю, что должно случиться, чтобы школьная программа изменилась.
        Забастовку замутить?

    • Что тут определяться? Большой толковый словарь сделал за нас эту работу:
      КЛАССИК, -а; м. [лат. classicus]. 1. Выдающийся общепризнанный писатель, деятель науки или искусства, являющийся образцом в данной области. Классики русской литературы. Учиться у классиков.

      • Аяврик

        Ну, Большой Толковый Словарь это классика. 😁 Возникает вопрос к прилагательному «общепризнанный». Кем признанный? Школьниками? Да ладно.. Когда признанный? В 18 веке? Так давайте соответствовть: чистописание, устный счет, Закон Божий. Если определить значение литературы в формировании личности, то воспитывает она вечные ценности: любовь, дружбу, верность, справедливость. И хотя в современном обществе эти понятия несколько девальвировались, понимание их осталось. Как древними инструментами внедрить мысль в современные мозги?

        • Ну чё ты начинаешь в бутылку лезть опять? Есть литературоведы, которые, представь себе, зарплату за это получают — чтобы разбирать произведения и стили писателей. Это первое. Второй критерий, который тоже надо учитывать, это популярность произведений в своё время. Те проблемы, которые тебе кажутся избитыми, в 19 веке, например, не обсуждались. И было большим достижением написать целый роман на тему отцов и детей, например. Или поднять проблему маленького человека. Именно поэтому такие писатели стали классиками, а вовсе не потому, что какие-то безмозглые школьники так решили.
          Знаешь, с твоим преклонением перед всем, что вышло из лохматых годов прошлого века, как-то странно читать пассажи про устный счёт и Закон Божий.

  2. Отчасти я поэтому и не иду преподавать в школу. Вольнодумцев сегодня не любят, а меня воспитывали на идеях свободомыслия и уникальности мнения. И я хочу нести это детям, но Минобр против. Свеженький пример — клишированность мышления педагогов, проверяющих сочинения на ЕГЭ. Девочку с нестандартным подходом к теме, с отличными и нетривиальными примерами — завалили. Вторую девочку, которая очень хорошо умеет подстраиваться и говорить то, что человек хочет услышать, которая написала сочинение из клише — оценили очень высоко. Вот это меня и бесит. Наверное, так же сильно, как и то, что школа отбивает тягу к чтению.

    Что касается самой школьной программы, то я, будучи сама ещё подростком, возмущалась, что мы проходим литературу, написанную 100-150 лет назад. Времена меняются, мысли меняются, ценности меняются. Может, хватит впихивать невпихуемое в детские головы?!

    Мне очень нравится позиция одного московского учителя литературы, имя которого я, к сожалению, забыла. Эта позиция была опубликовала в статье на Меле, и мужчину, конечно, сразу же закидали какашками. Но он высказал здравое предложение: дифференцировать программу. Ведь не секрет, что есть и всегда были дети, которые и читали с трудом, и воспринимали прочитанное с тем же трудом. А есть детки, которые глотают книги, думают, рефлексируют. Но учить добру и человеческим ценностям надо и первых, и вторых. Просто первых можно учить на том, что им близко — на простых или злободневных текстах, да хоть на комиксах! А вторым можно прибавить нагрузку, пусть читают Достоевского или Толстого, пусть чувствуют, пусть мыслят. Я вот, например, с огромным удовольствием прочитала Фёдора Михайловича в 9 классе, а сейчас я бы вряд ли за него взялась, хотя и пыталась осилить «Братьев Карамазовых» и восстановить в памяти «Бесы». Ваще не идёт. Толстой — тем более. Когда как не в детстве, когда ум ещё не искушен, читать то, что уже в 30 будет восприниматься через призму скепсиса и личного опыта?! Но, повторюсь, такие веса не для всех.

    • Это очень интересная идея — дифферинцировать программу. Я даже по комментам на ФБ вижу, что много тех, кто читает нынешних классиков с упоением и я совершенно не против. Просто люди же разные.
      Вот банальный аспект: мне нравится наше время. И я никогда не испытывал никакой тяги к старым временам, не хотел родиться в XIX или XV веке или владеть шпагой, равнодушен к лошадям и даже карьера мореплавателя меня не привлекала. А были знакомые, которые находили интерес в той литературе именно потому, что им захватывал тот век, восхищали описание поединков или там кринолинов. А когда у тебя эпоха в принципе вызывает тоску, вся эта безнадёга, антисанитария, то и общий фон получается такой же… Может быть, с мыслями классиков я и согласен, но антураж прям не мой. И в детстве это всё так обострённо.
      Так что вполне нормально было бы почитать что-то, более близкое по духу. Как ты говоришь, почему мы читаем в основном то, что 150 лет назад написано? Не то чтобы его нужно полностью исключить, но почему только? И где подростковая литература, в конце концов? Где книги про войны нашего времени (скользкая, конечно, тема, но и её нужно переваривать потихоньку)? Ну и так далее.

  3. Ольга

    Артём, ни прибавить, ни убавить — согласна с каждым словом! Скажу только, что программа, к счастью, всё-таки меняется, по крайней мере, мы в школе Хоббита или Портрет Дориана Грея не проходили.

    • Ольга, а это прямо утверждённая программа, или «выбор учителя» в рамках какого-то свободного чтения? В принципе, Хоббит, наверное, неплохой вариант, хотя я его не читал.

      • Аяврик

        Артем, а в нынешнем времени тебе нравится вот всё — всё? Мне кажется, у нас с нравственностью проблемы. Должна ли литература сеять разумное-доброе или просто чтоб детям нравилось? Может ли Хоббит отразить отношения в нынешнем обществе или достаточно кормить детей абстрактными сказками? Наверное, нужно сначала цели предмета определить, а потом уж искать нужных классиков.

        • Я на Хоббите не настаиваю, ибо не читал. Но как первая задача — заинтересовать чтением — возможно, он неплох.
          С нравственностью проблема…. А может быть, никакой проблемы, просто общество постоянно проходит эти циклы, от догматического пуританства до сытой разнузданности. История дышит: благополучие даёт социальные «люфты», которые позволяют больше. То есть это такой надчеловеческий процесс, который простыми средствами не исправить. Пока не будет большого пиздеца (а он на пороге), люди не очухаются. Вот когда у них будет выбор «умирать или ходить по струнке», они начнут ходить по струнке.
          Но если уж мы про литературу, скажу так, что вряд ли Толстой или Достоевский влияют на современных школьников именно так, что бы они резко перевоспитывались и становились нравственными, культурными и возвышенными. Потому что вот они читают про балы для про лишних людей, поворачивают голову — тут интернет, мат, мемы, фейки, харассмент. Толстой не учит их тому, что бы они вот прямо сразу взяли и использовали. Он всё же поднимает проблемы людей среднего возраста, потому я и говорю — нужно как бы дозреть. Нужно научиться видеть сквозь декорации другого времени.
          Что до целей и поиска новых классиков, тут соглашусь, задача небанальная и в исполнении наших чиновников может привести только к полному развалу гуманитарного мышления. Так что если такой выбор, то пусть уж Толстой остаётся 😀

        • А что, кого-то в прошлом веке научил нравственности Андрей Болконский? Для детей того времени героями были сначала фронтовики, потом космонавты, геологи. С гораздо большей активностью дети читали и обсуждали «Два капитана» или миры Стругацких, чем балы Элен Куракиной. Вот ты сам-то много нравственности почерпнул из Достоевского или Тургенева? А что нравственного вынес из Чехова? Раз уж об одном упоминании их у тебя скулы сводит, раз ты так лихо разжаловал их из классиков, то стало быть, херово они нравственности-то тебя учили. Может, дело за современными авторами?

          • Кстати, вот да. У учёных иногда проскальзывает, дескать, вот читал в своё время Стругацких и решил потом посвятить себя… И тут как бы можно спорить, что ценнее, какие задачи у книг, но вот такие книги, вроде и не первого уровня «моральности», оказывают прямое влияние на подростков. И вроде не тлетворное.
            Так почему сейчас не дать им новых Стругацких, которые, например, пробудят интерес к условной генетике или искусственному интеллекту, а попутно поставят все те вопросы из серии «Что делать, когда начнётся восстание машин». Я понимаю, что тут можно и в какую-то низкопробщину уйти, ну, окей, есть же заслуженные литературоведы с мозгами, ещё открытыми к новым идеям. Да я уверен, что и авторов таких много, а если не достаточно — тут целые толпы на подходе. Выбор точно есть.
            Да взять те же «Цветы для Элджернона» или «Белые одежды», ну, забористые книги на темы, близкие к науке, с моральными дилеммами и всей атрибутикой.

      • Ольга

        Артём, Хоббита я сама в учебнике литературы видела (класс 5 или 6, не помню), а Дориана Грея дочь тоже, говорит, по программе читала. В общем-то, тоже классика, но мы в своё время и такой не видели. Я вообще, если честно, из зарубежных произведений мало что помню из старшей школы.
        Может, чтобы не кидаться в крайности, нужно допускать в учебники произведения современников, прошедшие проверку временем? Хотя бы десять-двадцать лет..Например, того же Гарри Поттера. Или Виноваты звёзды. Или сказки Макса Фрая.

  4. Никита из Тюмени

    Все руки не доходили написать, работа и работа, а тут как раз выходной и прямо с языка снял проблематику, которая у меня вертится на языке))) Обычно читаю что то историческое, но в последнее время для новизны и общего развития, так сказать, стал читать т.н классиков нашего и не совсем времени…И как раз при прочтении последних двух книг у меня как раз таки возникла эта же мысля в голове. Бог мой, ну как же мне 33 летнему и не пустому эмоциями и мыслями парню тяжело дались Братья Карамазовы Федора Михайловича…сходил с ума, засыпал, угасал, тошнился, злился, но абы как их дочитал…но не зашло, не тронуло, не прошло!!! Хотел выкинуть эту скучную книгу с высосаными из пальца и притворными душевными терзаниями. Следующей была Селинджеровская «Над пропастью во ржи»… живо, честно и те проблемы что волнуют меня сейчас и точно бы нашли отклик меня самого, но 18 летней давности…а ведь в школе нет этой книги в образовательной программе. Думаю будь нечто подобное, даже тот же Ремарк или Воннегут, то приличная часть школоты бы совершенно иначе восприняла этот мир. Вопрос, к чему это все. Понятно что на протяжении существования человечества по сути перед его лицом встают одни и те же проблемы, но ведь меняется постановка этих проблем, да и вообще мир динамичен, но не статичен. Реально режет с, ухо с эти речевые обороты. Действительно, возможно поняв и полюбив литературу через Пелевина, кто-то распространит впоследствии свою Любовь и на Федора Михайловича, но ни как ни на оборот. Это не мы такие неправильные и бескультурные, а особенность восприятия человеком действительности.

    • Даже добавить нечего. И опять же, есть поклонники Достоевского, я совершенно не за то, чтобы их лишать удовольствия. Ну, в любом случае он писатель не для всех. Когда пишешь на таком надрыве и на такие скользкие темы, в любом случае имеешь в виду, что тебя поймёт не 100% читателей, а дай бог, 2-3%. А тут же мы оставшимся 97% в качестве обязаловки вручаем книгу, которая ну реально очень сложная. Когда снимали «Идиота» в советское время, у актёров нервные срывы были, то есть если уж проникаться им до конца, надо быть готовым и к таким исходам.
      А я не так давно прочитал «Убить пересмешника» — школьная классика для американцев. Я не настаиваю, чтобы она у нас была в программе, просто обратил внимание, насколько там светлый мир рисуется, с тяжёлыми проблемами расизма и классовости, но светлый для героини. И ощущение от романа — «прорвёмся». А от наших классиков порой «застрелиться, что ли?»

      • Ольга

        Мне кажется, Сэлинджера и Харпер Ли не было в нашей школьной программе по идеологическим причинам. Т.е. становление подростка со всеми вытекающими вопросами про смысл всего — это не для советских школьников, у них всё понятно должно быть в жизни с октябрятской звёздочки до значка коммуниста. В Пересмешнике про дискриминацию и новую мораль — тоже не советская тема, советским детям в крайнем случае Хижину дяди Тома про проклятых империалистов, чтоб знали, как там люди мучаются, на Западе.
        Вот что странно: новейшую историю со всеми её торопливыми трактовками и преждевременными выводами в учебную программу вносить не боялись, а в литературе — полная стагнация.

        • В теории, и «Пересмешника» можно подать в русле «садисты-империалисты». Наверное, просто считали книгу недостаточно серьёзной (дескать, америкосам тупым как раз, а у нас Раскольников). Ну и потом проблемы именно расизма для меня, советского подростка, тоже были бы туманны. Я вообще долго время думал, что они остались этак веке в XIX.

          >>>Вот что странно: новейшую историю со всеми её торопливыми трактовками и преждевременными выводами в учебную программу вносить не боялись, а в литературе — полная стагнация.

          Да, любопытный аспект. Я вот и думаю, что в литературе избран путь «здорового консерватизма» (может, это и неплохо), чтобы литературу от злобы дня и пропаганды дистанцировать. И тут я только за. Но попутно дистанцировали и от актуальных проблем, которые школьники видят/чувствуют. В итоге литература раз получается такой безопасной, диетической и далёкой от остроты дней, вроде некого богословия.
          И чем дальше время идёт, тем больше вот эта «броня времени», тем сложнее продраться через пыльные декорации, за которыми, возможно, те же самые смыслы, но слишком уж завуалированные для школьников.

  5. ЯРиК

    А на что менять то. Школа дает СРЕДНЕЕ общее образование, и не более. И да, все по программе, она редко, но все таки меняется. Добавляются «классики» которые в наше время, были из другого класса — империалистического, не угодного нам. У дочки много чего нового по школьной программе. Опять же любовь, или не любовь к предмету, прививает именно педагог, и ни кто более. Нет конечно и родители в сторонке не остаются, но это тоже под огромным вопросом, потому как в сегодняшнее время потреблядства, и некогда заняться образованием ребенка. ДА и задача учителя в школе разительно отличается от преподавателя в институте. Как и сам принцип образования.
    НУ и с пересмотром, можно ведь и до Лысеннковщины докатиться, тем более с нашими эффективными управленцами.
    Дочь, много читает не по школьной программе, много чего ей советуют педагоги, не профильных предметов, педагоги дающие доп образование и курсы, много инфы черпает при общении со сверстниками в соцсетях, где они делятся впечатлениями, в том числе и от прочтения книг. Вообще у этого поколения гораздо больше возможностей, несмотря на неповоротливость системы и клешированность педагогов, хотя бы даже оспорить оценку того же сочинения на комиссии ( в наше время об этом нельзя было даже подумать). Если уж ты был прожженым троишником, то и отметку тебе ставили в основном соответствующую-стереотипную (у меня именно так и было), а еще иногда было слово что так надо. Они сегодня пишут сочинения не по прочтенному тексту а по фильмам, и кратким пересказам выложенным в интернете. Потому как многие произведения нет времени читать, загруженность все равно не малая ( вернее не совсем сопоставимая с нашей в то время), Одно изучение конституции от корки и до корки ( вот на хера) меня прям возбуждает. От нас в то время требовали знать ГИМН и клятвы октябрят, пионеров и комсомола.
    Войну и мир первый раз открыл на выпускном сочинении в 11 классе, при этом описывал образ одной из героинь именно этого произведения (вернее у меня были бланки с печатями и уже готовые сочинения, и соответственно было время открыть книгу, пока другие корпели над листом бумаги.)

    • Так вот и получается странная вещь. Вот физику, например, по фильму не изучишь — всё равно придётся что-то понять. А тут, получается, хотим как лучше, а катимся к тому, что дети ещё больше заменяют чтение ютубом.

      • ЯРиК

        кстати зря ты так считаешь про физику. есть пара педагогов на ютубе, у них лекции не хуже фильмов, Даже меня заинтересовывают и увлекают. Так что порою именно ютуб фореве

        • Я знаю, мне самому нравится, особенно в англоязычном ютубе есть отменные каналы, типа PBS Space Time, где квантовую физику на пальцах объясняют люди со степенями.
          Я про то, что физику не вызубрить в виде готовых ответов, и если будет задача — нужно решать, для этого нужно некое понимание процессов. А в литературе мы докатились просто до «краткого содержания» и готовых ответов на типичные вопросы сочинений. То есть пережали ситуацию: нагрузили так сильно, что дети нашли короткий путь.
          В физике фильмы только на пользу, в литературе разборы тоже допустимы, но знакомиться с произведениями в виде краткого пересказа, наверное, бессмысленно (сам так делал всё детство, но и не горжусь особо).

  6. А я ещё вот что подумал: эти ветхозаветные классики хороши своей «политической безопасностью». Ну, то есть давайте книги про сталинские времена добавим — какой тут срач начнётся. Ибо куча мнений, интерпретаций, статистики. Сталинисты, анти-сталинисты. Тут и до подрыва устоев один шаг. Или Чернобыль. Или Чеченские кампании. Или развал Союза вообще. Опять же, либо дать волю и допустить авторов, мнение которых не бесспорно, либо отобрать некие произведения «с нужными коннотациями», наверняка дерьмовые.
    Впрочем, зачем опять же детей грузить таким хардкором? Ну, пусть это будет даже нечто вроде «Звёздный войн» — в далёкой галактике. Стругацкие же освоили этот приём иносказательного повествования: дон Рэбия (переименнованный в Рэбу, чтобы намёк не звучал слишком явно).

  7. Аяврик

    Вопчем, лит-ру надо сделать факультативным предметом. Кто видит себя гуманитарием, пусть читает классиков и юзает калькулятор. Будущие технари пусть корпят над физикой-математикой и угорают над комиксами. Физикам-физиково, лирикам-лириково. Ну, иногда будут появляться неопределившиеся Красновы, так их много и не надо. Нефиг тут конкуренцию разводить.
    Всё, я решил проблему. 😁

    • Ну давай лайтовый вариант — физикам фантастику, математикам детективы, биологом эротический роман, географам про путешествия

      • ЯРиК

        Дивергент-не?
        «Ну, иногда будут появляться неопределившиеся Красновы, так их много и не надо» тут два варианта — или на кол или в психушку.
        » биологом эротический роман» а че это такие привилегии, есть Агния Барто, Пришвин, Паустовский, Виталий Бианки наконец. А вообще всем этим Чуковского вполне достаточно будет.

        • Только что с главредом обсуждали Бианки как раз: у неё сыну на лето дали, она говорит — скукота несусветная, сын в печали, а читать надо. Ну вот что с этим делать?

          • Ну да с ихними возможностями (на просмотрах BBC, программ про животных, при этом все наяву и жизненно, а не в представлении кого то там, да ще и воображение не надо включать) можно полжизни уже отдать , ну пускай мультфильмы посмотрит, есть же мультики по Бианки. Скорее всего именно что то из заданного. Может и вкатит.

          • Я на это так смотрю: было время, когда книга являлась почти что монопольным источником информации о мире. Потом всё изменилось, и часть исконно книжных задач решают другие каналы, включая тот же YouTube, Discovery, кино, онлайн-лекции и что угодно.
            Литература тоже должна адаптироваться, и я не вижу тут никакого кощунства. Банально, я, как автор, имею в виду, что мне нужно дотошно описывать каждый листочек, увиденный в Таиланде, потому что там все были, а если не были — поглядят на фотках. Это меня и раскрепощает, потому что я не вязну в этой описательной рутине, а фокусируют на каких-то других слоях. Ну, литература — живое явление, органическое. Это не склеп. Она тоже может меняться.
            Авторы потому и цепляют людей, что говорят о чём-то, что всех волнует. Просто кто-то не может это сформулировать, а автор, допустим, может. Я за то, чтобы интерес к литературе был живой, животный почти, а не навязанный некими максимами из серии «а то ты дикобразом станешь».
            Виталий Бианки, наверное, хорош был для детей, которые и телека-то не видели. Но время всё же изменилось. И ту же природу лучше познавать сейчас с помощью видеоконтента, потому что нагляднее, красивее.
            Но вот природу человека по-прежнему лучше всего выражать через книги, те же фильмы очень ограничены с точки зрения «инсайтов» и тому подобного (но есть исключения)

    • Какое-то замшелое прошловековое веяние — делить людей на гуманитариев и технарей. Уже давно доказано, что гуманитарные науки требуют нехилой логики, а точные — абстрактного суждения и умения осмысливать.
      Литература же как раз и должна научить человека мыслить и чувствовать. Без этого ты превратишься в Сиплого, у которого все ходы просчитаны на 26 лет 8 месяцев и 14 дней вперёд.
      И если ещё кто-нибудь заикнётся о том, что школьные предметы должны непременно найти практическое применение в жизни, я тому самолично сломаю нос! Физику мы изучаем не ради формул. Мы получаем представление о мире, а формулы — лишь инструмент осмысления. Биологию мы тоже учим не для того, чтобы понять, что и куда мальчик должен запихнуть девочке, чтобы дать потомство. Биология учит нас жизни в мире, что с чем взаимодействует и как выживает. То же самое с литературой. Не для того книги читают, чтобы потом понтоваться перед друзьями (хотя это тоже профит, почему нет), а для того, чтобы разобраться в своих чувствах, научиться человеколюбию и эмпатии. По сути, литература даёт нам богатый эмоциональный опыт. А мозг так устроен, что ему не важно, случился ли этот опыт лично с ним, или всё это прочитано. Если есть эмоциональное переживание, то разум его впитывает и встраивает в систему ценностей.

      • Всё так. Просто плюсану.

      • Ольга

        Вроде об ушедших либо хорошо, либо никак..

        • ЯРиК

          Ага, но я все же думаю, что, все таки, ну…, где то там…. в перспективе…. Как у Вишневского «Я вышел не надолго и не весь. Спокойно человечество я здесь….»

  8. Настя

    Буквально три недели назад дочь сдала егэ по лит-ре. На 90 баллов. И, да, она «прогнулась» под систему. Писала именно то, что им навязывали на уроках литературы. Хотя часто была возмущена общепринятой позицией учебника. А какой вариант? Рискнуть и завалить егэ? Смысл? Завалить поступление в вуз? Кстати, иногда дело даже не в самих произведениях, а в способе изучения. Штампованные десятилетиями разборы образов персонажей, бесконечные эссе по лирике (пробовали написать разбор стихотворения по плану?! это ж дурь несусветная!) Да на бессмысленной трате учебного времени завязано сейчас все среднее образование. Просто физически некогда лечь с книжечкой на диван и просто почитать. Надо параллельно какие-то таблицы чертить (по литературе!), подчёркивать, выписывать и т.д…. И из читающего ребёнка к 11 классу превратиться в литературоненавистника…

    • Тут вопросов нет: ЕГЭ и остаётся что сдавать конъюнктурно. Я бы сам так и делал. Просто ЕГЭ по литературе — это какой-то новый слой проблемы, которого я даже не касался. Но с ваших слов понимаю, что с таким подходом там какие книги не давай, всё равно проку не будет

  9. Priest

    Мдааа… После слов «…отличий рябиновой настойки от коньяка и беспроигрышного ответа на вопрос «Ты с какого района?»…» уже как-то перестаёшь воспринимать дальше мысль, потому как тут же возникает мысль: «Да что он там может понимать, этот бывший быдлогоп?». Не, ну правда, если в 15-16 лет организм занимают раздумья чем бы сегодня остограммиться — рябиновой настойкой, или коньяком, то старше хуже, не?

    • Я ужасный человек

      • Аяврик

        Ходят легенды, что он даже «Черную Смерть» «Роялем» шлифовал. 🤣🤣🤣

        • Про рояль враки. Это же дорого

          • » Про рояль враки» тогда «Троя» в помощь.
            Вот прям на всю жисть это название запомню, ибо катали нас за него цельные сутки, в обезЪяннике.

Добавить комментарий