Ключевая экспертиза Томинского ГОКа смахивает на студенческий реферат

Год назад Арбитражный суд Челябинской области назначил независимую экспертизу Томинского ГОКа — тогда противники комбината посчитали это добрым знаком. 800 тысяч рублей на процедуру собрали сами челябинцы. Экспертиза, которая длилась четыре месяца готова, а 11 сентября 2020 года состоится очередное заседание, на которое суд вызвал её авторов. Что сказали эксперты? Результаты их труда опубликовали в соцсетях экоактивисты, и мы познакомились с выложенным документом. Впечатления неоднозначные: он больше похож на реферат, состоящий из «цитат великих», чем на результат всестороннего анализа.

Интерес к делу повышен и по другой причине: в конце августа ведущий юрист и директор ЧРОЭО «Экологический консалтинг» Владимир Казанцев был задержан по обвинению в мошенничестве, и не будет участвовать в предстоящем заседании — том самом, на которое должны приехать авторы экспертизы.

Документ, опубликованный одним из участников процесса Надеждой Вертяховской на своей странице в «Фейсбук» 

Но вернёмся к опубликованному экоактивистами документу. Согласно ему, экспертизу проводили четыре специалиста «Российского государственного геологоразведочного института имени Серго Орджоникидзе», назначенные судом. Год назад мы спрашивали Владимира Казанцева, удовлетворён ли он выбором экспертов, на что юрист ответил — это не худший вариант. Надежда на объективное изучение вопроса была.

Что мы нашли в документе

Заключение, опубликованное в соцсетях, представлено на 16 страницах. Мы перечитали его трижды, и сразу бросилось глаза, что делали его будто по принципу Ctrl+C — Ctrl+V (копировать и вставить). Большая часть текста — это выжимки из уже существующих документов, которые и так были в распоряжении суда: предыдущие экспертизы Томинского ГОКа, его проектная документация, нормативы. Экспертам словно поставили задачу не разобраться в ситуации самостоятельно, а сделать компиляцию уже представленных документов, датированных в основном 2011-2015 годами.

В каких-то аспектах авторы старались быть очень конкретными, например, составу подземных вод и геологии участка посвящено сразу несколько страниц, пересыпанных научными терминами. Правда, информация не так чтобы уникальна: мы набрали точную формулировку в поисковике и получили забавный результат.

Сверху — скрин опубликованного заключения судебной экспертизы. Снизу — дипломная работа студентки ЮУрГУ, датированная 2016 годом (за три года до начала экспертизы). Мы понимаем, что эксперты и студенты могут опираться на одни источники, но здесь не потрудились даже изменить формулировку

Складывается также впечатление, что эксперты ни разу не побывали на Томинском ГОКе в период подготовки заключения, равно как не делали собственных измерений «в полях». Мы пытались адресовать вопросы им напрямую, и ответ получили лишь от одного эксперта, Владимира Экзарьяна. Он написал: «На все вопросы по экспертному заключению, которые были направлены из Арбитражного суда Челябинской области, мы (эксперты) ответили! Ждем решения!!».

Есть в опубликованном тексте и странные неточности, например: «Томинское месторождение расположено […] в 20 км к югу от Челябинска…». По нашим измерениям от центра Томинского месторождения до границы Челябинска на въезде со стороны Миасса (улица Асфальтовая станция) 15 километров. Если считать от границ ГОКа — примерно 13 км. А, например, до питьевого водохранилища менее 10 км. Именно близость предприятия к городу и Шершням лежит в основе большинства дискуссий, и от экспертов ожидаешь максимальной скрупулёзности в этих вопросах.

Когда речь заходит о наиболее болезненных частях проекта, авторы вдруг становятся скупы на подробности. Например, вопрос о безопасности 14-километрового пульпопровода, который подаёт закладочный материал в Коркинский разрез, решён лаконично: проектная документация соответствует требованиям. И неясно, видел ли хоть кто-то из экспертов реальный пульпопровод Томинского ГОКа? Или, допустим, оценивал ли состояние Долгобродского канала, старая часть которого вызывает вопросы и который играет важную роль в системе?

Водный вопрос эксперты в принципе решили своеобразно. Томинской ГОК планирует поглощать 24,6 млн тонн воды в год (не исключено, и больше), а забор осуществляется на участке до Шершнёвского водохранилища. Но в опубликованной в соцсетях экспертизе фигурирует иная цифра — всего 0,77 млн тонн воды к 2024 году. Почему? Потому что учитывается лишь вода для бытовых нужд (не производственных), хотя именно отбор значительно количества воды является одним из спорных моментов изменённого проекта Томинского ГОКа.

Труба, по которой идёт отбор воды из Миасса в направлении Томинского ГОКа. Снимок — осень 2019 года
Укладка пульпопровода, по которому закладочный материал (смесь хвостов обогащения с водой) пойдёт в Коркинский разрез

Что решили эксперты

Ответы на вопросы, поставленные судом, укладываются в простую канву: нарушений нет, проблем нет, можно строить. Рекомендации экспертов сводятся к необходимости создать систему экологического мониторинга. Мониторинга? Это дело нужное, но что даёт мониторинг, скажем, челябинского воздуха, в котором превышение ПДК вредных веществ — это, скорее, правило, чем исключение? Знать о проблеме и решать её — не одно и то же. Хорошо, когда у автомобиля есть спидометр, но для безопасности важнее тормоза.

Эксперты не увидели причин для остановки предприятия — это ключевой вывод работы

Наконец, вот главный вопрос, поставленный судом. Если упростить формулировку, он звучит так: перевешивают ли экологические риски Томинского ГОКа его экономические и социальные выгоды? На него авторы опубликованного документа ответили опять же цитатой из проектной документации одного из объектов ГОКа, акцентировав внимание на 1200 рабочих мест и средней зарплате в 40 тысяч рублей, которая значительно превышает среднюю заработную плату по региону. При этом в Челябинской области средняя зарплата в области добычи металлических руд (ОКВЭД 7) составляет 52 тысячи рублей (источник данных).

Все социальные аспекты в опубликованном документе подытожены очередной цитатой: «Томинский ГОК помогает детским дошкольным и школьным учреждениям, спортивным ассоциациям, клубам, больницам и так далее».

Помимо активного «копипаста», опубликованный документ сделан словно через зеркало заднего вида: много внимания уделено оценкам, сделанным в 2011-2015 году, но за кадром остаётся вопрос, что будет, например, в 2035 году? А в 2055 году? Перед глазами уральцев примеры десятков предприятий, которые из экономических локомотивов превратились в экологические язвы: это и сам Коркинский разрез, и копейские шахты, и рыжая речка Сак-Элга под Карабашом.

На эту экспертизу, напомним, челябинцы собрали 800 тысяч рублей: перечисляли в основном по 50-100 рублей, но были и суммы до 100 тысяч. Можно, конечно, обвинить горожан в наивности, дескать, не знали, что ли, как оно делается? Но всё же это была попытка играть с открытым забралом, убеждая власти не на городских площадях, а в залах суда.

Любопытно и то, что вызванные судом эксперты, судя по всему, в Челябинск не поедут. На днях экоактивисты опубликовали ещё один документ, из которого следует, что руководство геологоразведочного института отказывается присылать их, ссылаясь на ситуацию с ковидом и отсутствие финансирования. Тут хочется напомнить о полученных 800 тысяч рублей, но ведь деньги уже израсходованы на подготовку 15-страничного заключения. Шито-крыто.

В Арбитражном суде на нам ответили кратко: процесс идёт в закрытом режиме. Один из вопросов, кстати, в этом и заключался — почему процесс по делу, которое влияет на жизнь многих челябинцев, идёт в закрытом режиме?

Мы направили запрос второму участнику процесса, «Русской медной компании», владельцу Томинского ГОКа. Ответ приводим без купюр:

— Арбитражный суд Челябинской области назначил судебную экспертизу по ходатайству ЧРОЭО «Экологический консалтинг». При вынесении определения о проведении экспертизы суд ставит вопросы, назначает экспертов, определяет порядок, срок, стоимость проведения экспертизы, а также перечень документов, которые должны быть предоставлены суду для направления экспертам. Томинский ГОК представил по запросу Арбитражного суда полный перечень документов, запрошенных экспертами для проведения судебной экспертизы. Правовую оценку заключению судебной экспертизы даст суд при вынесении решения по рассматриваемому делу. Обращаем внимание, что публикация материалов закрытого судебного процесса является нарушением процессуальных норм и может стать основанием для обращения в правоохранительные органы.

Владимир Казанец в день оглашения решения суда о мере пресечения: его поместили под домашний арест на два месяца (фото Ильи Бархатова)

Владимир Казанцев в заседании Арбитражного суда 11 сентября 2020 года участвовать не будет: он находится под домашним арестом. Его коллеги планируют представить суду рецензию на заключение экспертов, авторы которой считают судебную экспертизу не объективной (в пабликах экоактивистов есть полный текст рецензии). Истец, ЧРОЭО «Экологический консалтинг», намерен добиваться повторной экспертизы. Мы продолжает следить за историей.

12 комментариев

  1. ЯРиК

    Кое кому из общественников надо все таки ознакомится и с ГПК и с ФЗ 73. Что имеет право эксперт, а что обязан. Какие вопросы поставили на те и ответили в рамках предоставленных материалов дела. А рассуждать что будет в 2222 году ни кто не должен, даже основываясь на технической документации. Вроде и юристы грамотные, но все же далёкие от промышленной безопасности и экологии. А это как адвокату по семейке сразу с кондачка на уголовке попрактиковаться. Да и вопрос нужно ли это организаторам сего процесса. Ну а рецензия, написана конторой, которая и рекламируется и практикуется на такого типа рецензиях. Вот только в судах, тем более в арбитраже, это вряд ли прокатит.
    Что же касается копипастов, ну а что вы хотите, когда за геологию и географию, как и любое исследование так называемой оценки макро и микро соцэкономки региона, требуемые стандартами, но при этом ни кому нах не нужными, переписываются из заключения в заключение. Ведь не раз уже говорилось, что чтобы не было сделано, даже в лучшую сторону, данная организация ни когда не будет ни удовлетворена ни остановлена. У них везде заговоры и интриги, подкупы и …. Короче геморрой сплошной, но при этом у самих, как оказалось, рыло в пушку.

    • ЯРиК, в чиновники тебе надо. Таланты имеются: и лоялизм, и формализм в избытке

  2. ЯРиК

    Блин, опус написал и все слетело.
    Артем, я тоже на прошлой неделе ознакомился с данным опусом, и похихикал за 800 тысяч. Ну так какие вопросы, такие и ответы. Честно тоже бы за такое с удовольствием взял 3/4 мульта, и не потому что сложно, а потому, что совсем безграмотно поставлены вопросы, а значит люди далеки от темы, и можно разводить кроликов, тем более такие регалии и звания а составе экспертов. Вы сходите на прием к врачу 3категории и кмк и дмн, и как говорится почувствуй разницу за свои дензнаки. Эксперт сильно ограничен в правах, и отвечает только на поставленные вопросы исключительно в категоричной форме, и не допускает фривольностей на тему а что там будет через поколение, ведь и за тот срок могут привлечь если не сбудется. В моей практике, люди если хотят получить результат, то перед заседанием приходят к эксперту («желательно» имеющему соответствующее образование и практику в экспертизах такого рода), и думают какие вопросы поставить перед экспертом в суде, и предполагают какие ответы получат, и как себя вести юристу. А здесь неграмотный (или наоборот хорошо поставленная диверсионная работа) «специалист» готовый платить 💰, тем более народные, за которые и спрос как за… «Ну не шмогла я, не шмогла»

    • Вопросы суд ставит

      • ЯРиК

        Вопросы суд ставит перед экспертом определением, а тот или иной представитель какой либо стороны их формулирует.

        • Ну, как минимум третий вопрос, за минусом тяжеловесной формулировки, вполне допускал нормальный обоснованный ответ, в котором бы взвешивались риски и выгоды ГОКа (ну или его остановки). Но, конечно, если бы экспертами не твои идейные братья были, а люди, которым принципиально было разобраться. Которые бы взглянули на проблему во всей её широте. Да кому я это объясняю? Всё, не пиши долее, а то поссоримся ещё чего доброго. Позицию твою, в целом, знаю. Она не так уж редка.

          • Артем, что бы не ссориться, прочитай вышеупомянутый мной федеральный закон. Чтобы понять ответ на свои, в принципе, обоснованные заключения. Научится отделять котлет от мух нужно каждому, ты то это делать умеешь прекрасно.
            А так, я ваще уже третью неделю в Крыму, и мне вот совсем ссорицца не с кем не хоцца.

          • Ну, и не будем. Хорошей погоды!

  3. Вот люди как дипломы защищали, так и экспертизы проводят.

    • ЯРиК

      Надь, а мне это другое напомнило.
      В свое время освещалось противостояние, в СНТ Факел с транснефтепродуктопроводом, ну тот что Транснефть. Так вот лицам чьи домики должны были идти под снос, не взирая на полученные «Зеленки’, было рекомендовано обратиться к адвокату практикующему на производствах их красных линиях и санитарнозащитных зонах. Они очень слёзно молили кого-нибудь порекомендовать. Он попросил с них всего 50 тысяч на первую инстанцию. А домов под снос было заявлено более 10. Так вот, далее решили к адвокату не обращаться, нашли «своего» юриста из СНТ, которая бумаги в конторе перекладывала. А далее …. О беде узнал г-н Севастьянов, тот что был по правам человека. А тот бил коленом себя в грудь, что дело 💯 процентно выигрышно. Ну и как следствие проеб…. Все инстанции, и верховный в том числе.

  4. Уже в подходе с наймом рабочей силы виден «бизнес». Работы ведут посреднические конторы, которые трудовые книжки не оформляют…

    • Да и насчёт 40 тысяч там разбираться надо (вот интересный вопрос к экспертам был — но они предпочли копипаст). У меня товарищ в Карталах много общается с работягами Михеевского ГОКа, говорит, там даже руководитель среднего звена 35 тысяч получает, которые в тех же Карталах не считают какой-то диковинной зарплатой.

Добавить комментарий