Пожарная сбила мальчика. Кто виноват?


Это трагическое ДТП случилось в Архангельске: на пересечении проспекта Ломоносова с улицей Воскресенской погиб ребёнок. Мальчик выкатился на проезжую часть на зеленый свет, но разрешающий сигнал горел и для пожарной машины, которая уже была на переходе, поэтому наезд произошёл задними колёсами автомобиля. Является ли это оправданием для водителя?
Перекрёсток проспекта Ломоносова с улицей Воскресенской. Ребёнок выскочил на этот переход с тротуара (слева)

Автоюрист Лев Воропаев считает, что вина водителя пожарной машины в данной аварии однозначна:

— О чём тут разговаривать: при повороте направо он должен был уступить дорогу пешеходам, и мальчику на самокате в том числе, — комментирует он. — В данном случае наверняка будет возбуждено уголовное дело по статье 264 УК РФ. Что касается наказания для водителя — если он привлекается впервые, есть вероятность получить условный срок, но опять же — он сбил ребёнка на пешеходном переходе, а это отягчающее обстоятельство. Поэтому наказание может быть жёстче, но всё равно вряд ли максимальное.

Срок лишения свободы по части 3 статьи 264 УК РФ — до 5 лет. Есть также альтернативы в виде принудительных работ на срок до 4 лет.

Тот факт, что ребёнок был на самокате, юридически не значим, поскольку самокаты, в отличие от велосипедов, приравниваются к пешеходам. Изменить их статус предлагает Минтранс, но пока переезд пешеходного перехода на них нарушением не считается.

И всё же трудно игнорировать тот факт, что ребёнок выскочил на переход в рискованной манере, когда уже было ясно, что траектории с автомобилем пересекутся. Вполне вероятно, что водитель пожарной машины не видел ребёнка, попавшего в слепую зону.

— Да, пункт 4.5 ПДД обязывает пешеходов убедиться в безопасности перехода, но если брать именно судебную практику, на это требование обычно закрывают глаза. Поскольку в данном случае речь об уголовном деле, то вина второго участника может рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Тем не менее львиная доля вины в любом случае ляжет на водителя пожарной, — считает Лев Воропаев.

Близкого мнения придерживается автоэксперт Алексей Буторин.

— Пешеходы должны перед убедиться в безопасности перехода, чтобы сохранить свою жизнь. Мальчик нарушил правила, не убедившись в безопасности. Он должен был спешиться с самоката. Ну а водитель не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения. Получается, что по ПДД больше виноват водитель грузовика, потому что пешеход — незащищенное лицо, автомобиль — источник повышенной опасности. Но по-человечески виноваты оба, — считает Алексей Буторин.

Пожарная машина ехала без спецсигналов, но даже если бы она выполняла неотложное задание и двигалась с сиреной и маячками, общий вердикт был бы таким же:

— Да, пешеходы должны уступать водителям таких машин, но и на водителей спецтранспорта даже при выполнении неотложного задания возложена обязанность убедиться в безопасности, поэтому, я думаю, вина водителя усматривалась бы всё равно, — считает Лев Воропаев.

Родителям в любом случае следует разъяснять детям два важных правила. Первое: перед любым выходом на проезжую часть, даже на зелёный свет, предварительно оценивать обстановку на 360 градусов. Второе: никогда не пересекать переход быстрее спокойного человеческого шага. Даже если водители обязаны уступать дорогу пешеходам, заметить летящего самокатчика, велосипедиста или роллера они способны не всегда.

18 комментариев

  1. Чебурашка

    имхо водителю из-за высоты автомобиля ребенок был просто не видим. а вот чем думал ребенок мне интересно

    • По правде говоря, аргументация «просто был невидим» в данном случае вообще не работает, потому что водитель большегруза должен понимать, что у него большие слепые зоны. Тем более он выворачивал на пешеходный переход. Мальчонка недооценил ситуацию. Я не думаю, что водитель намеренно это сделала, но всё же оправдания из серии «да просто не видел» в таких случаях не работают. И это правильно.

      • Чебурашка

        ну я не пытаюсь оправдать водителя
        но как мне кажется пора начинать вменять неисполнение 4,5 тоже
        а то одни должны не только правила все соблюдать но и всевозможные ситуации предугадывать (я в общем) а другим достаточно ума только чтобы определить цвет на светофоре.

        • Ну, кому сложно предугадывать, лучше за руль не садиться. Это действительно так. Автомобиль — опасная штука. Мы все порой едем на авось, к сожалению, но в любом случае это не должно становиться правилом. Я бы ещё по-другому смотрел на ситуацию, когда пешеход вне перехода пересекает дорогу, но здесь-то у него полный приоритет.

          • Чебурашка

            никто не может все предугадать, тот кто считает иначе — обманывает себя
            я ведь речь веду немного о другом — о непозволительно наплевательском отношении пешеходов к своей безопасности и виновности в итоге водителя а не самого пешехода.

          • Я согласен, всего предугадать нельзя. Но стремится к этому нужно. Всё же пожарка опасно поворачивала: приглядитесь внимательнее — за мальчиком шли пешеходы, которым она почти по ногам проехала. И по пяткам тех, кто чуть раньше перешёл. А что до пешеходов — ну да, они такие, как есть. И если они в чёрной куртке вне переходов скачут — оценки могут быть иные. Но тут-то ситуация другая, так что оправдывать водителя тем, что не видел, я бы всё же не стал

          • Чебурашка

            напишу 2й раз — я не оправдываю водителя (вдруг кто не увидел первый раз 🙂 )
            я вообще не о данном случае пишу
            лично мое мнение, что пора разделить зоны ответственности — пешеходная, дороги и места их пересечения. кто где виноват без исключений и где оба должны убедиться к безопасности маневра.

          • Так это и сейчас так. И бывает, водителей оправдывают. Просто их не оправдывают сентенции «я просто отвлёкся и потому не заметил» или «он у меня был в слепой зоне». Для оправдания водителя нужно доказать, что он действительно не мог ничего сделать. В целом, этот подход справедливо. Другое дело, что в частных случаях можно говорить о перегибах, но на видео выше не такой случай.

          • Аяврик

            Соглашусь с Чебурашкой, пешиков надо воспитывать. К Гудвину их, за мозгами. Ибо их отсутствие вредно всем. А пацана на самокате за десяток метров до перехода трудно проинтуичить, тем более из кабины грузовика.

          • Да и он и пешиков едва не собрал, интуичер хренов

          • Антон Л.

            Блин, ребят, вас будто кто-то насильно за руль посадил и заставил ехать и рисковать:) Ну не нравится ответственность всецелая за рулём, ну кто заставляет то? Можно ездить на ОТ, самокатах, велосипедах, пешком ходить — там ответственность гораздо меньше, затраты гораздо меньше. Вы же сами выбрали авто как средство передвижения, а теперь пешеходы вам должны чего-то стали. С какого это хрена? Есть ПДД, всё согласно им. На ПП нужно уступать независимо от того, можешь ты предугадывать или не можешь. Да есть риск присесть на несколько лет не будучи 100% виноватым, это риск, он осознанный и добровольный самое главное. Автомобилизм и так очень сильно ущемляет права всех остальных жителей, еще и пешеходов они учить вздумали, ну-ну:)

          • Антон, пожимаю руку

          • Чебурашка

            Ув. Антон Л. я не только автомобилист но и пешеход (приблизительно поровну). И у меня ни разу не возникло чувства что автомобили меня, как пешехода, ущемляют. У каждого своя зона ответственности и обязанность каждого быть наиболее понятным для другой группы (пешеход для водителя, а водитель для пешехода). И в основе этого находится взаимоуважение и разумность. А ПДД у нас регулярно переписывают…

          • Чебурашка

            Уважаемый Артем не правильно когда «бывает оправдывают», должно быть оправдали и заставили пешехода находившегося на проезжей части вне ПП оплатить ремонт машины и свое лечение. Но верно должно быть и в обратную сторону при безусловной вины водителя при его нахождении вне проезжей части.

          • Антон Л.

            Если у вас такого чувства не возникло, то это не значит, что его не возникло и у других. Меня автомобили(сты) ущемляют и поверьте, вас они ущемляют тоже, просто вы привыкли к этим ущемлениям и не замечаете их, а их великое множество(концепция города, которую придумывают как раз бездарные автомобилисты, грязь, смог, парковки вместо дворов, травмы и смерти, ущербный ОТ, дикие расходы на содержание и строительство дорог-аэродромов и т.д. и т.п.). Это тема отдельного разговора, конечно. Весь продвинутый(объективно) мир отказывается от автомобилизации в пользу альтернативных способов перемещения. Не хочется разводить срач, тем более, что взгляды по таким фундаментальным вопросам едва ли меняются в процессе спора на форуме;)

          • Антон, в сем о соглашусь. Но вот то что весь мир отказывается и ищет альтернативу, ну не верю я. Все это политика и не более. ВЕсь мир это пять десять стран, занимающих даже не одну десятую долю суши (здесь не вдаюсь в финансовые и валовые составляющие). А те страны которые занимают по четверти сухопутного пространства, особо и не вникают в эту проблему. У тех десяти что борются, места людям жить не хватает, и они бьются за то пространство с машинами, которым в их городах в виду старинности и узости и так не совсем комфортно (еще бы ведь те еврогорода проектировались на других архитектурных принципах, без должной широты русской души, и ширина обычной улицы там оставляла не более длины копья, а главных не более 1,1/8 телеги . И только главные артерии по которым ездили луноликие позволялось делать широкими, не тоже не более 8 метров. Чтож проблема территории, но ни как не мирового масштаба. Ну а для тех великих, что на машинах, что на вертолетах, что на подземном метро, их жопа всегда будет доставлено из точки а в точку б, не взирая на экологичность и ущемление.

          • Уважаемый Чебурашка, в России нет никаких препятствий к тому, чтобы взыскать сумму ремонта с виновного пешехода

  2. ЯРиК

    Вина водилы однозначна. Но блт, такое ощущение что проектируют дороги и окружающую их среду длбб. Ну не должно быть пешеходных переходов, прямо от бордюра пересечения, тем более если на данном участке регулярно проезжает большой автомобиль или автобус. Вот даже пожарка, вроде и коротыш но большой, и при повороте он въезжает на пешеходный переход, под острым углом ( и это видно в гулемапе по наезженной траектории и следам шин), и обзор водителю справа со стороны наиболее вероятного направления движения пешехода, вообще нулевой. Считаю что проектироваться пешики должны таким образом чтобы первый авто, стоял пропуская пешеходов, строго перпендикулярно, а значит метров на 10-15 отодвинуть от границы самого перекрестка.

Добавить комментарий