История восьмилетнего нарушителя

Авария случилась еще в мае прошлого года: в узком садовом проезде столкнулись кроссовер и школьник на велосипеде. Версии сторон о произошедшем расходятся, но Ленинский районный суд встал на сторону водителя иномарки, и мальчика признали виновным в нарушении двух пунктов Правил дорожного движения: он не уступил помехе справа и не применил вовремя экстренного торможения. Насколько оправдано предъявлять ребенку нарушения ПДД, о которых даже взрослые помнят не всегда, мы спросили у экспертов.

Закон садов, но это закон

Авария произошла в садовом товариществе «Здоровье» на Т-образном пересечении садовых проездов. Автомобиль поворачивал налево, велосипедист — направо, то есть в теории они должны были ехать параллельными курсами, не создавая друг другу помех.

Ширина проезжей части — в районе 3 метров. Вид со стороны проезда, по которому ехал ребенок
Реконструкция момента ДТП (версия юриста Бориса Стукова)

Но произошло столкновение, и версии сторон расходятся. Водитель BMW, судя по материалам дела, утверждает, что выехал на пересечение, увидел мальчика и остановился, а ребенок, не успев затормозить, врезался в борт машины.

Мама мальчика, Алевтина, рассказывает со слов сына другую версию:

— Сын сначала не мог говорить, до того испугался, но потом отошел и рассказал, что ехал как обычно по проезду. Это окраина товарищества, движения там почти нет, дети на велосипедах здесь ездят постоянно, к тому же, это не дорога общего пользования, а, по сути, жилая зона. Сын начал поворачивать направо по своей стороне дороги, но BMW, которому не хватало места для поворота, срезал угол. Фактически, он выехал на встречную полосу движения, по которой ехал мой сын.

Владелец автомобиля сказал Алевтине, что сотрудники ГИБДД на вызов не приехали, и он оформил происшествие с помощью аварийного комиссара.

«Сдал назад, чтобы скрыть причину»

Автоюрист Борис Стуков, представляющий интересы Алевтины в суде, отмечает, что водитель BMW отъехал с места реального наезда, о чем, по его словам, свидетельствуют следы торможения заднего колеса: при оформлении ДТП они оказались на уровне переднего колеса.

— Водитель, видимо, пытался ввести всех в заблуждение и отъехал с места назад, в итоге сам вырыл себе яму, потому что с той позиции, в которую он поставил машину, не открывается видимость на пересекаемый проезд. А значит, с этой точки водитель BMW еще не видел ребенка и не мог, как он описывает, затормозить из-за обнаружения опасности, — утверждает Борис Стуков.

Юрист обращает внимание на характер повреждения автомобиля: есть следы в районе переднего зеркала, а также продольные царапины и отметины вдоль всего левого борта. Это наводит на мысль, что удар не был точечным, как при наезде велосипедиста на стоящий автомобиль, а скользящим.

— Фактически, и BMW, и велосипедист двигались по параллельным траекториям и не создавали бы помехи друг другу, если бы BMW не выдвинулся в сторону встречной полосы и не прижал мальчика к обочине, — считает Борис Стуков. — На этом пересечении есть местное уширение, и водителю BMW нужно было ехать по более широкой траектории, оставляя ребенку место.

Судя по продольным царапинам, удар был скользящим

При вынесении решения суд опирался на результаты экспертизы, о которой ходатайствовала сторона Алевтины — женщина оплатила 24 тысячи рублей за услугу. Но эксперт пришел к выводу, что непосредственно перед ударом BMW уже стоял, а наезд совершил ребенок. В результате суд признал нарушение мальчиком двух пунктов ПДД: 13.11 (не уступил помехе справа) и 10.1 (не применил экстренного торможения).

Водитель BMW требовал с семьи ребенка в общей сложности около 100 тысяч рублей: 70 тысяч — ущерб, еще 30 тысяч — услуги представителя. Суд обязал Алевтину выплатить автовладельцу 72 тысячи рублей.

Борис Стуков отмечает множественные, по его мнению, изъяны в работе эксперта. Например, абсолютно не исследован вопрос видимости пересекаемой проезжей части. Мог ли водитель BMW увидеть ребенка заранее и остановиться так, как он описывает? Мог ли сам мальчик вовремя остановиться, если BMW появился внезапно?

Привлекать ребенка за дорожные нарушения — это вообще законно?

А насколько разумно вменять восьмилетнему мальчику специфические пункты ПДД, которые относятся именно к водителям и изучаются ими перед сдачей экзамена на права. Самое ироничное, что оба пункта часто забывают даже опытные водители: уступать помехе справа на Т-образных перекрестках и во дворах многие не считают нужным, а нарушение пункта 10.1 ПДД и вовсе является самым частым поводом для обвинения взрослых водителей. Адекватны ли подобные требования к ребенку, который, очевидно, не сдавал на права?

— Если мы откроем ПДД и посмотрим определение термина «водитель», мы не найдем там указания на возраст: если человек управляет механическим транспортным средством, к которым относится велосипед, он является водителем, — объясняет юрист Андрей Савченко. — И находясь на дороге, ребенок должен выполнять требования ПДД наравне со всеми остальными.

Хорошо, а насколько законно вменять ребенку нарушение административного кодекса? Можно ведь довести ситуацию до абсурда и представить, например, двухлетнего малыша, который переходит дорогу в неположенном месте. Одно дело уличить в недосмотре родителей, но может ли сам малыш стать виновным?

— Есть особенности применения законов и наказаний к несовершеннолетним, например, если ребенок совершает административное нарушение, его не наказывают штрафом, — продолжает Андрей Савченко. — Но в данном случае речь ведь не о штрафе как таковом, а о гражданском делопроизводстве. Даже если ребенок-водитель считается нарушителем ПДД, это не значит, что он обязан платить — по закону ущерб возмещают его родители или опекуны.

Юрист подчеркивает, что такая логика может быть применена и к двухлетнему ребенку на велосипеде — сам по себе возраст не дает «индульгенции» нарушать ПДД.

Мог ли школьник ездить по дороге?

Суд также обратил внимание, что ребенок до 14 лет в принципе не мог ехать по проезжей части. Пункт 24.3 ПДД предписывает детям кататься на велосипеде только по тротуарам, пешеходным, велосипедным или велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Но мы ведь не считаем нарушением, если ребенок-велосипедист ездит по полю или, допустим, по спортивной площадке — они ведь тоже не относятся к тротуарам или велосипедным дорожкам. Борис Стуков, например, уверен, что закрытая территория СНТ «Здоровье» является жилой зоной, а потому дети могут кататься на велосипедах где угодно.

Но вопрос не так однозначен. Дети действительно могут кататься по полям или площадкам, тем более что они не относятся к дорогам и потому ПДД на них в принципе не распространяются. А вот на дорогах действует упомянутый пункт 24.3 ПДД, который де-факто запрещает детям до 14 лет выезжать на проезжую часть.

— Если в садовом товариществе нет знаков «Жилая зона», то нет оснований считать их территорию таковой, — объясняет Андрей Савченко. — При этом садовый проезд является проезжей частью, если движение автомобилей по нему не запрещено отдельно. И детям до 14 лет действительно нельзя ездить по проезжим частям, даже если они находятся на закрытой для сквозного проезда территории.

Кстати, эта же логика применима к дворам и жилым зонам: их тоже пересекают проезжие части, выезд на которые малолетних велосипедистов запрещен. Дети могут кататься по тротуарам или детским площадкам, но не проездам. А вот для пешеходов в жилых зонах сделано исключение: пункт 17.1 ПДД разрешает им ходить по проезжим частям.

«Виновность водителя BMW даже не рассматривалась…»

Алевтина при этом сетует, что сына сделали крайним, даже не рассмотрев вопрос о хотя бы частичной виновности водителя BMW:

— Автомобиль ведь ехал по садовому проезду, где много детей, и владелец источника повышенной опасности должен был ожидать появление ребенка. Совершенно не рассмотрен вопрос, сделал ли он всё возможное, чтобы предотвратить наезд и оставить ребенку достаточно место для поворота.

С этим посылом согласен и Андрей Савченко:

— Важно понять, что стало причиной аварии, рассмотрев вопрос в полном объеме. Например, была ли обеспечена видимость пересечения? По какой именно траектории ехал водитель BMW и не допустил ли он выезда на встречную для него часть дороги? Выдержал ли он боковой интервал до велосипедиста?

Схема ДТП составлена плохо

Ключевым документом при разборе ДТП является схема, но в данном случае она составлена очень условно: например, на ней не отражена ширина проезжих частей и следы экстренного торможения BMW. Сам факт оформления схемы аваркомом вызывает вопросы, потому что столкновения с велосипедистами не попадают под требования европротокола, а значит, уведомление ГИБДД обязательно. Но в данном случае развалить дело на этом основании сложно.

— Если в суде первой инстанции мальчик или мама не отрицали того факта, что ДТП случилось, то неграмотность оформления аварии не играет для суда решающей роли, потому что сам инцидент подтвержден, — считает автоюрист Лев Воропаев. — Если бы не истекли сроки давности, водителя BMW, возможно, удалось бы привлечь за оставление места ДТП без уведомления полиции, но в данном случае уже поздно.

Сторона Алевтины планирует оспорить решение по этому инциденту в областном суде. Если ей не удастся этого сделать, общие расходы с учетом экспертизы составят около 100 тысяч рублей.

7 комментариев

  1. Парящий над дорогоЙ

    Эта тема из серии: «Почему я купил домик в деревне сильно далеко подальше от местных СНТ». Ибо в радиусе 50-80 км почти как в городе, только все Уже, громче, быдлее. Это раз.

    Два — «Сдал назад, чтобы скрыть причину» БМВ-вод = Орёл с куриной жопой. Без вариантов. Для меня точно.

    Три — «была ли обеспечена видимость пересечения?» — это вообще отдельная тема для диссера. Хоть в городе, хоть в жилой зоне, паркуются ТАК, что перекрывают любую возможность хоть что то увидеть. И ладно бы там где можно, а то ведь сплошь и рядом: перед ПП напаркуют хераборину, особенно Газели и прочие микрики. А то и прям на ПП. Ну вот реально выбешивает. Мозг вообще есть? КАК мля даже на 20 кмч , на снежнойкашегололеде на что то реагировать?????
    А в данном, конкретном случае, даже «как я выезжаю аккуратно из такой засады» что либо увидеть….ну ХЗ. Такие заборы, по крайней мере на перекрестках надо запрещать. Делать «сквозными», т.е. чтоб хоть какая то видимость метров на 15-20м в каждую сторону была. Ну типа штакетника.

    Четыре — «Заборы». На старом блоге поднималась тема «Больших заборов». Тут как бы не совсем про ТО, но рядом. Проезд узкий, забор «профнастил» сплошняком…. Тоннель ёпта. И да, САД — ВСЕГДА = дети, беготня, велики и т.д. Но с учетом течения тенденций, скоро и светофоры ставить надо, и регулировщиков, и разметку. Суета бочкоселедовская. (читай тему РАЗ)

    Пять — «Ключевым документом при разборе ДТП является схема, но в данном случае она составлена очень условно: например, на ней не отражена ширина проезжих частей и следы экстренного торможения BMW. Сам факт оформления схемы аваркомом вызывает вопросы, потому что столкновения с велосипедистами не попадают под требования европротокола, а значит, уведомление ГИБДД обязательно. Но в данном случае развалить дело на этом основании сложно.»

    Тут бл….ТЬ!!! куча вопросов! !!

    Наверное к ЯРику. Аварком вообще несет какую то ответственность за такую работу? для начала. Или тут так же мг-не «Шестерочка»? — Ой, ценник не успели сменить… -Ой, просрочку не успели убрать… — Ой, а где вы это вообще взяли, у нас в базе нет.

    — Зи-и-и-и-и-и-на-а-а-а-а-ААА!!!»! ААА-т-ме-е-е-е-енаааа!!!!

  2. Хорошая услуга за 24тыр, при которой исполнитель даже попу от стула не оторвал..

  3. ЯРиК

    Во многом соглашусь с Парящим над дорогой ( особенно в планах землеустройства и архитектуры в нашей стране где земли немерЯно, дорожки в СНТ не то что в две полосы, а иногда и в одну не получается), с некоторыми оговорками
    Мое видение ситуации.
    Гибдд Не вызывали, значит не было ни каких предпосылок, к вреду здоровья дитятоньки.
    ГИБДД не вызывали, значит еще и побаивались, что реально мальчик будет виноват.
    ГИБДД не вызвали, это очень плохо для обеих сторон, тем более с участием несовершеннолетнего ребенка, тем более как бы то ни было есть материальный ущерб, и машине и велосипеду.
    Водила, Видимо, сразу попросил компенсировать ущерб, а вторая сторона решила, что вдруг проскочит, не прокатило. Теперь будем на прессу выходить, говорить что «замуровали демоны».
    ПДД, при отсутствии знаков не особо то и регламентирует скорость движения, в таких местах. Но во первых люди то взрослые, во вторых ведь реально управляешь источником повышенной опасности, и надо думать, что едешь по закрытой территории. В третьих, все таки разобраться со скоростью, вроде ни где не оговорено, но….. У меня в правилах садовода в членской книжке, прописано на скорость движения по СНТ не более 10км/ч. Если водила=член СНТ, то будь добер бобер выполняй, если же водитель=гость, то …
    Далее, что бы не говорил, многоуважаемый Струков, но ведь вопрос у судебного эксперта, поставлен конкретный, в интерпретации суда, и шаг вправо или шаг влево, это расстрел. Он на него и отвечал. Отвечал по материалам предоставленным судом. Самому, какие-либо, доказательства собирать нельзя. Ну значит, именно столько, доказательств и было предоставлено судебному эксперту. Я вообще подозреваю, что вся имеющаяся, в деле инфа, это материалы водилы. То. что Струков провел исследование, с рекогносцировкой фотографиями и картинками, здорово, и красиво, но вот судебный эксперт, в данных обстоятельствах слишком ограничен, и не может себе позволить того же. Для него есть место ДТП, на которое он может выехать, есть схема ДТП, кем она составлена уже без разницы (другого то материала нет), а если еще подписано обеими сторонами то вообще весомый аргумент.
    Со стороны водителя, ну как бы сильно сомневаюсь я, что он заходил в этот поворот даже на 40 км/ч, и уж тем более на 60км. (угол хоть и тупой но требующий, для выполнения маневра, почти полного оборота рулевого колеса). Это не оправдание водителя, но в данной ситуации я немного на его стороне.
    Далее считать полосы встречного движения на дорогах с одним направлением, даже не с полосой, это уже совсем лишнее. А еще пытаться увидеть некие карманы уширения проезжей части, там где, в садах в общем, это ведь тоже самое что и на поле найти перекресток. Да и прочие рассуждения Струкова, о том что если бы взял правее, то разошлись бы бортами, от лукавого мне кажется, ну не может велосипед, да еще с неподготовленным гонщиком, и остановиться быстро, и уж тем более не снижая скорости (а этому его вряд ли кто то учил) войти под острым углом да еще с небольшой колеей. в поворот шириной 4,5 метра два с половиной из которых заняты, машиной и почти метр это зелененькая травка справа по которой ни кто не ездил, а сели еще и жался к правой для велосипедиста стороне.
    Что касается малыша. У меня в начале прошлого года тоже новые соседи по улице появились в том числе и малец примерно такого же возраста. и тоже на велосипеде.
    Мое поведение в своем СНТ, если я заезжаю на почти тупиковую улицу. там где не разъехаться двум встречным машинам ( а у меня в саду за исключением центральной улицы все такие, что зеркалами боковыми по кустам трусь, даже на фиат панде, не говоря о более широких автохах), я бибикаю, и у нас многие так поступают, потому что потом задом метров по триста ехать приходиться, ну и заодно оповещение из за таких вот глухих поворотов с высокими заборами ( но по закону к сожалению можно), да еще если этот оцинкованный лист светит солнце отражаясь в твоем хлебале.
    Весной малец соседей, который только научился ездить на велосипеде, регулярно выезжал мне навстречу , даже на прямом участке, не пытался слезть с велосипеда и пройти или пропустить меня, а просто на скорости пытался проскочить между, забором и бортом автомобиля. Я конечно же останавливался прижимаясь к противоположной стороне. Три раза без обсценной лексики, я с ним разговаривал, объяснял, что нужно остановиться слезть и пропустить или убедится что пропускают, потому что это я трезвый дядя, и с достаточным опытом, а есть и другие дяди и тети. Три раза, потом, уже умеренно матерился. На седьмой раз, Я выезжал с участка на дорогу, (у меня там улица шириной 2,5 метра и выезд за три четыре движения, а он пизденыш на третьем или четвертом движении да еще справа проскочил между мной и забором, сказать что меня «затрясло», не сказать ни чего) я взял его за руку и пошли мы, на его участок. Проводить беседу с родственниками. На участке оказалась одна мама ( беременная), потому выговаривал, а вернее отчитывал, в лайт варианте, хотя хранцузкие слова проскакивали регулярно, предупредил, что так как для меня «чужие дети не существуют», в следующий раз, выпорю, как своего. После общения малец, видя меня, останавливается слазит с велика, и прижимается к краю, я же видя его останавливаюсь, прижимаюсь к другому краю, и рукой показываю что бы он проходил по безопасной стороне. Тот год мы закончили мирно, что будет в этом посмотрим

  4. ТотЧувачок

    а ни у кого не возникло вопроса, как велосипедисту припаяли непропуск помехи справа, если бэха от него слева???

    • Изначально же она от него справа, то есть у него возникает обязанность пропускать ещё до въезда на пересечение (ну, если исходить из версии бмвода, что он пытался прямо сигануть и в бок прилетел)

      • ТотЧувачок

        ааа, понял. просто, судя по схеме перекрестка, прямо там ехать некуда, там забор. те велосипедисту только направо и была дорога.

        • Встречный разъезд правило правой руки в любом случае не регламентируется, оно действует либо на пересечения (как раз пункт 13.11 ПДД), либо при одновременном перестроении, либо в случаях, когда не действуют иные пункты правил, скажем, при разъезде на парковках. Здесь же перекрёсток, то есть учитывается сторона, с которой приближалось ТС к перекрёстку. Но, опять же, у них же расходится мнение, куда ехал мальчик: он сам говорит, что поворачивал вдоль правой бровки, а со слов бмвода тот летел по проезду и причалил ему в бок. А тут вроде пункт 13.11 ПДД и действует…
          PS но я всё же склонен думать, что бмвод лукавил.

Добавить комментарий