Девочка рванулась под колёса. Но виноват водитель

Девочка бежала по переходу на зеленый

Эта авария случилась в центре Екатеринбурга, и ее виновник, на первый взгляд, очевиден. На перекрестке улиц Луначарского и Куйбышева поток машин поворачивал налево, когда десятилетняя девочка, стоявшая на трамвайных путях, побежала наперерез Chevrolet Lacetti. При очевидной нелогичности поведения ребенка автомобилист вполне может стать крайним.

Девочка пересекала дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора (данные ГИБДД Екатеринбурга). При этом водители обязаны пропускать пешеходов при повороте налево или направо даже при отсутствии перехода (пункт 13.1 ПДД), то есть приоритет был у ребенка в любом случае. По правилам все автомобили должны были остановиться и дать ей возможность пройти. С другой стороны, внезапный маневр девочки не оставил водителю Chevrolet шансов избежать столкновения. В чём же тогда его вина?

— Очевидно, что поведение девочки иначе как грубой неосторожностью не назовешь, — считает автоюрист Наталья Усова. — При этом пункт 13.1 ПДД все-таки требует при повороте пропускать пешеходов, а скорость перехода на регулируемых перекрестках не регламентируется.

Вызывают вопросы и действия водителя после обострения ситуации. Видимо, он рефлекторно дернул рулем вправо, но лишь усугубил последствия, впечатав девочку в забор. При этом пункт 10.1 ПДД требует при обнаружении опасности прежде всего снижать скорость вплоть до полной остановки, а не пытаться увернуться. К тому же при разборе ДТП с детьми моментом обнаружения опасности нередко считают их появление на краю проезжей части: дети непредсказуемы по природе, и потому водители, заметив их вблизи дороги, должны снижать скорость заранее — такова логика многих судов.

Маневр автомобиля усугубил последствия

Наталья Усова считает, что разбор ситуации будет зависеть от травм девочки:

— Если ее здоровью причинен тяжкий вред, то есть дело попадает под статью 264 УК РФ и следователями будет назначена автотехническая экспертиза. Нарушения водителем пунктов 13.1 ПДД и 10.1 ПДД достаточно очевидны, но и поведение девочки было неадекватным и опасным для жизни, и потому основным вопросом является следующий: была ли у водителя техническая возможность избежать наезда?

Его решение во многом будет зависеть от заключения экспертизы. Если моментом обнаружения опасности посчитают время, когда девочка вышла на трамвайные пути, нарушение пункта 10.1 ПДД будет достаточно явным. Если же этим моментом признают секунду, когда она рванула через дорогу, возможно, эксперты заключат, что у водителя не было шансов затормозить.

В любом случае водителям следует иметь в виду непредсказуемость пешеходов и при их появлении у дороги готовиться к внезапным маневрам. Помимо административной ответственности (легкие и средние травмы) и уголовной (тяжелые травмы и гибель пешехода), водителям грозит ответственность гражданская: они обязаны компенсировать ущерб здоровью и имуществу пешехода, причем по статье 1079 ГК РФ эта обязанность наступает даже вне зависимости от вины водителя.

25 комментариев

  1. Чебурашка

    >>> В любом случае водителям следует иметь в виду непредсказуемость пешеходов и при их появлении у дороги готовиться к внезапным маневрам.
    ____
    Единственный вариант решения подобной ситуации — стоять автомобилю на месте без движения перманентно. При всех иных вариантах рано или поздно найдется своя «девочка», что рванет строго под машину и поломает жизнь чужому человеку.

    • Чебурашка

      забыл добавить. все проезжавшие автомобили как бы должны были остановиться и пропустить, т.к. пешеход стоит явно перед переходом и на зеленый.

      • Все верно. Предыдущие виноваты не меньше. Этому не повезло. Но чисто формально виновен, хотя и понятно, что манёвр не назовёшь злостным

        • Чебурашка

          именно в данной ситуации виновен однозначно. я тут и не думаю его выгораживать. мой 1й пост был больше о частой неадекватности пешехода как такового. а ведь многие из этих неадекватных потом садятся за руль…

        • Чебурашка

          https://vk.com/wall-94119191_211643?z=video-94119191_456241082%2Fd52555e2a7de0cb225%2Fpl_post_-94119191_211643

          виноваты все, накажут тока водилу. вот такой пиздец

          • Жесть какая. Но, насколько вижу, дело на переходе, пешеходы вышли на него не внезапно, обязанность тормозить была 200-процентная, так что водилу на кол вне всяких сомнений. Чисто обывательски можно посудачить, что папке нужно крепче держать дитё, но с точки зрения закона тут всё однозначно (если там переход)

          • Чебурашка

            так о чем и речь. чем думал папаня, что его ребенок в этом возрасте так себя ведет на дороге? сразу видно что ничем. он же должен был подойти к краю дороги и стоять там пока не убедится что переход безопасен. вместо этого он попер не дожидаясь. ну и девочка то так им и научена себя вести + еще и не послушная (как хочу так и веду себя). причем я постоянно вижу детей которые вполне себе адекватно стоят на крае бордюра дожидаясь остановки машин и только потом переходят

            водила виноват и в том что шел явно с превышением, и в том что не думал даже тормозить заранее несмотря на то, что на пешеходном переходе уже находятся люди (типа проскочу).

            я по прежнему остаюсь сторонником более полного разведения ответственности по месту совершения дтп, иначе «яжепешеходы» будут отправлять себя на тот свет устраивая местами тупые дтп

          • В каких-то случаях я бы согласился с вами, что ответственность нужно делить. Но конкретно здесь всё железобетонно. Водитель должен был стоять. Даже обсуждать нечего, ИМХО. Побежала девочка, полетела, поползла — это её право. Отец шёл рядом или шёл в полуметре — то же самое. Если бы не было перехода, вопрос решался бы менее веско, но даже там есть пункт 10.1 ПДД и хладнокровный наезд на пешика, которого можно увидеть (а тут явно можно — светлое время суток, обзор вроде не закрыт) — точно такое же преступление.

          • Чебурашка

            наверное складывается впечатление, что я как то оправдываю водителя. нет. он гарантировано виноват. и мне его не жаль.
            Но я о другом. я о нынешней модели поведения что пешеходов, что водителей. но если с водительской кликой ряд мероприятий государством ведется, то с пешеходной — ничего.
            вот на данном примере: взрослый человек выходит на пешеходный переход перед несущимся тяжелым автомобилем зимой и что у него в голове возникает какая то светлая мысль? походу тока одна- «я на пешеходном переходе и все замрите». А ведь за руль садятся не марсиане, а эти же самые «пешеходы». но если с водителя государство типа «дерет», то с пешехода нет. Ну не способна часть взрослого населения вести себя адекватно на улице сама, ну и соответственно детям не прививают навык «выживания» И лично мое мнение государству необходимо запускать государственную программу по преподаванию ПДД уже с детского садика. И, как это не дико звучит, проработать меры по наказанию пешеходов, включая детей (наказание накладывать на их родителей)

          • Категорически поддерживаю Чебурашку в плане ответственности пешеходов.
            Совершенно не согласен с превозносимым многими европейско-скандинавским подходом, в котором пешеход — король, а водила «виноват уж тем, что хочется мне кушать»… 🙂

          • Sweeper, так вы не думайте, что пешеход такой уж король. Вот наезжает на него водитель, получает даже часть 1 статьи 264 УК РФ, штраф крупный допустим (на первый раз). А пешеход расплачивается своим здоровьем, иногда это означает полностью сломанную жизнь, подчистую. Была жизнь — стала мучение. Водила заплати штраф и живёт дальше, в ус не дует. А пешик и его семья не живут, а существуют, годами, десятками лет. И чтобы эту диспропорцию уравновесить, и введены все эти вилки, типа «владелец средства повышенной опасности» и более пристрастной оценки действий. Потому что водитель при наезде на пешехода не рискует вообще ничем,а пешеход — всем. Так что нет никакой «безнаказанности пешехода», о которой многие любят руки позаламывать. Пешеход платит и очень дорого. А уж то, что безголовых много… Ну да. И среди водителей тоже. Это уже вопрос общего уровня наше интеллигентности, а не конкретно войны пешики vs водители.

          • >>>так вы не думайте, что пешеход такой уж король.
            Вы во всем правы, не с чем спорить. 😉
            Но я немного не об этом.
            В том подходе, о котором я писал, пешехода отучают думать и смотреть по сторонам. Зачем, ведь все же и так должны.
            А заставить думать и смотреть (не всех, но существенную часть, полагаю) скорее сможет не угроза последствий, описанных вами (ведь каждый пешеход не представляет, что это случится с ним), а удар по кошельку.
            Ну и обучение детей, конечно.
            Хотя мне тут старшая дочь рассказывала, что их в школе пытались познакомить с азами. Может, не все так плохо?! 🙂

          • Чебурашка

            >>> Пешеход платит и очень дорого.

            если взрослый, дееспособный мужчина выходит на переход под летящую машину он же наверное способен понять что с ним будет в результате ДТП? способен. но тем не менее то выходит, значит данный вариант входит в его список допустимого. а значит какая же это расплата, все вполне допустимо 🙂

          • Так это взрослый мужчина и заплатит очень дорого. Но вообще водители-то тоже нарушают на каждом шагу, так почему мы от пешеходов ждём чего-то иного? Стоишь на Университетской набережной — поток несётся 100 км/час. Включается зелёный — какой-нибудь олень обязательно попытается проскочить на 120 км/час. Ну и… какой вывод? Все нарушают плюс-минус в равной степени, просто пешик платит дороже здоровьем, поэтому водителей уравновесили большой ответственностью. Кстати, если пешеход действительно прыгнул под колёса, водитель освобождается от ответственности, даже в пресловутой статье 1079 ГК есть это исключение. В общем, пешикам нужно быть осторожнее, но что толку выделять это отдельной главой, если водителям точно также нужно быть осторожнее? Давайте уж тогда общую максиму — на дороге всем нужно быть осторожными. Как-то так, наверное

          • Sweeper: учить пешеходов — дело нужное вообще. Правда, вряд ли это решит проблему полностью, потому что вменяемые пешеходы и так не особенно рискуют, а невменько и на ценные советы внимания не обратят. Я, как пешеход, нарушаю каждый день. У нас парковка напротив офиса через дорогу (Ловина), она не очень нагруженная, но там носятся быстро и из-за поворота. Короче, в теории надо ходить крюком полкилометра. Но… блин. Не знаю. Каждый раз не охота. Вот кто я после этого? Стараюсь, конечно, машинам не мешать.

          • Да, почти все мы нарушаем каждый день и как водители, и как пешеходы. 😉
            Я тоже руководствуясь больше здравым смыслом, чем ПДД, ибо совпадают они не всегда.
            Но вот для примера ситуация. Как пешеход я не буду стоять на красный на пустой хорошо просматривающейся дороге. А как водитель — буду. Потому что первый раз 1 т.р., мелочь, конечно, но второй — уже 5 т.р. или лишение. 5 ещё ладно, а вот права нужны.
            Всё-таки нужен комплекс мер.
            А полностью проблема никогда не решится. Невменяемые были, есть и будут. Их научит только жизнь. Ну или не научит. 🙂

  2. Антон Л.

    Я даже в этой спорной ситуации буду за пешехода:) Есть ощущение, что водитель неадекватно среагировал и в этом его вина. Скорость небольшая, 100 раз остановиться можно было, но он не тормозил даже будто. При любой вспышке нужно тормоза жать, а потом уже рулем крутить, здесь этого не было. Даже будь у него абс, не повернул бы он так бодро, с абс всё равно управляемость теряется при торможении. Может растерялся, хз, но среагировать можно было.

    • Антон Л.

      И его вина именно в том, что среагировал неадекватно. Сделай он всё четко, но при этом попади в ДТП всё равно, я был бы на его стороне, а так уже даже не имеет смысла обсуждать вину девочки. Вина водителя очевидна и она несоизмеримо больше.

    • Антон Л.

      Устал уже прост видеть на дорогах этих даунов, которые хз где и как учились ездить, хз как вообще выжили. Ни навыков, ни ответственности, нихуя нет. А чуть снежок и дорога скользкая — начинается. То девочка ломанулась, то смску писал, то резина летняя, то еще что-нибудь. Хорошо, что закон всегда не на их стороне. Вопрос: если вы не готовы к внезапным(а здесь это было не совсем уж и внезапно) аварийным ситуациям, хрена вы вообще делаете за рулём? Ждёте своей девочки?

    • Растерялся, похоже — ему 22 года, поди третий день за рулём был. Что не оправдывает, конечно

    • Антон Л.

      Вся проблема в том, что у нас априори считается, будто ездить может каждый и это совсем не сложно. Ну это, конечно, такой же бред, как если бы считалось, что каждый, допустим, может быть астронавтом или, скажем, врачом. А если навыка этого «каждого» не хватило, ну значит не хватило, ну бывает, не повезло.
      А как было бы шикарно, если бы все автомобили в обязательном порядке должны были быть оборудованы ЕСП, АБС, резиной соответствующей сезону, а водители каждые 5 лет сдавали бы экзамен по контраварийному вождению, где бы проверялись навыки работы с этими автомобилями… Не сдал — не поехал, красота.

      • Антон Л.

        Почитал таки:))
        «4 года, к административной ответственности за нарушение ПДД ранее привлекался 24 раза» — поразительно как я точно применил слово «даун» выше по тексту.

        • Ну да, там кадр явно с задатками) Я тоже склоняюсь к тому, что он виноват. Там ещё юрист при комментировании немного смягчила мою позицию, изначально у меня статья жёстче в отношении водилы была.

  3. Не умаляя вину водителя, скажу, что девочка — кандидат в «яжепешеход». Лет через десять, возможно, вырастет в одну из швабр, которые переходят дорогу в капюшоне с плеером и не глядя по сторонам. Потому что «онижепешеходы» и вообще бессмертные. Почему я написала «возможно»? Потому что на каждую такую девочку найдётся свой «Лачетти». И допускаю, что ей это — урок на всю жизнь. Я понимаю, что на дороге никто не застрахован. Но зачем усугублять-то?

    • Скажу так, я вроде взрослый, но иной раз находят затмения, у всех бывает. Стоишь-стоишь для поворота налево, пропускаешь всех, потом вроде надоело — погнали. И понимаешь, что встречный водила матюкнулся. Потом думаешь: чего меня потащило? Эти явления не совсем сознательные, больше химическое — какой-то древний контур мозга работает и толкает на идиотские глупости. Типа психанул и попёр на врага. А потому нужно всегда оставлять запасы на ошибку. свою и чужую. PS но я сам в этом не идеален

Добавить комментарий