Эта авария случилась в Новосибирске 12 апреля, и помимо двух участников на BMW X3 и BMW X5 в ней пострадала Toyota и два пешехода. Кто из двух водителей «бумеров» ответит за масштабные разрушения?
BMW X5, двигавшийся параллельно автору видео, проскакивает перекрёсток на большой скорости и на жёлтый сигнал светофора. Сигнал является запрещающим с одним исключением, прописанным в пункте 6.14 ПДД: если водитель не успевает остановиться на жёлтый перед стоп-линией без экстренного торможения, ему разрешается проехать перекрёсток.
Поведение второго водителя на BMW X3 (едет перпендикулярно), на первый взгляд, вызывает вопросы: на светофоре в этот момент горит красный, а он крадётся мимо автомобилей, загромождающих пересечения, оказываясь на траектории «икс-пятого».
Однако пересечение улицы Державина и Красного проспекта имеет сложную конфигурацию. У проспекта есть широкая разделительная полоса и, судя по всему, BMW X3 поворачивал налево, остановившись в разрыве полосы для пропуска встречных автомобилей. Такие перекрёстки часто сбивают с толку, потому при повороте налево автомобиль оказывается на пересекаемой проезжей части, и создаётся впечатление, будто он пытается проехать прямо на красный.
В любом случае при этом остаётся обязанность пропускать тех, кто движется прямо, и водитель BMW X3 явно не выполнил это требования. Возлагает ли это на него всю вину?
— Я бы так не сказал, — считает автоэксперт Дмитрий Ларионов. — На видео нельзя точно понять, какой именно была траектория BMW X3, но если он поворачивал налево, то проезда на запрещающий сигнал, скорее всего, не было — по крайней мере, мы не можем этого утверждать. Большие вопросы вызывает поведение BMW X5. Светофор оснащён обратным отсчётом, поэтому момент включения жёлтого был абсолютно предсказуем, и ссылаться на пункт 6.14 ПДД водитель BMW X5 не может. Согласно пункту 10.1 ПДД, он обязан был выбирать такую скорость, которая обеспечивала бы соблюдение правил, чего, очевидно, не было сделано. Водитель BMW, фактически, проскочил на запрещающий.
Эксперт также добавляет, что водитель BMW X3 мог по вполне объективным причинам не видеть летящий автомобиль.
— Он исходил из того, что на поперечном светофоре загорелся запрещающий сигнал, а видимость была ограничена, — поясняет Дмитрий Ларионов. — Многое будет зависеть от того, как именно он ехал и что написал в объяснениях.
Очевидцы отмечают очень агрессивную манеру езды водителя BMW X5, который перед ДТП лавировал по рядам, а на перекрёсток влетел по полосе для маршрутного транспорта. Что касается высокой скорости BMW X5, то этот фактор иногда исключают из рассмотрения.
Разбор аварий, в которых один из водителей летел на запрещающий, а второй завершал поворот налево, всегда осложнён тем, что нарушения есть в действиях каждого водителя. Два года назад Верховный суд РФ попытался внести ясность, постановив, что грубый нарушитель ПДД лишается приоритета. Например, это изменило судебную практику для ездоков на красный, которых чаще стали признавать виновными. Но с проездом на жёлтый ситуация всё также неоднозначна из-за упомянутого пункта 6.14 ПДД. Мы уже писали, что в этом случае определить законность проезда можно разве что автоэкспертизой, а по лёгким ДТП она обычно не назначается.
Впрочем, в нашем случае есть пострадавшие, поэтому при разборе этой аварии суд вполне может назначить автоэкспертизу и поставить вопрос: имел ли водитель BMW X5 остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения?
Административную ответственность за ДТП с большой вероятностью возложат на водителя, действия которого автоэксперт и суд сочтут причиной ДТП. За лёгкий или средний вред здоровью ему грозит административная ответственность (штраф до 25 тысяч, лишение прав на срок до 2 лет). При тяжком вреде здоровью или гибели пешехода виновнику светит уголовная ответственность по статье 264 УК РФ.
Материальный ущерб может быть распределён между водителями и их страховыми в пропорции, если суд установит обоюдную вину, либо же возложен на кого-то одного. Что касается пешеходов, по статье 1079 ГК РФ они могут требовать компенсации с обоих водителей.
На Х5 проскакун безголовый.
Когда номера показывали, махнули ччерез номер виновника, быстро, промелькнули первая 1 и последняя 4, (на других ресурсах) среднюю ловил долго (реклама весь экран банила). Оказалось Красноярский край.
Ссылка на решение Верховного правильная. там ведь не только красный, а именно грубое и не только нарушение, лишающее права преимущества. Будь то обочина или выделенка.
Пора в ПДД про желтый добавлять, про светофор с отсчетом, и ни каких оговорок при таком светофоре.
Ну а скоростной режим, в данном, именно этом, случае, как бы тоже много, что значит, в частности последствия ( наверное только за исключением, что от первого столкновения, водитель Х5 потерял сознание и далее ни чего не знает, а его нога в это время жала на гашетку вместо тормоза).
Пора в ПДД про желтый добавлять, про светофор с отсчетом, и ни каких оговорок при таком светофоре.
____
Я про это же стараюсь писать каждый раз. проскакуны должны виноватиться
Большие вопросы вызывает поведение BMW X5. Светофор оснащён обратным отсчётом, поэтому момент включения жёлтого был абсолютно предсказуем, и ссылаться на пункт 6.14 ПДД водитель BMW X5 не может. Согласно пункту 10.1 ПДД, он обязан был выбирать такую скорость, которая обеспечивала бы соблюдение правил, чего, очевидно, не было сделано. Водитель BMW, фактически, проскочил на запрещающий.
____
бонусом проезд по выделенной полосе.
онли Х5 виновен по моему мнению
Кстати, про выделенку меткое замечание. Честно говоря, не обратил внимания.
По идее, Х5 там вообще не должно было быть. Конечно, на его месте мог оказаться автобус или троллейбус, но это уже другой вопрос.
Тут можно уже вернуться и к постановлению ВС в части траектории.
Вдвойне интересно, как посмотрит на это суд…
В тексте выделенной полосе отдельный блок посвящён) Троллейбусы явно не полетят на скорости 90 км/час (ну, или сколько он там наяривал)
Каюсь, не обратил внимания. 😉
Троллейбус, пожалуй, нет, а автобус может. :))
Я бы сказал, что именно этот момент с выделенкой будет ключевым.
В теории, с выделенкой ведь та же логика действует: мол, поворачивая налево, нужно пропускать всех. Опять же, там такси может лететь, им разрешено по выделенкам. Так что не думаю, что это ключевой фактор. Вот обочина — другое дело, решение ВС как раз больше для обочечников было. В Москве популярная тема: стоит пробка, люди начинают поворачивать налево, а кто-то решает выскочить по обочине и привет. Раньше виноватили тех, кто поворачивает, теперь — обочечников
Я уж собрался поэму написать, про выделенку и прочее, которое я одним словом называю, впрочем как и ты(вы). «ЕГО ТАМ БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО».
Это вообще самый логически правильный ответ на любой поставленный вопрос, как работа по алгоритму. ДА-НЕТ
НУ а про ниженаписанное, Х3 заканчивает маневр и для него дейстивтельно неожиданный выход Х5 с полосы движения ОТ да еще и на такой сскорости. Х5 на второй секунде желтого, проскакивает перекресток, для него вообще, время возникновения опасности (он тут уже должен был снизить скорость), это стоящие во втором и третьем ряду автомобили ( до светофора и стоплинии), а не выезд Х3 перед ним. В последнее время суды, при обязательно обращении внимания на то что светофор оборудован отсчетом времени, считают желтый запрещающим сигналом, но право у нас не прецедентное. Думаю по светофору с отсчетом, в ближайшее время, кто то, да обратиться в ВС РФ. Но в этом случае надо чтобы и первая и вторая инстанции и кассация должна быть не в пользу кого то из пострадавших по типу Х3.
Согласен. Тем более Х3 стоял на пересечении, по которому в поперечном направлении готовился двинуться транспорт, то есть он начал отъезжать даже не потому, что торопыга, а потому что так действительно надо
Типичная ситуация, когда понимание и симпатии будут ближе к одной стороне или ни на одной из них, а закон на другой.
У меня ощущение, что эксперт решил выступить адвокатом Х3. Зачем?!
Х3 либо не успел проехать по своему зелёному (если ехал перпендикулярно) и теперь двигался на красный, либо (что, конечно, более вероятно) поворачивал налево и не предоставил преимущество двигающемуся прямо. Он не знал и не мог знать, какой сигнал горит Х5, должен был убедиться, что все остановились, и не сделал этого. Ему кто-то мешал подождать ещё 3-4 секунды?!
В обоих случаях он виноват в ДТП, что бы он там ни написал в объяснении.
Разумеется, я не поддерживаю манеру езды Х5.
Он явно нарушал скоростной режим, летел, имея недостаточную видимость, и вообще злой. 😉
Но в этом ДТП он будет, к сожалению, формально прав. Буду рад ошибиться, но…
Скорость во внимание не примут. Проехал он на жёлтый, остановиться без экстренного явно не мог.
Светофор с обратным отчётом? Ну и что?! Где-то написано, что при наличии обратного отсчёта п. 6.14 не действует? Ссылка на постановление ВС тут, соответственно, не сработает. Был бы красный, тогда да.
А вот в гражданском суде, я надеюсь, Х5 все его художества припомнят и разделят вину и материальное возмещение.
Нарушение Х3, безусловно, есть, по крайней мере, по формальным признакам. Тут, скорее, вопрос такой: один нарушал намеренно, второй — по невнимательности или невозможности распознать угрозу. Юрист больше об этом, и ВС, кстати, разъяснил этот момент примерно также — грубые намеренные нарушения лишают приоритета.
Возможно, но невнимательность явно не освобождает от ответственности, а возможность предвидеть опасность у Х3 безусловно была.
А юрист своим (и моим тоже ;)) пожеланиям попытался придать законный вид.
Ведь что сказал ВС: «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.»
Про скорость тут ничего не сказано, только про траекторию и запрещающий сигнал. Суд расширять толкование не будет.
Траектория Х5 сомнений не вызывает.
По сигналу светофора он сошлется на 6.14. И вуаля, он ни в чем ниуиноват.
А вина Х3 сомнению не подлежит.
Ещё раз отмечу, я не за Х5 и не считаю, что так правильно. Но думаю, что так будет.
Возможно, надо законодательно менять трактовку и вносить пункт о светофоре с обратным отчётом, окончательно приравнивая в случае его наличия жёлтый к красному или вообще убирать жёлтый, зачем он нужен, если есть обратный отсчёт?
Ну, раньше такая практика и была: бараны неслись на красный, а виноват был тот, кто, не ожидая такого подвоха, поворачивал налево. Но, как уж говорилось, ВС в какой-то мере изменил эту практику. Трактовка пункта 6.14 тоже вызывает вопросы, потому что при наличие обратного отсчёта вопрос об экстренном торможении никогда не возникает, только если было нарушение 10.1 ПДД
Я согласен с обеими частями.
Но про красный ВС написал прямо, а с жёлтым лазейка через 6.14 осталась.
Если практику изменят, буду только рад.
Но пока, боюсь, до этого не дошло.
Да, по жёлтому там вопросы, что я отметил. Но тут я склонен согласиться с Дмитрием Ларионовым, что жёлтый с обратным отсчётом — это запрещающий всё же.
Так и я с этим согласен. 😉
А вот суд, думаю, не согласится, потому что это нигде не написано (пока?!).
Любопытно узнать продолжение истории. 🙂
Не знаю, удастся ли следить за ним, ДТП в Новосибе было. Но если не забуду, расскажу