Эта авария произошла в конце мая в Уфе: автомобилистка ехала по дворовому проезду мимо рядов припаркованных машин, когда справа вылетел ребёнок. Случилось это весьма неожиданно. Многие водители считают, что в случае таких ДТП полиция и суд встанут на их сторону. Но мы поговорили с практикующим автоюристом, и оказалось, что дворовые наезды на детей — особый тип аварий.
Ребёнок получил травмы и был доставлен в больницу, но впоследствии его выписали: вероятно, вред здоровью будет квалифицирован как легкий или средний, а значит, автомобилистке грозит административная ответственность по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП. Максимальное наказание — штраф до 25 тысяч рублей или лишение прав на срок до 2 лет. В случае тяжёлых травм или гибели возбуждается дело по статье 264 УК РФ, а наказание зависит от тяжести происшествия и трезвости водителя.
Но насколько оправданно возлагать ответственность на водителя, если ребёнок вылетел под колёса из-за препятствия в столь внезапной манере? С точки зрения автомобилистов, это должно освобождать их ответственности, но автоюрист Лев Воропаев говорит, что по дворовым ДТП с детьми в России сложилась специфическая практика:
— Я не могу даже вспомнить случая, чтобы суд оправдал водителя в подобной ситуации, — поясняет он. — В теории это возможно, если автотехническая экспертиза придёт к выводу, что водитель не имел технической возможности остановиться, но если мы говорим об административных делах, экспертиза обычно не назначается, и судьи, как правило, встают на сторону детей.
Но чем это обосновано, если речь о действительно опасном поведении ребёнка?
— Позиция судов такая: двор — это место, где появление детей на проезжей части вероятно, и они по своей природе непредсказуемы, поэтому водитель, двигаясь по проездам, должен выбирать такую скорость, чтобы иметь возможность остановиться даже при неожиданном возникновении ребенка, — поясняет автоюрист.
Кстати, речь не идет исключительно о соблюдении скоростного лимита, который во дворах составляет 20 км/час. Суды нередко уличают водителя в нарушении пресловутого пункта 10.1 ПДД, который почти всегда фигурирует в делах о наезде на пешеходов. И при дворовых наездах на детей границы его применимости ещё строже.
Пункт 10.1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Впрочем, такая позиция судов не отменяет обязанности родителей смотреть за детьми и внушать им мысль о недопустимости резкого появления на проезжей части, в том числе во дворах.
В России проблема усугубляется манерой жильцов хранить автомобили во дворе даже при наличии поблизости отдельных парковок. Ребенка до пяти лет скрывает даже капот автомобиля, и при таком обилии машин заметить его в самом деле непросто.
Поддерживаю позицию судов!
Считаю, что в принципе ситуация «автомобиль во дворе» должна быть исключительной, как это было еще лет 20 назад.
Мы просто забыли и свыклись с новым уровнем нормы. Но это не норма!
Судя по результатам голосования, 51% посетителей 74ки — идиоты:)
И даже немножко жутковато от такой цифры.
Судя по комментам, намного больше. Увы.
считаю что машина ехала быстро для такого узкого проезда
>>> — Позиция судов такая: двор — это место, где появление детей на проезжей части вероятно, и они по своей природе непредсказуемы, поэтому водитель, двигаясь по проездам, должен выбирать такую скорость, чтобы иметь возможность остановиться даже при неожиданном возникновении ребенка,
_____
да неужели? 🙂
а вне дворов детей нет и они не могут вылететь внезапно? 🙂