Каждый потребитель — экстремист?

На блоге недавно вышло две статьи про тяжёлые отношения дилеров с клиентами: одна касалась компании «Гольфстрим» (продолжение истории с плесневелым Volkswagen) и очередная серия саги про серых дилеров. Чуть раньше я писал о владелец УАЗ, который слупил крупную сумму с изготовителя. В общем, напряженности на этой линии фронта хватает, и постоянный читатель блога, kriptonus (Николай) написал авторскую колонку на тему непростых отношений дилеров и клиентов. Привожу её ниже без купюр.

Каждый потребитель — экстремист?

Получается, ситуация патовая: есть плохие дилеры, страховые, правительство, в конце концов. И сделать что-то с этим нет никакой возможности? Отличие дилера от потребителя в том, что у первого есть армия юристов, которые по 12 часов в день оттачивают свое мастерство в юридической казустике, для уменьшения расходов и, соответственно, для увеличения прибыли. В то время как потребитель Василий оттачивает свое мастерство за токарным станком, варя борщи в столовой, или уговаривая клиентов по телефону на покупку. У него нет возможности, а чаще и просто желания после 8-12 часов работы изучать юриспруденцию. Здесь на помощь потребителю вроде бы должен прийти законодатель, который защитит его права перед неумеренным желанием коммерческих структур нажиться на нем. Парадокс в том, что Василий не знает и этого, защищающего его закона. Насколько я помню, в школе, в институте проходили какие-то основы права, на уровне хитроскрученных формулировок и определений, от которых у меня в голове, на сегодняшний момент, не осталось ничего. Практической пользы для общества от изучения этих предметов, на мой взгляд, нет. Гораздо полезнее для людей было бы изучение именно существующих норм и правил законов, начиная с Конституции.

Хорошо, потребитель плохо знает свои права перед дилером или страховой, поскольку в судах закон как дышло. Но даже сам человек, в различных ситуациях, действует с наибольшей для себя выгодой. Приведу пример. У меня есть родственник, который работает у одного из дилеров. Я посмотрел ролик у Ярдрея про непредоставление документов о гарантийных ремонтах и задал вопрос ему: действительно ли это так? Ну, потому как я надеялся, что это какие-то единичные «злые и нехорошие» дилеры занимаются такими вещами. На что получил ответ, что да, это так. Следующий вопрос естественно звучал : «А почему»? «Потому что потребительский экстремизм». То есть, человек, пытающийся защитить свои права от некачественного товара при помощи закона – это потребительский экстремист. Да, есть люди, которые могут бесконечно мотать твои кишки на кулак с целью получить какую-то выгоду. Их вполне и нужно называть экстремистами. Но сколько их в общей массе? Аргументом со стороны дилера служит то, что они предоставляют документы клиенту по запросу. Казалось бы, в чем проблема выдать документы сразу? Это как совершение сделки по ГК, в письменной форме составляется несколько экземпляров документов для каждой из сторон. Права всех учтены, по крайней мере, по наличию оригиналов и доказательств в совершении сделки. Здесь же дилер ставит себя в заранее привилегированную позицию по отношению к клиентам. Доказательная база есть только у одной из сторон, а, соответственно, и соблазн с ее манипуляцией. Человек, с которым я веду разговор, отстаивает точку зрения дилера: любой потребитель это потенциальный экстремист, который хочет получить выгоду за его счет. При этом, если этот же человек приходит в магазин, он начинает отстаивать свои права перед «плохим магазином», предоставившим ему товар не по указанной цене, качеству и прочему. Хотя, вроде бы, с точки зрения закона о правах потребителя, обе ситуации схожи. Это и есть то, о чем я говорил: каждый человек действует с максимальной выгодой для себя в любой ситуации. В этом и заключается главная проблема во всех взаимоотношениях.

Ну, а что делать в текущей ситуации потребителю, я, честно, и не знаю. Какого-то алгоритма действий нет, какие документы нужно просить у дилера тоже неизвестно. В комментариях ЯриК сообщает о ситуации, как она есть, однако путей решения проблемы от него нет.

Идеально, конечно, если бы был некий алгоритм действий при покупке и обслуживании автомобиля, что может быть в договорах и заказ-нарядах, а чего нет, что быть обязано, а что произвол.

С другой стороны, если ничего не двигать, то оно и шевелиться не будет. Мне в этом плане очень нравится момент из фильма «Побег из Шоушенка» : «Теперь я буду писать письма в Сенат каждую неделю». Артем, может вы бы взялись за написание такой статьи, в которой была бы позиция дилеров, потребителей, их комментарии, почему так, в идеале, конечно, с образцами ДКП или предварительных ДКП и заказ-нарядов. Или это слишком болотное дело во всех смыслах? Ну и, как я считаю, вполне уместно ввести в обиход понятие дилерский экстремизм.

12 Comments

  1. А меня даже шире вопрос волнует. Последнее время чувствуешь собственную одураченность и при общении, например, с сотовыми операторами или платными медицинскими центрами, а если брать шире — со всеми крупными структурами. Я согласен с основным посылом Николая: вроде как нужно быть юридически грамотным, знать законы и дотошно читать все договоры, но на практике это почти невыполнимо. Я, кстати, поэтому отчасти с пониманием отношусь к пострадавшим от швыр-контор, типа серых дилеров, потому что большинство простых людей, заключая крупные сделки (машина, квартира, кредит), не особенно вникают в условия. То, что их не кидают — не их, так сказать, заслуга. Хотели бы — кинули бы.
    А что до дилеров, то с одной стороны, потребительский экстримизм есть, тем более, что законы предполагают возможность крупного обогащения (для тех, кто хочет заморочиться). Но как обычно нет чувства меры, потому что экстримист — один потребитель из тысячи, а многие всех под одну гребёнку. Недоволен чем-то? Экстримист.

  2. Отсутствие юридической грамотности могли бы ликвидировать юристы, которые сопровождают сделку. Сколько это могло бы стоить, ну при той же покупке автомобиля. И снова интересный вопрос: контроль качества работы юриста. Если спустя какое-то время, или скажем, прямо по результату сделки клиент окажется либо без машины, либо с кабальными гарантийным условиями или ещё что-то, прямо или косвенно ухудшающее начальные условия сделки. Какую ответственность должен нести юрист и несёт ли он ее сейчас? Мне это неизвестно. Исходя из моих нынешних познаний, юрист получает вознаграждение за свою работу, независимо от ее результата. Так это или нет?

    1. Правильно мыслите. Я именно, по поводу, работы в долг и по результатам, оставил, или постоянно или временно направление экспертной деятельности. Все хотят в долг и по результату, а чем мне платить сотрудникам???? Выезд эксперта и юриста не дешев, у меня, при вопросе гарантийного обращения, после предварительного ознакомления со всей имеющейся документацией, от ДКП до последних з-н, услуга стоила по 5 на рыло. Но обычно, после нашего визита, или вопрос решался по ремонту или выходили на какие то соглашения. Без каких либо документов за работу просто не брались, а составляли алгоритм дальнейших действий в претензионном порядке, согласно действующего законодательства и НПА.

      1. По поводу претензионной работы, судебных дел здесь, на мой взгляд, вполне работала бы вилка: есть минимальная стоимость юриста, он же всё-таки работает, тратит время, бензин, офис и сотрудники опять же. И эту сумму он получает независимо от результата. И устанавливается максимальная сумма, которую он получит при благоприятном истечении дела для клиента. А вот с сопровождением сделки так не вывернуться.

    2. А мне уж вчера пришла в голову шальная мысль о стандартных договорах. Типа вот кредитный договор должен содержать одинаковые условий. Может быть разным процент, который 32 кеглем отражается в верхней части титульной страницы. Остальные условия одинаковы для всех банков. У банков будет батхерт, ну так им и надо, в общем-то ))))

      1. Потребитель может ещё много чего дельного предложить в плане защиты его прав, но кто будет принимать эти поправки? Владельцы заводов и параходов? Да нахер им такой потребитель упал? Опять все скатывается в политику, потому как реальных представителей основного населения в парламенте нет. Ну хоть ты наизнанку вывернись. Историю плохо знаю, но по-моему загорелые отцы демократии, с большими носами, изначально в своем устройстве государства определяли имущественный ценз, чтобы отсеять всяких нищебродов с ветром в голове. То есть судьбу государства определяли богатые люди. Сейчас у нас то же самое. Ну что я, как бизнесмен, имеющий право голоса и создания законопроектов буду свой бизнес ущемлять?

      2. Блт, у вас по закону, положены штрафы и неустойки, они четко прописаны в законодательстве. И у юриков, они не снижаемы. А для физиков вечно просят применение 333 ГК и суды почему то снижают с миллионов до пары тройки тысяч, а то и вообще женским половым органом накрывают

      3. А идея хорошая, унифицировать договоры. Опять же, как показывает практика, даже такой унифицированный договор, как осаго допускает манипуляции со стороны бизнеса. В очередной раз убеждаюсь, что законы-то не виноваты, исполнение законов хромает. Вот если бы за строптивость СК пару раз натянули крупными штрафами, они бы были сговорчивее. Но тогда они могут не дать денег на выборы, допустим.

      4. СК, кстати, частенько натягивают за строптивость, но в основе работы любой СК лежит статистическая логика. Им не важно, что их нагнули на миллион сегодня, если по итогам года баланс был в их сторону. Они работают по законам больших чисел. А когда ситуация разворачивается не в их сторону, устраивают демарши, отказываются продавать полисы и включают на всю катушку свою лобби-машину. Впрочем, до некоторой степени такое поведение видится мне нормальным для условий дикого капитализма, в котором мы все так или иначе участвуем.
        А по идее те же СК должны быть главными регуляторами безопасности движения. У них должен быть мотив и инструменты для снижения аварийности.

      5. Про законы больших чисел ты прав.
        Но если вернуться к нашим баранам. В СК нет нормальных спецов, экспертов техников с нормальным опытом работы. Без проведения осмотра скрытых повреждений, все профанация, с учётом исковой давности 3года, по пву, они выставили счёт СК виновника на 100 рублей, а через год или два прилетело от независимых экспертов на полляма. А довзыскать с СК виновника уже не получится по соглашению. Ну и много других нюансов.

  3. Да все просто. Все мы люди, все мы человеки.Быковать не надо. Общайтесь по человечески и все норм будет. Проверено.

    1. Когда нибудь доведут и вас до белого каления. А общаться всегда без бычки надо.

Добавить комментарий