Плюрализм недостижим

Примечание А.К.: уеду на пару дней в глушь глухую, не будет возможности выставить пятничный пост с утра, поэтому опубликую его сегодня вместе со статьёй о водителей, которые загремел под суд за езду без ОСАГО. А пост ниже написал постоянный читатель kriptonus, и мне он показался весьма интересным и спровоцировал интересную переписку с Николаем. Его тезисы я разделяю.

Автор: kriptonus (Николай)

Удалось пообщаться с человеком, на которого обрушились практически все возможные современные способы политического и психологического воздействия. Это человек из тех, кого большинство в нашей стране, и они точно знают, что нужно делать. Нормальное свойство человека критически оценивать результат своего труда и общества тогда имеет положительный эффект, когда он может в этой критике вынести какой-то конструктив к обсуждению. Мне, наверное, повезло и моя жизнь тесно связана с электроникой, где мне еще с вуза ясно растолковали, что системы без отрицательных обратных связей (то есть имеющих возможность оценить результат и повлиять на входные данные так , чтобы приблизиться к поставленной цели с определенной погрешностью) неустойчивы. Критическое восприятие человека и есть та самая отрицательная связь: что-то не нравится. Другое свойство человека, как разумного существа, есть облекание свои[ мыслей, желаний в словоформы и это дает возможность общения и нахождения общей стратегии развития.

Так вот, человек, с которым я вел беседу, очень твердо уверен в правоте своей позиции. Скорее, это был монолог с моими попытками высказать свое мнение. Скажу сразу: не получилось. Тем не менее, приведу смысл нашего разговора. Основная идея в том, что в стране все плохо: дороги, воровство, толпы приезжающих с других регионов, пожары в Якутии, медицина, социальное обеспечение. В принципе, если разобраться, как в любом другом месте земного шара. За исключением, разве что пожаров в Якутии. Правда, в Турции тоже леса горели, но плохо то, что «наши» им помогали, а свои не тушили. Ну и общий вывод таков: нужен СССР. Я искренне не понимаю: почему так популярны стали эти пошлые картинки с кадрами из СССР: автоматы с газировкой, улыбающиеся люди в каких-то местах (магазины, кинотеатры, детские сады…) – ужели современные люди забыли про такое понятие, как пропаганда? И в СССР она тоже существовала и успешно работала. Эти кадры как раз-таки из тех статей про надои и кубометры.

Соответственно, по мнению этого человека, спасти Россию могут только коммунисты, при которых «все было хорошо». На мой вопрос: почему за 20 лет политики, представляющие красную партию, не сумели сделать ничего вразумительного, предсказуемый ответ: им не дают, их слишком мало. На мой взгляд, это говорит только о полной политической импотенции подобных партий. Если они не могут эффективно работать и проявлять себя в нынешней ситуации, ничего не изменится и при каких-то благоприятных для них условиях. Почему-то принято в любых бизнес–тренингах осуждать позицию неудачника «у меня не было каких-то возможностей», однако меньшевистские партии как-то избегают такой оценки. Я считаю, что полностью все политические объединения, которые входят в состав законодательных собраний, себя полностью дискредитировали и изжили. Их время прошло, все, что они могли сделать, они сделали. Здесь нужен мораторий на право занимать выборные должности более двух сроков. Неважно, подряд, не подряд, безо всяких кривляний и фиглярства, без игры словами. Это даст возможность разностороннего развития, вообще развития. При этом не следует оголтело кричать: все плохо, все поменять! Нужно аналитически оценивать, что имеем и делать корректировку курса. Ну, правда, глупо говорить, что за 20 лет ничего не изменилось или изменилось только в худшую сторону.

Но не слышит, от слова совсем, не слышит человек моих доводов. Ему кажется, что я пытаюсь идеализировать существующую политическую систему или агитирую за нее. Привожу пример с женой, как ей лечили зуб в муниципальной поликлинике. Попался врач, которому наплевать, что будет с человеком после его действий. В результате сделал только хуже. Потом попался также в муниципальной поликлинике другой специалист, который сделал все так как нужно, вылечил и сам зуб, и последствия неправильного лечения. Существующая система в этом виновата? Ответ собеседника: это единичный случай. Ну, как это единичный? Эти же люди продолжают работать на своих местах, и первый будет продолжать калечить, а второй спасать людей. Это уже не единичные случаи. Если каждый на своем месте будет делать все на совесть, как себе или близкому человеку, только тогда порядок возникнет, тогда никакая система не страшна, потому что это и будет самой системой.

Если я, работая грузчиком в магазине, тащу домой продукты, кто виноват, что я ворую? Если мои решения в кабинете прямо коррелируют с количеством полученных мной денежных знаков от заинтересованных лиц, кто виноват, что я коррупционер? Если я позволяю себе красивым щелчком посылать огонек окурка в цветочную клумбу, кто виноват, что я вандал? Если я позволяю себе не уважать людей, стоящих в пробке, и объезжаю их по обочине, кто виноват, что я хам? На любой из этих вопросов можно дать, фактически, только два ответа, и от них зависит дальнейший процесс – либо развитие, либо деградация. Если в первую очередь виноват я, тогда есть критическое мышление, есть возможность вот здесь, локально, точечно, почти незаметно, неосязаемо изменить ситуацию. Это почти ничего не изменит, это будет не порыв ветра, даже не дуновение. Это ощущение тишины, какой-то свежести, когда духота спала. Нужно пристрастнее смотреть на себя, меньше себя любимого идеализировать.

Разошлись мы, в итоге, со своими мнениями, как у макароныча. Но все-таки внезапно пришло понимание, что выборы это всего лишь инструмент для достижения цели. Тогда все складывается в алгоритм:

  1. Какова цель? Каким я хочу видеть дальнейшее развитие общества и страны?
    Дальше уже все гораздо проще:
  2. Берем нужную партию или кандидата, которые максимально может ( субъективно, конечно) привести к этой цели.
  3. Получилось или изменилась цель? Повторяем с п. 1 Нет? Повторяем п. 2.

9 комментариев

  1. ТотЧувачок

    в целом со статьей согласен, но концовка про выборы — херня. вменяемых кандидатов (партий) нет и не предвидится.

    • Kriptonus

      Давайте разовьем эту тему: насчёт существующих соглашусь, почему не предвидится?

      • ТотЧувачок

        ну смотря какие сроки. в ближайшие лет 10 нет, а лет 30-40 может и появится. ну а почему в ближайшие лет 10 нет, вощемто очевидно. имхо, власть не дает никому вменяемому появится на политической арене. а может быть «настоящих буйных мало, вот и нету вожаков». те и желающих то особо нет.

  2. Sweeper

    Я согласен с посылом про разумный критический подход, про необходимость обратной связи.
    Не согласен с известной мантрой про два срока. 😉 Искусственные ограничения нелепы и бессмысленны.
    И все это красиво в теории, а на практике может быть реализовано лишь до определенного уровня, на мой взгляд.

    • Kriptonus

      Согласен с вами, предложенная «мантра» для того, чтобы сделать политическую среду более конкурентной. Тогда появляется вероятность, что будет сменяемость как политического, так и экономического курсов.

      • Sweeper

        Смысл идеи ясен. 😉
        Вот только от идеи до практической реализации пропасть. Если говорить о национальном уровне для небольших государств, мне думается, что это далеко не всегда имеет смысл, а если и имеет, то не везде может быть претворено в жизнь.
        А если поднимемся на уровень мировой геополитики, то все еще сложнее.
        Я, помнится, писал при обсуждении программы г-на Н, что строить прекрасное изолированно от мира не получится, как бы не хотелось.
        Говоря о сроках, не случайно, видимо, в странах наиболее весомых в мировой геополитике (США, Китай, Россия, Великобритания, Германия, Франция — 5 постоянных членов совбеза + Германия) фактически соблюдающееся ограничение (по сути мало влияющее на политику) есть только во Франции. США — особый случай. Там тоже есть и соблюдается ограничение, но президент — фигура довольно декоративная, решения принимаются в глубине партий (причем лишь двух — шило и мыло 🙂 , хотя есть и мнение, что глобально центр один). Впрочем, по США можно не соглашаться, это лишь одна из версий, которая видится правильной мне.

  3. ЯРиК

    Ох, было бы время и тырнета, подискутировал бы. Слишком много поправочных коэффициентов и корректировок приходится вводить. Начиная с даты рождения и заканчивая социальным положением. Со всеми если соглашусь условно, я ведь тоже пионером был, и воспитывался в другом государстве.

  4. Kriptonus

    Давненько катаю в мозгу мысль, но никакого решения так и не появилось: кто должен быть в политике, на госслужбе? Возьмём меня, для примера. Что должно произойти, чтобы я пошел в политику? У меня хватает дел, чтобы этим не заниматься и не хотеть этого. Легкомысленно, но, думаю, что таких людей большинство. Кто же остаётся? Какой-то минимальный остаток, который хочет именно этой возни (как-то скептически на это смотрю), или, который хочет реализовать свои амбиции за счёт открывающихся возможностей. Таких в современности большинство. Но как-то же это может измениться? В идеале, в политику должны идти чистые альтруисты.

    • ТотЧувачок

      в идеале, везде должны работать чистые альтруисты. )))

Добавить комментарий