Год назад автомобилистка Ирина стала участницей крайне неприятного ДТП: она ехала на своём Volkswagen по двухполосной дороге, когда внезапно от правой обочины начал разворот ВАЗ-2106. Уходя от опасности, Ирина вывернула на встречную полосу через сплошную линию, но избежать удара не удалось. В результате её обвинили в выезде на полосу встречного движения и выписали штраф в 5000 рублей. Ирина дошла до Верховного суда, который недавно отменил решения низших инстанций. По мнению автоэксперта, это может повлиять на судебную практику в отношении подобных ДТП.
Почему этот случай значим
До сих пор разбор таких аварий часто противоречил здравому смыслу. С обывательской точки зрения в любом ДТП всегда виноват провокатор, который не уступил дорогу автомобилю с приоритетом. Но в реальности часть вины нередко возлагают и на второго водителя, в том числе из-за пресловутого пункта 10.1 ПДД, который требует прежде всего тормозить при обнаружении опасности для движения.
— Фактически он запрещает маневрирование, — поясняет автоюрист Юрий Панченко. — Когда торможение от наезда уберечь уже не может, имеет место аварийная ситуация, то есть от ДТП может спасти только маневрирование. Но проблема в том, что если такие маневры привели к нарушению правил или дополнительному ущербу, ответственность за них возлагается на «автора» — такова практика судов.
Что и произошло с Ириной: несмотря на вынужденность выезда на встречную полосу, мировой судья вынес в отношении нее постановление по части 4 статьи 12.15 КоАП. Этот подход настолько закрепился в российских судах, что среди водителей и инспекторов появилась даже аксиома: тормози, а если не помогает — бей виновника, но не пытайся его обрулить.
Вопрос о том, оправдано ли маневрирование в аварийной ситуации, очень спорный и зависит от конкретной расстановки сил. Но как минимум такая реакция водителя естественна: в большинстве случаев попытка объехать угрозу — это рефлекторное действие.
И дело, кстати, не только в назначении штрафа за подобные действия. Если водитель признаётся нарушителем правил, это влияет как на размер компенсации по ОСАГО, так и на решения гражданского суда о возмещении ущерба. Поэтому оспаривание административного протокола является принципиальным моментом.
Что спасло Ирину
Верховный суд РФ учел объяснения Ирины и приведённые ею доказательства, что ВАЗ-2016 вывернул под неё в слишком внезапной манере. Тем самым судья снял с Ирины обвинение в нарушении пункта 10.1 ПДД. Цитируем материалы суда: «Своими действиями при совершении маневра разворота [водитель ВАЗ-2016] ввел ее в заблуждение, что не позволило ей поступать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения».
Ирина пояснила суду, что объезжать препятствие справа она побоялась, так как могла потерять контроль над машиной и перевернуться. В результате суд признал манёвр Ирины вынужденной мерой, к которой она прибегла в состоянии крайней необходимости. А это, согласно статье 2.7 КоАП, освободило её от ответственности.
Что такое крайняя необходимость
Этот термин интуитивно понятен, но при разборе административных дел используется редко. Юрий Панченко объясняет:
— Негласная позиция судов в том, что если дать водителям волю, они любое нарушение будут подводить под понятие крайней необходимости, поэтому при рассмотрении таких дел статью 2.7 КоАП используют нечасто.
___________________
Статья 2.7 КоАП РФ. Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
___________________
Однако существуют ситуации, когда понятие крайней необходимости оправдано. Юрий Панченко уточняет, что если дорожно-транспортная ситуация квалифицируется как аварийная, с водителя снимается обязанность тормозить исключительно по прямой, потому что это не позволяет избежать столкновения. Но решение вопроса о том, была ли ситуация аварийной или просто сложной, нередко требует сложных процедур, включая экспертизы:
— Если, например, автотехническая экспертиза придёт к выводу, что водитель имел возможность выполнить требование пункта 10.1 ПДД и остановиться, его манёвры, повлекшие нарушение правил и ущерб, могут быть поставлены ему в вину, — добавляет эксперт.
Меряемся ущербами
В понятие крайней необходимости входит соотнесение ущерба: фактического и того, что мог бы возникнуть, если бы водитель отказался от попыток увернуться.
— Если судья придёт к выводу, что вред, нанесённый маневрированием, оказался меньше того вреда, что возник бы при торможении по прямой, то да, водителя могут избавить от ответственности, — говорит Юрий Панченко.
В большинстве критических ситуаций времени на оценку потенциальных последствий попросту нет, а все действия носят характер автоматизмов. Но в любом случае хорошо, если суды начнут учитывать вынужденный характер некоторых манёвров. Но будут ли?
— В России не прецедентное право, и судьи часто говорят, что нет двух одинаковых дел. Однако решение Верховного суда РФ всё же служит ориентиром для остальных судов, поскольку существует принцип единообразной практики, — заключает Юрий Панченко.
Не прошлой неделе поехали в сторону «за Катю». На объездной за Ключами, перекресток, как обычно полоса разгона и торможения. Большой фур ушел, на нее пропуская попутки. Мы, как добрые самаритянины, видя что полоса разгона заканчивается, моргаем фуре, мол друг давай вставай в полосу пропускаем. Он продолжает херачить по полосе разгона. Мы ускоряется и он ускоряется. Сзади за нами Патрик тошнит, жопа в жопу, тормозить не варик. А полоса то заканчивается, мы газу и он газу, в общем он выходит ровно нам в бочину. У меня водила, ну там типа не причинить ущерба начальнику, смещается на встречу, пересекая левыми колесами двойную сплошную. Далее, как обычно, ГИБДД шник и камера. Водитель молодой, долго кусался, но по вежливому. Подошёл к дискутирующим, минут 10 пытался объяснить старлею, что крепит лишение прав он зря, вот и на записи видно что мы моргаем фарами и притормаживаем. Но, офицер был не преклонен. Пришлось доставать перчатку и кидать ему в мурло. Капитан запаса и эксперт в прошлом и п 2.7 и то что такой водитель мне нужен, и я за него глотку пррегрызу, в очередной раз помогло. Поехали дальше, но сцуко осадочек остался. Что же касаемо решения суда, я только за. Если доказано что есть помеха, которая могла привести к аварии. Пускай этот тварь создавший аварийную обстановку и отвечает. Ну а оценить возможные последствия и сравнить их с реальными, это из области фантастики, сто пудов, даже с программным подходом. С перекрестками решили, теперь и с такими авариями тоже. Очень хорошие новости. Здравый смысл понемногу берет верх.