COP26: экологический саммит или денег деляк?

Рад вернуться в онлайн, надеюсь, у всех всё хорошо. Пока был в отпуске, одним глазом следил за экологическим саммитом COP26, где статусные мужи думали о том, как бы ограничить рост средней температуры 1,5 градусами Цельсия в ближайшие сто лет.

Один товарищ спросил, верю ли я в глобальное потепление и, во-вторых, в то, что его можно остановить. Я ответил соответственно «да» и «нет». Человеческая деятельность провоцирует увеличение «калорийности» атмосферы, что приводит к целой череде последствий, например, усиление ветров, а климатические аномалии уже сейчас ощущаются весьма заметно. Но я крайне скептически отношусь к перспективе остановить потепление методами, которые используются сейчас. Если мир не смог договориться о борьбе с куда более очевидной угрозой, Covid-19, думать всерьёз об отсроченных на сотню лет рисках он не будет тем паче.

Во время саммита в Глазго правительства большинства стран признали риски климатических катастроф, однако есть интересный нюанс: важным пунктом в повестке было обсуждение размера выплат развивающимся странам. Такой механизм первоначально был согласован в 2009 году, и тогда фонд составил 100 млрд долларов до 2020 года, из которых «младшие» страны получили 80 млрд и обиделись на недостачу. Сейчас же согласовали уже 500 млрд долларов до 2025 года, при этом существенно возросла пропорция средств, которые пойдут не на создание зелёной энергетики, а на компенсацию уже нанесённого ущерба в результате глобального потепления. Проще говоря, многим странам выгодно признавать глобальное потепление.

Что касается остальных решений саммита, они получились половинчатыми и больше похожи на декларации. Одной из центральных тем было искоренение угольных ТЭЦ, и первоначальный документ предусматривал, что к 2030 году их не останется вообще. Под давлением Индии и Китая формулировку изменили, и сейчас речь идёт лишь о сокращении количества ТЭЦ.

В связи с этим многие назвали Индию (она больше всего зависима от угля) этаким саботажником, хотя лично я могу понять опасения индусов: хорошо условным шведам или норвежцам с их 5-10 млн жителей гордиться высокой долей зелёной энергии, но когда речь о двух странах с общим населением более 2,5 млрд, быстро растущими экономиками и куда более низким уровнем жизни, сложность задачи умножается кратно.

На пути к зелёному миру есть один неразрешимый вопрос, который саммит обходил его стороной. У нас просто очень завышенный уровень жизни. Если мы будем меньше ездить, дольше носить вещи, реже менять технику, слабее топить дома, производить меньше мусора и так далее, то, наверное, мы притормозим все негативные процессы. Но поскольку большинству развитых и развивающихся стран выгоднее разгонять экономики сверхпотреблением, я сомневаюсь, что крупные державы захотят объяснять своим гражданам, почему те должны жить примерно как их предки этак 200 лет назад. А без этого, боюсь, темпы загрязнения среды (не только углекислым газом и метаном, а вообще) по-прежнему будут опережать все зелёные инициативы.

Впрочем, саммит был посвящён именно проблеме СО2, и, как я понял, развитые страны делают ставку на энергию ветра и солнца. Обе технологии постепенно вырастают из статуса «меньшинств», и ряд стран за последние лет двадцать добились поразительного прогресса. Допустим, в мае этого года был период, когда две трети всей энергии Великобритании вырабатывали ветряки. Это, конечно, не совсем честная цифра, потому что речь о непродолжительном периоде, но даже по средней мерке в Британии ветряки обеспечивают около 20% всей энергии, а с учётом солнечных батарей — более трети. И показатели год от года растут не только за счёт увеличения числа станций, но и упомянутого усилений ветров.

Но, сдаётся мне, для большого прорыва нужно что-то большее. Цена кВт*ч энергии с альтернативных источников пока высока, строить их можно не везде, немало стоит обслуживание и так далее. В связи с этим я понимаю осторожность Индии или той же России: усеять ветряками Землю лет этак за десять — утопичная задача.

Пока я читал про саммит COP26, в голове вертелся вопрос: почему ни слова не говорится о перспективных способах получения энергии, например, о термоядерном синтезе? Раз уж саммит проходил на самом высоком уровне с участием президентов всех крупных стран, почему не звучат предложения бросить силы на доведение до ума этой технологии? Как по мне, это гораздо полезнее всего бреда с полётами на Марс, по крайней мере, на данном этапе развития человечества.

Я знаю, что термоядерный синтез обсуждается уже более полувека и множество экспериментов пока не принесли желаемого результата. Но, наверное, и ядерный распад сто лет назад казался невообразимой технологией, а к середине прошлого века стал реальностью.

Непонятно также, почему столь вялый прогресс наблюдается в области других зелёных технологий, например, генерации энергии с помощью кайтов. Есть интересные проекты по добыче энергии из морских волн, но и здесь год от года слышны лишь обещания, а серьёзных усилий на уровне государственной стратегии не видно. Я не знаю, какая именно из зелёных технологий наиболее перспективна, но очень сомневаюсь, что громоздкие роторные ветряки — предел совершенства в этой области.

Принципиальный минус классического ветряка: он низкий. Ну, 100 метров, ну, 200… А удельная мощность ветра пропорциональна кубу высоты, и самые сильные и стабильные потоки дуют на высотах более километра: технология кайтов позволяет утилизировать именно их

Ну, и немного теорий заговора: сдаётся мне, что хотя глобальное потепление действительно идёт, мир не готов отказаться от ископаемых топлив до их полного исчерпания. Дело тут, скорее, в экономической (и политической) инерции: как бы не хаяли углеводороды, слишком быстрый отказ от них приведёт к мощнейшему дисбалансу в мировой экономике, что грозит хаосом.

Простой пример: самым выгодным топливом для автомобиля является дешёвый и чистый природный газ. И кто из экологически озабоченных стран пересел на газовые автомобили, скажем, лет 30 назад? Да, в Европе продаются CNG-машины, но их доля ничтожна, хотя перейти на такую технику можно было без особых усилий: это на порядок проще, чем нынешняя мода на электромобили. Правда, разведанные запасы газа раза в два ниже, чем нефти, но это в любом случае колоссальная величина. К тому же метан можно получать и синтетическим путём, обеспечивая углеродную нейтральность. Вместо этого прогрессивные страны предпочитали вкладываться в дорогое и крайне сложное производство нефтяных топлив, хотя ответ вроде бы был под носом. Но когда вся индустрия уже ориентирована на жидкие топлива, отказ от них чреват бунтом.

Электромобили всё больше выглядят, как неизбежность

Думаю, наше поколение увидит последствия глобального потепления во всей красе. И не удивлюсь, если помощь придёт откуда не ждали: может быть, развитие нейронных сетей (а с ними и надзора за обществом) сократит уровень притязаний среднего человека, и лет через десять введут «экологические паспорта», которые ограничат наши перемещения и прочую деятельность исходя из её вреда окружающей среде. А чтобы компенсировать неудобства, людям предложат, например, виртуальную реальность — область, в которой я ожидаю большого прорыва в ближайшие 10-20 лет.

И напоследок о том, чем я занимался в отпуске. Обложку нарисовала Лилия, саму книгу презентую, вероятно, уже на этой неделе. Не переключайтесь.

4 комментария

  1. Парящий над дорогоЙ

    С приездом!

    «Есть интересные проекты по добыче энергии из морских волн, но и здесь год от года слышны лишь обещания, а серьёзных усилий на уровне государственной стратегии не видно.»

    Ну вроде как сдвинулась с места вполне интересная тема. Давненько за ней слежу в пол глаза — https://maxpark.com/community/3782/content/7443668

    Где то посвежей инфа попадалась. Некогда искать.

  2. Парящий над дорогоЙ

    «…книгу презентую, вероятно, уже на этой неделе…»

    Ну ты понял… )

    Один экземпляр с автографом застолбил!

Добавить комментарий