О современных анахоретах

С коллегой разговорились о том, почему нынче время одиночек. Почему мы не особенно знаем соседей по подъезду, не любим гостей, редко звоним друзьям детства и всё в таком духе. Ну, былые времена повспоминали, когда к соседке тёте Любе за солью бегали и дискуссионные клубы во дворах устраивали.

При этом у меня нет тоски по тем временам, и обособленность жизни мне нравится. Не скажу за всех, но для меня она, скорее, естественна. Как-то в 80-х знакомые вернулись из Германии и рассказали, что там вообще не принято приглашать полузнакомых людей в гости, и я тогда удивился, типа, ну, как же так… А сейчас я хорошо понимаю: дом — это настолько своя территория, что любой посторонний здесь, от гостей до доставщиков суши, выглядит инородным, как медицинский зонд в гортани.

Коммунальный флёр советских времён имел под собой прагматичную основу: страна выходила из тяжёлых времён, сожительство было необходимым из-за дефицита жилплощади, взаимопомощь была обратной стороной бедности. Плюс коммунизм и начинался с коммунальности, которая и тогда не всем по душе была. И мне нравится, что сегодня можно заплатить мастеру и не напрягать рукастого дядю Петю, пусть даже ему это в радость (сегодня уже вряд ли).

Можно поспорить, что гаражные/дворовые посиделки — это общение более духовное, чем в фейсбуке. Что совместный поход в кино лучше одиночного потребления онлайн-кинотеатров. И что раньше люди в принципе были добрее, душевнее, глубже (и фотки зернистее, и звук шершавее). Но в половине случаев это лишь воспоминания, приправленные ностальгией — то есть памятью о лучших моментах при полном забвении худших.

А для меня нынешнее «одиночество» кажется более органичным, и я с него прям кайфую. Мне нравится, что, заходя в подъезд, я не рискую нарваться на говорливую соседку и что никто не вламывается ко мне домой без предупреждения. Я не говорю, что это универсально, но для меня так лучше. Я чувствую радость от возможности держать дистанцию с большинством людей, и один из моих кошмаров — это оказаться втиснутым в какой-то чужеродный коллектив. Я не то чтобы анахорет, но мне для счастья много людей не надо: мне надо свободное пространство. И когда кто-то рассуждает о том, что Россия-де несвободная страна, я всегда удивляюсь. Тебе надо свободы? Так возьми, сколько хочешь)

Я не думаю, что духовность и душевность зависят от бытовых и жилищных условий. Что если не жить в режиме открытых дверей, то станешь сухарем. В конце концов, чтобы иногда быть душевным, иногда надо и отдыхать.

А потому мне время индивидуалистов пока нравится. Хотя есть у меня и тоска по большим семьям, навеянная детскими воспоминаниями о подмосковном доме моей тёти, где «рождения встречают и навеки провожают всем двором». Но, может быть, эти воспоминания мне так дороги именно потому, что в том дворе я никогда и не жил.

ЗЫ: в былые времена ждал бы меня товарищеский суд за такую крамолу.

32 комментария

  1. beerkeen

    +++

  2. Да просто век айти-технологий. Раньше за вниманием надо было идти к соседу/соседке.
    А теперь включил — и внимание даришь, а то и потребляешь насколько хочешь, или не хочешь.
    Удалёнка, чо том…

    • Имеет место быть, да… Общение в сети в чем-то удобнее и безопаснее, но, как обычно, лишено части витаминов «натурпродукта». И я как раз за то, чтобы иногда натурпродукт тоже потреблять (я имею в виду, живое кухонно-гаражное общение). Просто раньше ведь был только он и в таких порой количествах, что с души воротило. Вполне, кстати, уместная аналогия с продуктами: вот сейчас принято считать, что натуральное — это всегда полезнее. Но если провести мысленный эксперимент и предложить современным людям не продукты из «Пятёрочки», а меню крестьянина из средних веков, боюсь, любители натурпродукта через неделю бы ноги протянули на полбе или тыквенной каше

  3. Sweeper

    Я бы на этом суде выступил на вашей стороне.
    Ну или сел бы рядом на скамью. 🙂

  4. Илья

    Уровень свободы стран оценивается по гражданским свободам, можете считать что это избираться и быть избранным.

    А что, люди критикуют либерализм, но им очень понравились либеральные ценности (да личная свобода это она и есть). Во многом противники вакцинации эти самые ценности и защищают, потому что им понравились. Уровень гражданских несвобод приводит к кризису доверия. Недоверие всему и совет «думать своей головой» каких только теорий заговора не породили. Причем Артем и сам периодически их подпитывает описывая некие компьютерные угрозы, что приводит к еще большему недоверию.

    Думать своей головой можно в бытовых вопросах не дальше своего кошелька. В остальном лучше думать чужой головой, история человечества это образец мышления чужой головой, накопления и передачи знаний. Попробуйте построить дом думая только своей головой. Более того думать чужой головой значительно тяжелее, т.к. надо прочитать и понять разные источники, сопоставить, понять насколько они верны.

    Мы с удовольствием рассказываем друг другу, что каких только данных о нас смартфоны не собирают, придумываем угрозы. Но забываем, что эти массивы данных и продвинули развитие социальных наук. За какой-нибудь книгой может стоять работа сотни человек, по обработке этих массивов данных. Потом оказывается, что внутреннее чутье расходится с реальностью.

    Любить личные свободы и не понимать гражданские, думать своей головой (весьма превратно понимая этот тезис), недоверять всему и клеймить при случае цитаты доктора наук Гарварда словом «проповедь». Вот это и есть тот самый коктейль, который породил противников вакцинации.

    • Каждый либерал в душе уверен, что только ему доступно истинное знание свободы 😀

      • Илья

        Только не свободы, а свобод во множественном числе, т.к. свободы в либерализме очень разные, вплоть до ограничения одних другими. (Либерализм в том числе пытается ввести термины негативная и позитивная свободы с подачи Эриха Фромма «Бегство от свободы» (конечно очередная проповедь еще разберись чего))

        А так все верно.

        • Я в этом смысле жуткий индивидуалист. Мне, чтобы свободным стать, нужно просто в себя погрузиться и всё) А в остальном человек максимально зависим от всего. Есть, конечно. какие-то крайности (тюрьма, плен), но даже без них человек для меня был и остаётся марионеткой, не способной увидеть своих нитей. Поэтому от материального мира я жду лишь неких «минимальных условий свободы», остальное я возьму сам.

          • Это обо всех можно сказать, только вот нюансы минимальных условий видят уже по разному.

            Нужно делится по философским течениям. Ваш скептицизм напоминает Шопенгауэр-а, а я конечно же ослепленный фанат Фромма, преклоняюсь перед книгой, бьюсь об нее головой и восклицаю, ну почему я такой тупой.

            Тем не менее накопленные статистические данные пока перевешивают в пользу Фромма и либералов, и дают как минимум множество аргументов в их пользу.

          • Да, вы правы, одно время я находил философию Шопенгауэра любопытной, к сожалению, ничего не знаю о Фромме.

            Я думаю, когда меня самом пытаются запихать в стан «анти-либералов» это тоже не вполне верно, потому что я как раз-таки свободу ценю. Я просто не отождествляю её с отсутствием ограничений. Большие общества не могут быть свободны в принципе: США — очень не свободная страна, если брать какую-то абсолютную планку. Европа тем более. В ряде стран мужикам запрещают отливать стоя: у нас такое предложи, революция начнётся)))

            Плюс надо понимать, что люди разные по своим возможностям и потребностям. Я отчасти понимаю батхерты тех, для кого летний отпуск в Турции является каким-то священным Граалем, и любые запреты полётов они воспринимают как нечто вопиющее. Но именно что отчасти, потому что для меня подобное не является признаком «несвободы». Иногда это необходимость, а свобода, как известно, и есть познанная необходимость.

            Россию в целом я пока считают достаточно свободной страной с теми вводными, которые важны для меня. Как журналист, например, я не чувствую вообще никаких ограничений с точки зрения свободы слова, но в том числе, потому что я изначально против оголтелости по ряду вопросов. Я понимаю, что за экстремистские высказывания можно присесть, но мне и не хочется высказываться в таком ключе, более того, я против этого. И поэтому какие-то разумные запреты совершенно меня не беспокоят.

          • Есть либерализм, а есть например либертарианство.

            Классический либерализм — это Ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.

            Почему все считают, что все либералы хорошо знают либерализм?) Учитывая, что познавали они его своим умом, да еще и в серьезнейших конфликтах интересов, на мой взгляд все не так уж плохо с ними, скорее даже хорошо.

          • Сразу оговорюсь, что если я и высказываюсь критически о «либералах», то имея в виду лишь максимально узкую трактовку этого слова, которая характерна для России: «либерализм» — как без пяти минут синоним популизма, анархизма и наивности. Если брать полноценный либерализм, где важной ценностью является личная свобода и личная ответственность — то я и себя причисляю к оным.

    • kriptonus

      Правильно ли я понимаю, что обычному человеку вредно пускаться в какие-либо рассуждения: есть определенный круг лиц, наделенных авторитетом, которые лучше этого человека знают, как ему жить, то есть не кухарки должны управлять страной? Что ж, рискну спросить, а кто наделяет этих людей авторитетом? Возьмем так: рождается обычный человек, которому думать можно только в области кошелька и домашнего хозяйства (кухарка). Волей-неволей у него возникают мысли о смысле жизни и вообще. Здесь он их должен либо подавлять, ибо нефиг, либо транслировать другим сородичам. А транслировать не может, т.к. пункт первый, следовательно, и авторитета у него не может быть. Глупость какая-то выходит. Утрирую конечно, но зачастую, чтобы понять абсурд, нужно возвести его в ранг истины.
      По поводу же массива накопленных знаний и прочего. Все-таки успешностью общества я бы назвал не гражданские свободы, а взаимоотношения между членами общества. В этом вопросе (сейчас будет проповедь) для меня эталон это Иисус. В его словах и мыслях и поступках выражена вся полнота человеческих взаимоотношений. Любые другие измышления это размазывание каши по тарелке, что человечество с умным видом и делает в последние 2000 с лишним лет. Только не надо понимать его слова превратно, начинать про попов или евреев, которые зомбировали народ и прочее. В его словах нет ни слова про попов. Только чистые отношения между людьми. Заметьте, я ничего не говорю про Бога. Хотя бы на уровень межчеловеческих отношений выйти, куда уж там к Богу.

      Ну а сбор данных, это все-таки больше относится к коммерции, чем к развитию социальных наук. Последние оказываются последними не только в предложении, но и в самом процессе. Посмотрите статистику судебных исков и заявлений в отношении google, Meta, по поводу сбора персональных данных в странах загнивающей Европы.

      • Илья

        Отнюдь, но рассуждать не отменяет познавать реальность. А реальность познавать только своим умом в нынешнее время сложно, а вы видели вирус? а своими глазами?))

        Про эталон, значит Вам возможно близко толстовство. Не вижу особых противоречий, Лев Толстой как раз очень много обращался к государственным деятелям и был с очень активной гражданской позицией. Более того, Ганди в чем-то последователь Толстого (они вели активную переписку), как Вы можете узнать у Ганди была тоже гражданская позиция и большое участие в становлении гражданского общества. Оба были людьми религиозными с похожими воззрениями.

        Гугл и мета отбиваются только тем, что собирают де-персонализированные данные. Не разбираюсь в этике сбора данных и отлично, что на этот счет есть иски и их много, вот пусть там в суде и разбираются, где коммерция, а где социальные науки.

        • kriptonus

          Сложно и не следует — все-таки разное. Хочу отметить только, что ко всему надо относиться с рассуждением. Раз уж столько проповедников, и дуют в разные трубы, значит, здесь нужно рассуждать и выбирать. А оголтело примкнуть к какой-либо стороне это чревато. Более того, склонен считать, что у каждого проповедника есть зернышко истины. Именно зернышко, не все, что описано в толстенной или тонюсенькой книжке (сейчас даже так и не измеришь — только мегабайтами, да и то от способа хранения текста зависит). Это как молекулы вещества (особенно органического) — могут описываться одной формулой, а от изомерии, то есть пространственных связей между молекулами, коренным образом зависит конечное вещество. Это может быть и сахар, и крахмал. Так и проповедники, синтезируют из зернышек истины свою изомерию рассуждений, описывающих реальность.
          Ну, и опять же, абсолютное доверие ведет к искушению манипуляции этим доверием. Можно и так повернуть и этак. Тогда, может, собирают гугл данные, ну, значит так и нужно, они ж не дураки, для пользы собирают. Да и я не против, если б было две огромные синяя и красная кнопки: собирать данные или нет. Может, кому-то наоборот удобны персонифицированные результаты запросов. Однако, если уж кто-то был скомпрометирован в тайном сборе, естественно, возникает недоверие. И оно, как вы справедливо заметили, растет.

          Знаете, что я заметил, мы с вами говорим на разных языках. Я просто приведу пример. Общался недавно с китайцем, высказал ему претензию о качестве его товара. Потом нашел ошибку в сей конструкции, написал ему и извинился. Я ему пишу, что уже признал свою ошибку, извинился, что не ошибается кто не работает, что продолжу покупать товар, а он получать свою прибыль, что Москва-Пекин — дружба навеки. А тот продолжает гнуть свою линию, дескать у него все хорошо, ну уже и наезды пошли в ход: верни товар, а там посмотрим и вообще, мой тебе совет и прочее. Эскалация конфликта, в общем. Я ему пишу, что я уже признал свою ошибку, извинился, что еще нужно. В ответ получаю, что он вообще не понимает, что происходит. Я ему написал еще раз, что гудс, мол, ворк ок. и процитировал сообщение с извинениями. Он отвечает, сейчас все работает? Я ему подтверждаю. На это пока закончили, что дальше будет, если интересно, сообщу. так вот. Вроде на одном языке говорим, но он не понимает меня, я не могу понять, чего он взъелся. так и мы с вами, как слепцы слона щупаем, а только слон выходит у каждого со своими особенностями.

          • Насчет понимания Вы совершенно правы.

            Приведу другой пример. Есть медицина, а есть доказательная медицина.
            Медицина — это врач порассуждал и решил.
            Доказательная медицина — это нужны доказательства эффективности лечения, исследования, стандарты, статистика, что это правильно и безопасно. А как вот насчет этичности исследований? и сбора данных о больных? вроде и не очень этично, может каждому врачу самому рассуждать?)))

            Сейчас мы знаем, что медицина много раз ошибалась, поэтому нужны не просто рассуждения, а рассуждения подтвержденные данными, цифрами и исследованиями. И это вовсе не обозначает, что кто-то знает как правильно, скорее ровно наоборот. Это приводит к новым исследованиями и новым рассуждениям, и решению вопросов этики.

          • А здесь есть очень четкий критерий: есть признаки возможной манипуляции над субъектом, чьи данные собираются? Если да, то налицо нарушение этики.

          • Медицинская манипуляция и есть манипуляция над субъектом) Например введение вакцины добровольцам, которые по стечению обстоятельств военные, чтобы подтвердить ее эффективность и потом спасти миллионы жизней.

          • Все-таки здесь под манипуляцией я подразумевал нечто более тонкое, чем в живого человека иголками тыкать. То, что может принудить его к какому-то действию, дать толчок думать и действовать в нужном для манипулятора направлении. Хотя в этом определении есть изъян. Например, некий доктор, разглашает, что Маша Б имеет целый букет интереснейших заболеваний гинекологической природы потому, что она проститутка. Налицо нарушение этики? Вроде как да, хотя манипуляций никаких не производилось. Но общественная огласка имеет явно манипулятивный характер по отношению к Маше. Это, в любом случае, повлияет на ее жизнь: либо она постарается скрыться с этим фактом, либо наоборот, получит приток клиентов, либо отток старых клиентов. Получается, манипуляция прямая и косвенная.

          • Майкрософт может с легкостью отследить использование Вами нелицензионного ПО, и возможно это будет даже законно. Компания уже много лет отказывается от любых исков к физ. лицами, а с юр. лицами работает только через заявление от какого-либо человека. (по нашему стукача). Потому что с точки зрения коммерции это не выгодно и не нужно.

            Вот вопрос к Вам, что сделать уже коммерческим компаниям, чтобы журналисты перестали их подозревать в не пойми чем, зачастую делая это на основе фантазий. Безопасность от подобных манипуляций лежит в области гражданских свобод и общественных организаций, а не коммерции.

            А главное зачем, заниматься подобными манипуляциями, вовлекать в это большое количество инженеров, ведь есть СМИ?

            Идея может и увлекательна, но потребует вовлечения большого количества людей, а это приведет к утечкам и скандалам, которые вот коммерции точно не нужны.

          • Почему так поступает Макрософт — не знаю, что делать с журналистами — тоже не знаю. Но утверждать, что большинство материалов журналистов это разогретая теория заговоров — ну так себе утверждение.
            Что касается белых и пушистых коммерсантов, то здесь цель ясна и очевидна — знать любой облик потенциального покупателя, а не потенциального раздеть и… сделать потенциальным. Для этого нужно собрать о нем как можно больше данных. Это все поможет в продвижении товаров.

          • И кого раздел Google или Мета?

            Вот Вам пример, рыбаки в море благодаря смартфонам узнают в какой деревне мало рыбы и приплывают туда, если информации такой не было бы, часть рыба протухало. Меньше рыбы тухнет — дешевле и больше еды.

            Кто оценивал сколько детей гугл и мета оставили без еды, а сколько накормили?
            А если мы это оценим в данных, это хорошо или плохо?

            А рыбаки, которые являются коммерсами, они белые и пушистые или какие?

          • Кухонным ножом можно хлеб порезать, можно порезаться и можно убить. И это все один нож, но возможно, в разных руках. Вы пытаетесь на любой факт, процесс или явление смотреть исключительно только с одной стороны. Есть же и другие. Использование смартфона рыбаками вроде как хорошо, ловля рыбы заведомо больше, чем можно реализовать или переработать вроде как не очень. Отдать рыбу голодным тоже вроде как хорошо. И я не обвиняю коммерсов в том, что они такие.это нормально, когда за свою работу человек получает деньги. Даже если он что-то перепродает, это тоже работа. Коммерс, в моем понимании, становится отрицательной персоной, когда превращается в дядюшку Скруджа. Но полной оценки его действий я дать не могу, так что однозначного ответа какой он все-таки: белый или не белый у меня нет. Зачем вообще собирать какие-то данные о пользователе? Это либо паранойя, либо конкретная коммерческая цель. Зачем гуглю знать обо мне? Мои передвижения, дату рождения, привычки и прочее. Это равносильно тому, что я буду ходить по соседям с блокнотом и выспрашивать у них это.

        • kriptonus

          Ну и про гражданскую позицию тоже не ясно. Ну есть она, у каждого есть. Что с ней теперь делать? Идти на площадь, на кухню, на диван? Куда? Если опираться на ваши рассуждения, то никуда. Потому как законы написаны не дураками, а против не дураков идти нельзя. Законы нужно соблюдать. А законы запрещают ходить на площадь. И пока еще позволяют на кухню и на диван. Или я не понимаю? Тогда выскажите свою гражданскую позицию ясно, не ссылаясь на книжки умных людей. Вы же их прочитали, получили внутренний душевный отклик, нашли подтверждение изложенным фактам в окружающем мире и собственном опыте. Теперь этот компилят опыта, мнений и наблюдений у вас в голове, так выложите его в тезисной форме, чтобы мне было понятно, совпадает ли мой компилят с вашим и где расхождения и где вам нужно подкрутить, а где мне.

          • Сложный для меня вопрос.
            С моей точки зрения гражданская позиция — это во многом образ мышления. Когда меняется у людей и общества образ мышления, происходят и изменения.

            Образ мышления нельзя передать тезисами. Если Вас интересует наша действительность, увы могу только сослаться на Е. Шульман, порыться у нее на канале youtube и посмотреть все, что заинтересовало. Это наверное самый короткий путь, как минимум расширить свой кругозор, еще и получить заряд оптимизма.

            P.S. а уж книг она прочла больше меня

  5. Ольга

    Недавно на КПП ко мне обратилась женщина с просьбой показать дорогу до её предприятия — она недавно устроилась и чувствовала себя неуверенно. Я проводила её по территории, мы поговорили о том, где она работает, я рассказала, как она может уехать обратно — от корпуса нашего предприятия уходит служебный автобус, ей просто нужно подойти к нашему крыльцу, я сама на нём езжу.

    Вечером я увидела её, ждущую транспорт возле нашего корпуса, и… никогда не подходила к ней больше. Она каждый день смотрит на меня, я вижу в её глазах немой вопрос — почему та, которая несла над ней свой зонт в тот первый день и оживлённо расспрашивала, теперь даже не кивает головой.

    Всё очень просто. Это излишне. Тогда во мне нуждались, и мне было приятно помочь и поддержать разговором. Но на этом всё. Это не должно перетекать в приятельские беседы каждый раз, когда мы будем ждать автобус — для этого мне хватает коллег, от которых уже так просто не увильнуть, к сожалению.

    Я не умею говорить ни о чём. Максимум, на что согласна — прервать неловкую паузу вопросом о погоде. Но больше, чем один раз за беседу, этим способом пользоваться нельзя. Хорошо, что до проходной нам ехать недолго…

    Я единственная, кто не здоровается с ожидающими служебный транспорт на моей остановке по утрам — ну, потому что я их не знаю, а то, что едем на одну территорию, ничего не должно значить — от этого мы не стали ближе. Да я бы и здоровалась, фиг с ним, но заметила, что от приветствия у некоторых почему-то сносит вербальные тормоза, и они считают своим долгом начать разговор о погоде, а это — вспомним — «запасный выход» только для самого крайнего случая. Если тебе изначально кроме этого нечего сказать мне, даже не приближайся. Пустые разговоры убивают. Они вытягивают из меня душу и тратят мою энергию, которую мне в моём возрасте уже не помешало бы и поберечь.

    В какой-то момент я поняла, что вежливость в нас не самое хорошее качество, иногда это паразит, и жить сразу стало проще. Теперь я говорю с людьми либо по делу — и поэтому, например, на работе я очень активна, либо, если это близкие — это обычно в семье или, например, с лучшей подругой — там, где меня готовы выслушать и принять, либо, если очень интересно — ну, тут проблемы, конечно…

    Недавно нарисовалась возможность встретиться со старыми друзьями. И вот я уже неделю мучительно борюсь с собой. С одной стороны — увидеть, обнять, узнать, как дела, а с другой — это всё занимает обычно минут пятнадцать, а потом — заезженный до дыр сценарий встречи выпускников. Я люблю их всех, но часами слушать разговоры о детях, работе, квартирах больше не смогу.

    Если бы вы знали, Артём, как мне полегчало после этой вашей статьи! Ведь временами начинаю сомневаться в собственной адекватности — например, сейчас я скрываюсь от пожилой соседки, за которой полгода ухаживала, а теперь она ожила и хочет продолжать ежедневные беседы со мной: постоянно звонит по телефону, стучит в двери, караулит в подъезде. А я знаю, что теперь она справляется сама (да там и дети есть — тоже, кстати, рвущиеся задарить меня подарками, будто я за них старалась), и согласна, конечно, поддерживать разумные соседские отношения, но не игру «Кто кому больше вкусного занесёт». Хотите сделать приятное — отстаньте, теперь вы нарушаете мои границы.

    Мне есть, чем заняться. Мне интересно самой с собой. Да, мне нужно общение с близкими и интересными мне людьми, но мне хватает того минимума, что есть у каждого человека. Не обязательно же при этом устраивать посиделки, встречаться компаниями и вымучивать из себя темы. По мне так лучше так: есть что сказать — набрал, обсудили, скинули мемы, поржали, пошли заниматься своими делами. Я вот иногда могу нечаянно заснуть во время переписки с близкой подругой, и очень благодарна ей, что она не обижается — мы продолжаем болтать наутро. И вот как бы это выглядело при очной встрече?)) Хотя, как раз с ней я могла бы находиться рядом постоянно — с ней интересно. Но это редкость — таких людей в моей жизни раз, два и обчёлся, и чувствовать себя виноватой, что не хочу общаться с другими, я не намерена.

    Термина, обозначающего подобную избирательность, похоже, пока не придумали. Но, надеюсь, что это не девиация — во всяком случае, я экстраверт, как ни крути, толпы не боюсь — иногда даже нравится потесаться среди большой массы людей на каком-нибудь концерте. Люблю ездить в общественном транспорте и ощущать какое-то единение с окружающим меня социальным миром. Но только пока две тётки рядом не начинают разговор о том, как подорожали продукты…

Добавить комментарий