О челябинских экоактивистах

Продолжу рассказ о моём экологическом квесте 🙂 Сегодня поговорим о челябинских экоактивистах, мнение которых я бы хотел добавить в большую статью для равновесия. Но есть несколько проблем.

Я не скажу, что знаю среду экоактивистов глубоко, скорее, мы иногда соприкасаемся в соцсетях. Среда довольно токсичная: даже более, чем соцсети в целом. Там идёт чёткое деление на «свой-чужой», одних восхваляют, других хейтят, при этом статус «своего» не подразумевает возможности хоть каких-то полутонов в твоём мнении. Если вся компания кричит, что смог на улице просто убийственный, не дай бог тебе не то что подвергнуть это сомнения, но просто задать любой вопрос. Ответка всегда одинакова: всё ясно, продался, заплатили, запугали, или — ты же не специалист. И не дай бог тебе выразить хоть зачаточный оптимизм: всё хорошее обязательно проплачено.

Впрочем, поскольку экоактивисты предсказуемы и политизированы, втереться к ним доверие несложно. Достаточно написать, какое кругом беспросветное говно и какие узурпаторы/самозванцы у власти — и добро пожаловать в клуб. Но лишь на испытательный срок, потому что стоит тебе утратить горлопанский задор, и … ну, вы поняли: продался, заплатили. Как и чиновничья среда, экоактивизм требует лояльности духовным лидерам, которые время от времени меняются. Меня они приняли в своё время из-за критических статей (по Томинскому ГОКу и обстановке вообще), при этом сделали ошибочный вывод, что я заряжен писать такие статьи. Когда я отказываюсь поддерживать Навального, топлю за прививки или беру интервью у Текслера, у них прям разрыв шаблона. Типа так нельзя: ты либо с нами, либо с ними. А вот так, чтобы смотреть жизнь через широкоугольный объектив — ни-ни.

Я не рву контакты с этой тусовкой, потому что есть и польза. Они стимулируют критическое мышление. Но главное, они — как первичная нервная система общества. Повышенная тревожность и высокая проводимость среды (они любят репостить) позволяет быстро привлекать внимание к проблемам. Другое дело, что их мнения нельзя принимать за 100%: это именно сенсоры, а не аналитический аппарат. Они могу взять индикатор радиоактивности и приложить его к гранитной плите, сделав вывод, что Челябинск облицовывают радиоактивными отходами. Короче, доверяй, но проверяй.

Сам нацпроект «Экология» во многом вырос из челябинского недовольства, подогреваемого в том числе эко-активистами (тут ещё Томинский ГОК, пусть косвенно, сыграл роль). И Текслер с экологической повесткой, подозреваю, тоже появился по этим причинам. Да и потом, полноценное общество и должно быть неоднородно: кто-то алармист, кто-то деятель, кто-то аналитик, кто-то популяризатор. Общество возникает, когда находят общий язык самые разные его элементы.

С этим, правда, у эко-тусовки большие проблемы, потому что умение выстраивать диалог у них примерно нулевое, отчего, подозреваю, более-менее серьёзные люди их чураются. Воинственность и максимализм подростков приводят к тому, что на них не хотят тратить время. Ну, когда ты по умолчанию знаешь, что тебя обгадят, ты не идёшь в голубятню. Активисты яростно кидаются на любую мишень, и порой даже не понятно, какой бы вариант их лично устроил. Иногда мне кажется, что в глубине души они и не хотят, чтобы что-то улучшилось, потому что это ведь отнимет у них трибуну (или просто снизит её значимость).

При этом тусовка неоднородна: есть люди с политическим/медийным бэкграундом, есть и просто неравнодушные. Я далёк от мысли, что эко-активизм — он исключительно про корысть. Нет, я сам с детства страдал экологической тревожностью и могу понять причину их гнева, тем более, у него есть объективная основа. Их агрессия — это реакция на непробиваемую броню властей, которая существовала долгие годы. Их неверие — это следствие многочисленных посулов, которые не сбылись. В общем, весь этот активизм помимо чистого политиканства замешан на эмоциях, а эмоции, как известно, кипят.

Фото Дарьи Пона

Проблемой является невозможность вытянуть из них что-нибудь существенное. Я начал обзванивать их, и очень виден контраст между их соцсетевой личностью и реальной. В соцсетях они пишут веско, жёстко — ничего нет, всё враки, кругом ворьё. Звонишь, начинаешь спрашивать. Просишь какие-то обоснования: я же не могу в статье только домыслы писать. Окей, скиньте мне инсайд, сделайте слив. Ведь ваша уверенность откуда-то берётся. Но вдруг оказывается, что вот этот аргумент — он не мой, он некого Петра Ивановича, а вот по этой теме тебе лучше поговорить с Семёном Ильичом, а как оно там на самом деле — никто не знает, но наверняка всё плохо. И складывается впечатление, что мнения укоренены в общем эмоциональном фоне и являются просто фильтратом чужих высказываний, которые соответствуют изначально принятой парадигме. Если человек убеждён, что Текслер врёт, то любой согласный эксперт будет услышан и залайкан, а любой несогласный — обвинён в прикормленности (которую тоже нельзя исключать).

Спрашиваю, например, одного человека: вы говорите, что весь апгрейд ЧМК — это галимая показуха. Почему? То есть всё мираж: и новая домна, и конверторы? Он отвечает: почему, всё это  есть, и давно надо было сделать. Просто, говорит, они же не экологию спасают, они тупо вкладывают в развитие своих производственных мощностей. Я отвечаю: так а в чём тут проблема? Он такой: ну это же чистое лукавство, они просто производительность увеличивают, а экология — она прицепом. Я говорю: так этого никто и не скрывает, и министр Сергей Сушков так мне тему и подавал, мол,  предприятия заинтересованы выполнить соглашение, потому что это не только экология, но и эффективность. Ситуация win-to-win. В чем проблема? Или наша самоцель — заставить предприятия делать всё максимально неудобным для них способом? Зачем? В конце концов, Челябинск живёт в том числе за счёт этих предприятий. То есть мой собеседник (бывший сотрудник ЧМК) признаёт, что новое оборудование значительно чище, но его коробит от «двуликости подачи». Но как по мне, ничего двуликого тут нет. Челябинску нужно снизить выбросы, и если это идёт за счёт обновления основных фондов — вообще не вижу противоречия.

С другим неравнодушным специалистом зацепились за многострадальные квоты выбросов, которые в этом году должны заработать. Он говорит: это всё ложь, они просто взяли предельные нормы выбросов (ПДВ) и переписали в четырёхсторонние соглашения, а преподносят, как прорыв. Я спрашиваю: так а что не устраивает? Он отвечает: они это как что-то новое преподносят, а это старое. Я говорю: так проблемой же было не просто декларировать нормы выбросов. Проблемой было добиться их выполнения. И прорыв (если он будет) не в том, что РПН или Минприроды сделало очередную табличку с цифрами, а в том, чтобы предприятия перестали считать её просто табличкой: подтереться и забыть. И соглашения нужны как раз для этого, а то, что они подписаны добровольно — ну, и хорошо. Понятно, что предприятия буду стараться пойти по пути наименьшего сопротивления, но в любом случае властям их проще додавить, когда они всё же демонстрируют сговорчивость, а не тотальную конфронтацию.

И так по всем пунктам: сначала нальют тебе скепсиса, как начнёшь говорить, неясно, на чём он основан (ну, кроме изначальной предубеждённости). При этом, думаю, докопаться до экологического плана можно вполне, только для этого нужны аналитики иного калибра. Продолжаю искать.

Кстати, мой пост про поход в Министерство экологии, отнюдь не хвалебный, эко-братия всё равно восприняла агрессивно, ведь я не уничтожил вместе с Минэко и всё остальное. Тут, как говорится, слабостей не прощают: хейтить — так без остатка.

И чего они, конечно, никогда не поймут, что журналисты иногда меняют тональность не потому, что их проплатили/запугали, а потому что меняется сама реальность. А журналисты же худо-бедно призваны её отражать.

Впрочем, смог в последние дни был действительно ядрёным, так что надо иметь снисхождение к его жертвам.

5 комментариев

  1. ЯРиК

    Артем, мое мнение, что реальные экологи практики с вами общаться не будут. Я говорю не про министерских, или экспертов от той противгоковской кодов (есть у них там конечно понимающие и разбирающиеся с буквами Цэ-Цэ, но там, в сознании присутствует и немного возрастных изменений,…), и не про университетских профессоров, считающих себя экспертами, но при этом ни дня не проработавших на производстве (как и антигоковцы, и, да и что тут скрывать, министерские). Именно та пехота, которая, пусть и руководителем, но в отделах и лабораториях предприятий, или контролирующих органов. Не то что боятся, не то что нельзя (хотя тут есть прямой запрет на интервью, даже с согласованием), просто точно так же нет веры, тем более в Челябинск и его токсично причитающе вечно недовольное население, с возможным дальнейшим преследованием и угрозами. А оно им надо?
    А реальных профи экологов производственников у нас в Челябинске всего два, одна не местная и ты ее даже интервьюировал. Вторая, местная… Обеих, зовут почти одинаково.

  2. ЯРиК

    Кста… А эксРПН поЧё? Не пробовал связаться? Хотя….

Добавить комментарий