Автор: Надежда Сухова
Я очень уважаю и люблю Антона Павловича. Он, без сомнения, был человеком с большой буквы. Он – это пример гармоничности человеческой натуры. Вернее, пример ежедневного стремления к этой гармонии.
Он был невероятно образованный, педантичный, цивилизованный человек, и в то же время при столь сильном стремлении к внешней эстетике он умел дурачиться, не боялся казаться смешным. Его чувство юмора – это тема для отдельного поста. Он, как сейчас бы сказали КВНщики, шутил абстрактно. Соль его шуток всегда была нелогична. Он умел находить неожиданные связи между предметами и явлениями.
А его умение любить! Мне кажется, каждая женщина мечтает о таком мужчине, который способен любить ее всю жизнь, каждый день – как в первый: наивно, страстно, нежно. Про письма Антона Павловича к Ольге Книппер написано столько книг, что повторяться бессмысленно. Меня до слез трогает история их взаимоотношений, их трогательной любви и взаимоподдержки. И я не могу не уважать такого мужчину.
А еще меня вдохновляет, как самоотверженно он боролся с болезнью. Это сейчас туберкулез лечится, а в конце 19 века это заболевание являлось неизлечимым и смертельным. И зная, что медленно угасает, Чехов старался сделать как можно больше полезного, нужного. Нужного не себе, а людям. Его вклад в развитие Дальнего Востока в целом и в частности – острова Сахалина, трудно переоценить. Его яблоневые сады в Мелихове и в родном Таганроге до сих пор цветут и плодоносят. Приносят людям радость и пользу.
Ну и благотворительность. Чехов никогда не делил людей на челядь и барей, хотя сам был из купеческой семьи. Он считал, что медицинская (да и любая другая) помощь не должна быть выборочной. Жить и быть здоровыми хотят все – и богатые, и бедные. Для крестьян он построил бесплатную школу в Мелихово, организовал первую пожарную бригаду в уезде, открыл на железнодорожной станции почту, которая действует до сих пор (!).
В общем, для меня Чехов – это образец гуманизма, постоянной работы над собой, настоящей человечности. Я многому учусь у него, его пример меня сильно вдохновляет…
…но читать его произведения я не могу. Насколько сильно меня притягивает Чехов-личность, настолько же меня отталкивает Чехов-писатель. Его повести и рассказы –скучны и монотонны, им не хватает красок, а мысль, которая в них заложена, не проникает в меня. Ее ключик не подходит к моему замочку. Меня это поначалу злило, потом расстраивало. Теперь я с этим смирилась. И дала этому явлению такое название – «эффект Чехова».
«Эффект Чехова» – это когда какой-то человек тебе симпатичен как человек, то есть он занимает значимое место в социальной сфере. Тебя вдохновляют его поступки, ты разделяешь его мнение, ты учишься у него преодолению бытовых или психологических барьеров. Но в профессиональной сфере он для тебя никто. Он плохой журналист, врач, слесарь, учитель. Как профессионал он тебя не впечатляет (а иногда даже бесит или разочаровывает). В таких случаях моя подруга говорит: «Хороший человек – это не профессия». Так и есть, к сожалению.
Эта двойственность дает мне пищу для размышлений. Размышлений о том, что важнее – быть хорошим человеком или хорошим специалистом, о том, что нет четких критериев хорошести в профсреде. Был бы Чехов говнописателем, его произведения не переводились бы на 100 языков, его драмы не ставились бы в тысячах театров. Это значит, что хреновую оценку его творчеству даю только я. А вот оценку человечности дает история. Поэтому да, быть хорошим человеком важнее, чем быть хорошим писателем, журналистом или слесарем.
И доказательство тому – пример одного челябинского травматолога. Фамилию не называю по понятным причинам. Ему талант хирурга был дан прямиком от бога. То, что он творит в операционной, иначе как чудом и не назовешь. Возвращает людям целостность рук и ног, мальчику, которому грозила пожизненная хромота, вернул подвижность тазобедренного сустава. И теперь пацан, как в том стишке, может скакать по дорожке.
Но при всем своем таланте этот доктор в жизни – редкостное говно, хам и склочник. Чтобы получить место завотделения, выжил двух своих коллег, между прочим, не менее талантливых хирургов, которые тоже не одну жизнь спасли. И вот вроде бы благое дело этот мужик делает – людей лечит, но осадочек все равно остается. И с пациентами сквозь зубы разговаривает, называет их быдлом и идиотами. Он излечивает детей от сложных переломов кисти, а их родителям говорит: «Кастрировать вас надо, чтобы не плодили таких дебилов, которые руки в мясорубку суют». Что должен чувствовать родитель в такой момент? Благодарность за спасение ребенка или обиду за оскорбление?
Вот поэтому быть хорошим человеком важнее, несмотря на «эффект Чехова».
Совсем не очевидная тема, на первый взгляд. Но действительно очень важная.
Тут, наверное, главный момент — это взаимовлияние человеческой и профессиональной составляющей.
На примере хирурга — кто лучше: гений-профессионал, возомнивший себя высшим существом, или рядовой врач, по-настоящему радеющий за каждого пациента?
Основной вопрос — какая сторона перевесит в критический момент! Как доктор будет принимать сложное решение, от которого зависит чья-то жизнь?
В этом нет ни личности, ни профессии по отдельности. Это предельно практический момент, который и ведёт счёт.
А к литературе Антона Павловича тоже равнодушен.
А мне кажется что оценка человечности, абсолютно субъективная величина, причем с точки зрения конкретного «оценщика». Ведь есть люди, которые любят и ли уважают, данного говно-человека, и я даже думаю что могут себе позволить выцарапать оппоненту глазки, при утверждении обратного. Моя оценка, целиком и полностью зависит от… и миллион и еще одна причина, да в общем то хоть от чего ( вплоть до неудовлетворенных «низших» потребностей). Сегодня он вроде говнистый парень; на завтра, вроде не совсем мудак; а после завтра он человека спас, ну и данное мнение может складываться и в обратном более худшем порядке. Но все это субъективно, и не является в априори аксиомой. Знаю многих людей с огромным говнищем за мелкой душонкой, ну так и стараюсь с ними не иметь дела, но при встрече мило улыбаюсь, могу поскалиться или подъ…енуть, Но … Вот это говно стоит с детьми, женой, тещей и мамой, и для них, на данный момент, он царь и бог и герой и самый, самый. НЕу а что там дальше по жизни будет, это не мое дело.
Ну а действия профессионала ваще не обсуждаются, в данном случае специалист -как существо должен быть совсем обезличен.
А то получится как у моего одноклассника. Окончил мед по специальности сугубо женского врача. Работает снова в городе, причем специалист как таковой один на всю больничку ну и как следствие на весь городок. На прием, пришла учительница заслуженный педагог всея Руси, со всеми возможными регалиями, званиями и наградами, которая ему преподавала, и…. устроила скандал, отказалась от приема, написала кучу херни в адрес парня, потребовала предоставить другого врача (а их нет). А все почему, потому что наверное постеснялась…
Собственно, ваш пример подтверждает мою теорию: дама хороший педагог, но как человек — говно. Увы
Надь, чота у тебя все теории какие-то радикальные, будто тебе лет пятнадцать. )) Мы все не без говна, но процент говнистости определяется лишь с определённого ракурса с изрядной долей погрешности, только в некоторых жизненных ситуациях и то не каждым. В обчем, с соблюдением массы условностей. И определение этого параметра — сугубо частное дело. Про себя-то мы знаем, что белые, пушистые и жутко крутые профи. Где говно??? Ах, это… Да не-е, это просто от вас отсвечивает…
Эд, ну что поделать? Видимо, я молода душой 🙂