Сколько у вас личностей

Я тут подумал, что поведение людей проще объяснить, если думать, будто в одном теле живёт сразу несколько спящих личностей, включающихся попеременно. Можете понаблюдать за собой и решить, есть ли в таком подходе здравое зерно.

Мы привыкли думать, что человек — это нечто цельное, ну, вроде как автомобиль с чётко заданными паспортными характеристиками. По ходу эксплуатации может падать мощность или теряться жёсткость кузова, но в целом автомобиль остаётся чем-то единым. А моя концепция такова, что почти любой человек является трансформером, который может из «Фиата» превратиться в «Феррари», «Форд» или «фсё французское».

Я стал обращать на это внимание, размышляя о том, интроверт я или экстраверт. Тут не помогают даже тесты, потому что я могу отвечать на любой вопрос двояко и это будет правдой. Моя глубинная сущность — выраженный интроверт, который большую часть времени проводит наедине с собой и не очень нуждается в людях (любой недостаток компенсируется фантазией). Но порой я становлюсь общительным и энергичным, полностью переключаясь на внешний мир (при этом, правда, ощущаю повышенный расход энергии). Этот резкий контраст был особенно заметен в молодости, когда моя экспрессивная личность реагировала на какой-то триггер и выходила из-под контроля. В метафоричном ключе этот эффект показан в фильме «Маска».

Мне проще думать об этом феномене, как если бы во мне жило два разных человека, которые активируются в зависимости от обстоятельств. Я их не очень контролирую, и в этом тоже проблема: в молодости, например, я никогда не знал, стану ли душой компании, потому что бывали моменты, когда экспрессивная личность отказывалась работать. Я мгновенно замыкался и никакое усилие воли не могло разбудить моё второе «Я».

Потом я стал думать, что личностей ещё больше. Скажем, есть какая-то сухая и прагматичная часть натуры, которая берёт комментарии экспертов и оформляет их в ликбезы о пользе ОСАГО. Она приносит определённый доход, но сам я недолюбливаю её за сухость. Есть личность-защитник, которая создаёт мне много проблем, потому что имеет химическую природу (то есть как-то связана с биохимией организма) и вспыхивает очень резко в моменты, когда я чувствую угрозу или оскорбление. В молодости она неоднократно получала за это в рыло, но и другим крови попортила.

Ещё у нас есть некая усредённая личность для общего пользования, которую мы натягиваем каждый будний день, как униформу: с дежурной улыбками и дежурной раздражительностью. Как и любая униформа, она редко бывает слишком уж красивой, потому что стандартизована. Может быть, есть какие-то Джорджи Клуни, у которых повседневная личность чертовских привлекательна, но это отдельный жанр.

И в этой концепции почти любой внутренний диалог — это спор двух ваших личностей, скажем, более благоразумной и той, что ищет приключений.

Интересно размышлять о том, какая личность является основной и нужно ли её пестовать. Предположу, что человеку от рождения дано «естественное Я» плюс несколько ситуативных личностей на случай той же угрозы (они примитивнее, поэтому включаются реже). А дальше начинается адаптация под социальные условия, и поверх этого нарастет новая личность, которая часто затмевает первоначальную.

Есть люди, у которых естественная личность гармонична и приятна, и им легко давать советы насчёт того, как важно быть собой. Но есть те, у кого их естественная личность порождает проблемы: её уместно сравнить с обнажённой натурой, которую не принято показывать кому попало. И такие люди вынуждены всю жизнь шить себе маск-халаты и как-то приспосабливаться к «среднему по больнице», чтобы не оскорбить чувства окружающих. Искусственная личность сглаживает углы и постепенно становится основной, что может быть как трагедией подавленного «Я», так и историей красивого перерождения. Думаю, большая часть крупных политиков — это люди с мощной искусственной личностью, которую сшили себе сами, тщательно подогнав под запросы времени, толпы, СМИ. Поэтому они выглядят такими несчастными в личном плане.

Эта концепция позволяет объяснить многие феномены, например, почему обычно серьёзный человек иногда вдруг становится игривым и дурашливым, словно в него вселился пятнадцатилетний демон — этот демон из него никуда и не уходил. Или почему хороший парень превращается в маньяка, хотя родственники заламывают руки: мол, ничего ведь не предвещало (просто вы не хотели знакомиться с его глубинным «Я»). Наверняка в большинстве из нас живёт личность-злодей, которая может дремать всю жизнь, ни разу не проявившись, но может выходить из-под контроля. Это она порой придумывает 64 способа изощрённой казни соседа, который бросил под окнами машину с воющей сигнализацией. И добродетель в этом контексте — это умение сдерживать своё злое «Я», хотя оно может быть весьма угловатым и изорвать нам пищевод.

Думаю, что у многих людей их «естественное Я» сильно задавлено и порой рвётся наружу, в результате приходится давить его ещё сильнее, и это приводит лишь к новым деформациям. Редко встретишь людей абсолютно естественных: в большинстве чувствуется некая театральщинка, и это не от хорошей жизни. И примирить разные личности между собой — большое искусство, а главный секрет в том, как стравить давление не слишком резко: это не проще, чем открыть нагретую бутылку шампанского.

И ещё одна гипотеза: счастье каждого человека лежит в области той первоначальной личности, которую мы обычно вынуждены скрывать. Счастлив тот, кто может открывать её, не боясь рапир критики. Остальные же всю жизнь ищут кого-то, кто способен принять их как есть, но это осложняется тем, что под многослойной капустой наших личностей не так-то просто разглядеть в толпе близкого тебе по духу. Впрочем, такие прецеденты бывают, и люди придумали для них название — любовь в самом широком смысле слова.

PS тема множественных личностей я развивал в «Блаберидах 2», но там показана ситуация, когда одна личность полностью забыла о другой

36 Comments

  1. Не замечал такого в окружающих, да и в пoлитикaх личность проступает. У меня есть роли, т.к. часто взаимодействовать удобней в рамках роли конечно же, скорее отсекая личность. Личность одна, но у нее есть темная и светлая сторона. И почему не хочется совсем подстраиваться под мнение окружающих, т.к. свою личность и теряешь, свой интерес к миру.

    1. Думаю, между ними строго водораздела нет. Водораздел появляется в ситуациях, когда личности перестают знать друг о друге: известный синдром множественной личности (который также подвергают иногда сомнению). А если личности знают друг о друге, то они отчасти уравновешиваются. В политике, думаю, всё же наносного больше, чем личностного, потому что пройти сито борьбы за власть, не встраиваясь в существующую конъюнктуру, мог разве что вождь какого-нибудь древнего племени. А так нужно максимально подлаживаться под ситуацию, где-то вести себя жёстче и резче, чем естественно для тебя, где-то наоборот.

      А вообще, наверное, у разных людей контраст разный. Есть люди (как писал Альберт Камю) словно вырубленные из глыбы, там, конечно, всё попроще.

      Плюс может быть жизнь ещё не вынуждала вас как-то сильно менять, если ваше естественное я более-менее соответствует предпочтениям общества, то, в самом деле, зачем его менять и городить огород.

    2. У меня есть ещё такая близкая по духу гипотеза, что в нас ничего не исчезает. То есть, условно, личность развивается не как некая бесформенная медуза, а она похоже на луковицу. И обиженный ребёнок где-то в её сердцевине доживает с нами до самых старых лет, равно как и буйный подросток, просто всё это укрывается новыми и новыми слоями, который порой настолько плотные, что без резкой стрессовой ситуации об этих слоях можно и не узнать.

      1. >>ваше естественное я более-менее соответствует предпочтениям общества,

        Скорее наоборот, тупо включаю роль без эмоций, нет эмоций людям быстро наскучивает.

        >>И обиженный ребёнок где-то в её сердцевине доживает с нами до самых старых лет, равно как и буйный подросток

        У меня было такое восприятие, но сейчас личность для меня это скорее некая энергия интересов, которая росла как дерево, и когда то была очень пластичной, со временем где-то закостенело, где-то ветки растут еще дальше.

        Сейчас скорее осознаю, что моего личного в личности мало, ее сфомировал мир, и она должна в нем и раствориться, т.е. с возрастом становится меньше «эго». Мало задевают какие-то личные выпады, скорее удивляют, но за какие-то факты, идеи могу долго обсуждать и это задевает меня за живое. (Это скорее противостояние прогресс vs конспирология)

        Люди часто не понимают этого, и переспрашивают зачем, личный же интерес удовлетворен более чем, почему ты так остро воспринимаешь, не могут понять мотивацию.

      2. >>> что моего личного в личности мало, ее сфомировал мир,

        Эта мысль мне тоже близка. Собственно, в моём видении человек вообще имеет очень мало свободы и почти все его действия так или иначе предопределены природными данными, воспитанием, окружением и так далее. Но ключевое тут слово «почти» Я всё же допускаю возможность состояний, при которых человек может быть свободным, пусть не абсолютном смысле, но по крайней мере от стандартных предпосылок, которые движут им 99,9999% времени.

      3. Для меня свобода — это свобода выбора и творчества, т.е. пpaвa человека. Если прожил предопределенную какую-то жизнь и не внес ничего своего, ну бывает.

        Нет самоцели оставить какой-то свой след. Ну были такие условия и контекст и ладно, мир и идеи от этого ни на грамм менее интересными не становится, для меня энтузиазм и интерес — это первоочередное, а соответствовать чьим-то ожиданиям это даже не второе.

  2. Наверное, можно смотреть на человека как на непрерывное пространство личности, не дискретизируя его. В природе часто нет дискретных вещей, это свойство человеческого мозга разбивать большое и неудобное к восприятию целостное на малое для удобства и выведения приближенных к реальности значений с определенной погрешностью. Идея с луковицей очень интересна, хотя у меня в голове сформировался образ сферы, видимая часть которой в каждый момент представляется небольшим кусочком, как будто кто-то светит проектором на эту сферу и вот это, выхватываемое из общего пространства пятно, и есть проявление личности в настоящий момент. Ну а перемещение сферы вокруг своих осей и дает «смену картинки».

    1. Ну, тогда и окружающий мир можно попробовать воспринимать как преимущественно пустое пространство, заполненное облаками вероятности квантовых частиц, но это всё же с человеческой точки зрения даст несколько искажённую картину мира — мы оперируем конкретными предметами, а не всей совокупностью их атомов и электронов.

      Думаю, это вопрос индивидуальный, конечно, я на свой опыт ориентируюсь. У меня сильный контраст между разными личностями, и я хорошо его наблюдаю. Но, может быть, у других людей это не так ощущается, они чувствуют себя чем-то цельным. Впрочем, может быть, просто чего-то не замечают или не дают волю своему «Я».

      Идея множественной личности ещё и для творчества большой простой даёт, вот, например, фильм «Во все тяжкие» — это хороший пример того, как одна личность подменила другую. Причем какая из них более настоящая, тут сказать сложно: первая была сформирована под давление общества и путём угнетения чего-то естественного, вторая личность Уолтера Уайта была, скорее, тем самым «злом, которое придумываем способы казни соседа», в какой-то момент вытеснившая всё остальное.

      И таких примеров достаточно. Илья там выше говорил, мол, политики идут от своей естественной личности, но можно вспомнить, например, Гитлера — в юности он был радикально другим человеком, чем стал к концу жизни. То же относится, например, к Ивану Грозному: травматическая личность и вырастание монстра из этих многочисленных разочарований и страхов.

      1. В личности есть и темная сторона и светлая. И это один из выборов, который придется сделать в любом случае, будь хоть совсем несвободным, но что чувствовать и как это интерпретировать — это выбор каждого.

      2. Т.е. при виде бродячей собаки Вы можете сказать фууу грязь и болезни, а можете сказать в след. раз куплю корма и буду носить в кармане, помогу как смогу, плюс сам испытаю приятные эмоции. Это выбор каждого на мой взгляд. Ну если даже такой выбор не делается, это как-то прям грустно.

      3. Хотел сказать, что это не так, но задумался и не стал столь категорично отвечать. Я сам за собой замечал, когда делаешь какие-то вещи и осознаешь, что это плохо, но продолжаешь делать. Зачастую под влиянием самых обычных желаний. Я могу быть очень раздраженным, даже злым, если просто голоден. Что за оправдание: я просто голоден. Но это порой выглядит комичным для самого себя. Например, был такой недавно случай, я ходил, что-то бурчал, мешал окружающим своим недовольством. Ну и в какой-то момент начал задаваться вопросом: а чего это я? Когда ответил сам себе, что я «просто голоден», то невольно улыбнулся от того, что это несусветная глупость, из-за простой физиологической потребности вымещать свое недовольство на других. И настроение мое улучшилось. Было бы неплохо распознавать эти приступы недовольства на ранних стадиях и разбираться с эмоциями до того, как они начинают управлять тобой.
        Мы слабые существа, и те же гитлеры, иваны, ленины, сталины и путины они ж не с неба свалились, такие же люди, которые по-сути, деформируются под влиянием факторов. И не обязательно внешних. Внутренние факторы немаловажны. Все же, я не разделяю личность на несколько личностей, для меня это проявление одной и той же. Разные ее грани.

      4. Скорее, это похоже на такой пример: когда мы занимаемся тренировкой или вседозволенностью организма в чем-то одном. Например, качаем только «бицуху». На выходе получается уродливый организм с большими руками и слабым торсом и ногами. также и с личностью. В идеале должна быть сфера, а на выходе получается какая-то противная форма печени, пораженная циррозом.

      5. >>>Все же, я не разделяю личность на несколько личностей, для меня это проявление одной и той же. Разные ее грани.

        Тогда кто и с кем постоянно ведёт внутренний диалог? 😀

      6. Или кто-то попросил Вас о помощи.

        Вы можете включить альтруиста и помогать потому что надо.
        Можете быть эгоистом и сказать, да кто бы мне помог.
        Можете начать оценивать, а насколько искренен просящий и какой благодарности от него ждать.
        Можете например, если есть время и ресурс, а оказание помощи в каких-то конкретных рамках, почему и нет?

        Ну неужели Вы даже такого выбора не делаете?

        Или есть у Вас деньги, Вы можете перевести в какой-либо фонд помощи, а можете не перевести и сказать, ну там все равно не понятно что за фонд и куда, а потом вы можете взять и найти где будет понятно и все же перевести, а можете забыть и жить дальше. Ну это же Ваш выбор, не чей-то и именно выбор.

      7. >>>Ну неужели Вы даже такого выбора не делаете?

        Делаю, но он не свободен. Часто ведь как бывает: вот просят о помощи, и в голове мысли, что надо бы помочь, чтобы не выглядеть мудаком в глазах других или перед собой, то есть есть вполне чёткая структура внутренних ограничений, которая подталкивает меня к этому выбору. И это, безусловно, мой выбор, но он во многом предопределён моей личности, воспитанием, установками, текущим настроением, которое сильно зависит от биохимии организма и так далее. То есть, грубо, имея математическую модель меня такой выбор можно предсказать.
        А я говорю о ситуациях, когда человек делает совсем нестандартный выбор. Грубо, ему предлагают выбрать из вариантов А), Б) и В), а он выбирает вариант «Омега», которого вообще ни в одном списке нет и который невозможно предсказать по-существу (как невозможно предсказать с полной достоверностью поведение квантовой частицы.
        Люди в большинстве своём крайне предсказуемы и большая часть «их» мнений — это не их мнения, это просто ретрансляция общих установок данного социума. Мы все отрабатываем эти социальные программы. Можете попробовать их нарушить, скажем, пройтись по проспекту в костюме Бората или что-то ещё такое экстравагантное — вы почувствуете, как ваш организм сопротивляется, как он противится этой идее, потому что она не вписывается в рутинный ритм вашей жизни. Но если вам, условно, предложат миллион долларов, то калькулятор внутри вас примет решение, что это «рентабельно», и это тоже будет вполне предсказуемо и понятно.

      8. >>есть вполне чёткая структура внутренних ограничений

        О чем и речь, что есть некие ценности, которые Вы сами выбираете (не выбираете, получаете), и они растят Вас как личность в определенную сторону.
        И эти ценности не обязательно завязаны на «а что люди подумают», скорее выработанные внутренне ценности даже вопреки мыслям людей. И вы не можете в рамках этих ценностей быть то одним, то другим. Что не отменяет, что ценностей у Вас вообще может не быть, но и в этом есть свои минусы.

      9. Так а что я выбирал? Мне вот внушали с детства делать так-то и так-то. В принципе же, те же вопросы осуждения или принятия гомосексуальности — это же сугубо вопрос установок в обществе, которые человек принимает и абсолютизирует.
        Есть нормы, которые кажутся нам нерушимыми, например, в России как-то не принято пердеть в общественных местах (ну или хотя бы надо делать вид, что это не ты). А в Китае такого запрета нет, там это чуть ли не достижением считается, попробуйте полетать с китайцами в самолётах. Но мы, живя в условиях своей этики, считаем эту норму чем-то нерушимым, хотя пожили бы в Китае — перерограммировались бы. То есть считать это прямо моим личным достижением я бы не стал: просто с детства говорили, как и что надо делать, я по большей части так и делаю. Моих личных достижений, которые вообще никак не коррелируют с навязанными установками, настолько мало, что, возможно, их даже нет.
        А попадая в другую культурную среду, я, возможно, увижу очень много условностей в том, что сейчас считаю абсолютом. Потому и говорю, что «свобода воли» человека — это, скорее, редкое исключение, это вспышка, а не правило. В остальном человек — это по большей части проекция его общества.

      10. Например выбор между милосердием или личной выгодной и спокойствием на душе, Вы будете делать в любой культуре и стране, и этот выбор понятен на любом языке.

      11. Мы тут в вопрос терминологии уходим, что считать личностью.
        В принципе, любой человек, если он не поел, устал и раздражён, может быть агрессивным и злым. То есть, конечно, у нас у всех есть какие-то отклонения от средней линии, мы делаем ошибки, где-то поддаёмся настроению, оставаясь «в пределах самих себя».
        Но разные личности — это совсем другой масштаб отклонений от этой средней линии. Грубо, вот есть человек, он может поругаться с кем-то в очереди. Но он не может хладнокровно убить десятки людей — его личность так сформирована, что даже совершив подобное под воздействием обстоятельств, он наложит на себя руки, не сможет этого вынести.
        А потом вдруг происходит его перерождение и он превращается в циничного и расчётливого убийцу. И если мы встретим этого человека до и после, мы его не узнаем. Может измениться внешность, манера говорить, походка — то есть фактически, это другой человек. Он может забыть о том, что когда-то был другим: изнутри ему кажется, что он по-прежнему такой же, ведь он и раньше действовал искренне, и сейчас.
        И в моём видении это не просто человек в других обстоятельствах. Это нечто более фундаментальное, что мыслит и действует по-другому.
        Наверное, можно считать его той же самой личностью, которая претерпела трансформацию. Но мне ближе мысль, что эти личности как бы живут в нас с разной степенью активности — возможно, это разные наборы нейронных связей. Может быть, сама эволюция предусмотрела такую возможность для повышения адаптивности живых существ, не знаю.

      12. На мой взгляд, значит нет каких-то ценностей, которые являются центробежной силой личности. При отсутствии ценностей, человек нестабилен и такие смены личности вполне могут привести к депрессии, будет потеряна энергия интереса.

        Если есть ценности, человек в любом случае будет придерживаться их, это почва личности, они дают мотивацию вообще что-то делать. Возможность к доверию и объединению с другими людьми долговременному.

  3. Как интересно это совпадение, потому что не далее как вчера меня посетил инсайт относительно моих субличностей. Конечно, во мне они тоже есть, как и в других. Психологи говорят, что субличности возникают в нас после каких-то травмирующих ситуаций. Что мозг как будто «консервирует» болезненные эмоции в тот момент, чтобы обмотать защитной пленкой и убрать в дальний уголок. Пленка истлевает или ее задевает и рвет другая травмирующая ситуация — и субличность проявляется каким-то образом. И вообще внутри нас хранится много напуганных детей, непонятых подростков, отвергнутых любовников, провалившихся профессионалов и т.д. Мои субличности не просто знают друг о друге, они активно взаимодействуют. Кто-то с кем-то дружит, кто-то с кем-то собачится. Есть там и задрот, и ссыкло, и батя-десантник, и свой в доску кореш.
    Но вот что интересно. Среди этих субличностей есть одна, которая развилась настолько, что почти что достигла уровня основной личности. Это личность-советник. Ну или помощник. Короче, к ней я обращаюсь в тех случаях, когда мне никто не может помочь. Когда ты висишь над пропастью, но никто не слышит твой крик о помощи. Тогда приходит этот спасатель.
    Я прекрасно отдаю себе отчет, что это выдуманная мной личность, но она отделилась от меня настолько, что я воспринимаю ее как другого человека. И слышу ее голос, как голос другого человека. И если я когда-нибудь начну убивать людей, потому что мне это велели голоса, вы знаете, кого винить.
    Но пока что я придумала для себя термин всего это — терапевтическая шизофрения. Потому что по факту — это шизофрения, но по сути — это самолечение, спасение себя от эмоциональных и психических перегрузок. Такие вот загадки мозга.

    1. Да, вот как ты и описала.
      Я, правда, думаю, что не всегда размножение личностей от сильных травм происходит. Просто если ты родился человеком, который не вписывается в общество, то варианта два — жить одиночкой или приспособиться. Мой организм выбрал второй вариант, соответственно, за школьные годы у меня сформировалась вполне бойкая и рационально мыслящая личность, которая чисто с практической точки зрения удобна. При этом она в чём-то беднее той первоначальной личности, более обыденная. Тут и 31 школа повлияла очень сильно, где был культ рациональности, сильно задавивший другие начала.

  4. Кстати, к вопросу о свободе выбора, который Илья выше поднял. Поскольку наш организм крайне манипулятивен, можете манипулировать им. Допустим, едем по дороге в раздражённом состоянии, хочется всем фа-факать и показывать неприличные жесты. Просто представьте, что в какой-то машине едет, условно, ваш начальник или просто человек, в глазах которого вы хотите выглядеть прилично, и всякое желание кого-то подрезать-учить обычно снижается, потому что внутренний калькулятор взвешивает «за» и «против» и выдаёт вполне конкретное решение.
    Или представьте наоборот что все проблемы государства — вот именно из-за таких ездунов-анархистов, и желание кусаться с ними многократно усилится) Так что мы вполне поддаёмся программированию, в том числе самопрограммированию, что иногда удобно.

    1. Это работает если у Вас нет внутренне выработанных ценностей, если они есть уже не работает.
      Т.к. Вы действуете и сверяетесь по мотивам:

      >>есть вполне чёткая структура внутренних ограничений
      И скорее не ограничений, а убеждений, которые кстати вполне могут противоречить, тому «что люди подумают», ну и не всегда же мы на виду.

      Что касается внутреннего диалога, тем более между личностями, на мой взгляд это скорее форма выражения «эго», у меня происходила часто раньше в форме «а я бы сказал вот так», т.е. эдакое отстаивание гордости, сейчас у меня конечно бывает внутренний диалог, но скорее как форма рассуждений или страха, особенно тревожности. Когда чем-то заинтересован он не нужен, находишься на своей волне.

      1. А у меня бывают внутренние споры, примерно как Надя выше описала. Условно, одна личность говорит: «ну хули ты такой размазня…», а вторая другим голосом ей отвечает: «окей, ну, сделаю я так, и чё будет-то?». А первая: «давай, давай, давай…», а вторая «не-не-не-не…».
        Иногда, если речь о принципиальном решении, это спор может такого накала достигать, что я в лёгкий ступор впадаю, ожидая, какая из сторон вторую задвинет. У этих личностей как бы разная память, разные установки. Одной, допустим, надо чтобы всё было тихо, спокойно, прилично. Вторая наоборот требует чего-то эдакого.
        Я, кстати, ещё с детства ощущал себя так, словно во мне живёт какой-то взрослый, старый человек, немного занудный, правильный. Отчасти я объясняю его наличие влиянием бабушки, которая меня в детстве воспитывала, может быть, я просто копировал её образ мысли. Или это рудименты от реинкарнации 😀

      2. Ну это еще проще, мне например одна личность говорит, а чего ты не вышел с плакатом? Я отвечаю, ну в этом была доля рациональности (а что изменится), ну а с другой стороны это трусость. И хорошо если есть люди, которые Вас понимают (о важности социальности), им можно сказать ну вот элемент трусости с моей стороны в этом точно был.

        Бывают говорят, что-нибудь типа, а вот дети потом у тебя спросят, что ты им скажешь. Ну так и скажу сдрейфил, потому что было страшно. И продолжают, а вот тебе будет стыдно. С чего вдруг? ни капли, но факт остается фактом. Мне важно и интересно видеть реальность как есть, а не оправдывать себя хорошим.

        Никакого спора, о чем тут спорить? напугался и все. Потом не думаю о том, как включить супер смелую личность, но размышляю как принести пользу своим ценностям.

      3. Видите, вы описали сравнительно бытовую дилемму: выйти с плакатом, не выйти… Такой диалог, наверное, действительно существует в пределах одной личности, тут не спорю.

        А вот представьте, что вопрос глобальнее. Представьте, что ваше альтер-эго говорит вам примерно следующее: вот живёшь ты, Илья, своей обычной жизнью, которая скоро закончится, закопают тебя и забудут, и плакатики твои нахер ничего не изменят, так чисто, ментальный онанизм, чтобы потом снять с себя ответственность. А ведь ты, Илья, мог бы стать величиной. А слабо отказаться вообще от всего, от всей прежней жизни и попытаться изменить мир? Тем способом, на который ты бы сейчас не решился, вплоть до самых экстремальных? Слабо просто выкинуть свою старую жизнь в помойку и стать наконец личностью-в-истории? Потому что ведь ты ничего и не можешь изменить, потому что ходишь в толпе, которую прекрасно контролируют политтехнологи. А ты обмани их: сделай такое, чтобы все прямо охерели? А я тебе помогу, потому что во мне столько энергии — ты только дай ей ход.

        Я не говорю, что такой диалог есть у вас, вероятно, что нет. Но вот когда что-то такое появляется, это уже нечто «инородное» начинает влиять на тебя, а что именно? Вот в моём видении это некая альтернативная личность, которая спала до поры до времени. Я тут не обсуждаю её моральных качеств, со своим радикализмом она может быть тем самым террористом, который на психозе кого-то взрывает, в итоге лишь льёт на мельницу тиранов. Но может быть, что такой же импульс делает людей в принципе великими, когда они готовы отказаться от привычной одежды и выбрать «костюм Бората» )

      4. У меня нет в центре меня моей личности, как чего-то сверх, как мы понимаем она сформирована миром в определенном контексте, и можно смело сказать по большей части ничего ценного и высокого не представляет. И даже если высоко взлетит, не думаю что пойдет ей на пользу, скорее наоборот.

        А вот ценности в центре меня есть, они для меня почва под ногами. Почва не толкает Вас стать супер-героем, почва толкает Вас заботиться о ней, и скорее проявлять принципиальность и последовательность.

        Поэтому нету такой дилеммы. Как правильно поступить и в рамках каких рисков я знал (что бывает в жизни конечно не всегда, но в данном случае точно).

        Мне лучше жить неудачником в богатом саду, чем удачником в бедном.

      5. >>>Поэтому нету такой дилеммы.

        Так мы уже поняли, что вы чувствуете себя как нечто цельное и постоянное. Тут никаких вопросов.
        Я просто пытался проиллюстрировать, что чувствует человек, у которого активны несколько личностей. Какого рода диалоги внутри него случаются.

      6. Когда выбор из двух пограничных вариантов, то тут легко притянуть ценности, на которые можно опереться (трусость/гражданская позиция). А вот когда выбор между одинаково выгодными (или невыгодными) позициями — вот тут бойня! Когда один вариант решает одну твою проблему, но усугубляет другую. Например, проездом в Челябинске друг, которого вы не видели 20 лет и еще столько же не увидите. А у вас утром доклад с презентацией перед инвестором по очень важному для вас проекту. Вы к этому проекту два года шли, завтра ваш час икс. И вам надо завтра произвести впечатление, обаять, убедить, склонить на свою сторону. А тут друг этот, которого вы любите и понимаете, что в Гондурас, где он сейчас обосновался, вас вряд ли судьба занесет. Но вот ночью он в Че, всего на 3-4 часа, и эти часы вам надо поспать, чтобы завтра не выглядеть мятым и с бодуна.
        Вот тут бойня начинается, потому что субличность «разум», конечно, за карьеру. Она будет нашептывать, что друга вы 20 лет не видели и не умерли. И еще столько не увидите — не умрете. А проект — вот он, рукой подать. А субличность «душа» будет вам говорить, что жизнь такой дар преподнесла, что человек — важнее всего. И все эти 20 лет друг был с вами, хоть и далеко, и поддерживал вас, когда вам было трудно, и он тоже живет надеждой вас увидеть, потому что вы в его жизни тоже что-то значите…
        Короче, не дай бог такие ситуации проживать.

      7. Надя хороший пример привела, хотя именно такая ситуация создаст дилемму даже без «разделения личностей». Я могу чуть-чуть усугубить её: вот на завтра у вас самое важное в жизни выступление, и тут мимо вашего дома едут какие-то хиппи-путешественники, свободные, весёлые, раскованные, жутко обаятельные, и что-то внутри вас настолько вспыхивает, что всё это скучнейшее выступление вдруг начинает казаться совершенно неважным. То есть для второй личности ценности в нём вообще нет. Оно было ценным, пока та личность полностью спала, но тут какой-то образ будит её от спячки, она включается и это настолько захватывает, что ваша настоящая жизнь кажется просто «фруктовым кефиром».

        И далее варианты. Допустим, вы поддались, прожили часть жизни как перекати-поле, и вдруг в один день эта личность выключается и вы такой: ой, хочу покоя, благополучия, о чем я вообще думал, детство в жопе заиграло…

        Вот примерно так я это вижу. Да, это какая-то форма сумасшествия, наверное.

        PS но кто не переживал таких разделений, не поймёт)

      8. >> Допустим, вы поддались, прожили часть жизни как перекати-поле, и вдруг в один день эта личность выключается и вы такой

        В моем случае это проблема, когда за Вас родители, школа, общество например выбрали профессию (или еще хуже жизнь) и у Вас в ней нет мотивации. Мне повезло, за меня выбрали, но я сразу сыграл в кратковременное перекати поле. Повезло с некой чертой характера, в своем выборе я довольно упрям бываю, это избавляет от метаний потом. Во многом в этом выгода и есть, когда не обращаешь внимание на мнение социума, ты следуешь своему интересу, настроен на него, растишь его и он дает тебе мотивацию продолжать. Т.е. с внутренним согласием вообще ни забот, ни хлопот.

        Пример с Гондурасом для меня странный, ну если Вы 20 лет звонили и писали друг другу и встреча важна, то работа дело такое, которое двигается, если двигать заранее. А если Вас просто ставят перед фактом, ну какие тут терзания, ну не срослось бывает.

      9. Может быть, вы действительно вовремя «накормили» свою личность, что позволило избежать психологических проблем и каких-то метаний. Я вообще отчасти завидую людям, которые сразу попадают в свою лузу. У меня младший двоюродный брат такой: сейчас он крупный бизнесмен, но я с детства видел, как он легко вписывается в жизнь, как его слушают люди, как хорошо он запоминает факты и так далее. Не думаю, что у него были предпосылки к тому, чтобы раздвоится: в своей цельности он был ценен.
        Но при этом не факт, что даже в нём нет каких-то ростков, которые могут пробудиться в той или иной ситуации. Я почти уверен, что с СВО многие вернуться с весьма изменённой личностью, и тут опять же можно говорить о том, что просто их основная личность поменялась, или они пробудили в себе какие-то спящие черты. В конце концов, во всех нас живёт и примат, и рептилия — структура мозга об этом говорит. За человеческое отвечает только кора, а это очень небольшой объем (хотя и развитая система связей).

      10. На эту тему мне были очень интересны рассуждения на память Шульман, глубинный крепкий народ в Гула-ге быстро скисал, а вот тщедушная интеллиген-ция каким-то чудом держалась. Есть подобное и про конц-лагеря у Франкла. Все же внутри себя лучше пытаться/учиться хранить красоту мира и интерес к нему, а не некие качества сильной личности, т.к. личность в сложных обстоятельствах может быстро рассыпаться.

  5. >>>Тогда кто и с кем постоянно ведёт внутренний диалог? 😀
    Я бы не назвал размышления в голове диалогом. Скорее, ставится задача перед процессором, и анализируется результат. Не чувствую я присутствия в себе ни Тайлера, ни Марлы. Ксчастью, наверное

    1. Там выше переписка с Ильей на эту тему, возможно, у всех просто по-разному происходит. Тайлера и Марлы я в себе тоже не ощущаю, но там как раз ситуация с классическим (назовём его киношным) разделением, когда личности вообще не подозревают друг о друге. Есть много сумасшедшие интересных документалок на эту тему, мне одна особенно запомнилась, там одна из личностей человека работает полицейским (по настоящему) и умеет стрелять, а другие не умеют. Одна знает французский язык, а другие не знают. Но это уже какие-то прямо редкие и клинические истории. А я что-то пограничное имею в виду. Но диалог тоже может идти так, словно спорят именно два человека с очень разными позициями жизненными.

      PS интересно, что война на Украине привела к некоторой консолидации внутри меня, потому что её осудили сразу все мои личности, и та, что миролюбивая и осторожная, и та, что злая, деятельная и прагматичная.

Добавить комментарий для krasnovwebОтменить ответ