Вопрос о дизеле: нейросеть vs журналист

 

Наш екатский конкурент, сайт 66.ru, завёл раздел, где все статьи сочиняет искусственный интеллект. Написаны они вполне приличным языком, по крайней мере нет ощущения, что их слагал челябинский маршрутчик. Одна статья оказалась мне близкой по теме: почему дизели медленно прогреваются? Её я могу оценить не только стилистически, но и по существу.

Публикую ответ нейросети в чуть сокращённом виде:

 * * *

«Тому есть несколько объяснений. Во-первых, дизтопливо имеет более высокую плотность энергии, чем бензин, что означает, что оно содержит больше энергии на единицу объема. То есть дизельным двигателям не нужно сжигать столько топлива для получения той же мощности, что и бензиновым, в результате чего в моторном отсеке выделяется меньше тепла.

Кроме того, дизельные двигатели обычно имеют более высокую степень сжатия, чем бензиновые, что означает, что воздух в камере сгорания сжимается до высокой степени. Это может привести к более холодному процессу сгорания, что еще больше снижает количество тепла, выделяемого в моторном отсеке.

Также надо помнить, что современные дизельные двигатели имеют очень эффективные системы охлаждения, которые помогают рассеивать тепло, выделяемое двигателем. Благодаря этому двигатель работает при более низкой температуре, и меньше тепла передается в салон, что способствует возникновению ощущения холода в салоне».

 * * *

Текст звучит убедительно и почти наукообразно, но является галиматьёй. Вообще основная причина медленного прогрева дизелей в том, что на холостом ходу они работают с очень высокими коэффициентами избытка воздуха. Грубо, в бензиновом моторе на килограмм топлива приходится 15 килограммов воздуха, в дизеле же на холостом ходу десятки килограммов, поэтому его температурный режим в принципе ниже. При этом тезисы про «высокую плотность энергии» не состоятельны, потому что для бензинов и дизтоплив она хоть и отличается, но не так сильно (у дизтоплива чуть хуже).

Нейросеть упоминает высокую степень сжатия, но делает парадоксальный вывод о «более холодном процессе сгорания», что также неверно — сгорание у дизелей холоднее, но по причинам, указанным выше. А если говорить о степени сжатия, то ей сопутствует и высокая степень расширения, что приводит к более заметному падению температуры перед тактом выпуска. То есть выхлопные газы дизеля холоднее, что сказывается и на прогреве. Тезисы про эффективность системы охлаждения даже комментировать не будут.

Заменят ли нейросети журналистов?

Несмотря на первый блин комом, думаю, даже этот пример показывает, как далеко всё заходит. В данном случае робота подвели «эти ваши интернеты», в которых пишут много чего недостоверного и лишь похожего на правду. Возможно, когда нейросеть научится верифицировать источники и сверяться с разными публикациями, в том числе учебниками и серьёзными исследованиями, результат окажется лучше. При этом, например, статья про способы защиты от гриппа выглядит более разумной, хотя и слишком очевидной. Но я бы даже не ставил эту очевидность в вину, потому что примерно так пишут SEO-статьи и живые журналисты.

Кирилл Зайцев, журналист 66.ru, не рассказал мне, что за нейросетка использовалась, но, подозреваю, что это нашумевший ChatGPT. Один френд в соцсетях выкладывает свои переписки с ним (правда, на английском), и результат впечатляет. Бот создан, чтобы на основе короткого словесного задания писать тексты, например, его можно попросить сочинить поэму про Путина.

Владимир Путин — повелитель земли / Сильный и могущественный, с железной рукой / Он правит своей мощью, и держит власть / Его воля — закон, который в его словах / Бывший шпион, он хитёр и умён / Он отдаётся игре всем сердцем / Он строит нацию, гордую и великую / Сила, с которой приходится считаться.

Интересно, что за англоязычных почитателей Путина начиталась нейросетка, ведь в исходном задании не было требования, чтобы ода была хвалебной?

На The Guardian читал статью, автор которой называет нейросетки следующим Excel (то есть утилитой, которая станет привычной, но человека не заменит). Он говорит, что задача искусственного интеллекта в данном случае — лишь подбирать наиболее вероятные слова по заданной теме. В качестве примера он приводит фразу: «Первым человеком на Луне был…» Нейросеть не знает, кем был этот человек, но указывает Нила Армстронга на правах землянина, который чаще всего упоминается в таком контексте. На основе этого автор делает вывод, что нейросетки сравнительно примитивна и человека не заменит.

Но тут во мне включается пессимист, потому что человек тоже является нейросетью и далеко не всегда задействуют свой интеллект на всю катушку. Изрядная часть функционала тех же журналистов заключается как раз «в подборе наиболее вероятных слов». Работа во многих жанрах формализованна, например, новостные заметки пишутся по устоявшимся шаблонам и алгоритмам. А в интернете велик спрос на простенькие форматы: дайджесты, переупаки, SEO-статьи, псевдо-рейтинги, пошаговые инструкции и т.п., и это как раз идеальное поле для нейросеток. Если они и работают в чём-то примитивно, то также работает и большинство авторов, потому что таковы потребности инфопространства.

Думаю, сети не заменят журналистов враз, но могут сократить рабочие места. Грубо, вместо пяти журналистов будет работать один в паре с нейросетью, и его функцией будет ставить ей задачи и проверять результат с точки зрения здравого смысла, отлавливая плюхи (нейросети именно так и учатся). Наверное, они действительно превратятся в инструмент, нуждающийся (пока ещё) в человеке, но работающий при этом за троих (десятерых?)

В каких-то жанрах нейросетям придётся сложнее, например, тот же репортаж требует многообразных скиллов и нахождения на месте событий. Впрочем, я могу представить себе умный квадрокоптер, который пролетит над местом катастрофы и напишет вполне здравый рассказ о своем опыте (ну, или не он сам, а рабочая нейросеть в Калифорнии).

Впрочем, в некоторых жанрах помимо технических аспектов читатель хочет осознавать, что это пишет человек, и не просто человек, а близкий ему по духу, по жизненному опыту. Грубо говоря, если кто-то недоволен общественным транспортом, он может почитать нейросетевой отчёт, почему всё так плохо, но вот авторскую колонку он захочет в исполнении того, кто также стал жертвой очередной реформы и тоже гневается. Поле для людей-журналистов останется, но не забываем, что всё-таки процентов 80 работы любой редакции — это не создание проникновенных эссе, а обработка информации по достаточно прозрачным алгоритмам. Это работа на количество, и на этом поле, подозреваю, мы будет бессильны.

Кирилл напоследок заметил, мол, скоро пойдём с тобой на биржу труда. Я ответил, что для бывалых, но исписанных журналистов в редакциях порой придумывают синекуры вроде обозревателя лунных затмений. Посадят нас, говорю, перечитывать нейросетевые статьи и править логические ошибки, так что на наш век хватит. Но до создания текстов уже, конечно, не допустят: кому во времена строгой цензуры нужен человеческий фактор? ))

22 Comments

  1. Про дизели — по-моему, все три тезиса мимо. Уж не знаю, откуда этот ИИ набрался всякой фигни.

    1. Такое впечатление, что в приоритете у него была стилистика, то есть он просто подбирал фразы, более-менее соответствующие тематике без учёта того, верные они или нет.

    2. Все просто, он ходил по барам и злачным местам, вместо того, чтобы посещать лекции и сдавать экзамены. Его выперли со второго курса и он пошел работать в интернеты/

  2. >>Кирилл напоследок заметил, мол, скоро пойдём с тобой на биржу труда.

    Ерунда все это, в современном мире даже кнопочные телефоны не исчезли, до сих пор продаются. Мир становится разнообразнее. Даже если нейросеть будет хорошо писать, хороший журналист сможет чуть лучше, а разные расследования?

    Отличный пример как далеко до полноценного искусственного интеллекта. Гугл сколько уже ездит на беспилотниках, больше 20 лет, а воз и ныне все там (с точки зрения пользователей). А задача вождения алгоритмизируется без всяких там интеллектов.

    1. А по теме то не отписался.

      Дизель за счет высокой степени сжатия на холостых работает на бедной смеси. Бедная смесь — холодный. Бензин не может на такой степени сжатия будет самовоспламеняться.

      P.S. В части роста производительности труда автор возможно прав, но это приведет не к сокращению рабочих мест, а к росту качества и объема материалов, уж в инфо-поле точно. Т.е. само инфо-поле в целом может расти и развиваться.

    2. Стандартный аргумент, мол, ничего никуда не исчезнет. Поэтому я и пишу: ИИ не устранит журналистов, а потеснит.

      Да, кино не убило театр, но давайте честно: сколько филмов-сериалов и сколько спектаклей смотрит средний российский зритель?

      Цифровые фотоаппатары не убили плёночные, но как много фанатов снимает на плёнку ради правильной зернистости?

      А промышленные роботы не устранили ручную сборку, но много ли машин сейчас выпускается чисто в ручном режиме?

      Хороший журналист или плохой — даже не это будет определяющим, а жанр. Например, если вы идёт на «Блог Артема Краснова», наверное, вам всё-таки важно, чтобы его писал живой Артем, а не какой-то настроенный им бот собирал по интернету, где что плохо лежит. Но когда вам нужно просто знать сводку новостей, скажем, с биржи ценных бумаг, вам нейросеть даже удобнее будет, если она сможет работать быстрее и точнее, чем живой журналист.

      >>>А задача вождения алгоритмизируется без всяких там интеллектов.

      Это довольно сложная задача на уровне распознавания объектов в сложных условиях. В принципе, уже сейчас автопилоты вполне себе здраво ездят в 99% случаев, проблема в оставшемся проценте — понадобиться ещё лет 5-10, чтобы сделать автопилот ровней среднему яндекс-таксисту.

  3. >>>Даже если нейросеть будет хорошо писать, хороший журналист сможет чуть лучше, а разные расследования?

    Опять же, смотря какое расследование. Сейчас очень много трудоемких «следственных» процедур журналисты делают в интернете: условно, пробить чувака по всем базам, найти все публикации о нём, посмотреть компании, которыми он владел и связи этих компаний. Не вижу причин, почему бы ИИ не был способен выдавать любопытный результат в этой области.

    И не обязательно статью будет писать какой-то один универсальный интернет. Вот сидит главред, он запускает аналитическую программу, она создаёт массив данных: скажем, изменение цены презервативов за последние 50 лет. А потом другая нейросеть пишет статью, вынося в заголовок: «Презервативы подешевели, рождаемость снизилась — ахтунг. Даёшь акциз на презервативы».

    Я утрирую, но, по-моему, не поддаются автоматизации лишь жанры, где очень важно присутствие живого автора, его мнение, его боль и прочая эмоциональная подоплёка. Там, где речь просто о перетасовке фактов, ИИ со временем станет довольно эффективным.

    Более того, я не удивлюсь, что статьи часто будут писать в прямом эфире по запросу пользователя, то есть будет продвинутая форма поисковика. Ты пишешь «Объясни, как птицы находят путь на юг», и нейросеть формирует ответ в виде статьи с учётом вашего интеллекта и познаний по теме. Собственно, ChatGPT для этого и создан.

    1. >>>Ты пишешь «Объясни, как птицы находят путь на юг», и нейросеть формирует ответ в виде статьи с учётом вашего интеллекта и познаний по теме.
      Статья будет примерно как про дизельный двигатель.

    2. >>>ChatGPT для этого и создан.
      Он создан как получилось. А теперь вот с одной стороны думают, как можно применить, а с другой — как защититься от подобной хрени. С таким подходом недалеко до реализации сюжета «Терминатора»

  4. >>>В части роста производительности труда автор возможно прав, но это приведет не к сокращению рабочих мест, а к росту качества и объема материалов, уж в инфо-поле точно. Т.е. само инфо-поле в целом может расти и развиваться.

    А разве есть потребность в росте объема материалов? По-моему, тенденция ровно обратная. Внимание в дефиците, «пейсателей» больше, чем читателей.

    1. Хорошо давайте с другой стороны. По насыщенности деньгами инфополе нашей страны так сильно отстает от развитых рынков, что ему еще расти и расти, и никакая нейросеть не помеха. Кроме того мы говорим о горизонте в 30 лет, а там возможно уже вообще к наскальной живописи придется вернуться. Если глядя в даль, мы не будем замечать, а что у нас вблизи.

      P.S. да в горизонте 30 лет какие-то профессии уходят, какие-то приходят, но в рыночных условиях с большей долей вероятности это не девяностые, раз и все перевернулось, а процесс как раз таки эволюционный и не факт, что правильно спрогнозированный. Т.к. у нейросетей тоже возможно есть свои пределы, о которых мы не знаем.

    2. >> проблема в оставшемся проценте

      Рост знаний это не прямая тренда, а может оказаться гиперболой и на оставшийся процент времени в 2 раза больше уйдет, чем на все остальное. Безусловно когда-то он будет добит, но совсем не свершившийся факт, что до нашей пенсии.

      1. Имелась ввиду не гипербола, а что-нибудь логарифмическое. В общем это художественный образ.

      2. >> ChatGPT для этого и создан
        Он создан как замена гугл-у, как базе знаний. Т.е. из всего мусора сразу выкристаллизовывает суть.

        С примером про дизель по моему наоборот получилось.

        В общем меня как человека, который любит первоисточники, как то сложно вдохновить нейросетью. Да и всех остальных тоже, можете пообщаться с афиной сбер-а или кто там. Безусловно до какого-то уровня они дорастут, но на это потребуется время, этот уровень никому неизвестен.

    3. Забавляет иногда ваша позиция аргументировать, повторяя тезисы оппонента, но вроде как в пику ему. Выше в примере с дизелем вы это проделали (перефразировав доводы из статьи), сейчас пишите про замену «Гуглу», хотя ровно тот же тезис был в ответе, который вы оспариваете.

      Я писал:
      «то есть будет продвинутая форма поисковика»

      Вы пишите:
      «Он создан как замена гугл-у, как базе знаний. Т.е. из всего мусора сразу выкристаллизовывает суть. »

      Это просто способ сохранять лицо? ))))

      1. Скорее пропускаю много деталей и контекста. Зачем мне сохранять лицо? Беспилотники ездят нет? Осталось 2 процента, дождь и снег. И продолжается это довольно долго, и это совсем не уровень ChatGPT.

        Мы еще верификацию данных не обсуждали, и возможности подсовывать нейросетям кривые данные. И этических вопросов этих верификаций.

      2. Да, кто же спорит: вопросов огромное количество. Но наличие вопросов не означает, что технология нежизнеспособна.

        Если мы перенесёмся лет на пятьдесят назад, наверняка также про первые компьютеры говорили: вот, дескать, обычные калькуляторы, да что они могут, а вдруг компьютер ошибётся… Да, конечно, всё это есть: люди ошибаются, компы ошибаются. Просто со временем компы начинают ошибаться реже людей и наступает точка перелома. Сегодня, я думаю, мало кому придёт в голову вести бухгалтерию крупной легальной фирмы в гроссбухах, хотя мало ли что — вдруг вирус, вдруг свет отключат.. Но как-то справляемся.

  5. А по существу вопроса: мы не знаем пределов возможности нейросетей, но прогресс в последние несколько лет вполне заметный. Когда они заговорят по-человечески — вопрос, но публикуемые переписки с ChatGPT настраивают на некий оптимизм.

    Мне работа журналиста видна изнутри, и большую часть времени ничего человеческого в ней нет: сплошные алгоритмы. А человеческое ещё порой вычищается, потому что или это неуместно, или рискованно, или плохо индексируется.

    Примеры с ботами «Сбера», думаю, не совсем релевантны, потому что это примитивные боты. Но, например, распознование речи в последнее время работает всё лучше, и если пять лет назад требовалась сначала настройка системы на голос конкретного человека, то теперь многие системы распознают с листа практически всё, кроме очень специфических слов и аббревиатур.

    Ну, и повторюсь, мы же говорим о процессе (помните спор про электромобили?), а не свершившемся факте.

    1. ДВС уперся в потолок? верно? точно также и нейросети могут упереться в потолок. Продление тренда один из менее работающих прогнозов, тренды неожиданно заканчиваются и начинаются новые.

      Речь не столько о том, что прогресс фуфло, речь о том, то мы живем в настоящем, а не через 30 лет.

      1. Ну, вы упёрли нейросети в потолок на уровне, когда они ещё выглядят как паровой мотор 😀 С таким отношением мы бы и до современных ДВС не дожили, поставили бы крест и на коняшках перемещались. Наверняка у нейросетей есть потолок, но пока говорить о нём рано

        >>>Речь не столько о том, что прогресс фуфло, речь о том, то мы живем в настоящем, а не через 30 лет.

        А что вам мешает жить немного и через 30 лет, если понимаете, о чём я. В конце концов, жизнь не кончается лично на нас, есть дети, есть другие человеки, и мы уже сейчас на них влияем.

      2. Первая нейросеть в 1957 году была написана, сколько там истории ДВС? И когда у них технологический пик был?

        >>А что вам мешает жить немного и через 30 лет
        Не знаю, эгоизм наверное))) Хочется уже пожить и в настоящем.

Добавить комментарий для krasnovwebОтменить ответ