15 февраля 2003 года, Лондон

Gary Calton/The Observer

Одна газета напомнила, что двадцать лет назад, 15 февраля 2003 года, в Лондоне состоялся самый большой митинг в истории Британии, на которые съехалось 1,5 млн человек — марш против грядущего вторжения США и их союзников в Ирак. Я был на том шествии. Политикой я не интересовался, компании не было, но я пошёл, повинуясь антивоенному инстинкту.

Шествия в тот день прошли во многих городах мира, включая Москву, и собрали рекордные показатели: в Риме вышло более 3 млн человек. Эта дата, оказывается, вошла в анналы, как символ антивоенного единения масс, как попытка всего мира, включая и Россию, объединиться против современного варварства. Но тот митинг стал лебединой песней пацифизма постсоветской эпохи, потому что с тех пор мир неуклонно двигался в сторону всё большей конфронтации. Через месяц США и их союзники, включая Британию, вторгнутся в Ирак, и конфликт растянется на 8 лет. Уже шло вторжение в Афганистан  (в шлейфе 9/11), потом будет Ливия и Сирия, а на глобальном уровне — нарастающее напряжение с Россией и Китаем. Если есть индикатор рисков тотальной вoйны, за последние 20 лет он прогрессивно нарастает.

О том митинге в Лондоне я помню немного. Мне жаль, что в те годы я мало знал и не фиксировал деталей. Мне даже хочется перенестись обратно в тот день и рассмотреть его получше. Было много полиции, были плакаты «Нет вoйне в Ираке» и «Не от моего имени», было затяжное шествие, в том числе по Даунинг-Стрит, 10, резиденции премьер-министра (в те годы — Тони Блэр). Я дошёл с толпой до Гайд-парка, где выступали с трибун, но заходить не стал и свернул в направлении Оксфорд-Стрит.

Я не знаю, что двигало каждым из присутствующих на митинге, может быть, и наивность — вoйна-то всё равно случилась. Но всё же он показывал, что люди в своей массе (и западные тоже) не считают вoйну даже против страшного узурпатора Саддама Хусейна решением всех проблем мира. Да, все мы оказались проигравшими, но всё же показали, что вoйны нужны не народам, а тем, кто пытается выступать от их лица. Вoйна — это всегда жуткий обман, подлог и манипуляция, и кто верит в чарующие посулы — или глупцы, или подлецы, или всё сразу.

За последние годы невозможно вспомнить ни одного серьёзного вооружённого конфликта, после которого стало бы бесспорно лучше. Хуже становилось всем. Мир деградировал. Внутренние проблемы не решались за счёт внешних «успехов», особенно, когда их не было. Казалось бы, дурной опыт США и коалиции нужно мотать на ус и радоваться, что всё это происходит не с нами, но нет же… Мы, громогласно осуждая англосаксов за их очевидные фиаско, решили совершить нечто, что затмит в глазах всего мира прошлые вoйны.

Мнения людей никогда не значат для тех, кто начинает вoйны, но всё же интуиция не подвела участников того антивоенного шествия. Ничего хорошего в этих «справедливых порядках», насаждаемых с помощью ракет, нет. И нельзя противостоять злу, создавая ещё большее зло: всё равно что тушить пожар керосином.

И когда мне говорят, будто меня триггерит только СВО в Украине, я отвечаю: нет, у меня давняя история неприятия любых военных конфликтов. И дело не только в моральных установках: эти замесы попросту тщетны и не ведут к реальному прогрессу, ну, разве что на уровне деклараций тех, кто потом прикрывает свою задницу. В остальном — одна разруха и тщета.

26 Comments

  1. «Россия, замученная, беспомощная, не может ничего себе потребовать, не может ничего и дать. Остается одно: как-нибудь ссорить между собой государства Западной Европы. Сноситься одновременно и с Англией, и с Францией, и с Италией, и с Германией, в расчете, что интересы этих стран слишком различны и противоположны и что, в конце концов, если удастся их столкнуть между собой, то можно будет извлечь из их столкновения большую или меньшую пользу…
    предотвращения войны, но и каждый, сколько мог, сознательно или бессознательно, способствовал ее приближению… Ведь разразилась она в течение каких-нибудь двух недель и без всякого серьезного основания. Немцам вдруг показалось, что их экономические и культурные интересы требуют порабощения всего мира. И другим народам показалось, что их интересы – и т.д. Но теперь, думаю я, ясно всем, и немцам и не-немцам, что, если говорить об «интересах» – то интересы требовали чего хотите, только не войны… Что война была противна всем интересам всех людей. И точно, если бы немцы истратили те средства и ту энергию, которую они вложили в войну, на задачи не разрушения, а созидания – они бы могли свой Vaterland обратить в земной рай. То же можно и о других народах сказать. Война обошлась в астрономическую сумму – больше биллиона франков. Я уже не говорю о погибших людях, о разрушенных городах и т.д. Повторяю, если бы правящие классы, в руках которых были судьбы их народов и стран, умели сговориться и заставить народы в течение 5 лет так самоотверженно и настойчиво работать для достижения положительных целей – мир превратился бы в Аркадию, где были бы только богатые и счастливые люди. Вместо того – люди пять лет истребляли друг друга и накопленные сбережения и довели цветущую Европу до такого состояния, которое иной раз напоминает худшие времена средневековья. Как могло это случиться? Почему люди так обезумели? У меня один ответ, который неотвязно преследует меня с самого начала войны. Начало войны застало меня в Берлине, я возвращался из Швейцарии в Россию. Пришлось ехать кружным путем, через всю Скандинавию до Торнео и потом через Финляндию в Петербург. В Германии, конечно, я читал только немецкие газеты. И до самого Петербурга я, собственно, принужден был питаться немецкими газетами, так как не знаю ни одного из скандинавских наречий. И только, когда стал приближаться к России, мне попались русские газеты. И каково было мое удивление, когда я увидел, что слово в слово русские газеты повторяют то, что писали немцы. Только, конечно, меняют имена. Немцы бранили русских, упрекали их в жестокости, своекорыстии, тупости и т.д. Русские то же говорили о немцах. Меня это поразило неслыханно, и я вдруг вспомнил библейское повествование о смешении языков. Ведь точно, смешение языков. Люди, которые еще вчера вместе делали общее дело, сооружали задуманную ими гигантскую башню европейской культуры, сегодня перестали понимать друг друга и с остервенением только об одном мечтают – в одно мгновение уничтожить, раздробить, испепелить все, что в течение веков созидали с такой настойчивостью и упорством.» …
    1920. Лев Шостов
    Проходит всего сто лет и те же мысли в голове и на бумаге у многих людей, и у челябинского журналиста

    1. Спасибо. Читаешь — всё про нас. Прогресс за сто лет нулевой.
      А в 1920 году Лев Шостов не знал ещё, что та война ещё не закончена, что будет рецидив ещё более жуткого масштаба. И это тоже нужно иметь в виду: любое «перемирие» или «победа» в современном мире совсем не гарантируют, что раны не откроются через несколько лет. Людям нужно уяснить тщетность мировых войн раз и навсегда, и казалось, 20 век решил эту задачу. Но нет же

  2. Тут надо сразу бросить камень Руанды и не только, когда все стояли и смотрели (и/или закрывали глаза) и до сих пор очень неудобно. И мало с каким конфликтом сравниться. Поэтому нет единого решения.

    Есть только ООН, но он работает недостаточно эффективно, потому что … не будем показывать пальцем.

    Есть также СМИ, которые могут освещать реальное состояние дел (и из этих реалий должны приниматься решения), поэтому их закрывают)). Но в целом со СМИ становится лучше.

    1. Это бесконечная беспечность человечества. Когда других, тех же африканцев, считают людьми десятого сорта: где-там, на краю земли, «ели друга дружку злые дикари». Пока это не касается близко нас, то это не более чем заголовки газет. Думается, американцы также смотрят на ситуацию с нами. Есть, конечно, отдельные индивидуумы, которым небезразлично. Но в остальном нет. «Мы никак не можем привыкнуть жить без войны»

      1. Прозвучу, наверное, сухарём, но всё же не считаю реалистичным сценарий, когда каждый добрый человек на Земле знает и переживает о каждом зле, что творится в уголках и закоулках. Ну, это реально невозможно, да и бессмысленно. Вот завтра выяснится, что пока мы тут переписывались, где-то в стране Х некая секта пытала людей. И если из этого потом раздуется история, то окажется, что мы тут все немного Гитлеры.

        Не думаю, что мы должны брать ответственность прямо за всё-всё-всё. Ну, окей, а нахера у нас МИД существует? Я не за полную чёрствость, но уровень озабоченности должен быть пропорционален уровню твоей близости и влиятельность на ситуацию. Если ты международный политик или дипломат — ну, думай о судьбах мира. Если ты гражданин России — думай о России.

        То же, кстати, я думал про Донбасс, уж простите: чужая страна, живёте в ней 30 лет, ну, рулите там уж сами, без наших «нас-там-нету». Майдан делаете — ну, делайте, берите ответственность на себя. Россия могла принимать беженцев, могла поднимать вопрос на всех уровнях, могла закулисно договариваться и так далее. Никто не говорит о полном равнодушии. Но чтобы каждый человек каждый день рефлексировал все трагедии мира (а их охренеть как много) — ну нет. От этого мир не станет лучше. Собственно, вся эта поддержка СВО строится на эмоциональном порыве сопереживаний Донбассу, и мы видим, как легко манипулировать такими вещами.

        Нужно делать то, что находится в твоей власти и не лезть туда, где твоя власть не распространяется. Нужно думать о том, что ты можешь сделать здесь и сейчас. А переживания о судьбе далёких стран, если ты реально не можешь поехать и помочь — ну, это скорее форма снятия с себя моральной ответственности.

        Сразу уточню, в чём тогда разница с нынешней Украиной: вот это уже не ситуация «где-то там далеко», потому что мы переехали границу, мы пытаемся присоединить регионы и так далее. И это уже конкретно наша ответственность, и мы все хоть чуть-чуть, в масштабах крупицы, но можем влиять. А значит и равнодушие непозволительно.

      2. Да, ты прав. Я опрометчиво приравнял всех в виноватых во всем. Твоя позиция более исполнима и применима.
        Илья, думаю, хотел сказать, что по поводу событий в Руанде не было столь массовых выступлений, хотя для британцев что Руанда, что Ирак это все где-то на краю земли.

      3. >> Нужно делать то, что находится в твоей власти и не лезть туда, где твоя власть не распространяется.

        Именно так и делали большинство наших граждан и продолжает делать. Нужно уточнить в текущем моменте куда мы можем лезть — это наша семья. Раньше популярно было о малых делах поговорить, теперь уже нет, круг под-сузился. Вот наблюдайте куда мы пришли.

        Это кстати один из любимых аргументов всех авторитарных правлений.

        Вопрос не в том лезть или не лезть, изначально нужно разбираться, а чем это обосновано (ложью или реальной ситуацией) и в этом смысле, например СМИ, надо лезть везде, где цена вопроса достаточная.

      4. Вообще последние два абзаца у Артема отличные получилось. Коротко объясняют все. Только со вторым никто не согласен, даже я.

        >> это уже конкретно наша ответственность
        C чего вдруг) я его и их, не выбирал. Моих представителей в парламенте нет. Не ощущаю ни капли ответственности и вины.

      5. Первые абзацы тоже классные. На все мои аргументы самый частый ответ, ты что самый умный? у тебя вся полнота информации есть? или академии заканчивал. Они там умнее и им там виднее.

        Может я дозрел, но это текст, в котором выражен краеугольный камень проблемы.

        P.S. А в демократиях принято лезть куда не просят, ибо налогоплательщик есть клиент, ну вот интересно ему. Или поныть захотелось.

    2. >>>Есть только ООН, но он работает >>>недостаточно эффективно, потому что >>>… не будем показывать пальцем.
      А на кого нужно пальцем показать?
      Так, чисто из любопытства.

  3. >>>>Именно так и делали большинство наших граждан и продолжает делать. Нужно уточнить в текущем моменте куда мы можем лезть — это наша семья. Раньше популярно было о малых делах поговорить, теперь уже нет, круг под-сузился. Вот наблюдайте куда мы пришли. Это кстати один из любимых аргументов всех авторитарных правлений.

    Илья, вы тут немного смешиваете два разных понятия: на что мы реально влияем, и на что нам «разрешают» влиять. Власть в России берёт курс на отстранение людей от управления, но по факту люди всё равно влияют и ещё как. Да, проблему «бессильных одиночек» мы с вами уже обсуждали, но в массе всё равно влияют.

    Так что когда я говорю «не лезть в то, на что мы не влияем» я имею в виду, например, дела условной Новой Зеландии. Если у них там туристы засрали все прибрежные линии (есть такая проблема) — то пусть они как-то сами справляются. Если в США с чернокожими проблемы — я тоже не вижу смысла «лично впрягаться», потому что вообще не влияю, не разбираюсь, не чувствую ситуации. Если поеду в США и смогу что-то изменить, тогда подумаю. А пока я предлагаю заняться внутренними делами России, коих дохренища.

  4. >> это уже конкретно наша ответственность
    C чего вдруг) я его и их, не выбирал. Моих представителей в парламенте нет. Не ощущаю ни капли ответственности и вины.

    Ок, а в Руанде вы кого выбирали, что так переживаете? Чет у вас то боль за весь мир, то «не я выбирал, ответственности ноль». Вы уж определитесь. Очевидно, что на ситуацию с Украиной ваше влияние всё равно чуть больше, чем на дела руандские.
    И речь не об ответственности за начало войны, а за своё поведение в данных обстоятельствах.
    Или вы в принципе голову в песок хотите спрятать? Не я выбирал, пусть стреляют, так, что ли?

    1. >> это уже наша ответственность

      Ничего подобного, моя ответственность ходить на выборы и выбирать. Высказывать какую-либо позицию это мое право (в том числе ныть и лезть куда не просят, если мне это интересно), но не ответственность.

      1. Необременительный план)

        PS на выборы ходил, за Путина не голосовал…

      2. >>Необременительный план)

        Это всего лишь главный закон страны, перечитайте на досуге. Не будьте как все, не делайте вид, что его не существует)))

  5. >>>P.S. А в демократиях принято лезть куда не просят, ибо налогоплательщик есть клиент, ну вот интересно ему. Или поныть захотелось.

    Ну, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия, Югославия (что-то забыл наверняка). Может, демократиям лучше было дома сидеть и заниматься своими делами? Да и не признак это демократии, о чём вы? СССР точно также лез, куда не просят, отчасти за это и поплатился.

    Даже молитва такая есть: дай мне силы изменить то, что я могу изменить, и смирение принять то, что я изменить не в силах. Мудрость веков, которой не хватает некоторым зачарованным)

    1. >> Ну, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия, Югославия (что-то забыл наверняка). Может, демократиям лучше было дома сидеть и заниматься своими делами?

      Да забыли, Германию, поэтому нет, не лучше. Вот за ошибки как раз надо нести ответственность, в том числе и демократиям. Но единственный международный регулятор ООН, он недостаточно эффективен.

      1. Мне кажется, зря вы примешиваете понятие демократии к дискуссии. Если брать войны, то ничего демократического в них нет: никто не проводил референдумы и не опирается на конституции и международное право, все войны начинались по беспределу. Война — это в принципе понятие очень недемократическое, а циники и преступники от власти есть во многих странах.

        Собственно, сам пост свидетельство того, что мнение народных масс влияет на милитаристов чуть больше, чем никак.

      2. Расскажите, почему неэффективен, кто там мешает быть эффективным? По мне это никакой не регулятор, если у него отсутствуют исполнительские функции. Да, он может что-то там порешать, но исполнения решений нет. Да и вообще, можно запросто заблокировать решение, если уж очень хочется. Херня короче, а не орган. Слишком идеализированный, созданный для сферического общества в вакууме на высочайшей ступени развития, где каждый гражданин земного шара является ответственным, исполнительным, с высокой степенью рефлексии. написал и аж жутко стало.

      3. >> Мне кажется, зря вы примешиваете понятие демократии к дискуссии.

        Ну вы говорите не вмешиваться, а сейчас они в СВО всячески вмешиваются (демократии)? поставки всякие делают и затягивают конфликт, как с этим быть? если в конфликте есть уже 2 стороны и они вмешиваются за кого-либо? Пусть не лезут не в свое дело, ну где омерига, а где мы)) какого их вообще наши проблемы колышат?

        Собственно этим своим постом Вы и поддерживаете, чью сторону? (если развить мысль и не прочувствовать тонкие границы и нюансы, а кто их понимает?)

        >>Расскажите, почему неэффективен, кто там мешает быть эффективным?

        Так Вы сами все и написали, он только в ограниченном количестве случаев может лезть куда не просят, на основе демократического решения и независимых СМИ, делающих ситуацию прозрачной)

      4. >>>Ну вы говорите не вмешиваться, а сейчас они в СВО всячески вмешиваются (демократии)? поставки всякие делают и затягивают конфликт, как с этим быть? если в конфликте есть уже 2 стороны и они вмешиваются за кого-либо? Пусть не лезут не в свое дело, ну где омерига, а где мы)) какого их вообще наши проблемы колышат?

        Справедливый вопрос. Но для Европы и западного мира (в т.ч. США) в более широком ключе украинская история в её нынешнем формате — вполне себе понятная угроза. В моём видении оставить эту ситуацию совсем без внимания они не могли, равно как и украинцы не могли просто взять и махнуть рукой. Вот если бы вы спросили, нужно ли было подогревать Майдан на Украине, я бы ответил: нет, не нужно. Ничего хорошего он не принёс стране, к.м.к., впрочем, не охота на эту тему спорить, десять лет назад нормально поспорили.

        >>>Собственно этим своим постом Вы и поддерживаете, чью сторону? (если развить мысль и не прочувствовать тонкие границы и нюансы, а кто их понимает?)

        Я против кучки остолопов с пушками, которые есть во всех странах, хоть в Китае, хоть в Штатах, хоть в России. Есть кучка политиканов, которые эти войны в своих интересах используют, и есть остальное человечество, которому это всё нахер не нужно. Так вот, я на стороне вот этого остального человечества, и в данном случае национальность его не так важна.

        Сейчас Россия ведёт себя в худших традициях милитаризма, именно этот аспект я не поддерживаю. Но это не означает автоматически, что я готов принять всё, что творят, условно, американские милитаристы в других странах. Не готов принять позицию Китая по ряду вопросов. И так далее.

      5. >> эту ситуацию совсем без внимания они не могли

        Очень даже могли, согласно же принципу «равнодушия», предыдущие же ситуации оставили. На этом собственно и был расчет. Если бы не фейки раздуваемые купленными СМИ, оно бы в каком-то виде может и прокатило. Уже глядишь и не было бы шайки Зели))

        И все нормально бы разрешилось, посудачили бы, поделили бы сферы влияния и все. Первый раз что ли.

        >> Я против кучки остолопов с пушками

        Ну так именно это блин мы и делаем, именно это первое лицо и говорит, что не так? Не только же статьями быть против них)). Ну не проговаривают некоторые нюансы (кому их вообще объяснишь), а в целом я наконец то понял, в чем тут логика.

        Демонстрирую.

        >>нужно ли было подогревать Майдан
        Они его и здесь подогреют, поэтому нужно бить первым, другого выбора нам не оставили. Вы что думаете мы сможем больницы строить, если завтра здесь беспорядки будут.

  6. И ещё добавлю про свой «принцип равнодушия». Если какая-то страна имела колонии и получала выгоды, а потом в этих колониях вспыхнул пожар, само собой, эта страна не может занять позицию равнодушного. Но Россия, например, чернокожих не эксплуатировала, поэтому у меня нет комплекса перед чёрными и желания преклонить колено. Но это не значит, что я расист: ну, просто это параллельная история. Но для тех же американцев это совсем не так, и белым людям США нужно десять раз подумать, потому что отмахиваться от проблем людей, которых вы силком тащили в свою страну ради выгоды не получится. Это их бремя.

    А в России есть свои проблемы: это и наследие ГУЛАГа, и возможные расовые напряжённости, и экология, много чего ещё: вот это наша зона ответственности. Нам нужно приложить усилия, чтобы такой херни, как в ОЦ5 недавно, не было. Но я не буду упрекать американца, который скажет, что проблемы ОЦ5 его не очень волнуют, ибо его вмешательство здесь не нужно. Люди должны уметь справляться со своими проблемами внутри коллективов. Маленькие проблемы — маленьким коллективам. Большие — большим.

    А когда человек зацикливается на проблемах, которые где-то далеко, то форма эскапизма. Ты попробуй проблемы со своим соседом, с мэром, с губернатором реши, здесь и сейчас. Но нет, думать об Африке проще и безопасней: здесь по башке дать могут, а там пиши, что хочешь, всем насрать. Зато в белом пальте сразу.

    1. >> И ещё добавлю про свой «принцип равнодушия».

      Ничто не ново под луной, изоляционизм, это наш любимый пример КНДР и Чучхе?, не нравится, хорошо, давайте возьмем демократический пример Швейцарию образчик этого подхода и живут хорошо, а чьи денюжки и золото они хранили в середине прошлого века? Забыли?

      И заметьте никаких проблем с ОЦ5 у них нет, одно другому не мешает.

      P.S. кстати одними из сторонников невмешательства были пиндосы, Вашингтон им прямо так и завещал, а что с ними случилось то? Когда они отошли от него? Вот в середине прошлого века и отошли, паника на них и теперь периодически находит. Тоже подвержены страху, хотят как проще и безопасней.

      Вывод какой? изоляционизм в новейшей истории это не сказать, что совсем утопия, но если у Вас большие границы, то похоже утопия

      1. Я не говорил об изоляционизме. Вы сами придумали, сами поспорили

Добавить комментарий для krasnovwebОтменить ответ