Читаю новости про очередную тепловую волну в Европе, экстремальную жару в США (+43 в течение десяти дней подряд), пересыхание главного водохранилища Уругвая и достижение Землёй рекордной температуры за всё время наблюдений. О подобном ещё много лет назад предупреждали сторонники концепции глобального потепления, и есть ощущение, что точка невозврата уже пройдена. Конечно, климат имеет свои колебания, и нынешняя жара усугубляется явлением Эль Ниньо, но всё равно тенденция прослеживается уже не первый год. Как уже неоднократно писал, глобальное потепление проявляется не только в виде непосредственно жары, но и самых разных погодных аномалий, включая сильные осадки или ураганные ветра. В атмосфере копится избыточная энергия, которая начинает перемешивать её миксером, что отражается на всей жизни: отсюда, вероятно, и такие странные явления, как приход на Урал древоедов, которых тут раньше не было.
Я не очень верю, что правительства, даже договорившись, способны решить проблему: у стран слишком противоречивые интересы. Китай, например, является абсолютным лидером по выработке энергии за счёт солнечного света и ветров, но он же лидер по сжиганию угля. И проблема даже не в технологиях, не в количестве электромобилей или типах электростанций. Проблема глобального потепления — она, скорее, идеологическая. В самом фундаменте нашего менталитета зашиты принципы, противоречащие любым попыткам затормозить процессы умерщвления планеты. Мы — инвазивный вид, агрессивный, ненасытный. Наше благополучие всегда достигается за счёт роста количественных параметров. Средний человек не может удовлетвориться созерцанием реки: он захочет построить на ней пристань, пустить корабли, организует платную рыбалку или начнёт выкачивать воду для каких-нибудь нужд. Только тогда он чувствует осмысленность и счастье.
Это менталитет помогал человеку выживать долгие годы, пока природа была бесконечным чистым листом, который поглощал любые выходки человека, любые его ошибки и избыточности. Просто сейчас количество перешло в качество, и масштаб человечества сравнялся с масштабом самой природы. Мы просто пилим сук, на котором сидим.
Человек цивилизованный относится к природе, как к своему складу, с которого можно взять, что угодно, и сбросить туда всё, что ненужно. Этот складской менталитет никуда не делся, и попытки его маскировать разными межправительственными соглашениями приводят лишь к тому, что одни проблемы сменяются другими. Скажем, дорогостоящие попытки снизить выбросы парникового СО2 по большей части тщетны из-за наличия огромных выбросов ещё более парникового метана, например, в Туркмении (да, звучит странно, но есть такая проблема). И, я думаю, эта игра в кошки-мышки будет иди долго: решая какую-то проблему, мы будем обнаруживать, что не столько решили её, сколько переместили её в другое место технологической цепочки. Пример — это электромобили с аккумуляторами, производство которых само по себе сопряжено с большой нагрузкой на экологию. Электромобили в любом случае выглядят вполне рациональным видом транспорта для будущих мегаполисов, но сами по себе они проблемы не решат.
Корней у проблемы два, точнее, у неё два множителя: количество людей на планете и уровень их потребления. Разумнее было бы снизить второй множитель, но, боюсь, мы придём к ситуации, когда уже вне зависимости от наших желаний природа сбалансирует ситуацию, уменьшив заодно и первый. С инвазивными видами всегда так: они уничтожают собственные пастбища и теряют популяцию.
Человечеству понадобится не просто экологическая программа глобального уровня. Человечеству понадобиться новая мораль, в которой природа во всех её проявления имеет ту же ценность, что для нынешней морали имеет сам человек. Мы не что-то отдельное от природы, мы — одна из её форм. Но эта мысль, думаю, ещё долго не укорениться в мозгах, запудренных идеями о том, что человек является венцом творения и имеет какие-то исключительные права. Нам слишком удобно так жить.
Но тут можно вспомнить, как рождались все моральные постулаты. Они рождались после великих бедствий, братоубийственных войн, тёмных времён и резней всех сортов. Человек всегда писал правила кровью — от Конституций до ПДД. Поэтому и сейчас мы не отрезвеем, пока масштаб катастрофы не станет очевиден даже самым последним скептикам, пока они не окажутся на потрескавшейся земле посреди свалок и пустырей. Тогда, конечно, будет уже слишком поздно, зато я почти уверен, что если человечество планирует вообще продолжать свой род, эта новая мораль действительно появится. И будет впитываться нашими потомками, как десять заповедей ранними христианами.
Человечество — великий эгоист. Дескать, если что-то происходит, то мы непременно несем за это ответственность. На самом деле, история наших наблюдений за климатом невероятно краткосрочна. 150 лет? 500 лет? А Земле сколько? Образно говоря, мы смотрим на небо всего несколько секунд и из того факта, что солнце нам закрыла тучка и дунул прохладный ветерок (или наоборот, солнце выглянуло из-за тучки и чуть-чуть пригрело) делаем шекспировского драматизма выводы.
Вот тебе ссылка на хороший материал о пульсации земной температуры по мотивам данных, полученных от бурения глубинных кернов в Антарктиде. https://nplus1.ru/blog/2023/01/26/kindred
Обрати внимание, пики, похожие на нынешнее изменение климата, наблюдались многократно за десятки и сотни тысяч лет до промышленной революции. В тех потеплениях кто виноват? Сапиенсов еще не было даже в проекте. Тяжелая промышленность неандертальцев? Многочисленные угольные ТЭЦ атлантов?
Интересно, как из года в год повторяются одни и те же аргументы про срок наблюдения. Только обычно люди не хотят вникнуть даже в те данные, на которые ссылаются. Например, приводят статистику, мол, глядите, столько-то лет назад Земля потеплела аж на 10 градусов, а мы говорим о потеплении на 1,5-2 градуса. А потом смотришь шкалу времени: на эти 10 градусов она потеплела за 100 миллионов лет, а нынешние 1,5 градуса — это те самые 100-150 лет промышленной революции, в течение которых ведётся наблюдение. Дьявол в мелочах.
Речь не о самой даже тенденции, а о скорости процесса, которая очень велика. И да, на Земле были великие вымирания и раньше, в том числе из-за климата — от этого легче разве? Нынешнее потепление носит техногенный характер, в науке есть консенсус по этому поводу. Но также есть активное противодействие этому процессу со стороны компаний и стран, которым невыгодно что-либо делать. И есть легковерные люди, которые не хотят погружать в сложную физику и являются паствой таких вот пропагандистов.
Очень напоминает ковид. Некоторые особенно одарённые до потери пульса говорили «не страшнее ОРВИ». Но 390 тысяч погибших только в России как бы расставило всё по местам. Но да, это же «журналисты разжигают».
То же по войне, то же по остальным вопросам… Эх, бля…
Ок, такой хороший довод про сроки наблюдения замяли, раз так. 🙂
Но ведь климат на Земле действительно многократно менялся во много раз сильнее, чем мы сегодня наблюдаем. Уж с этим, надеюсь, спорить не будешь? И? Земля как-то испортилась после очередного сильного потепления или похолодания? Так почему она должна испортиться после нынешнего изменения климата, далеко не самого масштабного в истории? Или ты боишься, что потепление кааак разгонится и Земля будет неостановимо теплеть, теплеть, теплеть, пока вся планета не станет пустыней Сахарой? Ты думаешь, будет так? Я вот не думаю. Я думаю, что земной климат является частным случаем бистабильной системы. Т.е. климат просто «перещелкнется» на следующее, более теплое стабильное состояние.
А что касается консенсуса в науке насчет техногенного характера потепления, то спроси при случае у ученого, которому стопроцентно доверяешь, какое такое техногенное привело к т.н. эемскому потеплению 130 тысяч лет назад, когда температура скакнула за пару сотен лет от ледниковых значений к заметно более высоким значениям, чем сегодняшние. Или спроси про т.н. малый ледниковый период, когда температура менялась за десятилетия.
>>>Но ведь климат на Земле действительно многократно менялся во много раз сильнее, чем мы сегодня наблюдаем.
А ты не читаешь, что я пишу? )))) Он менялся, но не так быстро
>>>эемскому потеплению 130 тысяч лет назад, когда температура скакнула за пару сотен лет
Не за пару сотен, а за пару тысяч
>>>Или спроси про т.н. малый ледниковый период, когда температура менялась за десятилетия.
С малым ледниковым периодом та же история: вот он на графике вместе с современными значениями, видно, что нынешняя скорость потепления заметно выше, чем в те годы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:2000+_year_global_temperature_including_Medieval_Warm_Period_and_Little_Ice_Age_-_Ed_Hawkins.svg
И в принципе никто же не отрицает и естественных изменений климата, проблема ровно в том, что сейчас наложилось техногенное потепление и стало доминирующим, и привело к беспрецедентно быстрому росту температуры. А скорость в таких процессах очень важна, потому что для адаптации к новым условиям нужно время, а его нет. Если ледники тают 10 тысяч лет — это одна история. Если они тают за 10 лет — это другая история. Но дело не только в ледниках, конечно: там миллион других факторов, к которым потребуется адаптация и природы, и человека, а времени на неё при таких темпах просто не будет.
>>>Или ты боишься, что потепление кааак разгонится и Земля будет неостановимо теплеть, теплеть, теплеть, пока вся планета не станет пустыней Сахарой?
Так это и происходит. Скорость исчезновения лесов, интенсивность ураганов, засух и наводнений — всё это уже имеет место быть и, судя по графикам, ускоряется.
При этом для того, чтобы жизнь людей стала невыносимой, и не надо, что вся Земля становилась Сахарой. Достаточно, чтобы у нескольких крупных стран возникли глобальные проблемы из-за последствий потепления, которые могут быть разные: где-то пресная вода кончится, где-то леса умрут, где-то уровень океана скажется. Начнётся миграция населения, война за ресурсы и так далее. Я уж молчу про саму природу.
И да, процесс имеет характер саморазгоняющегося. Не до бесконечности, конечно, но до каких-то весьма опасных пределов. Увеличиваются выбросы метана, а метан ещё худший парниковый газ.
В качестве контраргумента можешь попробовать назвать любой другой период в истории Земли, когда она нагревалась в темпах 1-2 градус за 100 лет.
Подозреваю, что многие апеллируют вот к таким графикам (https://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature_record#/media/File:All_palaeotemps.svg), не вникая, что шкала времени на них логарифмическая, то есть для плейстоцена там в тысячах лет, а начиная с плиоцена в миллионах лет.
Тёма, ну мы можем долго спорить и не убедим друг друга.
Вот кратко моя позиция:
1. С точки зрения истории Земли хотя бы за последние пару миллионов лет (а уж тем более — за последний миллиард) в нынешнем потеплении нет чего-то драматически беспрецедентного.
2. Я не верю, что человечество запустило некий процесс, который приведет к превращению Земли в уголёк. Потепление остановится, как только будет достигнуто следующее стабильное состояние системы.
3. Сокращение лесов и видов живых существ (шестое вымирание) не имеет причиной потепление. Это как раз делает человек.
4. Человечеству действительно будет немного некомфортно. Но никто не вымрет. Человек прекрасно живет от Сахары до Чукотки, что ему помешает жить на Земле и дальше?
5. Наши суета и волнения насчет климата ничего изменить не смогут. Страны не смогут договориться (уж во всяком случае в среднесрочной перспективе — точно).
6. Драму вокруг климата нагнетают в основном ученые-грантополучатели. Нынешняя система финансирования науки построен так, что климатологи вынуждены конкурировать за деньги, например, с паразитологами или инфекционистами, предмет изучения которых выглядит гораздо страшнее какого-то легкого изменения температуры.
>>>в нынешнем потеплении нет чего-то драматически беспрецедентного.
Ну, то есть ты упорно отказываешься взглянуть на шкалу времени и оценить не просто масштаб, а скорость процесса. Проще, конечно, слушать проповедников, которые рассказывают, как и в их детсве 100 млн лет назад теплело ещё круче 🙂
>>Я не верю, что человечество запустило некий процесс, который приведет к превращению Земли в уголёк.
Да, при чём здесь уголёк? Земля останется, жизнь на ней останется, да и человечество не вымрет. Просто нарушатся многие очень значимые для человека процессы. Можно жить в санатории, можно жить в тюрьме — и то и другое, в принципе, не конец света.
>>>Сокращение лесов и видов живых существ (шестое вымирание) не имеет причиной потепление. Это как раз делает человек.
Пост же написан в более широком ключе: об отношении к природе в принципе, в том числе, с точки зрения пользования её ресурсами, которые, вообще-то, не совсем наши.
>>>Человечеству действительно будет немного некомфортно. Но никто не вымрет. Человек прекрасно живет от Сахары до Чукотки, что ему помешает жить на Земле и дальше?
И много желающих жить в Сахаре и на Чукотке? Думаю, не больше, чем бежать добровольцами на СВО. В принципе, человек и в подземельях может какое-то время жить, много фильмов на эту тему. Ты рассуждаешь свысока, просто из уверенности, что тебя лично это не коснётся. В принципе, в России, думаю, действительно эффект должен быть помягче: от морей и ураганов мы далеко. Но опять же и у нас уже проявления есть, так что поглядим.
>>>Наши суета и волнения насчет климата ничего изменить не смогут. Страны не смогут договориться (уж во всяком случае в среднесрочной перспективе — точно).
Вот тут согласен. Это есть в посте выше 😉
>>>Драму вокруг климата нагнетают в основном ученые-грантополучатели. Нынешняя система финансирования науки построен так, что климатологи вынуждены конкурировать за деньги, например, с паразитологами или инфекционистами, предмет изучения которых выглядит гораздо страшнее какого-то легкого изменения температуры.
Ничем не обоснованное ИМХО
Все эти страшные страшилки обусловлены простой экстраполяцией графика температуры. Типа, раз растёт, то будет расти до бесконечности и всё быстрее. 😉
А вероятность этого весьма мала.
По той простой причине, что практически завершён (по историческим меркам, конечно, в течение ближайших лет 50-60) великий демографический переход.
В крупнейших странах рождаемость уже упала ниже простого воспроизводства или близка к тому.
Поэтому численность населения, достигнув пика, будет снижаться.
И кстати, учитывая потепление, на обогрев этого населения понадобится меньше ресурсов, что несколько снизит выбросы.
Да, побочка есть и будет, климат очень инерционен, он уже разогрелся и льды будут таять, уровень океана повышаться и т.п., но процесс этот не будет ускоряться до бесконечности и в любом случае пройдёт скорее пара сотен лет, чем пара десятков.
И всё это в инерционном варианте, без сверхкрупных извержений (которых, кстати, давно не было). А то и с новым ледниковым периодом повстречаемся.
>>>но процесс этот не будет ускоряться до бесконечности
А нам и не надо до бесконечности. Количество переходит в качество, как учил великий Гегель. Чтобы сварить яйцо, нужно нагревать его до 100 градусов, а не до бесконечности 😉
Скажем, если перед человечеством встанет проблема дефицита питьевой воды, за неё, возможно, начнутся войны: горячие или холодные.
Если леса будут выгорать с такой скоростью (а жара и ветер — это как раз факторы, которые усиливает потепление), то скоро мы останемся без лесов.
Если таяние вечной мерзлоты приведёт в освобождению метана, процесс интенсифицируется.
И да, всё это, наверное, не приведёт к вымиранию человечества. Но почему обязательно надо сгущать краски, словно между полным процветанием и полным вымиранием нет промежуточных остановок?
Подумал,что зря про бесконечность написал.
Но уже отправил. 🙂
Это я краски сгущаю??!! 😉
Я ведь наоборот пишу, что проблемы есть и будут (и про воду согласен, кстати), но катастрофы не предвидится.
В известном смысле вся человеческая история — борьба с проблемами.
>>>но катастрофы не предвидится.
А что в вашем понимании катастрофа? Для кого-то и ковид — это просто сезонная болячка. Если забить на чужие жизни, то катастроф вообще можно не замечать. И СВО тогда сплошной праздник.
>>>В известном смысле вся человеческая история — борьба с проблемами.
Ну, так никто и не спорит. Но всё же отрицание проблемы никогда не считало годным методом борьбы.
Весь вопрос — с чем бороться и какими методами.
С негативными последствиями потепления — да.
С влиянием человека на потепление — очень ограниченно, поскольку основная проблема — рост населения — решится и так.
А вообще, я плюс-минус согласен с Денисом по его резюмирующему тексту.
>>>С негативными последствиями потепления — да.
>>>С влиянием человека на потепление — очень ограниченно,
Ну, если вы исходите из того, что это естественное явление, то как вы в принципе планируете бороться с его последствиями? Замораживать обратно ледники? Откачивать воду из океана? Душить ураганы с помощью шаманских бубнов? Тут надо определиться: если вы глубоко уверены, что всё это просто естественный процесс, то остаётся просто сидеть и наблюдать, ибо он слишком масштабен, чтобы мы могли хоть как-то повлиять.
Говорить о какой-то борьбе можно лишь в случае, если потепление носит техногенный характер и мы можем повлиять на её причину.
Готовиться к повышению уровня океана; создавать запасы пресной воды, где это необходимо; поддерживать леса; готовиться к таянию мерзлоты и перестройке соответствующей инфраструктуры; стараться разумно сокращать наиболее грязные производства и способы получения энергии и т.п.
Самый же значимый фактор — рост численности — ограничится естественным путём.
Вы как-то слишком полагаетесь на гипотезу естественного сокращения населения. Это в любом случае небыстрый процесс, и для того, чтобы появилась разница, население должно сократиться очень сильно, а это задача на века. В ближайшие 20-30 лет вряд ли мы увидим сокращение население более чем на проценты (если вообще увидим). И посмотрите на Россию: здесь низкая плотность населения, но как сильно мы загадили страну. Так что само по себе сокращение количества людей не принесёт гарантированного результата.
Ну а создавать запасы пресной воды… Прекрасная идея. Предложите теперь, из какого источника брать эту пресную воду в Челябинской области и где именно хранить.
В ближайшие 20-30 не увидим, думаю.
Однако речь шла о более далёкой перспективе.
Да и повторюсь, я не считаю нынешнюю ситуацию и даже её некоторое (видимо, неизбежное) ухудшение катастрофой.
Солнце не гаснет, на нас не летит гигантский метеорит, не идут войной инопланетяне (ну или мы не в курсе пока).
И про загаженную страну тоже вопрос сильно дискуссионный.
Что касается воды в Челябинской области, уж извините, я не настолько погружён в тему (и не стремлюсь, честно говоря).
Да и насколько помню, говорили всё же о мире в целом.
Ну, гадать о населении Земли через 200-300 лет сейчас, наверное, не стоит, ибо помимо естественной убыли могут случиться те самые события, о которых я пишу, и убыль будет куда более заметной. Но именно потому, что эти события случатся. К тому же, мы всё равно об этом не узнаем)
А по воде: ну, выберите любой город на своё усмотрение. Как в принципе можно создать запас пресной воды? На какой срок? Где его хранить? Челябинск потребляет 300 + млн кубов в год — это три рабочих объема Шершней, а это весьма немаленькое водохранилище. Чтобы запасти для Челябинска воды на три года, надо все окрестности затопить, я уж не говорю про массу проблем с хранением таких количеств воды. И это всего на три года. Короче, предлагаемый вами путь пока выглядит слишком уж теоретическим: если настоящая засуха начнётся в каком-то регионе, обеспечить его дефицитной водой будет не так-то просто. Это не одну улицу из цистерн напоить.
Ну, и раз уж мы заговорили про засухи, то вот пример из Монтевидео, Уругвая, где неожиданно для властей (и вообще всех) пересохло основное водохранилище. Можете просто картинки посмотреть https://www.theguardian.com/world/2023/jul/15/drought-leaves-millions-in-uruguay-without-tap-water-fit-for-drinking
И два года назад все также говорили: ой, да бросьте, такого и быть не может, Уругвай одна из самых благополучных стран Южной Америки и хорошо обеспечен водой. Зато теперь Монтевидео пьёт воду с примесью солёной морской воды, которая воняет тухлятиной и вообще небезопасна.
PS но это, если чо, один из десятков подобных примеров. По желанию могу ещё накидать из разных частей света, хоть из горящего юга Европы, хоть из погибающего от жары Феникса, ну или с наших затопленных югов. Где пусто, где густо.
Что ж, да, всяческие катаклизмы были, есть и будут в дальнейшем.
А мне кажется, люди избалованы благополучием последних 70-80 лет. Мы как-то уверовали, что если беды — то локальные, если войны — то где-то далеко, если что не так — побежим в СМИ, к Бастрыкину, к Путину, Байдену, в ООН, они всё решат. А между тем всё это благополучие не есть какая-то данность: это и России, и мира касается.
Вот для чего полезно читать книги: в них видишь другую реальность и других людей, но на самом деле это те же самые люди. Щёлкает что-то, и они превращаются в зверей. И хорошо бы нам не скатиться туда.
Взять «Гроздья гнева» — начиналось всё с засухи и банков-беспредельщиков, закончилось трагедией. Даже если мы не можем предотвратить потепления, очень важно сохранить какой-то здравый смысл в этих обстоятельствах. Но пока мы и от этого далековато, я так думаю.
Ну, и кстати, насчёт «просто экстраполяции графика» — это взгляд крайне поверхностный. Во-первых, никто ничего не экстраполировал, а были научно обоснованные предсказания изменения температуры ещё во второй половине прошлого века, которые постепенно подтвердились. Во-вторых, у этой «экстраполяции» есть и физические объяснения, конечно, для тех, кто хочет вникать. Если приток энергии в систему выше, чем отток, система будет нагреваться, поэтому основные выводы делают на основе самого понимания физики этих процессов. Большим энергетическим буфером планеты является океан, но и он тоже нагревается, причем в тех же примерно величинах — порядка градуса за сто лет. А с учётом массы воды мирового океана, это очень немаленькое значение, если пересчитать его в энергию.