Ещё до того, как YouTube стал подтормаживать, послушал интервью бывшего олигарха Х известному блогеру Д в шлейфе выхода фильма про предателей. Зафиксирую несколько мыслей: не факт, что они правильные, но надо как-то ум разминать. Буду писать немного эзоповым языком, чтобы избавиться от необходимость тыкать иноагентские плашки через каждое предложение.
Поскольку я не очень знаю историю олигарха Х и когда разгонялось дело Ю мне всё это было фиолетово, оценить содержание их беседы мне затруднительно, и я обратил внимание, скорее, на журналистские аспекты. И есть ощущение белого пальто на ведущем: моральная мерка предъявляется такая, что я даже не знаю, кто мог быть её носителем в 90-х: ну, не иначе выпускники консерваторий по классу арфа. Когда в серпентарии 90-х все схлестнулись со всеми, как-то странно оценивать их деяния через приспущенные пенсне. Это как прийти к бывшему наркоману и бесконечно причитать: какой же ты козёл! Он отвечает: я козёл, но я тебе расскажу про своей детство и юность… Нет, ты козёл! И так три часа по кругу. Чисто журналистки мне показалась такая манера чересчур навязчивой, хотя на острых интервью хочется дожать собеседника.
Потом полез почитать комментарии, там вообще туши свет. Все как под копирку: дескать, от нимба олигарха Х у меня монитор замироточил. Я подумал: так у нас у всех нимб, когда мы говорим о себе и тем более объясняем жизненные выборы. Да и самобичевание не всегда красит: в конце концов, среди всех олигархов именно этот им быть перестал, а при нынешних тенденциях, и другим впору озаботиться. По несколько однотипому стилю смахивает, что все комментарии примерно из одного пузыря, и я не нашёл ни одного из серии: «С чем-то можно согласиться, но…». Чтобы хоть какая-то мысль пошла. Нет — двадцать страниц плевков. Непонятно зачем звали: можно было плевательницу завести.
Особенно странно, что отметается и дельная часть предложений, скажем, объединения оппозиций. Я понимаю, что каждый лидер оппозиции (а их сейчас, наверное, немало) считает себя вожаком, и в своём инфопузыре таким является. Но в остальном он влияет на ситуацию примерно никак, наверное, поэтому тратит силы на бесконечные срачи, у кого пальто белее — а то вообще забудут. Невозможно создать оппозицию из одинаковых людей с белыми кудрями и горящим взглядом. Где-то придётся поступиться своими невероятно высокими принципами. И неспособность оппозиции выработать внутри себя единую линию поведения кроме популистских лозунгов про коррупцию лично у меня часто отшибала желание поддержать их всей душой. Равно как присущая отдельным личностям нетерпимость. Сейчас у всех, кто считает войну ошибкой, задача остановить её, и это беспрецедентная почва для объединения самых разных людей: реально внеклассовая история, где порой находишь единомышленников там, где вообще бы не подумал.
Я тут себя на такой идиотской мысли поймал, что сейчас наша власть как будто выполняет все заветы покойного оппозиционера Н: сажает коррупционеров с невиданной ранее осатанелостью, на российские машины чиновников пересаживает, дороги строит, отменяет результаты приватизации. Раньше я бы чему-то даже порадовался. Но ведь оказалось дело-то не этом, точнее, не только в этом. Долбёжка про дачи, про замки, про квартиры лично меня уже просто утомила, потому что есть грехи серьёзнее. Давайте уж решим фундаментальные вещи, а потом нахмуримся, если у кого-то жилплощадь большая. Кстати, изрядная часть интервью — обсуждение квартиры Ельцина. Ну, камон! Человек получил вожжи от громадной страны, развалив ещё более громадную, и тут вдруг квартира стала чёрным пятном? А может, он ещё на машине иностранной ездил? Ну, тогда совсем.
Не знаю, сколько в России людей, близких моему мировоззрению. Тех, кого не устраивал предложенный ранее выбор между Н и П, причём поданный так, что твоё не включение в один клан автоматически означает твою причастность ко второму (меня обе стороны всегда записывают то туда, то туда). Я против войны, но не против России — я просто считаю, что Россия как феномен гораздо больше нынешних событий и нынешних лидеров, и нужно будет как-то выруливать. Рано или поздно.
И тут нужно какое-то объединяющее начало, чтобы противостоять принципу «Разделяй и властвуй». Нельзя отметать скопом всех, кто не принял твои идеи с потрохами — может быть, примет позже? Например, самые убедительные пацифисты — ветераны. Не каждый, но среди них будет много тех, кто сумеет открыть кому-то глаза. И для того, чтобы это случилось, нельзя затыкать и заплёвывать всех, кто страдал не так, находился не там, ошибался.
Ничего идеального и цветущего из нынешней ситуации уже не получится, с этим надо смириться, но и жизнь на ней не остановится. И градаций херовости у нас под килем ещё очень много, так что если уж задача спасаться, то нужно где-то и притушить амбиции.
У людей вроде меня есть запрос на политиков и лидеров нового толка. Тех, что не плюются ядом, но умеют добиваться целей. Да, сдаться в лапы режима и героически сгинуть в тюрьме — это прекрасный сценарий, уверен, будет с десяток фильмов. Но я бы хотел увидеть ещё и фильм про тех, кто откроет нам новые горизонты: так или иначе. Эти люди, если они есть, вряд ли безупречны: если у них есть опыт, то с ним наверняка есть и багаж ошибок. Но если в целом наши векторы направлены в одну сторону, я считаю, сейчас не время разбираться в полутонах: о деталях придётся потом говорить, да я и не претендую. Просто война и вся обстановка доканывает, поэтому давайте, дерзайте, предлагайте. Ну, или уже признавайте поражение и передайте эстафетную палочку кому-то ещё. Но вообще я не верю, что белые польта могут что-то изменить к лучшему. Свой шанс они упустили, и если спросить их в интервью почему, монитор также замироточит, как от бывшего олигарха Х. Я думаю, все, кто претендует на какие-то политические роли, обязан уметь включать нимб, но при этом потом ещё и доказывать, что торшер горел не спроста.
То есть вообще-то нам нужна какая-то новая оппозиция или даже новое направление мысли: наверное, вот это я хотел сказать. Лично меня оппозиционер Н так и не смог зацепить, хотя я пытался попасть на его волну. Но построенная им оппозиция вращалась вокруг него, как вокруг стержня, точно также, как вокруг Путина вращается верная ему система. Когда я говорил с поклонниками Н, то сразу натыкался на условие принять все тезисы безоговорочно и некритично, а если ты, например, не считаешь чей-то дворец сам по себе концом света, то ты продажная шкура. И у лагеря Н всегда было стремление преобразовывать Россию, считаю её чем-то весьма посредственным, дремучим, заскорузлым, а с таким подходом до масс не достучатся. Они и не достучались. И если что-то новое появится, думаю, оно должно объединяться по какому-то иному принципу. Какому? Предлагайте.
PS написанное выше — это не моя финальная позиция, скорее, это то, куда двинулась моя мысль после упомянутого интервью.
Совсем недавно вышла книга примерно на ту же тематику, если оценить по аннотации https://bombora.ru/book/94064/
Тот же Forbes упоминал https://www.forbes.ru/society/517661-snimite-beloe-pal-to-cem-opasny-horosie-ludi-i-kak-ne-popast-v-lovusku-spasatela
Да, согласен с посылами.
Я бы ещё добавил, что «хорошесть» имеет два среза: во-первых, интенции (чего человек хотел), во-вторых результативность (чего он достиг).
Вот с первым у белопальтошников проблем нет: они за всё хорошее против всего плохого. Дальше переходим к практическому результату: он не то нулевой, он отрицательный, потому что движение Н, в моём видении, стало прививкой для режима: то, что не убивает, делает сильнее. Режим справился и стал уже неуязвим к привычным методами типа мирных шествий и интернет-недовольства.
И когда ты далёк от результативности, весь центр масс переносится на интенции и эти интенции уносятся в небесные дали без конкретного плана, потому что проверить практикой всё равно нельзя.
Смотрел это интервью, когда вышло. Честно говоря, не осталось у меня ощущения белого пальто на ведущем, хотя подробности уже плохо помню. Господин Х в каких-то не удобных местах просто не углублялся, давая слишком фомальные ответы. Понятно, что в 90-е он вполне типичный олигарх, но получив капитал, нужно озаботиться тем чтобы его сохранить и если верить официальной версии он на том и споткнулся, что стремился установить правила, реформировать налоговое законодательство, поддерживать политическую конкуренцию и т.д. Хотя возможно это всё и вторично, а первично желание поменять владельцев Ю. С тех пор много времени прошло, господин Х уже не 30-ти летний олигарх, всё таки пожил, повидал, не стоит к нему подходить с меркой 20-ти летней давности.
По поводу объединения оппозиционеров, я пожалуй готов согласиться с соратниками Н. Что стоит ситуативно объединяться ради конкретной достижимой цели, а объединение ради объединения не очень то и нужно. У каждого вожака свой взгляд и путь, так и пусть будут разные, зачем их усреднять.
Что касается заветов Н. Так в нездоровом государстве нездоровые процессы. Все эти посадки и деприватизации к борьбе с коррупцией и восстановлением справедливости не являются, а вызваны исключительно переделом активов и мест кормёжки тех кто и так уже лопнет скоро.
Кстати, про сдаться в лапы режима и сгинуть… не понимаю. Какую пользу принесли стране или своим соратникам и последователям политзаключенные. Лишенные голоса и прав, в пыточных условиях они что держат руку на пульсе страны и видят процессы изнутри?
Из ныне говорящих наиболее близка мне позиция господина К(если понимаете). Нашей стране нужны работающие институты. Независимая судебная система, разделение властей, децентрализация власти и система сдержек и противовесов, политическая конкуренция. Всё это делает функционирование системы гораздо менее зависимым от конкретного лидера и обеспечивает устойчивый транзит власти. Что в нашей ситуации вообще за гранью реальности, горизонт планирования жизни нашей страны не простирается дальше конца жизни одного пожилого господина. А какая кровавая баня за этим последует предсказать не возможно.
Что касается дворцов. Меня они мало коробят… ну первое лицо страны… не в прицепе же «Скиф» ему жить. Пусть бы его хоть за госсчёт построили, было бы всё остальное в стране в порядке. Смущает другое, для какой жизни этот дворец? Сколько буквально дней сможет провести там главный бенефициар и насколько весь этот размах еще будет актуален.
Наверное, часть белопальтошности (в моём восприятии) интервьюера Д можно списать на желание быть выразителем своей аудитории. Аудитория считает олигархов такими-сякими, значит, и Д должен как следует дожать его вопросами. Но мне от его вопросов, а точнее, от перепалок с его собеседником повеяло немного школьным прекраснодушием. И в других интервью это замечал. Мне больше нравятся его беседы с людьми, не связанными с политикой. Когда ему попадается сильные собеседник типа Киселёва или господина Х, мне кажется, Д плывёт.
Те же залоговые аукционы: ну, понятно, что это было перераспределение крупных активов между собственниками, которые в тот момент были близки к власти. Думаю, в этом был и прагматичный аспект, потому что крупный завод в состоянии анархии — тоже так себе история. Рассуждать об этом процессе в чёрно-белых категориях «хорошо-плохо» — ну, наверное, это слегка наивно. К этому были предпосылки, и, наверное, с таким собеседником и нужно было их обсуждать (собственно, Х и пытался эти обстоятельства объяснить). Но навязывать резко оценочную позицию собеседнику тоже не стоит: аудитория сама уж выводы сделает.
>>>Все эти посадки и деприватизации к борьбе с коррупцией и восстановлением справедливости не являются, а вызваны исключительно переделом активов и мест кормёжки тех кто и так уже лопнет скоро.
Ну да. Просто говорили же что вся проблема путинской власти в этой смычке с олигархами, что вот есть «друзья Путина», что страна погрязла в последствия неправильной приватизации и коррупции. Вот теперь это начало меняться, только вдруг выясняется, что дело вообще не в этом.
Если честно, я думаю, что если бы Н пришёл к власти и действительно объявил бы антикоррупционный террор, пусть даже с самой искренней целью, всё бы закончилось примерно также: через несколько десятилетий другой олигарх другому блогеру бы рассказал бы, что это был лишь передел власти.
В этом проблема популизма: сложные проблемы он пытается решать простыми методами, и на практике оказывается, что проблемы от этого только крепчают.
>>>По поводу объединения оппозиционеров, я пожалуй готов согласиться с соратниками Н. Что стоит ситуативно объединяться ради конкретной достижимой цели, а объединение ради объединения не очень то и нужно. У каждого вожака свой взгляд и путь, так и пусть будут разные, зачем их усреднять.
Тут мне сложно комментировать, я не слежу так пристально за ними. Но по моему даже среди последователей Н уже нет единства, да и медийный профиль у них весьма низкий. Я всё же думаю, что дело Н держалось на его популярности, и если кто-то из его сторонников и может добиться чего-то, то должен уже начинать с нуля как состоятельная единица. С интересом наблюдаю за судьбой политзаключенных Я, С и К-М — дай бог, обменяют таки. Вот Я чисто по разговору и по настроению мне как-то ближе, чем Н, как ни странно.
Добавлю по поводу объединения: чтобы изменить что-то в России, нужна массовость. Никакая отдельно взятая оппозиционная ячейка ничего не изменит, ну, разве что популярность обретёт и бюджеты освоит. Настоящая оппозиция — это не какая-то партия или личность, это, скорее, процесс, который вбирает в себя всё большее число людей по какому-то признаку: скажем, усталости от войны. Я к тому, что если сидит кучка белопалтошников в Берлине, и все кругом для них не такие, то ни черта они не добьются. А если появится сила, которая вберёт в себя и тех, кто остался в России, и тех, кто возвращается с фронта, и профессоров институтских, и жителей села — вот тогда с ней придётся считаться. И вот эту «массовку» нельзя нагнать искусственно, но кто-то должен взять на себя роль интегратора, объединяющей силы. А если я как обычный человек виду, что в оппозиции между собой срутся, то и желания присоединяться нет. Вот недавно Надеждин взял и сказал: иду в президенты, войну осуждаю. И сколько людей сразу поднялось? Потому что он выбрал общую боль, где сантехник и директор рука об руку могут встать. А не эти дворцы надоевшие.
>>>Ну да. Просто говорили же что вся проблема путинской власти в этой смычке с олигархами, что вот есть «друзья Путина», что страна погрязла в последствия неправильной приватизации и коррупции. Вот теперь это начало меняться, только вдруг выясняется, что дело вообще не в этом.
Деньги и активы, как оказалось были не только у «друзей Путина», но имея властный ресурс в стране где не работают законы, когда это удобно, оказалось несложно их отобрать и поделить между этими самыми друзьями. Ну а народу сказать, что приватизация была не правильная… вот справедливость восстанавливаем.
И еще что касается итогов приватизации. 30 лет прошло. Одно и то же предприятие 30 лет назад и сейчас это два разных предприятия. Считаю даже пересматривая итоги приватизации(хотя президент говорил, что не будет ничего такого), нельзя просто тупо взять и национализировать. Нужно разбираться что было и что стало. Возможно решать вопросы какими-то компенсационными выплатами.
Да, хотя это уже детали, в том смысле, что сам факт деприватизации — это уже большой минус хотя бы с точки зрения инвесторов. Кто захочет вкладываться в страну, где сильны традиции «отобрать и переделить»? Скорее, вы говорите о том, что государство могло бы просто выкупать предприятия по их рыночной цене, которая бы уже учитывала изменение их состояния и эффективности
Скорее не выкупать, а определить ущерб и присудить его к возмещению. Как раз в этом случае никакого перехода собственности не будет и инвесторы так не напугаются. И предприятие останется в руках собственника, который имеет опыт управления и стратегию дальнейших действий.
Ну, или так, да. Говорят, ещё на заре своей власти Путин периодически упоминал такой механизм, и по одной из версий никогда им не пользовался, потому что он стал идеальным ошейником для олигархов. Стоило упомянуть об этом, как они соглашались на любые условия. Не помню где это слышал, не моя мысль.
В начале 2000-х Ходорковский предлагал, чтобы победители залоговых аукционов доплатили за приватизацию. Соответствующая записка через тогдашнего премьера Михаила Касьянова была передана Владимиру Путину, но якобы тот сказал: «Сейчас не время», рассказывал Ходорковский «Ведомостям». В субботу он уточнил в своем Facebook, что вместе с партнерами мог вернуть в бюджет $5–7 млрд.
В начале 2000-х Ходорковский предлагал, чтобы победители залоговых аукционов доплатили за приватизацию. Соответствующая записка через тогдашнего премьера Михаила Касьянова была передана Владимиру Путину, но якобы тот сказал: «Сейчас не время», рассказывал Ходорковский «Ведомостям». В субботу он уточнил в своем Facebook, что вместе с партнерами мог вернуть в бюджет $5–7 млрд.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/newspaper/2016/03/28/56f55d7f9a79470cb7b25cdf
>>> Если честно, я думаю, что если бы Н пришёл к власти и действительно объявил бы антикоррупционный террор, пусть даже с самой искренней целью, всё бы закончилось примерно также: через несколько десятилетий другой олигарх другому блогеру бы рассказал бы, что это был лишь передел власти.
Каким был бы правителем Н можно только фантазировать. Но антикоррупционный террор должен заключаться не в твердой руке вождя, а в работающих законах и независимых судах. Конечно при реализации таких фантазий произойдет передел власти, но что в нем плохого, если он произойдет на основе законных процедур, а не по воле самодержца и кулуарных договоренностей.
Да, это всё красиво звучит. И это идеал, к которому можно стремится. Проблема, наверное, в том, что паства Н хотела же быстрых решений: им же всё уже ясно, кого на кол сажать. А уголовные дела, когда расследуются строго по закону, могут длиться много лет, и мощности правоохранительной и судебной системы ограничены, чтобы судить, условно, 15 миллионов коррупционеров всех сортов, включая мелких взяточников. То есть по закону будет медленно и печально, и люди скажут: надо, бля, дать жару этим подонкам. И тут варианта два: либо путинский, когда весьма бодро и с песнями, а по закону или нет — дело десятое. Либо какой-нибудь швейцарский, где ещё половина коррупционеров получат условные сроки, потому что когда всё строго по закону, это и для адвокатов плюс — можно разваливать дело, например, по процессуальным аспектам.
>>> Вот недавно Надеждин взял и сказал: иду в президенты, войну осуждаю. И сколько людей сразу поднялось? Потому что он выбрал общую боль, где сантехник и директор рука об руку могут встать. А не эти дворцы надоевшие.
Тут еще важно что человек может поднять зад с дивана и сделать простое понятное действие. И что очень важно ненаказуемое.
Возможно у общества(у части общества) и есть запрос на какое-то действие, но протест криминализирован, мнение то свое иметь страшно. Общая боль то есть, а вот как какое действие можно совершить по этому поводу… Поэтому как только появилась возможность относильно безопасно в чем-то поучаствовать, многие тут же отправились участвовать.
Ну да, я согласен, что в современной России сложно представить материальную основу этого «единения на фоне общей боли». Тут даже лайки иной раз ставить страшно, а уж в форумах участвовать или на собрания ходить тем паче. Надеждин в этом смысле действительно как между струй прошёл: вроде обычные политик, законный сбор подписей — не придерёшься. Ну, и кончилось всё также безрезультатно. Тем не менее это показало, что у народа есть запрос на такого лидера и народу не так даже важна его личность и позиция по другим аспектам.
Для меня, например, было бы ценно иметь какой-то ориентир, пусть даже я не мог бы зримо участвовать в его деятельности, но хоть как-то, где постом, где статьей, я бы мог ему помочь. Но пока такого нет. И это тоже минус оппозиции, что кроме Н у неё не осталось равного по силе и медийности кандидата, который бы объединил весьма немаленькую аудиторию несогласных. Поэтому я и воспринимаю движение Н, скорее, персоналистским культом.
Кстати, я бы, скорее, поставил на то, что для России более благоприятный сценарий — это выдвижение на первые роли кого-то из нынешней властной номенклатуры. Человека, хорошо знакомого со структурой власти в России, но с отличным от Путина видением ситуации. Враз сделать из России Швейцарию или Швецию всё равно не получится, и лидер, который способен что-то реально изменить, должен вариться в этом соку. Но я понимаю и все возможные риски, да и кто бы это мог быть неясно. Мне видится, что политик-прагматик, который считает правильным сосредоточиться больше на внутренних делах, чем на внешних, вполне бы мог собрать немало поддержки.